ATI Radeon X1950 Pro -AGP- (Sammelthread) Benches auf Seite 1

luhri · 03.01.2007

TrooperOne schrieb:
Mein Eindruck bisher - ohne das mit Benchmarks belegen zu können - ist dass die BLISS+ übertaktet immer noch schwer zu schlagem ist. Im Normalzustand hat die 1950Pro die Nase vorne und günstiger ist sie auch.

@Vista: Danke ;-)

Aber wies aussieht ist bei der 1950pro der Normalzustand schon der overclockte :teufel:

- da das Potenzial nach oben begrenzt ist und die Temps auch schon relativ hoch liegen.
Bei meiner Karte komme ich mit 0,1 mehr VMOD im idle auf 43 Grad und bei stundenlanger Game-Last auf 70-73 Grad (und die GPU ist um 45% übertaktet !) - allerdings in einem schönen Stacker Gehäuse mit 3*120mm Lüftern.

Traudl · 03.01.2007

So habe jetzt meine Sapphire 1950pro Agp hier bei mir , ist die 512Mb Version.
Hat die hier schon jemand, weil auf der Rückseite, ist nen WL Pad irgendwo drauf geklebt, jedoch kein Kühlkörper drauf ... ist das normal ? Kann leider noch kein Bild Posten... hat jemand ne Ahnung ?

MFG
Jan

MaTrIxHacKeR · 03.01.2007

ja das is normal das auf der rialto bridge nur ein pad aufliegt.frag mich net warum,is einfach so :banana:

Traudl · 03.01.2007

kann / sollte man das abmachen ? das isoliert doch sicher gut die wärme ?
oder leiten solche Pads besser als Luft ?

MaTrIxHacKeR · 03.01.2007

ich weiß auch net warum das teil da drauf is,aber es is wohl net umsonst da

meine is in einer stunde da

gls braucht mal wieder etwas länger

oese · 03.01.2007

Im auf Seite 1 zitierten Test auf www.hartware.de hab' ich noch einen Fehler gefunden^^. Die 7800GS hat 2 Pixelshader pro Pipeline und damit bei 16 Pipelines 32 Pixel-Shader-Einheiten vs. 36 Pixel-Shader-Einheiten bei der 1950pro... Zusätzlich hat die ATI 2 Vertexshader mehr (8 statt 6 bei der 7800GS)

Der große Unterschied liegt wohl beim Takt, 375 vs. 580 GPU, 600 vs. 700 Ram @ Standard...

Damit dürfte der Performancevorsprung der 1950pro gut zu erklären sein...

Dominator18 · 03.01.2007

In wirklichkeit hat aber eine GS nur 16 Pixelpipelines,eine 7900 GTX hat echt auch nur 24 Pixelpipelines.Ausserdem können die Ati noch add+mad oder so ähnlich gleichzeitig.Bei der 7900 Serie kommts in der Aechitektur immer zu blockierungen.Deswegen sind die Ati Karten auch besser bein euen Spielen. :hail:

Ausserdem:Woher willst du wissen welche Alus mächtige besser sind?Vielleicht sind 12 Ati Alus schon besser als 24 Nv Alus........

36 Pixelshaderinheiten heißen nicht gleich 36 Pixelshaderinheiten

oese · 03.01.2007

Die ATI hat 12 Pixelpipelines mit insgesamt 36 Shadern (3 pro Pipeline), die GS 16 Pixelpipelines mit 32 Shadern... Nur zur Klarstellung

Kann mir vorstellen, dass eine Pixelshadereinheit bei 375Mhz weniger Pixel pro Zeiteinheit rechnet, als eine bei 580Mhz...

Wir rechnen mal so:

375*32=12000 7800GS

580*36=20880 1950pro

Das heisst, die ATI müsste demnach, wenn man nur nach Pixelshadereinheiten und Takt geht, gute 74% schneller sein... Das ist sie aber allenfalls ausnahmsweise. ( Editiert, hatte mich verrechnet *peinlich*

)

So, und jetzt Du nochmal

Außerdem ging es mir nur um Richtigstellung von Fehlern, nicht darum, welche Karte schneller ist (wieder mal)... Und Stunk will ich hier auch eher nicht verbreiten, kenne mich nur mit den 7800 ganz gut aus, weshalb mir das eben auffiel...

Dominator18 · 03.01.2007

http://3dcenter.de/artikel/x1900xt_vs_7950gt/

Eine 7900 Gs hat 16 (GTX:24) Pixelshadereinheiten schluss,.

Rate mall warum eine 7900 solangsam bei neuen Spielen ist.Der Serie fehlt es an Shaderpower....

oese · 03.01.2007

Wenn Du meinst

Dann halt 16 bzw. 24 Pixelshadereinheiten und 32 bzw. 48 Pixelshader :lol:

Dominator18 · 03.01.2007

Öse schrieb:
Wenn Du meinst

Dann halt 16 bzw. 24 Pixelshadereinheiten und 32 bzw. 48 Pixelshader

Jo eine 7900 GTX zb hat 24 Pixelshadereinheiten eine X1900 XTX 48 Pixelshadereinheiten.Eine 7800 GS Goes Like hell 24 Pipelines hat 24 Pixelshadereinheiten eine X1950 Pro hat 36 Pixelshadereinheiten

Nakai · 03.01.2007

Also cih will euch nicht stören, aber eure Rumrechnerei ist ziemlich hirnrissig.

Die GS hat also 16 Shadereinheiten mit je 16 Flops(oder 32 mit 8 Flops).
Das macht mit dem Takt von etwa 375Mhz 96Gflops für die Pixelshader.
Die X1950pro hat 36 Shader mit je 12 Flops die mit 575Mhz getaktet sind.
Das wären dann 248,4 Gflops für die Pixelshader...

Naja...so far...

mfg Nakai

oese · 03.01.2007

Hier eine andere Quelle, die mit meinem Wissen soweit übereinstimmt...

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2006/x1900_7900/

Wenn das nicht so wäre, dass 1900xt und 7900gtx die gleiche Anzahl Pixelshader hätten, wären das völlig andere Klassen...

Um zum Taktrechenspiel zurückzukommen müsste die ATI1950pro 148% schneller sein als die 7800GS, wenn das stimmt was Du sagst, oder die ATI-Pipes wären nicht einmal halb so effizient/ausgelastet wie die von nVidia.. Das ist völliger Quatsch. Das ist echt ein Irrglaube, dem Du da aufsitzt. Außerdem kann ich Dein Engagement in dieser Sache nur wenig verstehen, die 1950pro ist doch soweit der Sieger....

Edit: Also wenns sein muss lasse ich mich ja gern belehren, dann hätte das hier ja sogar einen Sinn, woher kommt es bitte bei theoretisch jetzt laut Nakai 250% mejr Shaderpower bei der ATI zu so einem geringen Unterschied in der Leistung? Das ist doch absurd?!?

Flop ist meiner Meinung nach die Abkürzung für Floating Point Operation, dann gibt es Flop/s oder Flops, dass sind Floating Point Operations per second... Die resultieren dann aus dem Takt und Du darfst die Flops nicht mit dem Takt multiplizieren!

Es wird spannend, offensichtlich kann ich hier was dazulernen :eek:

Also wenn ich meine Quelle hier richtig interpretiere sind die nVidia-Shadereinheiten aus zwei Shadern in der Lage, manchmal 2, manchmal aber auch nur eine MADD-Operation (was auch immer das jetzt ist) durchzuführen, die ATI-Shader schaffen IMMER mindestens eine MADD und eine ADD. Daher sind die ATI-Shader leistungsstärker. Das wusste ich so aber auch schon

Die ATI 1900XT z.B. ist im Schnitt klar schneller als 'ne 7900GTX... Immerhin haben beide 24PP, wobei die der ATI eben leistungsstärker sind. Teilweise kann man den G71 dann aber höher takten... Wobei ab der 1950xt mit GDDR4 dann wieder nix mehr zu holen ist für die GTX...

Aber bei den AGP-Karten sieht es doch total anders aus. Die schwache 7800GS hat 16PP, die ATI nur 12PP. Die ATI-Pipes sind leistungsstärker UND viel höher getaktet. Daher die deutliche Mehrleistung der ATI. Das meinte ich in #516. Nichts anderes.

Einen Test der ATI gegen die 20PP Gainward oder gegen eine gar getaktete 24PP Gainward gab' es bislang nicht. Ausser mehr oder minder vergleichbaren Benches der User hier. Und keiner erzählt mir, dass die Gainward-Karten dabei so alt aussehen, wie dominator18 das hier hinstellen möchte...

Dominator18 · 03.01.2007

Nakai erklär bitte mall Öse das die Shadereinheiten der Ati mehr können etc..

cento6 · 03.01.2007

Solange ich keine Ergebnisse sehen wo eure so Geliebte AGP 1950Pro
meine oder @Öse seine Überflügelt könnt ihr lang labern...will fakten sehen!
Das heisst Bench Points und Basta!

Und bissher habe ich bis jetzt in keine Forum annhärend gleichwertige ergebnisse gesehen!

finito.

OCPerformance · 03.01.2007

cento6 schrieb:
Solange ich keine Ergebnisse sehen wo eure so Geliebte AGP 1950Pro
meine oder @Öse seine Überflügelt könnt ihr lang labern...will fakten sehen!
Das heisst Bench Points und Basta!

Und bissher habe ich bis jetzt in keine Forum annhärend gleichwertige ergebnisse gesehen!

finito.

wenn ihr nen richtigen test wollt soll mir einer die X1950 Pro schicken ich

bald eine 7800GS+ hier die sehr gut läuft

ausserdem habe ich noch zum vergleich 7800GS,6800, X850Xt karten hier

cento6 · 03.01.2007

OCPerformance schrieb:
wenn ihr nen richtigen test wollt soll mir einer die X1950 Pro schicken ich

bald eine 7800GS+ hier die sehr gut läuft

ausserdem habe ich noch zum vergleich 7800GS,6800, X850Xt karten hier

@OCPerformance

menno die idee könnte von mir stammen!
Also wer in der nähe von Stgt. wohnt und ne X1950 AGP Pro hat kann sich bei mir via PM melden.

OCPerformance · 03.01.2007

gleiche gilt für Berlin

oese · 03.01.2007

Danke Jungs *puh*

@ Nakai: Ist die Übereinstimmung von 12PP mit 12Flops bzw. 16PP und 16Flops bei Dir Zufall oder verwechselst Du was??

Nochmal hier zur Verdeutlichung:

Jede einzelne der 24 Pixel-Pipelines verfügt beim G71 über zwei Pixel-Shader-Einheiten (im Bild durch die beiden großen grünen Flächen in jeder Shader-Einheit symbolisiert). Inwieweit man hierbei von zwei vollwertigen Einheiten sprechen kann, ist jedoch als grenzwertig anzusehen. Zwar verfügen beide Einheiten seit dem G70 über die wichtige MADD-Funktionalität, (MADD steht für Multiply-Add, also Multiplikation mit darauf folgender Addition in einem Takt) jedoch kann aufgrund gewisser Einschränkungen unter bestimmten Umständen (FP32-Präzision) nur eine MADD-Operation pro Pipeline ausgeführt werden.

Die einzelnen Shader-Einheiten bei ATI sind etwas mächtiger als die von NVIDIA, da pro Einheit neben einer MADD (Multiply-ADD) zusätzlich eine ADD (Addition) pro Taktzyklus beigesteuert werden kann.

Wir haben beide Recht, okay? Und meine Rechnungen sagen nur aus, dass die ATI noch viel schneller sein könnte, wenn man ausser Pixelshadern noch wat anderes eingebaut hätte :lol:

(Nich' böse sein...)

vanWEED · 04.01.2007

@ Öse:was sollte man deiner meinung nach noch einbauen?

derMeister · 04.01.2007

Ich bin ja Grundsätzlicher ATI Anhänger, solange sie keinen grundsätzlichenBockmist bauen. ^^
Einen Vorteil muß man der G70 gegenüber dem R580 aber einräumen, er hat wesentlich mehr Texelfüllrate. Das macht sich zB bei Texturlastigen Spielen bemerkbar und das kommt von den gesteigerten Pixelpipelines der GeForce. Da hilft dem R580+ seine wesentlich bessere Rechenleistung und enorme Speicherbandbreite auch herzlich wenig. Aber wie wir alle wissen gehört den Shadern die Zukunft.

TrooperOne · 04.01.2007

Hab einen neuen Vergleichstest aufgenommen - Direktvergleich AGP-PCI-Express.

Da steht auch was zu Pixelpipelines und Pixelshader

http://www.lostcircuits.com/video/sapphire_x1950proagp/3.shtml

oese · 04.01.2007

@ VanWeed: Das war natürlich 'nen Scherz

... Aber ich meinte das auch so in etwa, was der Meister meinte, die Pixelshader werden scheinbar noch nicht ganz ausgelastet von heutigen Spielen. Wenn man mehr Pipelines hätte um letztendlich die Pixel auch so schnell 'rauszubringen, wie sie berechnet werden, wäre die ATI noch schneller, aber das ist ja ein Selbstgänger...

Sehe gerade, das steht auch ganz genau so auf der ersten Seite von dem von Trooper geposteten Test...

Um die ganze Diskussion, die ich hier quasi nebenbei angezettelt habe (sorry), abzuschließen, halt noch mal das Fazit, das wir doch alle kennen... Die "beste" und schnellste Grafikkarte gibt es so nicht... Es ist immer davon abhängig, für welche Sachen man Sie einsetzt...

Edit: Ist ja wohl geil... AGP ist schneller! :lol:

OK, ist nur der größere Speicher...

Nakai · 04.01.2007

Um zum Taktrechenspiel zurückzukommen müsste die ATI1950pro 148% schneller sein als die 7800GS, wenn das stimmt was Du sagst, oder die ATI-Pipes wären nicht einmal halb so effizient/ausgelastet wie die von nVidia.. Das ist völliger Quatsch. Das ist echt ein Irrglaube, dem Du da aufsitzt. Außerdem kann ich Dein Engagement in dieser Sache nur wenig verstehen, die 1950pro ist doch soweit der Sieger...

Schon mal an Limitierungen der Füllrate gedacht?
Oder das es sich nur um 12 Pixelpipes handelt?
Irgendwie drehst du mir die Worte im Mund um, ich habe nie behauptet das die ATI-Karte 148% schneller ist...

Also wenn ich meine Quelle hier richtig interpretiere sind die nVidia-Shadereinheiten aus zwei Shadern in der Lage, manchmal 2, manchmal aber auch nur eine MADD-Operation (was auch immer das jetzt ist) durchzuführen, die ATI-Shader schaffen IMMER mindestens eine MADD und eine ADD. Daher sind die ATI-Shader leistungsstärker. Das wusste ich so aber auch schon Die ATI 1900XT z.B. ist im Schnitt klar schneller als 'ne 7900GTX... Immerhin haben beide 24PP, wobei die der ATI eben leistungsstärker sind. Teilweise kann man den G71 dann aber höher takten... Wobei ab der 1950xt mit GDDR4 dann wieder nix mehr zu holen ist für die GTX...

Du interpretierst die Quellen etwas falsch, der Shader der R5x0-Serie betseht im Grunde aus 4 ALUs (Eine MADD-Vec3-ALU und eine MADD-Scalar-ALU zudem aus eine ADD-Vec3-ALU und eine ADD-Scalar-ALU).
Die Shader der Geforce7_Serie besteht aus einer Vec4-ALU die eine MADD kann.
(Hinweis! Vec1 ist im Grund eine scalare ALU)

Also eine Vec3-ALU ist eigenlich eine 3fache scalare ALU.
Also man hat bei einer Shadereinheit einer ATI-Karte 12 Flops, die durch Kombination der anderen ALUs und deren Befehle ensteht.
Also ein ADD kann mit 1 Flop gesehen werden, ein MADD mit 2 Flops. So hat ein R5X0-Shader insgesamt 12 Flops.
(Also 6 Flops durch die MADD-Vec3-ALU und 2 Flops durch die MADD-Scalar-ALU, weiterhin 1 Flop durch die ADD-Scalar-ALU und 3 Flops durch die ADD-Vec3-ALU)

So bei der G70-ALU:
Diese hat eine MADD-Vec4-ALU pro Shader(aber 2 Shader pro Pipe), daher leistet der Shader 8 Flops, da es aber 2 nacheinandergeschaltete ALUs sind, kann man 16 Flops sagen!

Also es gibt nur 2 Arten von Shader MUL und ADD. Pro ADD udn pro MUL 1 Flop, also 2 Flops!

Verstehst du das?

@ Nakai: Ist die Übereinstimmung von 12PP mit 12Flops bzw. 16PP und 16Flops bei Dir Zufall oder verwechselst Du was??

Hat sich wie oben gezeigt erklärt.

Nochmal zur Wiederholung:

Die einzelnen Shader-Einheiten bei ATI sind etwas mächtiger als die von NVIDIA, da pro Einheit neben einer MADD (Multiply-ADD) zusätzlich eine ADD (Addition) pro Taktzyklus beigesteuert werden kann.

Davon eine Vec3 MADD + ADD und eine Scalare MADD + ADD!

Nun mal schnell zum G80, da dieser 128 Scalare-ALUs verfügt. Nun könnte man schnell sagen, das jede ALU 2 Flops bringt, doch NV gibt für eine zusätzliche MUL 3 Flops an!^^
Doch diese scheint irgendwie nicht ansprechbar zu sein. Dennoch ist durch die breite Architektur eine extreme Leistungfähigkeit gegeben^^

Nochmal schnell zum Xenos alá R500. Dieser hat eine Vec4 und eine Scalare ALU pro Shader.
Die Vec4-ALU ist eine normale MADD wie beim G70/G71!
Die Scalare ist eine ADD!
Also kommt man auf 9 Flops.

So das reicht, wer fragen hat, soll mich ansprechen!
Doch ich weiß auch nicht alles.^^ Ich mach das einfach aus Spaß^^

mfg Nakai

oese · 04.01.2007

OK, ein Flop ist also eine Floating Point Operation und Flops nur die Mehrzahl und hat nix mit Flop/s zu tun... Alles klar...

Das mit den ALU's verstehe ich jetzt auch, danke!

Zu dem mit 148%: Das richtete sich gegen dominator18 und die Aussage, die nVidia-Shader-ALUS seien weniger effizient... Das habe ich auf die endgültige Geschwindigkeit und nicht auf die Shaderpower bezogen, denn effizient heisst, dass sie auch genutzt werden müssen, und das werden sie leider, wie gezeigt, fast überhaupt nicht... Letztlich ist die nVidia-Architektur sogar weit effizienter, was man ja auch am Stromverbrauch sieht, aber dafür eben weniger leistungsfähig in manchen Umgebungen... Und dass das sehr theoretisch war und das so auch keiner behauptet hat war mir klar und diente zum einen des im-mund-umdrehens von dominators eher unqualifizierten Äußerungen und, wie sich herausgestellt hat, der Vertiefung meines Verständnisses...

Ich muss sagen, so lasse ich mich auch gerne belehren/weiterbilden. Auf Anfeindungen, weil ich etwas aus meiner Sicht richtigstellen wollte, reagiere ich allerdings weniger erfreut. Und mit dem Ergebnis bin ich auch zufrieden und es deckt sich sogar mit der Realität... In manchen Games und Einstellungen ist ATI schneller , in manchen nVidia...

Nakai · 04.01.2007

Madd und Mul sind nur Art von Berechnungen, die durchgeführt werden können.
Falls es zu Anwendungen kommt die ADD-Lastig sind wird ATI ohne Zweifel vorne liegen.

Zu dem mit 148%: Das richtete sich gegen dominator18 und die Aussage, die nVidia-Shader-ALUS seien weniger effizient... Das habe ich auf die endgültige Geschwindigkeit und nicht auf die Shaderpower bezogen, denn effizient heisst, dass sie auch genutzt werden müssen, und das werden sie leider, wie gezeigt, fast überhaupt nicht... Letztlich ist die nVidia-Architektur sogar weit effizienter, was man ja auch am Stromverbrauch sieht, aber dafür eben weniger leistungsfähig in manchen Umgebungen... Und dass das sehr theoretisch war und das so auch keiner behauptet hat war mir klar und diente zum einen des im-mund-umdrehens von dominators eher unqualifizierten Äußerungen und, wie sich herausgestellt hat, der Vertiefung meines Verständnisses...

Ich muss sagen, so lasse ich mich auch gerne belehren/weiterbilden. Auf Anfeindungen, weil ich etwas aus meiner Sicht richtigstellen wollte, reagiere ich allerdings weniger erfreut. Und mit dem Ergebnis bin ich auch zufrieden und es deckt sich sogar mit der Realität... In manchen Games und Einstellungen ist ATI schneller , in manchen nVidia...

Die R5x0 Generation hat ungefähr 90% mehr Shaderleistung hat aber ungeäfhr 60% höheren Stromverbrauch.
Wenn man von Effizienz im Sinne Leistung/Watt geht hast du natürlich recht, dennoch sehe ich in der G70-Reihe einen geschlampten Chip der dennoch viel Leistung bringt.
Reinher von der Leistung und der Komplexität der GPUs muss sich NV leider immernoch ATI beugen und das hat sich seit dem G80 nicht geändert.
(dennoch ist diese GPU eine grandiose GPU!)

Generell ist ATI in allen Shaderarealen schneller als NV(jetzt nur G7x und R5x0), aber nicht in der Füllrate.

Das Forum ist zur Hilfestellung da und dafür stehe ich. Hin und wieder kommt es dennoch zu Missverständnissen, die beseitigt werden müssen und hierbei beseitigt wurden.

mfg Nakai

oese · 04.01.2007

Jopp, sehe ich auch so. Eins will ich noch ergänzen. Ich denke, und das meinte ich oben, das die hohe ungenutzte Shaderpower der ATIs die geringere Performance/Watt-Ratio ausmacht. Diese Recheneinheiten laufen ja mit. Wenn ATI die abschalten könnte, wäre der Chip wirklich erste Sahne.

Ogott, das ist alles so alt... Wollte doch nur gegen ein ominöses Speicherinterface bei der GS anstinken und gegen zu wenig detaillierte Angaben bei dem einen Vergleichstest, damit die Leute hier nix falsches denken, wenn sie sich informieren wollen, und nun das... :heul:

Traudl · 05.01.2007

BAHNHOF .... wollte ich nur mal sagen

Sagt mal gibts noch nen leiseren / leistungsfähigeren Kühler für die 1950pro von Sapphire ? der Accelero scheidet aus ... sieht besch .... eiden aus .

......

jetzt wieder Ernst, welchen Treiber nutzt ihr denn ? Den von der Cd oder gibts schon was neueres ? Womit überwacht ihr denn die Graka Temp z.b. hatte immer den RivaTuner ist aber nVidea ... Nutzt ihr das CCC

derMeister · 05.01.2007

Traudl schrieb:
der Accelero scheidet aus ... sieht besch .... eiden aus .

Ich guck beim zoggen meistens auf den Moni, aber es gibt ja Leuts die dann eher auf ihr System schauen. :lol:

Cat 6.12 natürlich mit CCC.
PS. Es gibt schlimmeres als den Accelero; http://www.km-elektronik.de/root/picp/11458.jpg
Bin bei KM übrigends gerade auf die neuen TT TMG AT-1 gestoßen, 40€ :shot:

alecex · 05.01.2007

mein Bench:

habe die AGP Powercolor 1950pro 256mb normalzustand!

mein SYS:

P 4 775LGA 3,0ghz @ 3,4ghz
HyperX 1 G ram auf 452Mhz laufen stabil
Intel 865PE von Gygabite
SATA
OCZ Modstream 450 WATT

Bench:

3D Mark 05:---> 7800 pts
F.E.A.R. 80 fps bei 1024x786

der fear benchmark wurde ausgeführt wie hartware.net oder sowas es immer macht!

Condamned läuft im schnitt mit 30 fps mehr als mit miener gefprce 6800 ultra und nicht übertakteter CPU

Tombraider läuft mit 15 fps mehr aber ruckel immernoch...

RAINBOW SIX VEGAS: 1076x768 alles auf super hoch bis auf schatten auf ultra LOW ---> 26 - 60fps im schnitt mit 35 gaaanz selten mit 26

@luri
mich würde interessieren wie du sie um 45% übertaktet hast gib genaue schritte bitte an. auf wie viel mhz ram core ect. läuft sie und auf wieviel lief sie.....???

ATI Radeon X1950 Pro -AGP- (Sammelthread) Benches auf Seite 1

Enthusiast

Semiprofi

Enthusiast

Semiprofi

Enthusiast

Urgestein

Semiprofi

Urgestein

Semiprofi

Urgestein

Semiprofi

Neuling

Urgestein

Semiprofi

Enthusiast

Enthusiast

Enthusiast

Enthusiast

Urgestein

Neuling

Semiprofi

Neuling

Urgestein

Neuling

Urgestein

Neuling

Urgestein

Semiprofi

Semiprofi

Enthusiast