Benchmarks mit weniger ROPs: GeForce RTX 5090 und GeForce RTX 5070 Ti verlieren bis zu 12 %

[Liesel Weppen]

dann lebst du nicht in Deutschland, hier wirst du mittlerweile verurteilt weil du nicht glaubst

Ich lebe anscheinend in einem anderem Deutschland, aber du jetzt definitiv auf meiner Ignorelist.

Bin dann aber, auch wenn sich hier gerade absolute Abgründe auftun, raus, weil Politik ist hier ja nicht erwünscht, was ich durchaus verstehen kann, aber das Thema das hier gerade angesprochen wurde, geht schlicht und einfach nicht ohne Politik.

 

[Rudi Ratlos]

Das das im Werk bewusst so gemacht wurde wird kaum einer bestreiten. Aber es kann immernoch ne einfache miskommunikation sein. Vlt hat Nvidia recht kurzfristig vor launch die spec angepasst und es wurde in einem batch Produktion die falsche geladen oder so.

Ich kann nicht glauben, dass sie so naiv sein können zu glauben, dass das weder auffallen noch einen shitstorm geben würde. Grade so früh in der lifetime wo vor allem interessierte early adopter kaufen.

Das würde aber voraussetzen, daß die Chips mit weniger ROPs überhaupt weiterverwendet werden könnten. Dann wären sie in einem "Container B" gelandet. Normalerweise müßte man sie aber gleich entsorgen.

Wer weiß, was da wirklich passiert ist. Aber es ist schon höchst seltsam...

 

[janos66]

das machst du anscheinend öfter

 

[El3ss4R]

Das würde aber voraussetzen, daß die Chips mit weniger ROPs überhaupt weiterverwendet werden könnten. Dann wären sie in einem "Container B" gelandet. Normalerweise müßte man sie aber gleich entsorgen.

Wer weiß, was da wirklich passiert ist. Aber es ist schon höchst seltsam...

Nja, is die frage wie der Ablauf ist. Wenn die in einem Schritt beschnitten und getestet werden gehen sie danach Vlt direkt raus. Und sind in dem Moment ja von der Maschine freigegeben worden.

Natürlich ist es auch möglich, dass nvidia hofft die ausbeute so zu steigern und dass es nur 10/20% der Käufern auffällt, aber das wäre halt naiv.

Jeder der das irgendwie mitbekommt wird seine neue blackwell Karte erstmal auslesen. Und die ganzen Returns, imageschaden usw wurden alles auffressen was sie gespart haben. Das is ja nich nur hier, das landet bei allen großen tech Seiten, GN und vielen anderen reviewern etc.

 

[Martin Preiß]

So langsam bezweifle ich das und vermute, dass ein GB202 einfach 2xGB203 im MCM sind. Das würde wirtschaftlich Sinn machen und passt zur aktuellen Problematik.

Das würde rechnerisch durchaus Sinn machen.

Dann würden die besten Chips einzeln als GB203 für die RTX 4080 verwendet, die schlechteren Chips entweder einzeln als GB203 für die RTX 5070 Ti oder paarweise als GB202 für die RTX 4090.

Das würde dann auch erklären warum die RTX 4090 und RTX 4070 Ti betroffen sein sollen.

So kann man auch die Yield Rate erhöhen, wenn man bedenkt, dass sicher nicht mehr als 10-20% überhaupt bemerken werden, das was nicht stimmt.
Money Money Money.

Ich denke einfach das sich Nvidia bei der erwarteten Fertigungsqualität verschätzt hat.

Denn ansonsten hätte es ja auch die faire Möglichkeit gegeben minderwertige GB203 als RTX 5070 Super zu verkaufen, und minderwertige GB202 als RTX 5090 Lite oder RTX 5088.

Aber bis dahin war es schon zu spät, denn entgegen der Ankündung kaum RTX 5090 und RTX 5070 Ti auf dem Markt zu werfen, dafür aber urplötzlich ohne Vorankündigung RTX 5070 Super, RTX 5088 und RTX 5090 Lite auf dem Markt zu bringen, wäre schon eine Blamage gewesen. Nicht nur gegenüber der Öffentlichkeit sondern vorallem gegenüber AMD und Intel.

Deswegen ist man wohl lieber diesen Weg gegangen und hat wohl gehofft das es nicht rauskommt.

 

[Mr.Mito]

Ich glaube ihr missversteht euch gerade gegenseitig im Bezug auf die Diskussion mit Liesel.
Zwischen "logisch betrachtet wird es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit so sein" und "wurde dafür verurteilt" ist ein Unterschied. Liesel geht es hier rein um die Unschuldsvermutung bis zur Verurteilung vor Gericht.
Das Problem hier ist allerdings, dass man Nvidia schlecht etwas nachweisen kann, wo nur sie selbst die Beweise in der Hand halten.
Im Endeffekt aber auch egal, denn weder spielt das deutsche Rechtssystem hier eine Rolle, noch steht Nvidia vor Gericht (leider).

Das das im Werk bewusst so gemacht wurde wird kaum einer bestreiten. Aber es kann immernoch ne einfache miskommunikation sein. Vlt hat Nvidia recht kurzfristig vor launch die spec angepasst und es wurde in einem batch Produktion die falsche geladen oder so.

Ich kann nicht glauben, dass sie so naiv sein können zu glauben, dass das weder auffallen noch einen shitstorm geben würde. Grade so früh in der lifetime wo vor allem interessierte early adopter kaufen.

Wäre allerdings nicht das erste mal, Stichwort GTX970. Bisher kam Nvidia mit allem einfach durch, wieso also sollten sie an dem Weg etwas ändern?

 

[El3ss4R]

Nja, bei der 970 war es aber keine nachträgliche Änderung. Sondern nur undeutlich dargestellt. Aber alle reviewer etc hatten auch ne 3.5gb Karte, das Produkt wurde also nicht plötzlich schlechter, sondern war von Anfang an meh

Hier im Nachhinein das Produkt zu ändern, ins negative, wäre halt imho ne Täuschung

 

[Rudi Ratlos]

Nja, is die frage wie der Ablauf ist. Wenn die in einem Schritt beschnitten und getestet werden gehen sie danach Vlt direkt raus. Und sind in dem Moment ja von der Maschine freigegeben worden.

Sie werden ja nicht nur getestet, sondern auch programmiert. Ich weiß zu wenig, darüber, wie genau da vorgegangen wird, aber irgendwo in dem Chip muß ja eine Art "Feature Setting" abgespeichert werden, das verbindlich festlegt, welche Teile des Chips freigegeben werden und welche nicht. Und da werden eben die zu benutzende 176 ROPs definiert. Sollte einer später ausfallen, meldet der Chip sicher weiterhin die 176 und es kann zu Problemen kommen, wenn dann im Einsatz ein defekter ROP wirklich verwendet wird.

Werden aber von vornherein weniger als die vorgesehenen (hier 176) ROPs explizit freigegeben, und das ist hier offenkundig der Fall, dann weiß man das ab genau dem Moment im Herstellungsprozeß.

 

[Nemetron]

Bei der 5080 FE war es aber dann doch ein Treiberbug. DDU und das erneute installieren des Treibers bringt dann die vollen 112 ROPs. Bleiben nur die 5090 und 5070 Ti:

 

[janos66]

nehmen wir mal an NVIDIA hat was verwechselt und keinem Boardpartner ist es aufgefallen, case closed next case please...

Beitrag automatisch zusammengeführt: Gestern um 23:56

DDU und das erneute installieren des Treibers bringt dann die vollen 112 ROPs

stimmt dann auch die Leistung?

 

[Mr.Mito]

Hier ist es auch keine nachträgliche Änderung.
Bei der 970 hat Nvidia die schlechte Anbindung der restlichen 0,5GB einfach verschwiegen, mit den heute bekannten Auswirkungen. Die dort kommunizierten 4GB waren im Endeffekt auch eine bewusste Täuschung, weil man eben nur eine Anbindung nannte.
Viele werden sich auch noch daran erinnern, wie man Redaktionen massiv unter Druck setzte, siehe https://www.heise.de/news/In-eigener-Sache-Nvidia-NDA-als-Maulkorb-fuer-Journalisten-4091751.html

Nvidia hat über die Jahre ein "gewisses Vorgehen" an vielen Fronten gezeigt und ist davon nie abgewichen. Wenn im jetzigen Falle viele Absicht unterstellen, kann ich das nachvollziehen. Die Wahrscheinlichkeit das Nvidia genau so dreist agiert, wie sie es in der Vergangenheit zig mal taten, liegt (für mich) deutlich höher, als ein simpler Fehler in der Logistik. Die ROP Anzahl an sich mag ein Fehler gewesen sein, bei der Freigabe der GPUs vermute ich persönlich schlicht weg Absicht.
Aber das ist nur (m)eine Mutmaßung und ich vermute eben auch, dass wir die Wahrheit diesbezüglich nie erfahren werden - wie auch.

EDIT:
Ich habs! Nvidia wollte einfach 10 Jahre GTX970 gebührend feiern und taaadaaaa - ROP Special Editions für die Käufer. Yay!

Schönen Abend noch.

 

[Nemetron]

stimmt dann auch die Leistung?

Er macht keine klaren Aussagen. Kannst ihn ja mal bei Reddit anschreiben:

https://www.reddit.com/user/gingeraffe90/

 

[Liesel Weppen]

Ich glaube ihr missversteht euch gerade gegenseitig im Bezug auf die Diskussion mit Liesel.
Zwischen "logisch betrachtet wird es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit so sein" und "wurde dafür verurteilt" ist ein Unterschied. Liesel geht es hier rein um die Unschuldsvermutung bis zur Verurteilung vor Gericht.

Exakt... wie ich mehrfach selbst sagte, ich kann mir selbst vorstellen, das NVidia das vorsätzlich gemacht hat, oder das vielleicht auch nur unwissentlich in den Handel gelangt ist... rechtlich sieht das aber ganz anders aus.

Aber wenn hier schon im ein oder anderem Kommentar ausdrücklich die Unschuldsvermutung angezweifelt/umgangen wird... das lässt WIRKLICH tief blicken...

 

[Rudi Ratlos]

Wir sind hier nicht vor Gericht.

 

[janos66]

Aber wenn hier schon im ein oder anderem Kommentar ausdrücklich die Unschuldsvermutung angezweifelt

nichts für ungut, dein universeller Einsatz für die Unschuldsvermutung, macht dich sehr sympathisch.
Das ist ehrlich gemeint ...

 

[Mr.Mito]

@Liesel Weppen

Hier liegt nun wahrscheinlich dein Missverständnis. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier die andere Seite die Unschuldsvermutung unseres Rechtssystems anzweifelt wollte, wieso auch.
Es ist ja kein Gerichtsprozess. Nvidia hat es für einige (mich eingeschlossen) aufgrund des Vorgehens in der Vergangenheit einfach "nicht verdient" so wohlwollend behandelt zu werden.

 

[janos66]

Er macht keine klaren Aussagen. Kannst ihn ja mal bei Reddit anschreiben:

so dringend ist es mir nicht, darum wird sich irgendein Youtuber kümmern, aber Danke für den Link

 

[0ldn3rd]

https://videocardz.com/newz/first-geforce-rtx-5080-discovered-with-104-rops-8-missing-in-action

Geht's da grad bei den 5080 weiter???

 

[Nemetron]

https://videocardz.com/newz/first-geforce-rtx-5080-discovered-with-104-rops-8-missing-in-action

Geht's da grad bei den 5080 weiter???

Das ist genau der "gingeraffe90". Der konnte sein Problem mit einem DDU und Treiberreinstallieren lösen. Siehe mein Screenshot hier.

 

[Liesel Weppen]

Hier liegt nun wahrscheinlich dein Missverständnis. Ich kann mir nicht vorstellen, dass hier die andere Seite die Unschuldsvermutung unseres Rechtssystems anzweifelt wollte, wieso auch.

also die unschuldsvermutung muss man sich auch verdient haben, die fällt aus meiner sicht nicht vom himmel.

Noch Fragen dazu, was hier manche Teilnehmer so von unserem Grundrecht, im speziellen der Unschuldsvermutung halten? Muss man die Abgründe noch weiter aufreissen?

Darf jeder selber darüber nachdenken, ich will hier keine Wertung dazu abgeben, denn wenn solche Aussagen schon von einem Moderator kommen, würde ich vermutlich im besten Fall einfach nur gesperrt werden *hust*

Vielleicht war die Aussage nicht so "gemeint" wie sie tatsächlich geschrieben wurde, aber so wie es geschrieben wurde, ist das echt harter Tobak.
Ich für meinen Teil verfolge hier mal die Unschuldsvermutung und gehe davon aus, das es nicht so drastisch gemeint war, wie es geschrieben wurde. Im Worstcase wird hier also ein Gegner der Unschuldsvermutung durch etwas beschützt, das er selbst eigentlich abschaffen will

 

[Rudi Ratlos]

Nochmal: Wir sind hier nicht vor Gericht!

Die Unschuldsvermutung ist eine wichtige Errungenschaft im Rechtsstaat. Aber sie schützt nicht vor Verdacht, auch nicht vor Ermittlungen bei Verdacht und vor Anklage. Auch nicht vor Haft (U-Haft) Wäre es so, würde niemand vor Gericht landen können, und wir könnten die Staatsanwaltschaften einstampfen.

Die Unschuldsvermutung ist ein rein juristisches Konstrukt, das Menschen davor bewahren soll, bestraft zu werden, wenn es nicht möglich ist, ihnen ihre Schuld zweifelsfrei zu beweisen. Selbst wenn sie tatsächlich schuldig sein sollten.

Darum geht es hier aber nicht. Es geht um einen Hersteller, der offenbar mangelhafte Produkte auf den Markt gebracht hat. Es lag in seiner Verantwortung, das zu verhindern, womit allein schon die Vermutung einer "Unschuld" in dem Zusammenhang lächerlich ist. Es steht nur noch zur Debatte, ob hier fahrlässig oder vorsätzlich gehandelt wurde. Und das Strafrecht ist hier erst mal völlig irrelevant.