Ich bin mir sicher, das AMD und die Boardpartner sich nur vom Hoerensagen kennen und dort ganz sicher kein enger Kontakt besteht.
Auch AMD arbeitet sehr eng mit den Boardpartnern zusammen. Der Fokus liegt bisher nur eben sehr stark bei Servern. Siehe zuletzt der Kauf von SeaMicro. Was durchaus seine Gründe hat, Stichwort Cloud-Computing. Dein Wunsch ist übrigens auch keine Neuigkeit für AMD. Genau dafür gab es ja schon mal DTX. Für die Marktakzeptanz von kompakteren Client Formfaktoren bedarf es eben mehr als nur ein paar Ideen von AMD. Da müssen auch andere Unternehmen mitspielen.
Aber genau das ist es was ich meinte, die Hardware ist ja da! Nur nicht in einem tauglichen Formfaktor.
Umso weniger ergeben deine Angriffe auf APUs für mich einen Sinn.
70-80W Leerlauf sind einfach nicht im Lastenheft fuer ein Haushaltsgeraet unterzubringen. Kann man schoen reden wie man will.
Na dann viel Spass bei der Suche hier im Forum nach Leuten mit i7-2600 im Rechner, die unter Idle klar weniger haben.
Der FX macht nur einen kleinen Teil dieser 70-80 W aus. Inklusive SpaWas und Netzteil geschätzt 5-10 W. Der Rest kommt durchs restliche Systeme, wie Board, Grafikkarte, RAM, HDDs, etc.
Tatsache ist doch, leistungsfähige Prozessoren werden auch mit einem Gesamtsystem kombiniert, welches diese Leistungsfähigkeit unterstützt. Wer nicht gerade rein auf Computing aus ist, wird einen FX-8150 doch nicht zB mit einer HD 5450 oder ähnlichem kombinieren. Und selbst für Computing machen leistungsfähige GPUs dank GPGPU Sinn. Oder wer kombiniert einen Bobcat mit einer HD 7970? Macht ebenso wenig Sinn. Und deshalb werden leistungsfähigere Systeme unter Idle auch immer mehr brauchen, weil jede einzelne Komponente mehr braucht. Die CPU ist wie gesagt nur ein kleiner Teil davon. Ob 70-80 W angemessen sind oder nicht, lässt sich da schlichtweg nicht pauschalisieren.
Ganz ehrlich, wenn du wirklich nur 70 W unter Volllast hast, dann glaube ich nicht, dass du einen Rechner hast, der auch nur ansatzweise an die Leistungsfähigkeit eines FX/i7 rankommt. Oder dann hast du gezielt untervoltet/-taktet. Dann wären deine Verweise zu THG aber erst recht unpassend. Die testen die Systeme ja OOTB.
Braucht der Buerorechner eine APU und was tut er mit der Mehrleistung des Grafikteils? Kann man das per OpenCL
vielleicht gar nutzen?
Gerade für Bürorechner finde ich APUs super. Denn Bürorechner müssen möglichst eines sein, unkompliziert und preiswert in der Anschaffung. Maximale Performance ist da sicherlich nicht gefragt, weder CPU- noch GPU-seitig. Und ein statt zwei Chips helfen dabei, die Kosten für die Hardware zu senken. Die Frage wäre eher, ob die Hardwarehersteller diesen Preisvorteil auch an den Kunden weitergeben. Zum Grafikteil, selbst Browser und Office-Software können diesen mittlerweile nutzen. Es müssen nicht immer Spiele oder DC sein.
APUs sind auch nicht AMD spezifisch. Auch wenn sie diesen Begriff eingeführt haben. Wenn du lustig bist, kannst du auch Intels Lösungen so nennen. Die versuchen ja das gleiche, CPU und GPU auf einem Chip zu vereinen. Ich habe woanders mal eine Abkürzung gelesen, die mir eigentlich besser gefallen hat, HPU (Heterogeneous Processing Unit).
Du bleibst mir übrigens die Unternehmen noch schuldig, die angeblich bessere "wohnzimmer/spieletaugliche Systemloesungen" anbieten. Und bitte keine Nischenklitschen mit Exotic ISA und OS. Hier geht's um massentaugliche Systeme. Das sollten also schon Systems sein, auf denen sich Windows oder Linux mit gängiger Software aufsetzen lassen.
Die APU in der jetzigen Form kann unmoeglich das strategische Ziel gewesen sein.
Die APUs in der jetzigen Form repräsentieren auch nicht das Ende der Fusion Entwicklung. Kaveri wird der nächste wichtige Schritt mit HSA Funktionalität basierend auf GCN sein. Und auch das ist nur ein weiterer Zwischenschritt. Wohin AMD genau will, kann man bisher nur vage spekulieren. Das kann durchaus soweit gehen, dass CPU und GPU Einheiten innerhalb der gleichen Pipeline vereint werden und über die selbe ISA angesprochen werden. Natürlich bedarf es dann weiteren x86 Erweiterungen. ZB Intel hatte da mit LRBni schon mal was gemacht. Auch AVX/AVX2 gehen letztendlich in diese Richtung.
Versucht man eventuell den Coup von Intel mit der Rueckbesinnung auf kleine effiziente Cores zu kopieren?
Welche "kleinen effizienten Kerne" von Intel? Die P54C basierten Kerne des Tera Scale Projektes? Unwahrscheinlich. Die direkte Konkurrenz dazu wären ja die GCN CUs bzw Vektor-ALUs. Die sind schon sehr klein und effizient. Oder meinst du die Atom Kerne? Auch dazu gibt es bereits ein Gegenstück, welches sich Bobcat nennt und ebenfalls klein und effizient ist. Der Bobcat Kern ist in 40 nm zB nur etwa
halb so gross wie ein Atom Kern in 45 nm. Oder sprichst du von den "grossen" Prozessen? Auch da ergibt deine Frage für mich keinen Sinn. Ein SB/IB Kern ist alles andere als klein. Eine Bulldozer CU ist nur geringfügig grösser. Ein K10 Kern ist im Vergleich zu beidem wesentlich kleiner. Warum sollte AMD also erst den Kern vergrössern und dann wieder verkleinern?
