Ist ja auch in Ordnung, dann braucht man aber auch nicht bei der CPU auf die mit der maximalen Gamingperformance zu schauen, sondern sollte sein Geld in die schnellste Graka stecken. Es bringt nichts die CPU aufzurüsten, wenn die GPU limitiert.
Der 3600X hat mit 3,8 zu 3,6GHz den höheren Basistakt und auch wenn die TDP keine Angabe zur tatsächlichen Leistungsaufnahme ist, so deutet es doch sehr drauf hin, dass die Leistungsaufnahme schon bei diesen Taktraten recht deutlich steigt, wenn man den Takt erhöht. Wobei die 95W des 3600X wohl eher großzügig sind um ihm mehr Spielraum für den Allcore zu geben, denn der 3900X hat bei den gleichen 3,8GHz Basistakt und immerhin zwei Chiplets mit je 6 Kernen, dann nur 10W mehr TDP. Der dürfte zwar die am besten gebinnten Dies bekommen und auch der I/O Chip braucht eine gewisse Leistung, aber so grass mehr Kerne werden bei gleichem Basistakt nicht nur 10 W mehr brauchen.
Für beides sind 4,4GHz maximaler Boosttakt angegeben und der gilt nur bei Last auf einem oder vielleicht auch zwei Kernen, die anderen Kerne dürften dann kaum Last haben und damit kaum Leistung brauchen. Deshalb dürfte auch der 8 Kerner bei Spielen nicht schlechter sein, denn sofern er nicht in ein Power-oder Temperatur Limit läuft, sollte es bei Last auf maximal 6 Kernen die gleichen Taktraten wie der 6 Kerner schaffen. Es könnte aber wie gesagt sein, dass geringe TDP des 3700X dies verhindert und man den 3800X braucht, als den 8 Kerner mit 105W TDP, um dies auch wirklich auf jedem Board zu erreichen.
Ja, aber dies dürfte dann wieder vom jeweiligen Board abhängen, der Kühlung wie viel Leistungsaufnahme das Board den CPUs zugesteht. Die 3800X dürfte aber die besser gebinnten Dies bekommen und daher im Vorteil sein, zumindest solange die generelle Ausbeute an gut taktbaren Dies nicht groß genug ist um solche auch in den 3700X zu packen. Das war beim 1800X und 1700X doch genauso, zuerst war der 1800X einfach schneller, später waren auch im 1700X und mit Abstrichen sogar im 1700 ähnlich taktfreudige Dies verbaut, weil die Fertigung eben soweit verbessert wurde, das fast alle Dies so gut waren und selbst die nicht so guten viel taktfreudiger als noch am Anfang der Fertigung waren.
Das man nun wieder dies Abstufung hat, deutet für mich darauf hin, dass man bei OC wieder ganz ähnliche Erfahrung wie bei den 1000er RYZEN machen wird.
Eben, aber das ist die Folge solch unsäglicher Gerüchte wie die von AdoredTV in die Welt gesetzt und fleißig wiedergegeben wurden, um Klicks und damit Einnahmen zu generieren. Jeder der zur Mäßigung aufgerufen hat, würde sofort in den Foren niedergemacht und von den Fanboys zum Abschuss freigegeben. Nun gibt es keinen 3850X als 16 Kerner mit 4,3GHz Basis und 5,1GHz Bootstakt für diese 499$, sondern eben "blos" einen 3900X als 12 Kerner mit 3,8GHZ Basis und 4,6GHz Boosttakt. Der Frust über die enttäuschten Erwartungen kann eben großer als die Freude über die erreichten Verbesserungen sein und daher sollte man eben bei solche Gerüchten wie sie AdoredTV gestreut hat, künftig vorsichtiger sein und sie nicht für bare Münze nehmen.
Nicht wenige haben die Gerüchte für ein Versprechen von AMD gehalten, da sollte klar sein, dass dies dann nur zur Enttäuschung führen kann, denn die haben erwartet: "Ryzen 5 3600 8 / 16 - 3.6 / 4.4GHz 65W $178", bekommen aber einen 8 Kerner mit diesen Taktraten und sogar den 65W TDP nun in Form das 3700X für 329$, also für über 80% über dem zuvor erträumten Preis. Ganz ähnlich ist es bei dem 12 Kerner, der 3900X passt fast zu dem 3700 aus den Gerüchten: "Ryzen 7 3700 12 / 24 - 3.8 / 4.6GHz 95W $299", bis auf die 10W mehr TDP und eben die 200$ mehr beim Preis.
Den
AMD Ryzen Threadripper 1920X, 12x 3.50GHz, boxed ohne Kühler (YD192XA8AEWOF) gibt es ab 373€ zu kaufen, wer einen günstigen 12 Kerner will, kann ihn schon länger bekommen.
Wieso "normalen", ich würde sagen, die real erschienen sind günstig, wenn auch eben nicht so spottbillig wie die erträumten aus der Gerüchteküche.
Das war bei AM2+, AM3 und AM3+ ja auch nicht anders. Es geht auch schlecht, da man die Anforderungen der CPUs auf noch unbekannten Fertigungsverfahren an die Spannungsversorgung der Boards, da geht es ja um mehr als die Watt, sondern auch die konkreten Spannungen und das Regelverhalten, eben nicht sicher vorhersagen kann. Macht man die Anforderungen vorab zu großzügig, werden die Boards unnötig teurer, passt man die CPUs danach an die vorherigen Anforderungen an, kastriert man sie unnötig.
Was mich wundert ist, wo die anderen 500er Chipsätze bleiben, oder hat jemand darüber schon irgendwas gelesen?
Nein, da ja der RAM Controller im I/O Chip sitzt, sollte genau dies nun nicht mehr passieren, da ja jedes Chiplet die gleich Latenz zum RAM Controller hat und alle RAM Riegel an diesem einen RAM Controller hängen, gibt es keine unterschiedlichen NUMA Nodes mehr. NUMA steht ja für Non-Uniform Memory Access, aber der RAM Zugriff ist für alle Chiplets auf alle RAM Adressen gleich.
Die 5GHz kommen wenn, dann nur mit OC und wenn man sich die Modelle, ihre Taktraten und TDP so ansieht, dann wohl eher nur als Extrem-OC, denn wie es scheint, steigt schon bei weniger als 4GHz die Leistungsaufnahme recht deutlich, sobald man den Takt anhebt. Die 15% mehr IPC sind auch nicht durch die Bank, wie
die Leaks von Userbenchmark zeigen, dürften die auf Floating Point Operationen gelten und ich meine Lisa hatte sie auch in dem Zusammenhang genannt.
PCIe 4.0 bekommst Du doch auch schon beim billigsten 6 Kerner, dazu muss man nicht auf den 16 Kerner warten, der vielleicht niemals kommen wird, nachdem AMD nun das Fortbestehen der TR bestätigt hat. Es könnte nämlich durchaus sein, dass der 16 Kerner im AM4 mit den nur zwei RAM Channels zu sehr eingeschränkt wäre oder das man schon aus Marketinggründen die 16 Kerne nur den TR vorbehalten möchte, so viele TR mit mehr als 16 Kernen hat AMD bisher ja wohl nicht verkauft.
Aber wohl weiterhin CCX mit maximal 4 Kernen und zwischen den Kernen auch unterschiedlichen CCX eine höhere Latenz. Klar wird dies beim 3900X öfter der Fall sein, der dürfte ja 4 CCX mit je 3 aktiven Kernen haben, also ist die statische Wahrscheinlichkeit das der andere Kerne auch auf einem anderen Chiplet ist, bei dem viel höher als bei denen mit einem Chiplet. Aber dies war nicht das große Problem der TR, sondern das diese NUMA sind und noch ein Problem gab es,
da die Taktraten der Kerne auf den unterschiedlichen Dies unterschiedliche sein können, leidet die Performance wenn der Scheduler den Task auf einen Kerne auf einem anderen Die verschiebt, dessen Takt dann erst erhöht werden muss. Keine Ahnung wie weit der Scheduler von Windows dies schon besser macht und wie weit der 3900X dies anderes als TR macht, es wäre auf jeden Fall gut dies Problem künftig nicht mehr zu haben: Es spielt im Alltag und gerade bei einem Design mit Kernen auf unterschiedlichen Dies, eben eine Rolle wie schnell eine CPU den Takt der Last anpassen kann, auch wenn dies in Cinebench keine Punkte bringt, weil dort alle Kerne ständig voll ausgelastet sind.
Weiter als bis da habe ich den Thread nicht gelesen.
