Cinebench R23 nT: Core i9-12900K fast doppelt so schnell wie sein Vorgänger

[MENCHI]

Auch wenn der Hypertrain schon Warp 2 erreicht hat, wird der Desktop Schrott nicht gekauft.

HEDT, aber ohne den big-little bullshit.

 

[DDbom]

Menchis Expertise zum Sonntag 😂

 

[Holzmann]

An Big little führt wahrscheinlich kein Weg mehr vorbei, da auch amd bei zen5 darauf setzen soll.

 

[MENCHI]

Big-little ist "Trickserei" und zeigt die Grenzen der aktuellen Fertigung. Genauso das zusammen kleben von Kernen.

Hoffe / vermute kein big-little bei Server / Workstation und somit auch bei HEDT.
Brauche persönlich auch keine 20+ cores.

 

[Maxxx]

An Big little führt wahrscheinlich kein Weg mehr vorbei, da auch amd bei zen5 darauf setzen soll.

Glaub ich nicht.

 

[Tzk]

Big-little ist "Trickserei" und zeigt die Grenzen der aktuellen Fertigung.

Ist wohl eher ne wirtschaftliche Grenze… die Fertigung kann mehr, aber das will am Ende kein normaler Endkunde zahlen. Also muss Biglittle her… wobei die Idee schon gut ist, weil man fast nie viele Threads hat, die extrem Zeitkritisch sind. Sprich man kann Silizium sparen und hat trotzdem ne breite CPU.

In Hedt und Server sehe ich das Konzept aber auch noch nicht.

 

[IronAge]

Die Steigerung gegenüber RKL ist schon ordentlich, ich hätte damit nicht wirklich gerechnet.

Dachte eigentlich ich behalte Rocke Lake bis Meteor Lake auf dem Markt ist oder nehme den neuen HEDT Kram.

Aber jetzt ...

 

[Leaked]

Glaub ich nicht.

Das können die gerne bei Laptops setzen, aber für Desktops eine frechheit

 

[Tzk]

Wieso? Wenn die Option ist entweder 10 große oder 8+8 zu bekommen, dann nehme ich letzteres. Einfach weil man so mehr Leistung bekommt.

Je 4 kleine Kerne nehmen so viel Platz ein wie ein großer. Man kann also was die Chipfläche angeht diesen Tausch machen.

Die Steigerung gegenüber RKL ist schon ordentlich, ich hätte damit nicht wirklich gerechnet.

Jop, das erstaunt mich auch. Mal abwarten ob sich die Resultate aus CB und Cpu-z auch in anderen Benchmarks niederschlagen.

 

[Holt]

Jetzt wird man schon der Lüge von einem verkappten Fanboy bezichtgt, nur weil er zu inkompetent ist den Unterschied zwischen PB und PBO zu erkennen. Holy crap, das ist mir echt zu dumm hier...

Eben, die wollen uns ernsthaft erzählen, man können den Zen3 übertakten und 1ß oder sogar 20% mehr Punkte bekommen, ohne die Leistungsaufnahme zu steigern, nur weil die ausgelesenen Werte angeblich gleich sein sollen. Wenn sie es sind, dann messt doch mal an der Steckdosen, denn dann wären beide Tools unzuverlässig, letztlich werden sie ja nur auslesen was die CPU selbst meldet. Außerdem, wenn dem wirklich so wäre, wieso bauen die Leute dann fette WaKüs oder gar Chiller auf die CPUs? Dies wäre doch unsinnig, denn 142W bekommt man auch ohne den Aufwand noch weggekühlt. Außerdem hat Tomshardware im Review den 5950X mit PBO mit 183W Package Power im AIDA Stress Test gemessen, bzw. wohl eher ausgelesen, gegenüber 141W ohne PBO und die Werte mit PBO von den Boardeinstellungen abhängen, sind diese 183W je nach Board und dessen BIOS Einstellung unterschiedlich.

Kitguru bezeichnet PBO auch korrekt als Overclocking und hat folgende Taktraten bei Cinebench (noch die Version 20) ermittelt:

Stock-Clocked Operating Frequencies:
We see the 5950X hitting around 3.85-4.0GHz all-core frequency in the demanding Cinebench workload. This clock speed value holds up well using air or AIO cooling. This is a very similar clock speed to the 3950X and looks to be held back by one of the default Precision Boost 2 limits.
...

Ryzen 9 5950X PBO Overclocking:
The 5950X boosts to around 4.45GHz using PBO. The peak is slightly higher, but after a few minutes of all-core loading, 4.45GHz looks to be a good stable point for PBO.

These PBO numbers are very strong, especially for the roughly 0.5GHz increase seen on the 16-core 5950X.

Manuell übertaktet haben sie sogar 4,7GHz All Core erreicht. Die Leistungsaufnahme wurden praktischerweise auch mit CB20 und an der Steckdose ermittelt:

For CPU load results, we read the power draw while producing five minutes’ worth of loading in the Cinebench R20 nT rendering test.

The power consumption of our entire test system (at the wall) is shown in the chart. The same test parameters are used for temperature readings.

The 16-core 5950X does not use its full 142W PPT allocation at stock and therefore results in an impressive wall power draw number of less than 200W for the system.

Removing the frequency shackles by applying PBO or a manual overclock highlights how the 16-core chip can indeed guzzle power if you let it do so. But this power draw increase is backed up rather convincingly with higher clock speeds and performance results.

Das ohne PBO die 142R nicht ausgenutzt werden, kann auch daran liegen das sie natürlich die Idle Leistungsaufnahme als Basis nehmen, nur verbraucht die CPU ja auch im Idle einige Watt und wenn man eben an der Steckdose misst und die Leistungsaufnahme dort unter Last von der im Idle abzieht, dann entgeht einem die Idle Leistungsaufnahme der CPU natürlich. Aber man sieht, dass es mit PBO eben 332W statt 199W sind, wobei die Idle Leistungsaufnahme dann komischerweise mit 90W statt 96W sogar etwas geringer ausfällt und beim manuelle OC auf 4,7GHz Allcore haben sie 363W bei 90W im Idle ermittelt. Dabei wurden mit XB20 MC 12.260 Punkte@4,7GHz, 11.649@PBO und 10.285 ohne PBO ermittelt, also 13¼ mehr durch PBO und wenn man also 25.000 bei CB23 als normales Ergebnis ohne PBO annimmt, würden die 28.500 mit PBO passen, aber nie im Leben bei 142W Package Power, sondern eher sogar über statt unter 200W!

Mit wem was nicht stimmt und wer hier nicht ernst genommen werden kann, sollte damit offensichtlich sein!

aber ohne den big-little bullshit.

Was ist das Problem bei Big-Little? Wieso soll das Bullshit sein? Mit einem Viertel der Diefläche dürften die kleinen Kerne bei Multicore Lasten auf etwa zweidrittel der Leistung eines großen Kerns kommen und Singlethreadlasten werden auf den schnelleren, großen Kernen ausgeführt, wo ist das Bullshit?

Big-little ist "Trickserei" und zeigt die Grenzen der aktuellen Fertigung.

Was für Trickserei? Und wieso soll das die Grenzen der aktuellen Fertigung zeigen? Das ist einfach eine wirtschaftliche Frage, wenn so 2/3 der Leistung auf 1/4 des Platzer bekommt, dann ist dies doch sehr interessant, da man damit die Multithreadperformance gewaltig steigern kann, ohne dass die Diefläche entsprechend stark wächst und Diefläche kostet eben Geld. Außerdem hält man damit die Leistungsaufnahme in Grenzen, die kleinen Kerne werden ja nicht so hoch getaktet und brauchen weniger Energie.

Das können die gerne bei Laptops setzen, aber für Desktops eine frechheit

Wieso soll das ein Frechheit sein? Es gibt noch nicht einmal unabhängige Reviews die irgendwelche Nachteile bei dem Konzept zeigen würden und es wird schon vorab zu zerrissen, wieso? Nur weil AMD es noch nicht hat? Aber komisch das offenbar auch AMD Little-Big mit Zen5 einführen möchte:

AMD Patents big.Little Core Task Transition Tech For Ryzen 8000 Zen 5 Processors

A new patent application suggests AMD is planning to bring Zen into hybrid waters, just like Intel is doing starting with its Alder Lake processors.

hothardware.com

Ist das dann auch eine Freshheit?

Je 4 kleine Kerne nehmen so viel Platz ein wie ein großer.

Eben, daher macht Big-Little auch Sinn und wird in Zukunft vermutlich Standard für alle CPUs werden.

 

[Maxxx]

Mir würde das sogar wirklich gefallen wenn Intel bei Games und auch bei Anwendungen wieder etwas vorne liegt.
Dann gibt es wieder Top AMD CPUs, also zb. einen 7950x um 500 Euro herum. Nehm ich gerne, 5% Minus akzeptiere ich da gerne.

 

[Leaked]

Wieso soll das ein Frechheit sein? Es gibt noch nicht einmal unabhängige Reviews die irgendwelche Nachteile bei dem Konzept zeigen würden und es wird schon vorab zu zerrissen, wieso? Nur weil AMD es noch nicht hat? Aber komisch das offenbar auch AMD Little-Big mit Zen5 einführen möchte:

AMD Patents big.Little Core Task Transition Tech For Ryzen 8000 Zen 5 Processors

A new patent application suggests AMD is planning to bring Zen into hybrid waters, just like Intel is doing starting with its Alder Lake processors.

hothardware.com

Ist das dann auch eine Freshheit?

Eben, daher macht Big-Little auch Sinn und wird in Zukunft vermutlich Standard für alle CPUs werden.

Die paar Watt mehr, welches die kleinen Kerne dann im Idle weniger haben und auch wahrend irgendwelchen Office Zeugs, bekommen die auch mit neuen Architekturen hin, ohne das man dafür Kerne opfern muss.
Wieso es eine frechheit sein soll, kann ich dir auch beantworten. Damit werden wir als Endkunden verarscht, die haben dann deutlich größere Margen und du zahlst dann trotzdem den gleichen Preis, bzw. mehr. Intels Alder Lake wird dann bei Multi Core +- auf 5950X Niveau sein nach einem Jahr und du feierst das Gerade, wie noch was.
Die Leistungsaufnahme bei Allcore wird wie immer hinter AMD sein und das Deutlich und da soll ich dann über die tollen effizienten Kerne reden? Ich verlange Big Only Kerne im Desktop und in dem Mobilen das Big.Little Prinzip. Die Verasche können die dann an solche Leute wie dich verkaufen. Ich bin auch kein Fan von irgendwelchen Herstellern. Ich kaufe das, was für mich passt.

Zen5 - Können die machen, ich nutze sowieso meine Prozessoren eine langere Zeit, wer weiß, wie es dann in 6-7 Jahren aussieht, aber auch das Kaufe ich nicht im Desktop.

 

[DDbom]

die Ergebnisse werden zählen, wenn diese passen werden es auch Leute kaufen.

 

[L0rd_Helmchen]

Ich verlange Big Only Kerne im Desktop

Okay lol, kauf halt nicht, glaubst du das interessiert jemanden? Dann bleibst du halt stehen und wirst links und rechts überholt. Die Marktentwicklung ist eindeutig, Effizienz ist im Desktopsegment in der Masse genauso wichtig.

 

[Leaked]

Okay lol, kauf halt nicht, glaubst du das interessiert jemanden? Dann bleibst du halt stehen und wirst links und rechts überholt. Die Marktentwicklung ist eindeutig, Effizienz ist im Desktopsegment in der Masse genauso wichtig.

Glaubste der Sch**zvergleich interessiert mich hier? Was soll mich denn überholen? Der Chrome Browser Klick, welches dann ein 12900K 0.5s schneller öffnet? Ich betreibe nichts, was extreme Leistung benötigt. Laeuft bei mir eh die meiste Zeit Musik oder ein YT Video. Zocken? Tuhe ich auch nett und wenn dann laeuft halt MTA (GTA SA). Ich habe auch Kollegen die nutzen Xeon Prozessoren, welche vor 13-14 Jahren vorgestellt worden sind und er meckert nicht. Nicht jeder benötigt sowas und upgraded jedes halbe Jahr und feiert sich im Internet mit einem Stück Silizium

 

[L0rd_Helmchen]

Dann geh ins Computerbild Forum und heul hier nicht rum über zukünftige CPU Technologien, welche du nach eigener Aussage ohnehin nicht willst? Und wenn keine Leistung benötigt wird, warum meckerst du dann über Effizienzkerne und verlangst High Performance only Cores? Fragen über Fragen...

 

[Leaked]

Ich kann mich dort anmelden, wo ich will. Ich kann auch das Kritisieren, was mir persönlich nicht gefaellt.
Heulst persönlich selber hier rum und beschützt Intel, wo die effizienten Kerne dann weniger Leistungsaufnahme benötigen und betontst, wie wichtig das ist, aber dann beschützt du eine 450W GA102 Super Variante und siehst es vollkommen als normal?
Sei mal ehrlich, was zahlt dir den Laden, damit du sowas hier erzaehlst

 

[Nozomu]

Die Super Stromfresser sollte man nicht verteidigen.

 

[L0rd_Helmchen]

Ich kann auch das Kritisieren, was mir persönlich nicht gefaellt.

Klar kannst du. Musst aber damit leben, dass du für dein sinnfreies und widersprüchliches Geschwafel Kontra bekommst.

und beschützt Intel, wo die effizienten Kerne dann weniger Leistungsaufnahme benötigen und betontst, wie wichtig das ist, aber dann beschützt du eine 450W GA102 Super Variante und siehst es vollkommen als normal?

Mich interessiert Effizienz in meinem Gamingrechner keinen Millimeter, ich bin aber intelligent genug zu verstehen, dass ich zu einer kleinen Nische von Enthusiasten gehöre und 95% des Marktes komplett anders aussieht. Und deshalb werden Effizienzkerne künftig Standard werden, daran gibt es nicht den geringsten Zweifel.

 

[Maxxx]

Bei Zen 5 ist ja noch nichts bekannt außer sehr frühe Gerüchte.
Und ich glaub sogar das bei Zen 5 CPUs mit Little Chiplets kommen, aber nur im Mobilen Bereich und eventuell auf APUs aus Platzgründen. Nicht auf Top Desktop CPUs. AMD hat ja da alle Möglichkeiten 🙂

 

[MyLemons]

Finde dieses bekriegen irgendwo lächerlich, ich schätze 95% der User so im allgemeinen die sich in den Foren Weltweit die Zeit vertreiben brauchen nie einen 5900 bzw 5950 oder einen 11900 bzw 12900,
sondern kaufen sich diese nur um einen virtuellen Schwanz vergleich anzustreben.

Der Großteil der mit Leistungsstarken PC arbeitet kauft sowieso Fertig Systeme und dann auch mit Xeon oder Threadripper und ECC RAM, was will ich den wenn ich mit Video Editing mein Geld verdiene mit den Consumer Sockets alla Am4 und 1200 mit ganzen 16 Lanes.


Edit:
Etwas möchte ich noch nachreichen während sich die User um Amd VS Intel kloppen, hatte ich mal aus spass bei Ali ein Bundle aus E5 2689 (8 Kerne/16 Threads), Board und 16GB regECC besorgt um gut 129€.
In Spielen mit einer RTX 3070 die ich mir leihen konnte war ein 3700X im Mittel 23% schneller dafür kostet die CPU heute 2x Soviel wie das Bundle.

 

[IXI_HADES_IXI]

Eben, die wollen uns ernsthaft erzählen, man können den Zen3 übertakten und 1ß oder sogar 20% mehr Punkte bekommen, ohne die Leistungsaufnahme zu steigern, nur weil die ausgelesenen Werte angeblich gleich sein sollen. Wenn sie es sind, dann messt doch mal an der Steckdosen, denn dann wären beide Tools unzuverlässig, letztlich werden sie ja nur auslesen was die CPU selbst meldet. Außerdem, wenn dem wirklich so wäre, wieso bauen die Leute dann fette WaKüs oder gar Chiller auf die CPUs?

Man lotet die "Boost/Takt-Kurve" per Spannung neu aus und kann zudem den Verbrauch auf einen bestimmten Wert deckeln. Also ja man kann die Leistung steigern unter Einhaltung der TDP, das sogar auf beiden Seiten, schon mal was von Undervolting gehört oder speziell vom Curveoptimizer seitens AMD? Wie immer hat die Chipgüte ein Wörtchen mit zu reden sowie welches Board man verwendet. Sogar je nach Board kann man bei identischer CPU mehr oder weniger Spannung brauchen bei identischer Leistung.

Zudem habe ich ein Messgerät an der Steckdose und wenn mir Tools wie HWINFO 142 Watt melden, meldet mir das mein Messgerät an der Steckdose ähnlich bzw ich muss die Lüfter, Speicher, Graka, Mainboard usw logischer Weise mit abziehen was diese verbrauchen... Das bleibt aber annähernd gleich solange ich nicht die Limits außer Kraft setze im Bios seitens der CPU....
Machst du das bei Intel auch so akkurat an der Steckdose messen oder willst du nur AMD bashen? Im übrigen hatte ich vorher Jahre lang Intel falls du vor hast mich in irgendeine Kategorie zu weisen...

Warum Leute Waküs oder Chiller nutzen muss man dir jetzt nicht wirklich erklären oder? Das machen Leute egal ob bei Rot, Grün, Blau oder sonst irgendeiner Hardware...

 

[Holt]

Die paar Watt mehr, welches die kleinen Kerne dann im Idle weniger haben und auch wahrend irgendwelchen Office Zeugs, bekommen die auch mit neuen Architekturen hin, ohne das man dafür Kerne opfern muss.

Wieso muss man Kerne opfern? Bei Intel CPUs sind bei aktiven C-States die Kerne im Idle sowieso praktisch keinen Leistung. Schau dir die Idle Leistungsaufnahme in Reviews an wie diesen hier bei HL von Rocket Lake, wo das System im Idle mit dem -9 11900K 70,1W, mit dem i5 11600K (6 Kerner) 70,2W und mit dem i7 11700K 70,6W braucht, was im Rahmen der Messtoleranz ein Gleichstand ist. Bei AMD CPUs mag es wegen des Chipletdesign anders sein, aber bei Intel brauchen Kerne im Idle keinen Strom, sofern man nicht im BIOS die Energiesparzustände deaktiviert und womöglich den Takt auch noch fixiert.

Hier werden also keine Kerne wegen der Idle Leistungsaufnahme geopfert, im Gegenteil, hätte man statt der 8 kleinen Kerne nur große verbaut, wären dies bei gleichem Diesize dann 10 gewesen.

Damit werden wir als Endkunden verarscht, die haben dann deutlich größere Margen und du zahlst dann trotzdem den gleichen Preis, bzw. mehr.

Wieso werden Endkunden verarscht? Bisher ist immer von 8+8 Kernen und nicht von 16 Kernen die Rede und selbst wenn die dann als 16 Kerner vermarktet werden, so wäre dies immer noch richtig, da es ja 16 Kerne gibt, nur sind die eben nicht alle gleich. Und wieso sollte man mehr bezahlen und vor allem mehr als was? Die Preise kennen wir noch nicht, aber ersten durchgesickerten Preise, die immer um einiges höher als die tatsächliche Preise von Intel sind, liegen für den 12900K unter den 699€ die aktuell mindestens für einen 5950X verlangt werden. Das 8+8 Kerne mehr als die bisherigen 8 Kerne kosten werde, dürfte aber niemanden Wundern.

Intels Alder Lake wird dann bei Multi Core +- auf 5950X Niveau sein nach einem Jahr

Der 5950X hat 16 Kerne, die bisherigen Intel CPUs für den Mainstreamsockel haben maximal 10 Kerne gehabt, wer da ernsthaft die gleiche Multithreadperformance erwartet hat, sollte mal ganz kalt duschen gehen. Das Intel aber mit 8+8 Kernen die MC Leistung eines 16 Kerner erreicht bzw. überbieten kann und dazu, was noch viel wichtiger ist, eine ganze Ecke bei der SC Performance vorne liegt, dass ist ein Grund zum Feiern, wenn es sich so bewahrheitet. Außerdem widerlegt es dann eben genau diesen Unsinn der bzgl. Big-Little verbreitet wird, da es eben mit 8 großen und 8 kleinen Kernen sehr wohl möglich ist einen 16 Kerner zu schlagen, die kleinen Kerne also kein Blödsinn und keine Verarschung sind.

Die Leistungsaufnahme bei Allcore wird wie immer hinter AMD sein und das Deutlich

So ein Schwachsinn, wir kennen die Leistungsaufnahme während der Benchmarks bei denen diese Ergebnisse rausgekommen sind doch gar nicht! Außerdem habe ich doch gerade erst im Post #160 gezeigt, dass ein 5950X mit PBO auch so um die 250W zieht, denn von den 90W im Idle zieht die CPU ja auch ein paar und bei CB20 waren es dann 332W. Selbst wenn wir nun annehmen der 12900K hätte die 30.549 Punkte von denen berichtet wird, bei PL2 gemacht und damit auch 250W Package Power gehabt, so wäre er vorne, denn nur mit PBO kommt man beim 5950X eher auf so 28.500 Punkte und um auf die 30.500 zu kommen, muss man wohl auf den meisten Boards manuell noch mehr Übertakten und dann ist kitguru bei 4,7GHz Allcore sogar nochmal 31W mehr verbraten, für nochmal etwa 5,25% mehr Leistung, was dann ungefähr 30.000 Punkte bei so etwa 280W wären.

ich bin aber intelligent genug zu verstehen, dass ich zu einer kleinen Nische von Enthusiasten gehöre und 95% des Marktes komplett anders aussieht. Und deshalb werden Effizienzkerne künftig Standard werden, daran gibt es nicht den geringsten Zweifel.

Eben, aber sogar im Desktop machen sie Sinn. Anfangs war ich auch skeptisch, aber inzwischen verstehe ich den Sinn dahinter. Einmal bekommt man damit viel mehr Kerne auf der gleichen Diefläche untergebracht, statt eines großen passen ja 4 kleine drauf und dann bekommt man von einem Kern vermutlich so um die 2/3 der Leistung eines großen Kerns. Man tauscht also einen großen Kern gegen 4 kleine mit zusammen mehr als der zweieinhalbfache Leistung des großen Kerns. Das ist doch kein schlechter Tausch, oder? Wo ist also der Nachteil? Bei der Singlethreadperformance ganz sicher nicht, da solche Lasten ja vom Scheduler auf die großen Kerne gelegt werden und auch wenn zwei oder 3 Threads die volle Performance brauchen, kommen die alle auf große Kerne und nicht auf die kleinen, die in der Zeit idlen und keinen Strom fressen oder Hintergrundtasks des Betriebssystems abarbeiten, die sowieso keine hohen Leistungsanforderungen haben.

Werden aber alle Kerne voll ausgelastet, so leisten die kleinen einen gewaltigen Beitrag zum Gesamtergebnis, mindestens 1/3 der Punkten dürften von ihnen beigesteuert worden sein. Wie komme ich darauf? Nimmt man die Zahlen hier, so sind die 2050 Punkte SC 22% mehr als die 1680 des 11900K und beide sollen ja mit 5,3GHz Singlethread laufen, womit also diese 22% alleine von der IPC kommen. Nehmen wir bei MC die 16200 Punkte des 11900K so wären es bei 22% mehr dann 19764, damit würden dann 10785, also 35,3% der gesamten 30549 Punkte.

Daher sehe einfach nicht, so der Nachteil von Big-Little im Desktop sein soll, außer man hat halt ein Betriebssystem welches dies noch nicht unterstützt und dann auch Singlethreadlasten auf die kleinen Kerne schiebt, wo sie dann langsamer ablaufen als nur mit großen Kernen möglich gewesen wäre und ich wette jetzt schon, dass es einige Leute und sogar einige Reviews geben wird wo genau dies passieren wird. Vielleicht einfach nur aus Dummheit, aber oft auch einfach um einen angeblichen Nachteil des Konzepts zu belegen. Wahrheit ist ja heute nicht mehr so wichtig, es geht nur darum zu sehen wie vielen Leute man seine alternative Wahrheit verkaufen kann und dann gerne gleich mit dem passenden Merchandising dazu, sowas wie Tassen, T-Shirts und Kappen mit Slogans wie "Big-Little Nein-Danke" um den Idioten die auf die Verarschung reinfallen auch noch Geld aus der Tasche zu ziehen. Das ist doch inzwischen mit allem so, Trump bittet seine Anhänger immer noch um Spenden für das Nachzählen von Stimme und Prozesse um die Wahl anzufechten, obwohl das total sinnlos ist, die Stimmen wurden schon mehrfach ausgezählt und juristisch ist der Zug am 6.1. sowieso abgefahren. Oder nimm Anti Vax, Flatearth, Querdenker, etc, es ist überall das Gleiche, es werden alternative Fakten und darum ein Kult geschaffen, an dem sich die Initiatoren und einige Trittbrettfahrer dann bereichern.

Warum Leute Waküs oder Chiller nutzen muss man dir jetzt nicht wirklich erklären oder?

Nein, eben weil sie die CPUs so weit wie möglich übertakten wollen um so viel Performance wie möglich zu bekommen und die Leistungsaufnahme dann eben weit über den 142W liegt, wie kitguru es ja auch ermittelt hat. Egal wie oft du das Märchen davon erzählen willst, dass es anders wäre und man trotzdem so viel mehr Leistung bekommen kann wie ohne PBO und zum Thema undervoltig und Zen2/Zen3 solltest du mich nicht für dumm verkaufen.

Reddit - Dive into anything

www.reddit.com

 

[IXI_HADES_IXI]

Nein, eben weil sie die CPUs so weit wie möglich übertakten wollen um so viel Performance wie möglich zu bekommen und die Leistungsaufnahme dann eben weit über den 142W liegt, wie kitguru es ja auch ermittelt hat. Egal wie oft du das Märchen davon erzählen willst, dass es anders wäre und man trotzdem so viel mehr Leistung bekommen kann wie ohne PBO und zum Thema undervoltig und Zen2/Zen3 solltest du mich nicht für dumm verkaufen.

Der wo Märchen hier erzählt bist du... Du disqualifizierst dich selber mit deinen Sachen was du gerne sehen wollen würdest.. Nimm einfach mal deine Brille ab und betrachte es sachlich.

Hier mal ein Beispiel... Ich habe einmal PBO aktiviert und einmal PBO deaktiviert im Bios... Wie gesagt rede ich keinen Nonsens das trifft auch in Sachen Messgerät zu und kann jede Einstellung überprüfen was mir Tools in Sachen Stromverbrauch anzeigen. Anbei 2 Fotos vom Messgerät da ich auch eins besitze um aussagekräftige Werte zu erhalten wenn ich auch etwas verstelle... Meine Aussagen in vorherigen Posts kommen nicht von ungefähr ohne das überprüft zu haben...

Beide zeigen annähernd identische Werte... PBO an im Bios 266,6 Watt / PBO aus im Bios 266 Watt
Bei beiden Werten und Einstellungen lief Cinebench R23 im Loop.... Max Verbrauch der CPU sind 142 Watt per Tools, den restlichen Mehrverbrauch muss ich wohl wirklich nicht erläutern...

 

[Holt]

Anbei 2 Fotos vom Messgerät...

Die nichts beweisen, jedenfalls nicht, dass dies die Leistungsaufnahme während des Benchmarks war und wie viele Punkte der dann erreicht hat. Wenn ich entscheiden soll ob ich einem AMD Fanboy im Forum oder den Reviewern bei kitguru glauben soll,. dann immer letzteren. Vergiss es also, AMD kann auch keine Wunder vollbringen und man den 5950X natürlich übertakten, aber dann steigt die Leistungsaufnahme auch überproportional zu Leistung, genau wie bei Intel.

 

[BF2-Gamer]

Kann mir jemand kurz erläutern, was das Problem (mit PBO) sein soll? Ich habe irgendwie den Faden verloren.

 

[MyLemons]

Das ist doch so eine Dumme Diskussion unglaublich, weis eigentlich von manchen hier was so ein 4Kerner wie ein Gemini Lake Refresh für eine Leistung hat?

Wohl kaum bei diesem dummen gelaber:

Athlon 200 GE 3,2 GHz R20 761
J4125 2,7 GHz R20 675

Rechnerisch wäre ein J4125 mit 3,2 GHz bei 800
Mein A10 schafft sogar ganze 680

 

[IXI_HADES_IXI]

, aber dann steigt die Leistungsaufnahme auch überproportional zu Leistung,

auch wieder falsch,... Das kommt immer noch darauf an wie das ganze Prozedere skaliert, welches Optimum ich wähle und welchen Einfluss die Chipgüte der jeweiligen Generation hat! Meine Angaben sind stets ehrlich egal ob Intel AMD Nvidia oder sonst was... Hab das nicht nötig irgendwelche Halbwahrheiten zu verbreiten im Gegensatz zu manch anderen...

Verstehe es ehrlich gesagt auch nicht warum man gegen AMD so bashen muss nur weil Intel eine neue CPU bringt... Freu dich doch einfach über einen Fortschritt der Technik, egal ob da AMD oder Intel drauf steht...

 

[sch4kal]

Kann mir jemand kurz erläutern, was das Problem (mit PBO) sein soll? Ich habe irgendwie den Faden verloren.

AMD-Nutzer behauptet, mit PBO würde sich die MT Leistung in CB23 (massiv) steigern lassen, ohne Änderung beim Energieverbrauch. lol

 

[BF2-Gamer]

Ich habe mich ehrlich gesagt bisher nicht mit PBO auseinandergesetzt, aber woher soll denn diese "massive Leistungssteigerung" genau kommen? Wird durch dieses PBO mehr Takt "freigeschaltet" oder was macht es genau?