Das deine erste Aussage nicht korrekt ist, beweist du ja selber, da deine zweite etwas anderes aussagt
Willst du mich eigentlich verschaukeln?
Die cTDP gibt es
nur bei mobilen CPUs und kann auch
nur von den OEMs genutzt werden, nicht vom Endanwender.
Wir alle können die cTDP bei Intel
gar nicht nutzen - im Gegensatz zu AMD. Da hat der Endanwender "freie Hand" im Rahmen der voreingestellten TDP-Level.
Aber du versuchst ja alles, wie Holt auch, um auf jeden Fall irgendwie Recht zu behalten.
Wir reden hier von (HEDT)-Desktop-CPUs und dann beschwerst du dich, dass es die cTDP, die Otto-Normal gar nicht nutzen kann, doch bei mobilen CPUs gibt. Ich lach' mich schlapp über dein penetrantes "Ich will aber Recht haben".
Außerdem habe ich nur aus dem Beitrag zitiert, welchen du hier verlinkt hast. Warum versuchst du etwas mit einem fehlerhaften Artikel zu beweisen? Oder war dir das zu dem Zeitpunkt noch gar nicht so klar und ist dir erst gerade beim zusammen googlen aufgefallen? Prüfst du deine eignen Quellen nicht?
Du versuchst dich echt mit allen Mitteln rauszureden.
Nur weil die
ein Wort in einem Artikel falsch verwenden, ist gleich der ganze Artikel fehlerhaft?
Du machst dich echt lächerlich. Aber ich nehme es dir nicht übel, du weißt es einfach nicht.
Achja, vielleicht ist es dir entgangen, aber ich habe Beweis in Anführungszeichen gesetzt. Vielleicht könnte das ja was bedeuten, wer weiß
Ja, weil du den "Beweis" nicht als solchen angesehen hast. Als ob du gewusst hättest, dass es die cTDP bei Intel-Desktop-CPUs gar nicht gibt. Dafür hast du daran viel zu deutlich festgehalten und mir widersprochen.
Nein, sondern
vorher mit Ivy Bridge. Get your facts straight, wenn du schon versuchst andere zu belehren
Intel hat die cTDP erstmals bei der
Einführung der IvyBridge-Generation beschrieben - aber es kam zu keiner Anwendung bei IvyBridge-CPUs. Die cTDP fand erstmals bei mobilen Haswell-CPUs Anwendung.
Das hättest du aber auch selbst gemerkt, wenn du deinen Link aufmerksam gelesen hättest. Erstens beschreibt dein Link nämlich nur eine Funktion, die mit der
Ankündigung der neuen Generation Einzug erhält. Zweitens wird in deinem Link explizit vom MacBook Air gesprochen, das dieses Feature nutzen soll. Nur haben die verbauten
i5-3337U und
i7-3667U gar keine beschriebene cTDP.
Erst bei den Haswell-mobile-CPUs wird die cTDP auch tatsächlich angewendet und beschrieben:
Intel® Pentium® Prozessor 4415U (2 MB Cache, 2,30 GHz) Produktspezifikationen
Aber nochmal: die cTDP ist nur für OEMs. Wir können damit gar nichts anstellen.
Es ging mir darum aufzuzeigen, dass du dir selber widersprichst, da dein "Beweis" eben davon spricht, dass es an der Mainboard-Implementierung liegt. Die Mainboard-Hersteller können diese ebenso frei konfigurierbaren Werte anders als vom Hersteller vorgegeben konfigurieren.
So, und jetzt setzt du dich noch'mal hin und liest die zig beiträge, die ich vor deinem Geschwafel verfasst habe, in denen ich genau geschrieben habe, dass die Hersteller das auch tun (können), es aber längst nicht bei allen tun. Und ich schreibe hier
von Anfang an, dass bei Intel-Mainboards der schwarze Peter
pauschalisierend auf die Mainboard-Hersteller abgeschoben wird, was aber de facto nicht stimmt. Denn der 9900K hält im TDP-Limit auch keine 8 Sekunden lang seine in den Spezifikationen benannte PL2, wenn man ihn auf 95W festschnallt und volle Last auf alle Threads legt. Da genügen also auch nicht die spezifizierten 120W.
Ja schön, war aber nicht deine ursprüngliche Behauptung..
Der Versuch dich mit der Intel Turbo Spezifikation herauszureden zieht nicht, da dieser - wie du ja selber schreibst - nur kurzzeitig anliegt und nicht dauerhaft, du aber oben von dauerhaft sprichst..
Es ist nicht mein Problem, wenn du dir andauernd selber widersprichst oder alles durcheinander haust..
Oh man. Bin ich hier Kindergärtner, dass ich dir auch noch beim Schuhebinden helfen soll? Der 9900K hält seine PL2 nicht dauerhaft für die 8 Sekunden, die in den Spezifikationen festgelegt ist. Ich weiß selbst, dass der Turbo im TDP-Limit nur für 8 Sekunden halten darf. Im Gegensatz zu dir:
Ich zitiere ein weiteres Mal aus deiner Quelle: "Allerdings unterscheidet der Hersteller zwischen einer TDP für kurze Zeit (PL2) und einer für den dauerhaften Betrieb (PL1) - üblich ist Faktor 1,25x und somit 119 Watt für knapp 30 Sekunden. In der Praxis obliegt die Verlustleistung und damit auch die Geschwindigkeit aber der jeweiligen Mainboard-Implementierung."
Wenn du also schon mit mir diskutieren möchtest, solltest du dir also erstmal das nötige Basiswissen aneignen.
Und hier nochmal als Beleg für den Rest der Welt, dass du bis zu meinen Ausführungen nicht einmal wusstest, dass es bei den Desktop-CPUs gar keine cTDP gibt - und diese cTDP bei Intel, wenn es sie gibt, von Otto-Normal gar nicht genutzt werden kann:
Ich zitiere mal aus deinem "Beweis": "
Wir haben Benchmarks des Core i9-9900K mit einer cTDP von 95 Watt und einer cTDP von 200 Watt durchgeführt, damit erkennbar wird, wie sich die zugeführte Energie auf die Performance auswirkt."
Schön das du allen beweist, dass du mal wieder nur Schwachsinn behauptest und keinerlei Ahnung hast.
Bevor
du mir also vorwirfst, dass ich mich richtig informieren solle, solltest du dich vielleicht erstmal ganz schnell an der eigenen Nase aus diesem Forum herausführen. Meine Ausführungen sind vielleicht manchmal im ersten Moment etwas unpräzise -
aber du hast einfach mal gar keine Ahnung.
- - - Updated - - -
fortunes muss ein Account einer Guerilla Marketing Agentur im Aufrag von AMD sein, unter dem verschiedene Typen schreiben
Aus dem Munde eines Intel-Fanboys wie dir nehme ich das Lob nur all zu gerne an.
