CPU-Preise im Oktober: Intel-Prozessoren verteuern sich weiter

[Paddy92]

Warum sollte das nicht gehen?
Der Prozess wurde nur aus Kostengründen gestoppt.

Ach und Intel soll dann lieber in den - vermeintlich schlechteren - 7nm Prozess von GF Geld pumpen, als in deren eigenen? Seems legit.

 

[shaderfetischGTxXx]

Zudem braucht man keine B-Dies, 3200 schaffen auch Hynix und die kosten so 150 €. B-Dies kosten ab 200 €. 230 da bekommt man mittlerweile schon 4000+-RAM für.

 

[wwwnutzer]

Ryzen hat sehr gut gezeigt das er mit mehr RAM Takt besser performt egal ob im CPU Limit oder nicht, also noch mal belesen Performer

 

[Paddy92]

Es ging um Mittelklasse Grafikkarten und da sollte wenigstens der Prozessor zukunftssicher sein !

Und woher willst du wissen, was in Zukunft von einer CPU gefordert wird?
Die gleichen Aussagen wurden schon zu Bulldozer getroffen.
"Wenn Spiele mehr Kerne nutzen, dann wird der Bulldozer zeigen, was er drauf hat und die Pendants von Intel hinter sich lassen. Der wurde vorausschauend entwickelt"

Warum wird das eigentlich immer anhand der Kerne/Threads festgemacht, wie zukunftssicher eine CPU ist? Was ist, wenn Befehlserweiterungen genutzt werden, die eine CPU nicht unterstützt bzw. unterstützt, aber deutlich langsamer?
Aktuelles Beispiel: Assassin's Creed Odyssey

Dieses Spiel nutzt AVX um eine bessere Leistung zu erzielen. Ebenfalls ist es dafür bekannt sehr CPU-lastig zu sein und viele Threads zu nutzen.
Bekanntlich profitieren die CPUs von Intel mehr von AVX als die CPUs von AMD. Daher performen die Coffeelakes bei Odyssey mal eben so 20% besser als die Ryzen, auch mit weniger Kernen/Threads Bei dem neuen Battlefield sieht es ähnlich aus.

Was ist also, wenn in Zukunft immer mehr AVX genutzt wird und die Ryzen dadurch immer weiter an Boden verlieren?
Kannst du aussagen, wie es da in Zukunft aussieht? Also ich nicht...

 

[RAZ0RLIGHT]

Ich glaube eher, dass das dem Ringbus + höherem Takt geschuldet ist.

Kann man AVX nichtmal deaktivieren und es dann mit und ohne testen?

 

[Nozomu]

AVX kann man nur senken per - Offset.

 

[elcrack0r]

So geil. In dem Video hat der i5 zwar ne höhere Auslastung, liefert aber durchgängig mehr frames.. Und das bei der Hälfte der Kerne. Für mich ist da nicht eindeutig was für die Zukunft besser sein soll. Ich persönlich präferiere mehr frames.

 

[Nozomu]

Begrenz die Frames auf Ryzen Leistung und die Auslastung sollte fast gleich sein.

 

[denni]

Ryzen hat sehr gut gezeigt das er mit mehr RAM Takt besser performt egal ob im CPU Limit oder nicht, also noch mal belesen Performer

Richtig, da gabs schon zum Teil deutliche Unterschiede zwischen DDR4-2400 und DDR4-3200...

 

[Nozomu]

Und in einem Jahr hast du dann 100% CPU Auslastung mit leckeren Mikrorucklern durch schlechte Frametime. Lecker Crackor.

Aha, CPU wird also pro Jahr schlechter... ist mir jetzt aber neu.

Oder weißt du schon das bald alle Spiele auf 12 Threads angewiesen sind?

 

[elcrack0r]

Ach der Performer. Guck Signatur. Der macht sich die Welt, wie sie ihm gefällt.

 

[Nozomu]

Das ist ja der Witz, hat nur einen 4/8 CPU und glaubt ist Meister darin

 

[elcrack0r]

Hat es etwas mit Wissen oder mit Logik zu tun wenn man denkt, dass 6 Kerne/6 Threads so enden werden wie aktuell 4 Kerne/4 Threads.?

An das Gelaber kann ich mich erinnern als es darum ging ob dual cores besser sind als quad cores. Irgendwann sind bestimmt mehr cores leistungsfähiger als weniger, es geht aber darum WANN das von Belang ist. Dein Video beweist, dass im Moment mehr cores nicht unbedingt mehr Leistung bedeuten.

 

[elcrack0r]

Das mag deine Interpretation sein. Ich frage mich nur was Zukunftssicherheit bedeuten soll, wenn man im Jetzt deutlich unterlegen ist. Ich kaufe CPUs so wie ich Leistung im Jetzt benötige und nicht in 4 Jahren wenn die Uhren schon wieder ganz anders ticken.

 

[Paddy92]

Ich glaube eher, dass das dem Ringbus + höherem Takt geschuldet ist.

Teilweise ja, aber man sollte bedenken, dass der Taktunterschied Stock zwischen einem 8700k (4,3GHz) und 2700x (4?GHz) gar nicht so groß ist. Dieser ist vergleichbar mit dem Taktunterschied zwischen 8700k und 9900k, welcher kaum Performance bringt.
Ich bezweifle ein bisschen, dass nur die besseren Latenzen dank Ringbus soviel ausmachen.

Kann man AVX nichtmal deaktivieren und es dann mit und ohne testen?

Ja, sollte mit diesem Befehl bcdedit /set xsavedisable 1 möglich sein. Dann wird AVX Systemweit deaktiviert, was evtl. an anderer Stelle zu Problemen führen könnte.


Besorg mir eine 2080ti und ich teste es für dich

Einfach mal die CPU Auslastung beobachten. Da sehen 6 Threads gegen 12 Threads nicht gut aus.

Ernsthaft jetzt?

 

[Gamerkind]

Verrückt, oder ?

Verrücktes Huhn:O

 

[elcrack0r]

Genau das ist der Knackpunkt denn ein R5 2600 ist dem i5-8400 in der Praxis nicht unterlegen weil niemand mit GTX1080 in 720p zockt !

OK, dann her mit den Benches wo der i5 dem 2600 in 1080p unterlegen ist. Du weißt genau dass sich beide da null komma gar nix geben.

 

[Holzmann]

Insgesamt zeigt sich zb hier ein leichter Vorteil ab:
Bing video

 

[Jaimewolf3060]

@Performer
Dann Kauf doch dein R5..
Selber ein Intel besitzen und ständig und jeden Thread Leute voll labern.....

 

[elcrack0r]

Insgesamt zeigt sich zb hier ein leichter Vorteil ab:
Bing video

Ich lege Wert auf minimum fps. In Gänze sehe ich den R5 auch in diesem Video nicht im Vorteil.

 

[Nozomu]

Bei den minimum FPS ist sogar ein Skylake-X besser dran da er in jeder Art und weise seine 60 FPS hält.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Winchester73]

@Performer
Dann Kauf doch dein R5..
Selber ein Intel besitzen und ständig und jeden Thread Leute voll labern.....

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Merkste selber nicht?! Diese "Brainwashed-Fanboys" wie du gehen tierischt auf den Sack.

 

[Holzmann]

Selber ein Intel besitzen und ständig und jeden Thread Leute voll labern.....

Oder Wasser predigen und Wein trinken?

 

[SynergyCore]

Hat es etwas mit Wissen oder mit Logik zu tun wenn man denkt, dass 6 Kerne/6 Threads so enden werden wie aktuell 4 Kerne/4 Threads ?

Ich finde das nicht besonders logisch? Es hat ja jetzt schon lange genug gedauert, bis die Spiele Entwickler mal 4 geschweige denn 6 Threads gut auslasten konnten. Denkst du das geht so beliebig weiter? Ich kann mir nicht vorstellen, dass in den nächsten 5 Jahren ein Spiel 12 Threads wirklich sinnvoll auslasten kann. Vorallem ist HT doch nicht mit echten Kernen gleichzusetzen. Mein i5-8600 ist zB in meinen Spielen trotz fehlendem HT klar schneller als mein i7-3930K.
Das ist doch wie damals mit dem Phenom 2 X6, der wäre ja jetzt langsam "voll ausgelastet", landet aber wegen seiner schwachen Kerne trotzdem weit hinter einem 4770K oder sowas.

Aber gut, mir geht's auch um High Framerate 1080p, nicht um 60Hz 1440p Kram, da tuts in der Tat der Ryzen genauso.

 

[pwnbert]

An das Gelaber kann ich mich erinnern als es darum ging ob dual cores besser sind als quad cores. Irgendwann sind bestimmt mehr cores leistungsfähiger als weniger, es geht aber darum WANN das von Belang ist. Dein Video beweist, dass im Moment mehr cores nicht unbedingt mehr Leistung bedeuten.

C2D war immer die sinnvollere Lösung als C2Q (wenn Geld eine Rolle gespielt hat), und rückblickend betrachtet war das auch richtig so.
4C4(8)T haben dann von Sandy bis Skylake funktioniert, wobei die i7 Variante ja auch erst am Ende wirklich besser als die i5 Variante war (auch durch höheren Turbotakt), ich erinnere mich, zu Sandy/Ivy Zeiten gab es eigentlich kaum eine Anwendung, die von den 8 Threads profitiert hätte.

In meinen Augen ist jetzt 6C12T sinnvoll, mit anständiger Leistung pro Kern. Und das Hat Intel mit dem 7800K richtig gemacht. Hätten sie mit dem Heatspreader nicht so gepfuscht, und hätten sie den Preis im Rahmen gehalten (310€, 2700x Niveau), hätten sie damit auch das bessere und sinnvollere Produkt gehabt (weil ich den höheren Clock & IPC vom 8700K als sinnvoller einstufe, als die 2 Zusatzcores vom generell langsameren 2700X).
In meinen Augen hat Intel es jetzt ein bisschen verkackt mit ihrer 6C6T, 8C8T und 8C16T Produktreihe. Sie hätten dem I7 nicht 8C8T sondern 6C16T geben sollen, mit ordentlichem Takt & Preis.

Ich bin mir nicht so sicher, ob es besonders schlau ist, mit Gewalt viele Cores auf den 115x Sockel zu quetschen. 8700K und 8086K hätten schon noch eine Zeit funktioniert, bis Ryzen 2 auf jeden Fall.


edit:
Mehr Threads sehe ich eher als nice2have. Aber nachdem die Einheit ja sowiso entwickelt wurde und produziert wird, ist das deaktivieren eigentlich recht unnötig. Wenn doch mal ordentliches Multithreading angesagt ist, hat man immerhin die doppelte Menge an verarbeitbaren Threads, was ja nicht unbedingt schlecht ist, dort holt man dann doch noch ein paar % raus, quasi für lau.

 

[shaderfetischGTxXx]

Der Ryzen legt einiges an Min-FPS zu wenn man keinen 2400er-RAM benutzt. Da gibt es genug Videos zu. Das ist aber letztlich das gleiche wie zur Zeit als hier gepredigt wurde "4C werden ewig reichen". Das ist nun so ungefähr ein Jahr her. Heute reichen die eben nicht mehr, man hat schlechte Frametimes, weil eben nicht nur das Spiel sondern auch Hintergrundprozesse laufen.

Naja, irgendwie muss man die Leute ja zum Neukauf bewegen. Ein neuer 6C/12T i7 wäre selbst für hartgesottene Fanboys relativ uninteressant. Und der i9 wiederum ist zu teuer.

Ich sehe das aber letztlich auch so, lieber kaufe ich mir eine 2080 Ti, da habe ich im Endeffekt mehr von. High-FPS-Gaming bleibt nach wie vor ein unerreichbarer Traum. Und solange reicht auch ein Ryzen bzw. kann man bequem auf Zen 2 warten, auf die 3080 Ti muss man ja so oder so warten.

 

[gR3iF]

Insgesamt zeigt sich zb hier ein leichter Vorteil ab:
Bing video

Wow.. der Grund warum Hardwarereviews in Videos nichts taugen: Keine Config, keine Settings ---> Unbrauchbarer Test

 

[Jaimewolf3060]

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Merkste selber nicht?! Diese "Brainwashed-Fanboys" wie du gehen tierischt auf den Sack.

PLZ Leseverständnis hinzufügen und zu Not all seine Beiträge verfolgen.
Dann hast du das Ergebnis welches zu meiner Äußerung geführt hat!

 

[Paddy92]

Das ist aber letztlich das gleiche wie zur Zeit als hier gepredigt wurde "4C werden ewig reichen". Das ist nun so ungefähr ein Jahr her. Heute reichen die eben nicht mehr, man hat schlechte Frametimes, weil eben nicht nur das Spiel sondern auch Hintergrundprozesse laufen.

Eigentlich wurde dies so nicht gepredigt..
Nachdem Ryzen Release haben hier bestimmte Leute zwanghaft versucht die 4C sowie 4C/8T für tot zu erklären mit teilweise sehr künstlichen Argumenten. Aber ja, jeder ist Streamer und macht neben dem Spielen von bestimmten Spielen nichts anderes als den ganzen Tag zu rendern. Diese ganzen besonderen Szenarien mussten besonders zu einer Zeit betont werden, wo sogar die reinen 4C, also ohne HTT, jeden Ryzen in Spielen in Schach gehalten haben. Allmählich fangen die reinen 4C bei den großen Tripple-AAA-Games etwas an zu schwächeln, aber nicht so, dass es völlig unspielbar wäre. Die 4C mit HTT hingegen sind davon aber noch nicht betroffen und reichen auch immer noch aus. Dies war eigentlich abzusehen, daher wurden die reinen 4C schon zu der Zeit i.d.R. auch immer weniger empfohlen. Meine Aussagen zu der Zeit waren z.B. R5 > i5. So ein i7-7700k ist in den meisten Spielen immer noch schneller als jeder Ryzen, aber trotzdem sind die 6C wie 8600k oder 2600x auf Dauer gesehen die bessere Wahl.

Der Tenor war also mehr, dass die 4C noch nicht so tot sind, wie manche Experten versucht haben diese darzustellen und sich das Sterben noch etwas zieht. Es war nicht wirklich die Absicht zu behaupten "4C werden ewig reichen", da sollte man schon etwas differenzieren..

Nur mal so als Beispiel, dass ein i5 mit 4C noch nicht ganz so tot ist: Assassins Creed Origins Benchmark, Is The Core i5 Dead? Maybe Not! - YouTube

 

[[W2k]Shadow]

Trotzdem kauft man doch heute nicht weniger Threads neu, als vor 2 Jahren, und selbst da war die Empfehlung, sofern im Budget, eben 4c/8t.
Aktuell ist kein einziger Intel in Sachen Preis-Leistung als Empfehlenswert ein zu stufen, zumindest nicht ohne bestimmte Einschränkungen oder Anforderungen.

Klar, wenn auf Budget komm raus die beste Gaming-Performance gefragt ist, ist ein Intel die einzige Lösung, aber das kommt selten vor. Meistens geht es doch darum innerhalb eines bestimmten Budget, eine möglichst hohe Leistung zu erreichen, und da ist ein 2600(x) von AMD aktuell in Sachen Preis-Leistung weit vorn. Zumal die meisten "normal-Anfragen" eher Richtung 60 oder 75 Hz gehen, was dann wieder bedeutet, man merkt normalerweise keinen Unterschied zwischen Intel und AMD.

Intel ist, so lange ein 6c/12t oder 8c/8t über 400€ kostet keine Empfehlung ohne Einschränkungen.