Crucial Real SSD C300 64/128/256GB SATA 6GBit/s (4)

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@Stammi

Verkaufe lieber deine 128er, und hol dir dafür eine
C300 256er oder gleich die M4 256er.
Ist besser als 2 128er im Raid.
 
Mete888 schrieb:
1. ist das kein Treiber
2. sind die FW's normalerweise auf der Herstellerhomepage zu finden...

1. Treffer bei Google... so schwer ist das doch nicht?...
Let me google that for you

GRuss Mete
Zum Vergrößern anklicken....

zu 1. und 2. -> ist mir klar, bin im treiberwahn und hab mich im duden vergriffen. vergibst du mir? :asthanos: ;)


BYTE64 schrieb:
@Stammi

Verkaufe lieber deine 128er, und hol dir dafür eine
C300 256er oder gleich die M4 256er.
Ist besser als 2 128er im Raid.
Zum Vergrößern anklicken....

hm. zumindest hast du mich jetzt zum einlesen überzeugt
 
Zuletzt bearbeitet:
pavelyong schrieb:
zur eigentlichen installation von treibern - also nach abschluss der bs-install - würde mich noch interessieren:

1) wie es um die reihenfolge bestellt ist. ich würde sagen:
a) inf.exe
b) rst treiber
c) grafik usw
Zum Vergrößern anklicken....

Genau richtig!


BYTE64 schrieb:
...
Ist besser als 2 128er im Raid.
Zum Vergrößern anklicken....

Sicher nicht!

Und noch dazu: C300 in der Praxis noch schneller als die M4.

Aber die fehlende TRIM Unterstützung macht das RAID leider auf Dauer unbrauchbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
LaMagra-X schrieb:
Sicher nicht!
Zum Vergrößern anklicken....
Warum nicht ?
Schneller vielleicht, aber nicht sicherer.
Bei einem Raid kann mal was schiefgehen,
und schon hat man 2 leere SSDs.

LaMagra-X schrieb:
Und noch dazu: C300 in der Praxis noch schneller als die M4.
Zum Vergrößern anklicken....
Hmm. Ein Freund von mir hat die 256er M4 mit aktueller Firmware.
Gleiche CPU wie ich und gleicher Chipsatz, gleiche AMD AHCI Treiber.
Also ich kann nicht wirklich erkennen, wo meine 256er C300 da schneller
sein soll als seine M4. ;)

LaMagra-X schrieb:
Aber die fehlende TRIM Unterstützung macht das RAID leider auf Dauer unbrauchbar.
Zum Vergrößern anklicken....
Allein deswegen ist ein Raid schonmal garkeine so gute Idee.
 
Also ich kann nicht wirklich erkennen, wo meine 256er C300 da schneller
sein soll als seine M4.
Zum Vergrößern anklicken....

im alltag bleibt da auch meist wenig übrig, da verschwimmen sowieso die grenzen zwischen dein einzelnen ssds.
 
BYTE64 schrieb:
Hmm. Ein Freund von mir hat die 256er M4 mit aktueller Firmware.
Gleiche CPU wie ich und gleicher Chipsatz, gleiche AMD AHCI Treiber.
Also ich kann nicht wirklich erkennen, wo meine 256er C300 da schneller
sein soll als seine M4. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Boot-Zeit z.B., diese Millisekunden wirst du doch nicht etwa übersehen? Zumindest falls eure Konfig gleich ist :fresse:
 
Hindemit schrieb:
Boot-Zeit z.B., diese Millisekunden wirst du doch nicht etwa übersehen? Zumindest falls eure Konfig gleich ist :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

+1 :fresse:

@Byte64

Die C300 sollte im gängigen PC Gebrauch etwas besser dastehen, als die M4 KLICK

Allein diese Tatsache finde ich doch sehr bemerkenswert. Und wenn man dann bedenkt, dass man die 256GB Variante für knapp 355€ bekommt, würde ich momentan sicher nochmal zugreifen.

Letzten Endes merkt der User die Unterschiede von SSD zu SSD (auch unterschiedlicher Controller) wenig bis gar nicht.

Zum RAID:
Würde TRIM einwandfrei im RAID gehen, würde ich das RAID0 zweier nächst kleinerer Platten (mit SSDs) immer der nächst größeren Einzelplatte vorziehen. Warum? Weil die Ausfallswahrscheinlichkeit bei SSDs doch ein gutes Stück geringer ist und die Performance glatt verdoppelt wird. Genauere Zahlen wird man natürlich erst in den nächsten Jahren bekommen. Es existieren auch diverse Tests im Netz zu einem solchen RAID0.

Aber klar, das Risiko hat man im RAID0 natürlich. Rein performancetechnisch gesehen ist es aber wie gesagt besser.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt, die genauen Zahlen darüber wird man erst in ein paar Jahren erhalten.

Jedenfalls gibt es bei SSDs theoretisch weitaus weniger Probleme, weil keine Mechanik vorhanden ist, was bei HDDs der häufigste Ausfallgrund ist.

Aber stimmt schon, manche SSDs sind auch massiv von Ausfällen betroffen.
 
Meine C300 hat bisher 6886std auf dem Buckel. Und das in ca. 11monaten.

Da soll man mal sagen SSDs sind nicht Langlebig.
 
Hdd /= ssd
 
Mete888 schrieb:
Es ging um die Diskussion das SSDs länger halten als HDDs... Und "nicht gleich" wird normalerweise != geschrieben...

Gruss Mete
Zum Vergrößern anklicken....

Wird das wirklich so geschrieben? Oder nur in der Schwiezz??? Mit Hugos Kürzel hätte ich im Gegensatz zum != keinerlei Probleme. :fresse:

Und ob HDDs wirklich länger halten als SSDs, sollte man lieber dahingestellt sein lassen. Wird die SSD nur einmal beschrieben und ansonsten nur als Leselaufwerk genutzt, könnte es gerade umgekehrt sein.

Aber wie rum es auch immer sein mag, selbst wenn sie beide noch laufen landen sie irgendwann auf dem gleichen Schrottplatz :rolleyes:
 
2.5" CRUCIAL 256GB C300 macht Ärger

Seit ein paar Wochen meckert mein Homeserver (WindowsHomeserver 2011), dass ein Backup eines Clients fehlschlägt.

Auf dem Client ist die 2.5" CRUCIAL 256GB SSD C300 als einzigste Platte verbaut.

chskdsk /f /r auf dem Client mehrmals ausgeführt.

Aber im Protokoll des Backups wird immer ein Fehler des Clientsrechners auf meiner SSD Platte genannt. (siehe Anlage)

Das Protokoll von Chskdsk meldet in der Ereignisanzeige auf dem Clientrechner:

Dateisystem auf C: wird überprüft.
Der Typ des Dateisystems ist NTFS.

Eine Datenträgerüberprüfung ist geplant.
Die Datenträgerüberprüfung wird jetzt ausgeführt.

CHKDSK überprüft Dateien (Phase 1 von 5)...
469248 Datensätze verarbeitet. Dateiüberprüfung beendet.
1046 große Datensätze verarbeitet. 0 ungültige Datensätze verarbeitet. 0 E/A-Datensätze verarbeitet. 89 Analysedatensätze verarbeitet. CHKDSK überprüft Indizes (Phase 2 von 5)...
553788 Indexeinträge verarbeitet. Indexüberprüfung beendet.
0 nicht indizierte Dateien überprüft. 0 nicht indizierte Dateien wiederhergestellt. CHKDSK überprüft Sicherheitsbeschreibungen (Phase 3 von 5)...
469248 SDs/SIDs verarbeitet. 50 nicht verwendete Indexeinträge aus Index $SII der Datei 0x9 werden aufgeräumt.
50 nicht verwendete Indexeinträge aus Index $SDH der Datei 0x9 werden aufgeräumt.
50 nicht verwendete Sicherheitsbeschreibungen werden aufgeräumt.
Überprüfung der Sicherheitsbeschreibungen beendet.
42271 Datendateien verarbeitet. CHKDSK überprüft USN-Journal...
37576784 USN-Bytes verarbeitet. Die Überprüfung von USN-Journal ist abgeschlossen.
CHKDSK überprüft Dateidaten (Phase 4 von 5)...
469232 Dateien wurden verarbeitet. Dateidatenüberprüfung beendet.
CHKDSK überprüft freien Speicherplatz (Phase 5 von 5)...
9621393 freie Cluster verarbeitet. Verifizierung freien Speicherplatzes ist beendet.
Das Dateisystem wurde überprüft. Es wurden keine Probleme festgestellt.

249954303 KB Speicherplatz auf dem Datenträger insgesamt
210717820 KB in 291879 Dateien
167504 KB in 42272 Indizes
148 KB in fehlerhaften Sektoren
583259 KB vom System benutzt
65536 KB von der Protokolldatei belegt
38485572 KB auf dem Datenträger verfügbar

4096 Bytes in jeder Zuordnungseinheit
62488575 Zuordnungseinheiten auf dem Datenträger insgesamt
9621393 Zuordnungseinheiten auf dem Datenträger verfügbar

Interne Informationen:
00 29 07 00 53 19 05 00 43 3d 09 00 00 00 00 00 .)..S...C=......
fb 4e 00 00 59 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 .N..Y...........
00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 00 ................

Die Überprüfung des Datenträgers wurde abgeschlossen.
Bitte warten Sie bis der Computer neu gestartet wurde.

Was mich stört sind die "Gemeldeten unkorrigierbaren Fehler.
Siehe Anlage: CrystalDiskInfo Screenshot

Ist die Platte hinüber?

Auf anderen Clients sieht das auf jeden Fall bei gleicher Platte ganz anders aus.

Danke für Eure Meinungen!

Tom
 

Anhänge

  • Meldung WHS2011.jpg
    Meldung WHS2011.jpg
    55,1 KB · Aufrufe: 83
  • SSD_TOM.jpg
    SSD_TOM.jpg
    139,4 KB · Aufrufe: 104
#751 verschoben! WEnn wir schon einen Crucial C300 Thread haben bekommst Du hier mit größter Wahrscheinlichkeit Hilfe
 
Hallo!

Ich habe mir vor 2 Wochen ein Sony Vaio Notebook gekauft und heute eine Cruicial C300 256 GB eingebaut.
Vorher habe ich meine Festplatte geklont, in das Notebook eingebaut, ein paar Einstellungen verändert und es hat funktioniert.
Nun habe ich mit Crystal Diskinfo meine C300 ausgelesen und da wurde die 002 als Firmware angezeigt.
Ich hatte vorher schon die 006 und die 007 heruntergeladen und das Image auf eine CD gebrannt.
Leider bringe ich aber kein Update zusammen, auf der Cruicial Seite steht man muß zuerst von 002 auf 006 und dann von 006 auf 007 updaten.
Wenn ich nun von der 006 CD boote, so kommt die Meldung, daß er kein Laufwerk erkennt.
Wenn ich es mit der 007 versuche, so erkennt er zwar das Laufwerk, aber bricht mit einer Fehlermeldung ab.
Geklont wurde mit Acronis Migrate Easy auf eine USB 3.0 Dockingstation.
Das Update habe ich vor dem klonen und auf der fertigen SSD versucht, beide Male erfolglos.
Hat hier vielleicht jemand einen Tipp für mich?
 
Es kann am Chipsatz des Laptops liegen. Kannst Du an einem PC falshen? Daten bleiben normalerweise erhalten. Trotzdem sicherheitshalber ein Image machen.
 
Der Chipsatz ist ein Intel HM65.
Ich könnte an einem Desktop flashen, geht das aber auch über USB, oder muß man die SSD einbauen.
Da müßte ich mir aber einen Einbaurahmen kaufen.
Das Notebook läuft aber einwandfrei mit der SSD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tuts leider auch nicht.
Der Desktop bootet nicht einmal von der CD, obwohl ich eine zweite Boot-CD am Desktop direkt erstellt habe.
Was bringt überhaupt die Firmware 007?
Meine SSD läuft auch mit der 002 einwandfrei.
 
Die Changelog von 007 findest Du auf der Crucial- Homepage/Forum.

Wenn alles läuft, dann lasse es ggf. mit dem updaten.

Andererseits ist es merkwürdig. Der HM65 bzw. daran angeschlossene Laufwerke sollten eigentlich problemlos erkannt werden.

Hast Du mal die Bios-Einstellungen überprüft ? Vielleicht mal von AHCI auf IDE umstellen ? Wäre einen Versuch wert.
 
@Horsi

Danke für den Tipp, aber ich blicke da leider nicht durch, vielleicht auch weil mein Englisch sehr dürftig ist.
Changelog sagt mir auch nix :confused:

Vielleicht mal von AHCI auf IDE umstellen ?

Wird von meinem Bios nicht unterstützt!

---------- Beitrag hinzugefügt um 11:15 ---------- Vorheriger Beitrag war um 10:17 ----------

Ich habe jetzt 3 verschiedene Firmware-CD's probiert.

002: No drive found
006: No drive found
007: Drive found not available: 002

:wall:
 
Zuletzt bearbeitet:
Sonst schick' mir die SSD, ich flashe Sie Dir, falls es Dir wichtig ist.
 
Danke an Alle!

Problem vorerst gelöst bis zum nächsten Update, ich habe meinen Händler kontaktiert und der hat mir dann die Updates aufgespielt.
Das Problem ist der Controller im Sony Vaio.

@Horsi
Ich bin ein Ösi aus Wien.
Aber danke für den guten Willen.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh