[Sammelthread] Crucial Real SSD C300 64/128/256GB SATA 6GBit/s

[Equilibrium]

@ Yappa

Equilibrium wollte damit sagen dass man mit dem MARVELL Treiber im Gegensatz zum MSAHCI Treiber gar kein TRIM hat.

Huh? Ich stehe auf dem Schlauch. Ich dachte, es scheiterte bisher immer nur an der FW, während der Treiber schon Trim unterstützt?

Nein, der MV-Treiber kann kein TRIM.

völlig korrekt.
du hättest vor deiner benchmark-orgie meinfach mal etwas in dem thread lesen sollen - wir hatten das alles schon durch.

 

[Gerald Z]

Danke JCM900

 

[Yappa]

@Yappa: irgendwie sehen deine Werte am SATA III Onboard Port noch ein bisschen seltsam aus. Bei mir sind vor allem die Multithreaded 4k Werte höher:

Die Werte sind halt viel zu niedrig. Da ich die Probleme sowohl mit Onboard Ports als auch mit U3S6 Karte habe, muss es ja irgendwie am Board liegen. Muss ich etwa ein 1366er Board haben, um bei SATA III SSDs die volle Leistung zu erhalten?

Ich glaube nicht, dass man mit der C300 zwischen SATA 2 und 3 im Alltag wirklich einen Unterschied spüren wird. Evtl. macht sich am ehesten noch die immerhin ca. 30% höhere sequentielle Leserate beim Umgang mit großen Daten bemerkbar. Das aber auch nur bei Programmen, die mit so hohen Leseraten überhaupt was anfangen können.

Also in meinem Fall lieber SATA II als SATA III? Sehr unbefriedigend das Ganze.

völlig korrekt.
du hättest vor deiner benchmark-orgie meinfach mal etwas in dem thread lesen sollen - wir hatten das alles schon durch.

Na, die Benchmarks hätte ich sowieso durchgeführt. Allein deswegen, weil ich ich immer noch versuche, herauszufinden, wieso die SATA III Werte im Vgl. zu SATA II so enttäuschend sind.
Gibt's hier noch niemand anderen mit Asus P7P55 Board?

 

[Morpog]

Schalt mal alle Stromsparmodi ab im BIOS.

 

[Yappa]

Das war das erste, was ich gemacht habe (SpeedStep, C1E und C-State). Andernfalls wären die Ergebnisse noch schlechter.
Gibt's vielleicht noch etwas anderes im Bios, war ich vergessen haben könnte? Sowohl HDDs als auch SSD laufen im AHCI Modus.

 

[Morpog]

Schau mal hier:

Does Power-Saving Technology Kill SSD Performance?

 

[Yappa]

Was meinst Du genau? Dass ich im Bios schon alles deaktiviert habe, sagte ich ja schon.

 

[VeNLooP]

ich habe auch eben zum test alle stromsparmodi im bios deaktiviert, und auch bei mir hat sich der speed nicht nennenswert verändert.

 

[Yappa]

Und Dein Rechner müsste ja etwas fixer sein, als meiner, oder?

Irgendwie wird bei uns anscheinend die Bandbreite der SATA III Ports, ob nun Onboard oder Asus U3S6 Karte, limitiert.
Aber eigentlich müsste doch ausreichend vorhanden sein.

Ich werde das die nächsten Tage beobachten und wenn sich nichts ändert, schliesse ich nicht aus, dass ich mir ein anderes 1156er Board besorge. Es wird ja wohl hoffentlich Leute mit C300 und 1156er Board geben, die anständige Ergebnisse haben? Für mich ist der momentane Zustand nicht akzeptabel.

 

[sanic]

also ihr habt alle diese sata III Steckkarte ? keiner onboard sata 3 mit normalen ergebnissen wie z.b bei mir ?

 

[Yappa]

Ich habe sowohl Onboard SATA III Ports als auch die Karte, die ich mir zu Vergleichszwecken hinterher besorgt habe.
Siehe http://www.hardwareluxx.de/community/14583356-post646.html

 

[Morpog]

Was meinst Du genau? Dass ich im Bios schon alles deaktiviert habe, sagte ich ja schon.

SpeedStep, C1E und C-State sind aber nicht alle Stromsparmodi bei den i7 und i5 CPUs.

 

[Yappa]

"Intel Turbo Boost" ist schon lange deaktiviert.

"CPU Cores Enabled" zu deaktivieren, kann ja wohl kaum ernst gemeint sein.

"CPU Multi-Threading" gibt's beim i5 nicht.

"Virtualization Technology" und "Bi-Directional PROCHOT" sagen mir nichts.

Das einzige, was ich noch nicht deaktiviert habe, ist der "CPU Thermal Monitor". Das werde ich später ausprobieren. Die Win 7 Energieoptionen schaue ich mir auch nochmal an.

Ansonsten nochmal mein Aufruf: Falls es hier jmd. mit einem ähnlichen System wie ich gibt (1156er Board, i5 750, 4 GB Ram o.ä.), der bessere Benchmarkwerte hat, dann bitte melden.

 

[Yappa]

Was dann? Spann mich nicht auf die Folter.

 

[x4u]

@Yappa: Ich kann die mal kurz mit dem ICH10R des P5Q-E benchen wenn dir das was nützt (CPU ist E8500). Das ist zwar auch kein 1156/i5, aber zur Abwechlung wenigstens mal kein 1366 Board.

 

[Yappa]

Es müsste halt nach wie vor an einem SAT III Port sein, ob nun Onboard oder per PCI Karte. Falls das möglich ist, dann gerne.
Die SATA II Werte sind bei mir ja in Ordnung.

Leute mit 1156er Systemen, wo seid Ihr?

 

[sanic]

@Yappa wie siehts aus, wenn Du windows mal neu installiert und alle anderen Treber wie marvell oder sonstnochwas schon garnicht erst installieren tust und dann mit MS standart Treibern benchst ?

 

[Morpog]

Virenscanner + Firewall mal deaktivieren während dem Benchmark

 

[Yappa]

@Yappa wie siehts aus, wenn Du windows mal neu installiert und alle anderen Treber wie marvell oder sonstnochwas schon garnicht erst installieren tust und dann mit MS standart Treibern benchst ?

Alle meine hier geposteten Ergebnisse wurden unter genau den von Dir geschilderten Bedingungen gemacht. Ich habe Win 7 mehrmals neu installiert und zunächst immer mit den Standard MS Treibern gebencht, ehe ich anschliessend die Marvell Treiber installierte.

Virenscanner + Firewall mal deaktivieren während dem Benchmark

Das könnte ich in der Tat auch noch ausprobieren.

Bin gerade dabei, den Thread vollständig durchzuarbeiten - ja, ich weiß, das hätte ich schon früher machen sollen - und habe folgende Zitate gefunden:

Richtig -> PLX-Chip gibt es aber auch erst ab dem ASUS P7P55D-E Pro

ja genau, ab da bekommt man keine einschränkungen.

Ich hoffe, es stellt sich noch als wahr heraus.

---------- Beitrag hinzugefügt um 22:11 ---------- Vorheriger Beitrag war um 21:27 ----------

Leute, werft mal einen Blick hierauf. Habe ich den Grund gefunden?
Asus P7P55D-E Pro - Bjorn3D.com

Laut Asus:

The allocation of the PCI-E lanes comes from the PCH we unified the 1.1 lanes and then supply them to the PLX bridge this in return provides us with our PCI-E 2.0 x 1 Lane which provides 500MB of throughput eliminating any bottleneck.

Und

1 PCI-E 1.1 lane provides 250MB 4 equaling 1000MB

We have taken 4 and provided to PLX Bridge.

This way we can provide 500 to USB and 500 to SATA6G.

It is not a perfect implementation but practical efficient and does not limit the throughput need to benefit from the drives connected to those buses.

Bräuchte ich für die SATA III Ports nicht mindestens 600MB, um die C300 256 GB nicht zu limitieren?

 

[VeNLooP]

...deine C300 rennt doch mit über 340mb/s auf deinem onboard SATA III port !!!

die C300 sind mit max. 355mb/s angegeben, plus noch etwa 50mb/s overhead kommst du auf ca. 400mb/s !!

also müssten die 500mb/s auf deinem sata III port doch ausreichend sein, oder ??

 

[Yappa]

Ich dachte, möglicherweise werden Lese- und Schreibrate miteinander addiert.

 

[x4u]

Einen seperaten SATA III Controller hab ich leider nicht. Ich hab aber trotzdem rein aus Interesse mit dem Board zwei Benchmarks laufen lassen. Einmal mit dem MS Treiber und einen mit dem Intel.

Asus P5Q-E mit E8500@4GHz am Onboard Controller (ICH10R)

 

[VeNLooP]

Ich dachte, möglicherweise werden Lese- und Schreibrate miteinander addiert.

es ist trotzdem ein starkes stück, das hier die ports in ihrer leistung einfach kastriert werden !!!

ich nehme an, das es auch die U3S6 karten betrifft !!

 

[Varta]

Lt. EVEREST ist der Marvell-Controller auf der U3S6 über PCIe 2.0 x1 angebunden. Bedenkt man, dass die beiden SATA 3 Ports zusammen 2x600=1200 Mb/s durchsetzen könnten, wird es noch enger.

Andererseits scheint mir der Bottleneck z.Z. aber nicht die PCI-Anbindung zu sein, sondern ungenügende Optimierung der Treiber.

Laut c't gabs die besten Ergebnisse mit der C300 im Zusammenspiel mit einem SAS-Controller von LSI. Der kostet aber auch gleich ein paar hundert Euro, statt nur 30,- und hat kein USB 3.0.

Aber was solls. Die 340 Mb/s Lesetransferrate reichen mir. Die Schreibtransferrate ist bei mir ziemlich egal, mit 12 GB Hauptspeicher ist genügend Schreibcache vorhanden.

es ist trotzdem ein starkes stück, das hier die ports in ihrer leistung einfach kastriert werden !!!

ich nehme an, das es auch die U3S6 karten betrifft !!

 

[Yappa]

Naja, ich gewinne mehr und mehr den Eindruck, dass die U3S6 PCI Karte und/oder P55 Boards nicht die idealen Partner für die C300 sind. Da hätte ich genauso gut auch ein normales Asus P7P55D kaufen können. Erfahrungswerte gibt's bei einem so neuen und teuren Stück SSD Hardware natürlich kaum bis gar nicht.

Die oben genannten Stromsparmodi habe ich übrigens jetzt auch durch. Ebenso das Abschalten von Virenscanner und Firewall. Hat alles nichts gebracht.

Um optimale Werte zu erhalten muss man möglicherweise auf den X58 Chipsatz umschwenken, also ein Sockel 1336 Board kaufen.

Für mich in Frage kämen (zusammen mit einem i7 920) nach etwas Recherche:

- Gigabyte GA-EX58A-UD7
- Asus P6X58D-E
- Asus P6X58D Premium

Die ersten beiden Boards haben für die SATA 3 Ports einen Marvell 9128 Controller, letzteres den auch auf meinem Board verbauten Marvell 9123. Alle drei Boards haben anscheinend genügend Lanes, um SATA 3 und USB 3 Ports mit ausreichend Bandbreite zu versorgen, ohne dass die Graka Slots beschnitten werden müssen oder ein Extra PLX Chip benötigt wird.

Asus Rampage und Gigabyte GA-EX58A-UD9 habe ich nicht erwähnt, da dann doch "etwas" zu teuer.

Gibt's noch andere von mir nicht erwähnte Asus/Gigabyte Boards mit "echter", also True SATA 3, Unterstützung?

 

[Grinsemann]

Um optimale Werte zu erhalten muss man möglicherweise auf den X58 Chipsatz umschwenken, also ein Sockel 1336 Board kaufen.

also um das in Erfahrung zu bringen würde ich eher Foren, google...www... durchforsten anstatt füe ein paar lausige MB/s ein komplettes Sys neu zu kaufen. um dann festzustellen das der Unterschied wohl eher sich nur auf dem Screen vom Benchmark bemerkbar macht.

16x angebundene PCIe Steckplätze geben der Platte alles was sie braucht, insofern der Controller dafür ausgelegt ist. Allerdings wird so die GPU auch ein wenig belastet.

Wenn ich die Platte hätte könnte ich dir screens posten, ich hab´sie leider nicht und nach der Quelle für oben angegebenes habe ich jetzt kein bock zu suchen, also frag bitte nicht.

Gruß

 

[Varta]

Yappa,

Bei mir steckt die C300 über ein U3S6 in einem X58 Board (Asus P6T SE) und wird nicht ausgereizt. Auch wenn der Marvell-Controller onboard verlötet ist, wirds nicht viel besser.

Bevor Du das Mainboard wechselst, würde ich mal diesen Artikel lesen: heise online-Kiosk - c't-Archiv, 8/2010, Seite 56.

Über den Marvell-Controller schreibt die c't: "Der Marvell-Controller bremste indess auch die Schreibraten der SSD auf etwa 185 MBytes/s und entpuppte sich damit als schlechteste Wahl."

Für mich heißt dies: Wer heute das Maximale aus der C300 herausholen will, greift zu einem LSI SAS 9211 und gibt sich nicht mit einem Marvell-Controller ab (egal ob onboard oder zugesteckt).

Die LSI-Karten, wie auch die von Marvell, scheinen allerdings kein TRIM zu unterstützen. Gewissen Tests mit randvollen C300 zufolge, ist dies jedoch ohne Belang.

 

[iku19sp]

Yappa,
...Bei mir steckt die C300 über ein U3S6 in einem X58 Board (Asus P6T SE) und wird nicht ausgereizt. Auch wenn der Marvell-Controller onboard verlötet ist, wirds nicht viel besser....

Irgend was limitiert hier, denke das Asus X58 Board Rampage III Extreme mit dem
Onboard-Marvell-Controller kommt auch mit 2 SSD Raid 0 an Grenzen.

 

[x4u]

@iku19sp: Probier das RAID 0 doch mal am Intel Controller.

 

[Yappa]

Naja, sanic hat ein Gigabyte UD 7 und die Werte, siehe erster Beitrag, können sich sehen lassen. Und das trotz Marvell Controller.