[Projekt] DAN C4-SFX - old

[RNB]

Mir gefällt das C4 auch deutlich besser als das A4 (das hab ich auch schon wieder verkauft in der Hoffnung noch diesen Sommer das C4 bestellen zu können)
Ein großes / größeres A4 ist keine Option, schon allein deshalb, weil sich die beiden Designs unterscheiden wie Tag und Nacht. Die vorgeschlagenen Lösungen sehe ich auch nicht im Ansatz als Alternativen.

 

[bigdaniel]

Was haltet Ihr von einem äußeren Design das wie dieses hier aussieht, aber keinen Spalt unter dem Window hat? Der Innere Aufbau ist wie beim C4-SFX.

 

[JtotheK]

Schwierig zu sagen, die Proportionen machen es halt aus, kannst Du die Idee mal rendern?

Ganzen Anschlüsse da vorne weg und den Rahmen unten einkürzen, dann kann man was dazu sagen

 

[v3nom]

@Dan: Bitte weiter machen. Auch wenn ich nicht viel schreibe ich schaue jeden Tag ob sich was tut und bin super angetan von der Idee des Gehäuses. Am liebsten wäre mir den Geist des alten C4 weiterleben zu lassen und nicht mATX oder front Mesh hinzuzufügen.

 

[bigdaniel]

@v3nom: mATX und Mesh an der Front sind raus. Vom Hardwarelayout wird es das C4 wie bisher bleiben. Aktuell arbeite ich an zwei Designs. Bei dem einen versuche ich die UMX1 Optik zu realisiern und bei dem anderen die klassiche C4 optik aber anders konstruiert um die mit dem Design verbundenen Probleme zu umgehen.

 

[v3nom]

Klasse, weiter so Dan

Ich habe im SFF Forum (lese gerade die letzten 10 Seiten) gesehen das du einen Vorschlug für nen Customloop hattest mit einem 240er X-Flow Radi. Das wäre top. Denkst du das wird weiterhin in den "Änderungen" möglich sein den zu verbauen mit 25mm NF-A12x25?

 

[bigdaniel]

@v3nom: Mit den A12x25 wird es gehen wenn du den Alphacool 30mm XFlow nimmst, beim XSPC oder beim 45mm Alphacool brauchst du die flachen Noctuas.

 

[symerac]

Was haltet Ihr von einem äußeren Design das wie dieses hier aussieht, aber keinen Spalt unter dem Window hat? Der Innere Aufbau ist wie beim C4-SFX.

Schrecklich. Übliches Power Mac G5 Design... was quasi jeder benutzt ohne eigene kreative Ideen.

Halte am C4 Design bitte fest, sonst wird das nichts. Alle anderen Vorschläge bisher sehen mMn Mist aus.

 

[JtotheK]

Das C4 Design ist ohne wenn und aber zu präferieren, daran solltest Du festhalten bis nichts mehr geht. Eigenständiges und mMn sehr sehr gutes Design!

 

[Knoddle]

Wie wäre es mit dem Design des jonsbo C3/C4 nur in ITX und mit deinem Innenaufbau des C4-SFX?

 

[bigdaniel]

Von Jonsbo sprechen mich nur RM4 und UMX an.

Hier mal ein Vergleich zwischen RM4 und UMX. Das RM kommt dem C4 sehr nahe und das UMX dem A4.

 

[Barcio]

Das auf dem Bild ist dass RM3, RM4 ist ATX.

 

[bigdaniel]

Es geht doch nur um die Optik und nicht um den Formfaktor.

 

[BaluBear]

also ehrlich gesagt - beide Jonsbo-Designs sind nicht übel.
Auch wenn es wirklich stark in Richtung MAC geht.

Könnte jetzt nicht direkt auf ein einziges festlegen - bin gespannt was du dir da überlegst.

 

[m4nsen]

Das C4 Design ist ohne wenn und aber zu präferieren, daran solltest Du festhalten bis nichts mehr geht. Eigenständiges und mMn sehr sehr gutes Design!

+1

Mir gefallen Designvorschläge leider nicht :-(

 

[Kurry]

Was haltet Ihr von einem äußeren Design das wie dieses hier aussieht, aber keinen Spalt unter dem Window hat? Der Innere Aufbau ist wie beim C4-SFX.

Absolute inwin Kopie. Das würde ich niemals so kaufen.

 

[v3nom]

Das ist kein Design Vorschlag eines C4 von DAN sondern es geht um die Optik und diese ähnlich auf das C4 zu übertragen.

 

[thed00d]

Es geht doch nur um die Optik und nicht um den Formfaktor.

würde das eckige C4 Design den runden jederzeit vorziehen - für das runde Design gibt es doch schon das A4.

 

[derneuemann]

Auch wenn ich die Inwin Modell sehr schön finde, weswegen ich schon selber ein UMX hatte, aber das Design des C4 ist, war besser. Ich würde auf jeden Fall versuchen dabei zu bleiben.

Am Rande, das UMX Design ist um welten besser, als das RM3/4 Design.

Kann symerac mir bitte einmal einen Power Mac zeigen, der wie das UMX aussieht?

 

[bigdaniel]

Manchmal muss man einen Schritt zurückgehen um zu erkennen, dass das was man bereits hat besser ist als man glaubt. Ich habe den Samstag genutzt mich mit den bisherigen Prototypen auseinanderzusetzen. Nach diesem Tag bin ich der Meinung, das viele hier im Forum recht haben und ich mich auf das bisherige Design konzentrieren sollte. Ich werde versuchen die bestehenden Probleme zu lösen. Vielleicht war meine Reaktion die letzte Woche eine Kurzschlussreaktion. Manchmal kommt man zu dem Punkt an dem man glaubt, dass das eigene Produkt nicht den eigenen Erwartungen entspricht und es besser wäre von vorne zu beginnen. Aber ich habe mich am Wochenende erneut in das aktuelle Design verliebt, daher werde ich hier auch weitermachen.


Ich werde nun versuchen das aktuelle Design zu optimieren. Ich habe daher bereits ein paar Fragen für euch:

• Side I/O: Bei der Side I/O Version ist mir aufgefallen, dass wenn man einen USB Stick oder ein Headset und diesem verwendet, ist es sehr gefährlich, dass man die Komponenten durch eine falsche Bewegung abbricht. Die Komponenten stehen deutlich heraus. Die meisten Anwender werden das Gehäuse auf dem Tisch stehen haben, daher ist die Gefahr nicht unbegründet.
• Steifheit des Gehäuses: Wenn der innere Rahmen freiliegt für die Montage ist das Gehäuse nicht so steif wie das A4. Der Grund dafür liegt in der Montage der Middleplate. Diese muss so angebracht sein, dass keine Schrauben im Side I/O Bereich sichtbar sind. Dies hat einen negativen Einfluss auf die Verwindungssteifigkeit. Bei der Top I/O Version besteht dieses Problem nicht.
• Gehäusefüße: Die im Post 1 des Threads erkennbare abgewinkelte Bodenplatte hat zwei Probleme. Problem 1. Durch die Winkel ist die Auflagefläche verkürzt. Durch den hohen Schwerpunkt kann man das Gehäuse beim Einschalten leicht umwerfen. Das Problem verstärkt sich, wenn keine GPU eingebaut ist. Ein weiteres Problem ist die Komplexe Herstellung der Winkel. Von den zwei Bodenplatten die ich erhalten habe, sind beide von dem Problem betroffen, dass das Gehäuse nicht 100% gerade aufliegt und daher kippelt. Ich werde die Bodenplatte durch die gleiche Platte wie an der Oberseite austauschen und vier A4 Gerätefüße anbringen.

 

[JtotheK]

Manchmal muss man einen Schritt zurückgehen um zu erkennen, dass das was man bereits hat besser ist als man glaubt. Ich habe den Samstag genutzt mich mit den bisherigen Prototypen auseinanderzusetzen. Nach diesem Tag bin ich der Meinung, das viele hier im Forum recht haben und ich mich auf das bisherige Design konzentrieren sollte. Ich werde versuchen die bestehenden Probleme zu lösen. Vielleicht war meine Reaktion die letzte Woche eine Kurzschlussreaktion. Manchmal kommt man zu dem Punkt an dem man glaubt, dass das eigene Produkt nicht den eigenen Erwartungen entspricht und es besser wäre von vorne zu beginnen. Aber ich habe mich am Wochenende erneut in das aktuelle Design verliebt, daher werde ich hier auch weitermachen.


Ich werde nun versuchen das aktuelle Design zu optimieren. Ich habe daher bereits ein paar Fragen für euch:

• Side I/O: Bei der Side I/O Version ist mir aufgefallen, dass wenn man einen USB Stick oder ein Headset und diesem verwendet, ist es sehr gefährlich, dass man die Komponenten durch eine falsche Bewegung abbricht. Die Komponenten stehen deutlich heraus. Die meisten Anwender werden das Gehäuse auf dem Tisch stehen haben, daher ist die Gefahr nicht unbegründet.
• Steifheit des Gehäuses: Wenn der innere Rahmen freiliegt für die Montage ist das Gehäuse nicht so steif wie das A4. Der Grund dafür liegt in der Montage der Middleplate. Diese muss so angebracht sein, dass keine Schrauben im Side I/O Bereich sichtbar sind. Dies hat einen negativen Einfluss auf die Verwindungssteifigkeit. Bei der Top I/O Version besteht dieses Problem nicht.
• Gehäusefüße: Die im Post 1 des Threads erkennbare abgewinkelte Bodenplatte hat zwei Probleme. Problem 1. Durch die Winkel ist die Auflagefläche verkürzt. Durch den hohen Schwerpunkt kann man das Gehäuse beim Einschalten leicht umwerfen. Das Problem verstärkt sich, wenn keine GPU eingebaut ist. Ein weiteres Problem ist die Komplexe Herstellung der Winkel. Von den zwei Bodenplatten die ich erhalten habe, sind beide von dem Problem betroffen, dass das Gehäuse nicht 100% gerade aufliegt und daher kippelt. Ich werde die Bodenplatte durch die gleiche Platte wie an der Oberseite austauschen und vier A4 Gerätefüße anbringen.

Sehr gut Daniel!

1. Punkt: Halte ich persönlich für echt nicht wichtig. Wer was kaputt macht hat Pech gehabt. Ansonsten: uffpasse.

2. Punkt: Solange die Steifheit des Gehäuses nach der Endmontage der Komponenten gewahrt ist und vor allem wertig rüberkommt ist alles gut!

3. Punkt: das tut weh! Ich finde grade die Gehäusefüße machen das Design vom C4-SFX so genial! Das sieht so gut aus! Gibts keine Möglichkeit den Stil beizubehalten? Ich finde das wäre ein herber Verlust als Designelement.

Übersetzt: bitte bitte behalte die Gehäusefüße bei und von mir aus ignoriere den Rest deiner Probleme

P.S. Powerbutton nach unten versetzen und der Schwerpunkt macht nix mehr aus

 

[b21]

P.S. Powerbutton nach unten versetzen und der Schwerpunkt macht nix mehr aus

Durch die möglich Rotation um 180 Grad nicth machbar. Evtl sollte das Gehäuse auf eine Bauweise festlegen. Ich bin ja für die Luft durchs Gehäuse anziehen und durch den Radiator raus. So bekommen alle Komponenten kalte Luft ab.

@Dan Wieviel würde die Vergrößerung auf einen 280er Radiator ausmachen? Würde ja auch Platz für Graka und Kabel schaffen.

 

[b1te]

Manchmal muss man einen Schritt zurückgehen um zu erkennen, dass das was man bereits hat besser ist als man glaubt. Ich habe den Samstag genutzt mich mit den bisherigen Prototypen auseinanderzusetzen. Nach diesem Tag bin ich der Meinung, das viele hier im Forum recht haben und ich mich auf das bisherige Design konzentrieren sollte. Ich werde versuchen die bestehenden Probleme zu lösen. Vielleicht war meine Reaktion die letzte Woche eine Kurzschlussreaktion. Manchmal kommt man zu dem Punkt an dem man glaubt, dass das eigene Produkt nicht den eigenen Erwartungen entspricht und es besser wäre von vorne zu beginnen. Aber ich habe mich am Wochenende erneut in das aktuelle Design verliebt, daher werde ich hier auch weitermachen.


Ich werde nun versuchen das aktuelle Design zu optimieren. Ich habe daher bereits ein paar Fragen für euch:

• Side I/O: Bei der Side I/O Version ist mir aufgefallen, dass wenn man einen USB Stick oder ein Headset und diesem verwendet, ist es sehr gefährlich, dass man die Komponenten durch eine falsche Bewegung abbricht. Die Komponenten stehen deutlich heraus. Die meisten Anwender werden das Gehäuse auf dem Tisch stehen haben, daher ist die Gefahr nicht unbegründet.
• Steifheit des Gehäuses: Wenn der innere Rahmen freiliegt für die Montage ist das Gehäuse nicht so steif wie das A4. Der Grund dafür liegt in der Montage der Middleplate. Diese muss so angebracht sein, dass keine Schrauben im Side I/O Bereich sichtbar sind. Dies hat einen negativen Einfluss auf die Verwindungssteifigkeit. Bei der Top I/O Version besteht dieses Problem nicht.
• Gehäusefüße: Die im Post 1 des Threads erkennbare abgewinkelte Bodenplatte hat zwei Probleme. Problem 1. Durch die Winkel ist die Auflagefläche verkürzt. Durch den hohen Schwerpunkt kann man das Gehäuse beim Einschalten leicht umwerfen. Das Problem verstärkt sich, wenn keine GPU eingebaut ist. Ein weiteres Problem ist die Komplexe Herstellung der Winkel. Von den zwei Bodenplatten die ich erhalten habe, sind beide von dem Problem betroffen, dass das Gehäuse nicht 100% gerade aufliegt und daher kippelt. Ich werde die Bodenplatte durch die gleiche Platte wie an der Oberseite austauschen und vier A4 Gerätefüße anbringen.

zu 1. Dass man bei Side I/O etwas besser aufpassen muss, sollte jedem klar sein. Allerdings benutzt man den wohl eher mal für einen USB-Stick und nicht als Dauerlösung für ein Headset. Und wenn man da was einsteckt, gehört schon seeeeeeeeeeeeeeeehr viel Unvermögen dazu, etwas abzubrechen. Sehe daher keinen Grund aufs Top I/O auszuweichen.

zu 2. Das Case ist ja dafür gedacht mit Seitenwänden betrieben zu werden und so muss es steif sein, nicht bei der Montage. Da machst du dir zu viele Gedanken, wie ich finde.

zu 3. Das ist natürlich sehr sehr schade. Aber wenn du schon Füße benötigst, würde ich auf "höhere" Füße setzen, wegen des Belüftungskonzepts. Schau dir doch mal die Modfüße an, die viele fürs A4 verwendet haben oder Füße im Stile des Ncase M1?

 

[bigdaniel]

Hier sind ein paar Bilder vom eingesteckten Top und Side I/O:

 

[lamy28]

Zu 1.

Lass die Anschlüsse bitte auf der Seite das sieht einfach stimmiger aus.

Zu 2.

Der Rahmen vom NCase ist auch nicht der stabilste. Wird wohl daran liegen, dass einfach zu dünnes Blech verwendet wird. Ich hätte nich dagegen wenn das Blech ein Millimeter dicker wäre.
Ich persönlich würde dafür sogar einen Aufpreis zahlen!!!!!!

Zu 3.

Kannst du die Auflagegläche der Füße nicht einfach größer machen, damit das Case stabiler steht?
Wenn nicht, ich finde die Füße von Gosumodz auch ziemlich nice.

 

[VJoe2max]

Manchmal muss man einen Schritt zurückgehen um zu erkennen, dass das was man bereits hat besser ist als man glaubt. Ich habe den Samstag genutzt mich mit den bisherigen Prototypen auseinanderzusetzen. Nach diesem Tag bin ich der Meinung, das viele hier im Forum recht haben und ich mich auf das bisherige Design konzentrieren sollte. Ich werde versuchen die bestehenden Probleme zu lösen. Vielleicht war meine Reaktion die letzte Woche eine Kurzschlussreaktion. Manchmal kommt man zu dem Punkt an dem man glaubt, dass das eigene Produkt nicht den eigenen Erwartungen entspricht und es besser wäre von vorne zu beginnen. Aber ich habe mich am Wochenende erneut in das aktuelle Design verliebt, daher werde ich hier auch weitermachen.

^ Einrahmen und über´s Bett hängen! TOP

• Side I/O: Bei der Side I/O Version ist mir aufgefallen, dass wenn man einen USB Stick oder ein Headset und diesem verwendet, ist es sehr gefährlich, dass man die Komponenten durch eine falsche Bewegung abbricht. Die Komponenten stehen deutlich heraus. Die meisten Anwender werden das Gehäuse auf dem Tisch stehen haben, daher ist die Gefahr nicht unbegründet.

Da sehe ich überhaupt kein Problem. Hatte schon Gehäuse mit dieser Anschlusskonfiguration und konnte keinerlei derartige Schwierigkeiten ausmachen. Niemals ist etwas abgebrochen und die Zugänglichkeit war hervorragend. Verstaubte Top-Anschlüsse sind dagegen jedenfalls ein echtes Ärgernis (auch schon gehabt).

• Steifheit des Gehäuses: Wenn der innere Rahmen freiliegt für die Montage ist das Gehäuse nicht so steif wie das A4. Der Grund dafür liegt in der Montage der Middleplate. Diese muss so angebracht sein, dass keine Schrauben im Side I/O Bereich sichtbar sind. Dies hat einen negativen Einfluss auf die Verwindungssteifigkeit. Bei der Top I/O Version besteht dieses Problem nicht.

Kann ich nachvollziehen, sehe es aber ähnlich wie die anderen, dass das im Montagezustand nicht relevant ist. Eine Möglichkeit die Steifigkeit diesbezüglich zu verbessern wäre allerdings die seitlichen Wangen der Midplate-Streben ganz nach unten zu ziehen (Radiator- bzw. Lüfter-Breite beachten) und sie im Bereich der vom Sidepanel, bzw. vom vom Fenster verdeckt wird zusätzlich zu verschrauben. Das herunter ziehen der Wangen erhöht massiv das Widerstandsmoment der Streben und damit schon auf diesem Wege die Steifigkeit, aber durch die zusätzliche verdecke Verschraubung sollte das bombig halten. Könnte man sogar mit den Einpressmuttern für die Seitenteile verbinden, indem man Einpressmuttern nimmt, die durch beide Bleche zusammen greifen und diese dauerhaft verbinden (auch wenn ich das jetzt aus potentieller Modder-Sicht eigentlich nicht gutheißen darf.)

• Gehäusefüße: Die im Post 1 des Threads erkennbare abgewinkelte Bodenplatte hat zwei Probleme. Problem 1. Durch die Winkel ist die Auflagefläche verkürzt. Durch den hohen Schwerpunkt kann man das Gehäuse beim Einschalten leicht umwerfen. Das Problem verstärkt sich, wenn keine GPU eingebaut ist. Ein weiteres Problem ist die Komplexe Herstellung der Winkel. Von den zwei Bodenplatten die ich erhalten habe, sind beide von dem Problem betroffen, dass das Gehäuse nicht 100% gerade aufliegt und daher kippelt. Ich werde die Bodenplatte durch die gleiche Platte wie an der Oberseite austauschen und vier A4 Gerätefüße anbringen.

Dass die Gehäusefüße aus gebogenem Blech wie bisher erhalten bleiben, wäre mir persönlich jetzt nicht so wichtig weil man davon eh nicht viel sieht, aber die A4-Füße waren imho nicht der Weisheit letzter Schluss. In dem Bereich gibt es viele Lösungen die schöner und zugleich auch etwas höher sind, um den Luftfluss nicht zu behindern. So etwas in Richtung kleiner Füße die von der Bauform so sind wie die Füße die bei HiFi-Anlagen meist zum Einsatz kommen könnte ich mir z. B. gut vorstellen. Eventuell sogar mit Moosgummi-Bodenfläche, damit hier noch eine gewisse Entkopplung zum Tragen kommt und die Füße auch auf etwas rauerem Untergrund gut stehen.

 

[NasaGTR]

Dan könntest du nur mal so just for fun ein Render machen wo die Front beim bisherigen C4 Design durchlöchert ist?
Ich persönlich finde das bisherige C4 Design deutlich schöner, aber aus der Belüftungsperspektive hat das "ITX Case – front FAN" schon echt was geiles, 2 NF-A12x25 die von vorn bis hinten bzw. unten einmal Durchpusten

 

[bigdaniel]

Die Idee mit den semi passiv betriebenen Radiator kam leider nicht so gut an, daher glaub ich, dass ich mir den Aufwand sparen möchte. Ich bin aber auf deiner Seite das Konzept ist sehr spannent und würde super funktionieren (hab ich bereits getestet).

 

[b1te]

Würde das Konzept dann nicht auch funktionieren, wenn man den Radiator unten im Gehäuse und die Lüfter oben anbringt? Dann könnte man die cleane Front behalten.
Vorteile bei diesem Konzept wären mMn folgende:
- bisheriger Look der Außenhülle bleibt bestehen
- Hardeware sitzt "mittiger", sieht mit Window besser aus
- wenn man nicht auf Wakü setzt könnte man statt des Radis 2 weitere Gehäuselüfter einbauen
- ggf. ist das Dreh-Feature durch die höhere Symmetrie einfacher umzusetzen

Dass dieses Konzept grundsätzlich sehr gut funktionieren kann, zeigt ja auch Corsair mit dem Corsair One, das hat auch 2 AiOs ohne Lüfter für GPU und CPU und einen einzelnen absaugenden Lüfter im Deckel.

 

[derneuemann]

Die Idee mit den semi passiv betriebenen Radiator kam leider nicht so gut an, daher glaub ich, dass ich mir den Aufwand sparen möchte. Ich bin aber auf deiner Seite das Konzept ist sehr spannent und würde super funktionieren (hab ich bereits getestet).

Das Bild mit dem Sidepanel und eingesteckt. Einfach genial in der Farbkombi und dem Design! Ganz große Klasse