Das Ende der AMD High End Desktop CPUs ?
- Ersteller Thrawn.
- Erstellt am
- Status
Devron
Enthusiast
- Mitglied seit
- 24.06.2012
- Beiträge
- 496
Eine CPU wird niemals konkurenzfähiger, weil sie billiger wird, ihr Preis-/Leistungsverhältnis wird besser aber, der Rest bleibt gleich.
Oh und Intel Fanboy, das beweist doch dein Dell!
Doch, weil es ggf. in ein anderes Marktsegment abrutscht wo sich das Produkt besser behaupten kann. =P
Gerade der Preis ist die Stellschraube dafür, alles andere ist Wortspalterei.
Devil Ag
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.12.2005
- Beiträge
- 1.248
Hmmm.... Was macht den nun eine gute Architektur aus? oder war das dude?? lässt sich so schlecht lesen auf einem 4" Smartphone ;-)
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Tja musste Ipad fürs lesen kaufen...
Es gibt ja Leute, die würden sagen, Erfolg macht eine gute Architektur aus. Anderen reicht schon ihr Potenzial...
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Was macht denn eine schlechte ! Architektur! aus?
Jedenfalls lässt sich die Architektur an sich nur bedingt bewerten im derzeitigen Fertigungszustand, soviel sollte klar sein. Manche mögen aber sowas einfach nicht kapieren.
Zuletzt bearbeitet:
dochurt
Semiprofi
Das liest man aber heraus ....
Mir persönlich ist es vollkommen Latte wer sich was aus welchen Grund kauft, weder hab ICH was davon, noch verdiene ich etwas dran - deshalb ist es mir auch egal, welches Unternehmen mit was auch immer für Produkten ihre Umsätze macht. Ich würde auch niemals drauf bestehen das jemand das kaufen sollte was was grade hipp oder top ist, kann jeder halten wie er es möchte, wenn ich mir aber mal so die Beratungs-Freds anschaue, kommt es mir so vor als wenn es für manche Firmen scheinbar ums nackte Überleben geht, so sehr wie da manche sich ehrenamtlich ins Zeug legen ist schon ziemlich GAGA
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Nein, das liest man nirgends heraus, wenn ja, dann bitte ein entsprechendes Zitat., ansonsten Füße still halten.
Zuletzt bearbeitet:
Devil Ag
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.12.2005
- Beiträge
- 1.248
Was macht denn eine schlechte ! Architektur! aus?
Jedenfalls lässt sich die Architektur an sich nur bedingt bewerten im derzeitigen Fertigungszustand, soviel sollte klar sein. Manche mögen aber sowas einfach nicht kapieren.
War für dich zB. die P4 Architektur gut? Die konnten auch mit den Athlon 64 mithalten, waren in manchen Multimediaprogrammen sogar etwas schneller. Trotzdem gab es da auch die selben Mängel im Gegensatz zur Konkurrenz wie eben jetzt beim Bulldozer. Zu hoher Verbrauch, zu wenig IPC. Da haben auch alle gesagt, wer soll den Schrott kaufen. Jetzt wo es bei AMD so ist dürfte man das pötzlich nicht mehr sagen?
Ich würde mal ganz einfach sagen:
- deutlich geringere Leistung in den Standardanwendungen als die Konkurrenz
- deutlich erhöhter Energiebedarf
- um das "Potenzial" der Architektur ausschöpfen zu können müsste sämtliche Software darauf optimiert werden (was nie passieren wird, da der Marktanteil VIEL zu gering ist)
Ach ja:
Selbst im Serverumfeld besteht AMD hauptsächlich durch das deutlich niedrigere Preisniveau, bis auf evtl. wenige Spezialfälle bietet Intel einen performanteren Prozessor an.
scully1234
Banned
Man kann sich halt vieles schönreden, aber realistisch gesehen benötigt diese Architektur einfach mehr wie eine kleine Optimierung.
Ob sich das Konzept bewährt sieht man dann in 2-3 Jahren, bis dahin wird es AMD aber nur gelingen über niedrigere Preise ihren Umsatz zu machen...
Ob sich das Konzept bewährt sieht man dann in 2-3 Jahren, bis dahin wird es AMD aber nur gelingen über niedrigere Preise ihren Umsatz zu machen...
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Umsatz machen die auch mit hohen Preisen, nur nicht kosten deckend...
Meinst du bei höheren Preisen würden sooo viele CPU´s verkauft?
Ich denke nicht, daher kein (bzw sehr geringer) Umsatz.
Umsatz hat ja erstmal absolut nichts mit Kostendeckung zu tun, da sind wir schon wieder im Bereich von Gewinn / Verlust...
Die letzten Preissenkungen waren sicher auch nicht aus lauter Nächstenliebe.
UHJJ36
Urgestein
Es gibt ja Leute, die würden sagen, Erfolg macht eine gute Architektur aus. Anderen reicht schon ihr Potenzial...
Schönes Ding
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Meinst du bei höheren Preisen würden sooo viele CPU´s verkauft?
Ich denke nicht, daher kein (bzw sehr geringer) Umsatz.
Umsatz hat ja erstmal absolut nichts mit Kostendeckung zu tun, da sind wir schon wieder im Bereich von Gewinn / Verlust...
Die letzten Preissenkungen waren sicher auch nicht aus lauter Nächstenliebe.
Du bringst es auf den Punkt geringer Umsatz.
Auch fünf Euro sind Umsatz, du meinst die wollen ihre kosten decken und am besten Gewinn einfahren. 
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.419
Bulldozer wird aber mit 3 GHz und mehr betrieben. Es gibt keinen Grund, runterzutakten. Takt ist nun mal Teil der Pipeline und der singlethreaded Performance. Mal davon abgesehen, selbst mit 1,6 GHz ist Bulldozer noch weit vor einem Atom.
Weisst du, genau das nervt. Immer solche pauschalen Urteile, gebetsmühlenartig mindestens einmal pro Seite runtergeleiert. Wenn Bulldozer für dich in Desktops ein Griff ins Klo ist, bitteschön. Nur ist das völlig belanglos. Orochi wurde für Server entwickelt. Das wurde nun schon oft genug erläutert. Und in Servern macht Bulldozer eine gute Figur. Vielleicht etwas weniger gut seit SB-E. Daher ist bdver1 alles andere als pauschal ein Griff ins Klo.
Zu oberflächlich. Erkläre uns doch mal konkret, was an der Netburst Architektur nicht gut war und inwiefern das bei Bulldozer genauso sein soll. Wenn du sagst, "zu hoher Verbrauch, zu wenig IPC", dann muss das doch Gründe haben, richtig? Warum soll man nun von einer auf die andere Architektur schliessen, wenn die Gründe ganz andere sind?
Punkt 1 trifft ja nicht zu. Das verwechseln viele offenbar mit Benchmarks. Der Unterschied ist nur, Benchmarks erzeugen konstant Volllast, Standardanwendungen nicht. Beispiel, sagen wir mal, Standardanwendungen erzeugen in 5% ihrer Laufzeit Volllast. Dann macht ein in Benchmarks 30% schnellerer Prozessor wie viel aus? Richtig, vereinfacht 1-2%. Alles andere als deutlich geringere bzw deutlich höhere Performance.
Punkt 2 ist nicht ausschliesslich an der Architektur festzumachen. Das hängt ebenso von Fertigung und Design ab.
Punkt 3 würde ich so nicht stehenlassen. Softwareoptimierungen hängen nur bedingt davon ab, wie verbreitet ein Prozessor bzw eine Architektur ist. Und was das damit zu tun haben soll, wie gut oder schlecht eine Architektur ist, erschliesst sich mir nicht.
In diesem Segment aber erst seit SB-E. Der kam ja erst nach Bulldozer. Das kann man Bulldozer also nicht vorwerfen.
Die Aussage als solche ist angreifbar. Das habe ich doch erklärt. Lesen und verstehen.
Ja, ein guter Tipp an dich. Zuerst kam deine Spitze (Ursache), danach habe ich dir den Spiegel vorgehalten (Wirkung). Dir ist jetzt hoffentlich bewusst, wer die Ursache war. Ich bin es jedenfalls nicht.
Darauf bezog sich Haarspalterei auch gar nicht, sondern auf den Unterschied von Gerüchten und Spekulationen. Und selbst den Unterschied zwischen "wird" und "könnte" sollte man kennen.
Er hat die Spekulationen von VR-Zone als Gerüchte/Tatsachen hinstellen wollen und polemisch kommentiert. Und damit kann er natürlich überhaupt nicht recht haben. Erstens gibt es kein recht haben bei Spekulationen. Und zweitens wissen wir nicht, was an den Spekulationen dran ist. VR-Zone spricht unmissverständlich von Piledriver. Und es ist sehr gut möglich, dass Vishera eben keine Piledriver Kerne besitzt, sondern lediglich getweakte Rev-C Bulldozer Kerne.
Und wenn dir die Kritik an OBR nicht gefällt, dann ignoriere die Beiträge doch einfach, anstatt mit deiner Rechthaberschisserei das Thema vollzumüllen.
Devil Ag
Semiprofi
- Mitglied seit
- 30.12.2005
- Beiträge
- 1.248
Also viel unterschied ist bei 1,6 Ghz nicht und der Atom ist nun wirklich kein IPC Meister.
Was nicht gut war? Das war eine Herdplatte die massig Leistung verbraten hat und hohen Takt brauchte um überhaupt mit der Konkurrenz mithalten zu können. Siehst du da etwa keine Parallelen?
Was dafür jetzt die Gründe sind? Keine Ahnung, man kann ja nur das gesammte Produkt bewerten nicht den Aufbau, den Fertigungsprozess,....
Kannst du mir mal erklären was denn am Bulldozer so gut sein soll wenn die Konkurrenz so ziemlich alles besser macht?
Cinebench verhält sich genauso wie Cinema 4D (alle 8 Threads am Anschlag). In Mediaespresso ein Video umwandeln erzeugt auch fast Volllast (90-95%). Adobe Premiere erzeugt ebenfalls 80-100% Auslastung. Und da gibt's sicher noch einige mehr.
Also ich weiß ja nicht was du für Software nutzt, aber dafür würde dann vermutlich auch eine kleinere CPU reichen.... oder ist dein Rechner immer im Idle wenn du nur 1-2% der CPU zuschreibst? Anders kann ich mir das nicht erklären, oder meinst du Spiele, oder alte Singlethreadprogramme? Hmmm....
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Hast ja recht, die Desktop-Anwender sind doch selber schuld, dass sie keine Server haben und den vier Stelligen Marktanteil-Zugewinn von AMD seit es Orochi gibt habe ich einfach unterschlagen. Es tut mir leid, BD 1.0 ist kein Griff ins Klo, er ist besonders in Servern super erfolgreich!
Ja ich bin polemisch, unsachlich und ein AMD-Hater, ich geh mal eine Runde mit OBR Mau-Mau spielen...
SystemX
Urgestein
Ich sage es ja. Bis 2012 (Juli) war ich überwiegend nur mit AMD unterwegs (Duron, Athlon, Sempron, Athlon 64 X2 etc) mal ab und zu nen Intel wie den Pentium D 925/-Core 2 Duo T5450/-i5 2500k und danach
wieder AMD mit dem X3 720 X4 X6 u.s.w mir ist es eigentlich egal Haputsache der Preis stimmt jedoch war der Bulldozer kein richtiger hit.
wieder AMD mit dem X3 720 X4 X6 u.s.w mir ist es eigentlich egal Haputsache der Preis stimmt jedoch war der Bulldozer kein richtiger hit.
Grummel
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.08.2009
- Beiträge
- 2.475
LOL!
Nach der Argumentation könnte man auch sagen, dass ein Intel Atom gar nicht so viel schlechter als ein Bulldozer ist.
Danke für den Witz, ich habe schon lange keinen solchen Lach-Flash mehr gehabt. Puh...
boxleitnerb
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.01.2007
- Beiträge
- 6.546
Wundert dich dieses Kleinreden? Außerdem kann man auch Standardanwendungen (was soll das überhaupt sein??? Pauschalisierung ahoi) benchmarken, einfach indem man die Stoppuhr nimmt oder die fps aufzeichnet. Also damit hat er jetzt wirklich den Bock abgeschossen. Ich glaub, das sollte jemand in die Signatur packen, das ist zu geil.
Ich wünsche mir ja sowieso, dass AMD wieder oben mitspielt, aber jetzt kann ich es gar nicht mehr abwarten, dass sie Intel davonlaufen - einfach um die Reaktionen und Aussagen dann zu lesen. Das ist sicher hochinteressant. Zu schade, dass mr.dude erst seit 2006 dabei ist, ich hätte gerne seine Postings zu Athlon 64-Zeiten gelesen und mit jetzt verglichen.
Ich wünsche mir ja sowieso, dass AMD wieder oben mitspielt, aber jetzt kann ich es gar nicht mehr abwarten, dass sie Intel davonlaufen - einfach um die Reaktionen und Aussagen dann zu lesen. Das ist sicher hochinteressant. Zu schade, dass mr.dude erst seit 2006 dabei ist, ich hätte gerne seine Postings zu Athlon 64-Zeiten gelesen und mit jetzt verglichen.
Zuletzt bearbeitet:
UHJJ36
Urgestein
Hier hab ich wieder was richtig schönes für die Fanboygemeinde:
Auf einem i3-Dual-Core mit Hyperthreading und einem Pentium Dual-Core ohne logische Kerne läuft das Spiel deutlich langsamer, aber immer noch schneller als auf einem mit 3 GHz betriebenen acht-Core AMD FX – eher peinlich für AMD.
Quelle
Auf einem i3-Dual-Core mit Hyperthreading und einem Pentium Dual-Core ohne logische Kerne läuft das Spiel deutlich langsamer, aber immer noch schneller als auf einem mit 3 GHz betriebenen acht-Core AMD FX – eher peinlich für AMD.
Quelle
Zuletzt bearbeitet:
OT71
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.02.2006
- Beiträge
- 6.208
das ein FX 8xxx@3ghz nicht viel reisst ist schon klar....
komischerweise fehlt der FX 8xxx@4ghz in der unteren tabelle....war das ergebnis zu gut!?
bemerkenswert ist das der FX 4xxx@4ghz so gut geht....was gibts da von intel in der preisklasse ~90€?
komischerweise fehlt der FX 8xxx@4ghz in der unteren tabelle....war das ergebnis zu gut!?
bemerkenswert ist das der FX 4xxx@4ghz so gut geht....was gibts da von intel in der preisklasse ~90€?
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Einen Pentium ohne SMT, wenn du mal die FPS aus Grafik 1 und 2 vergleichst...
OT71
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.02.2006
- Beiträge
- 6.208
der pentium ist stock schneller.....dafür kann ich den nicht übertakten. und wenn man den FX 4xxx übertaktet kann man noch einiges rausholen.
Mick_Foley
Semiprofi
- Mitglied seit
- 10.02.2008
- Beiträge
- 15.045
Nö den kann man nicht übertakten, aber du hast gefragt ob es eine Intel CPU für ca 90€ gibt die mit dem FX-4xxx bei 4 Ghz auf einer Stufe steht und das ist ein Pentium mit 3 Ghz.
Das sind 60% bei gleichen Takt, gewaltig. Solche Spiele werden eben selten getestet. Ein i5 mit 3,5 Ghz wird hier noch leicht von der GPU limitiert (sonst wäre der Abstand zwischen 3 und 4 Ghz größer). Rollenspiele, Simulationen aller Art....überall wo viel KI berechnet wird, sieht es nicht viel anders aus.
Es reicht!
- Status