Das sind die ersten Ryzen-5000-Prozessoren von AMD

[NCC-1701-A]

Meint ihr das ein neuer Chipsatz x670 bald folgen wird?

 

[Shevchen]

Nope. Kommt erst mit nem neuen Sockel.

 

[Oldironsides220]

Ich schwanke noch zwischen nem 5800X und nem 5900X - wobei content creation nicht gemacht wird, nur zocken und da sollte ich mit erstem mehr als gut fahren, besonders wenn man daran denkt, das ich bisher auf nem 7 Jahre alten Xeon unterwegs bin^^

Bis vor 3 Monaten war ich noch mit einem 3570K (4C/4T) unterwegs, also 8 Jahre.

Anhand der Cache L2 + L3 kann man sehen das der 5900x eine 6+6 Config hat und der 5800x einen vollen 8 Kern CCD....
Bei der krassen IPC-Leistung und 8C/16T ist das bestimmt 5-6 mal so schnell wie vorher...

Für mich ist also klar das ich mir Kohle spare beim 5800x und mehr für die Graka übrig habe... oder neue Tastaur oder neue Soundkarte oder ....

 

[easy1991]

Werden die $ Preise 1:1 auf € umgelegt und dann noch MwSt drauf?

Der 3700x kostete zum Launch 329$ und in Deutschland 349€, soweit ich weiß.

Hab ich zum launch 338euro inkl. Gezahlt

Gut - dann hör auf in "Intel", "Nvidia" oder "AMD" zu denken und guck dir einfach die Performance in einem Review an, schreib dir nen annehmbaren Preis in Gedanken auf und wenns dann für diesen angeboten Preis was wird: Schön. Wenn nicht: Kaufe es nicht.

Ähnliches gilt für Features: "Schönes Green-Screen-Plugin - da werden sich meine 0 Twitch Zuschauer auf meinem Kanal den ich 1x in 3 Jahren benutze um ein Test-Video hochzuladen sicherlich drüber freuen. Das ist mir... 2.500€ Aufpreis wert!"

Mal krass ausgedrückt um die Tomaten zu ernten. Ist kein Angriff, nur ein überspitztes Beispiel.

Ich sehe es so:
Den Ryzen 3700x hab ich vor über 1 Jahr für 338 Euro inkl. gekauft und dazu gab es noch den Gamepass von Microsoft, das direkt beim Release. Jetzt soll man 450 Euro für sein Upgrade zahlen und ob es auf seinem x470 läuft ist auch noch nicht geklärt. Die Leistung stimmt, der Preis nicht.
Es ist meine Meinung zu dem jetzigen Stand der Dinge, keiner muss sie teilen.

 

[H_M_Murdock]

Meint ihr das ein neuer Chipsatz x670 bald folgen wird?

Ist jetzt eine reine Vermutung meinerseits, aber nachdem jetzt ein paar X570 und B550 Boards extra für Zen 3 ein Refresh erhalten haben rechne ich jetzt eher nicht mit einem X670.
Da es bis zur Verfügbarkeit der neuen CPUs noch ein paar Tage dauern wird kann man jetzt aber natürlich auch mal entspannt schauen was passiert.

 

[Shevchen]

Ich sehe es so: ...

Völlig verständlich und nachvollziehbar. Würde ich auch nicht machen und das Geld lieber in eine bessere GPU stecken, oder in Lautsprecher, oder in ein Netzteil...

 

[GameCollector]

Finde die Preise eigentlich OK. AMD muss jetzt auch etwas Kohle reinholen für zukünftige Entwicklungen.

Mal ein anderer Vergleich:
Ein Intel Extreme Edition hat immer 999$ gekostet. Das Topmodell von AMD liegt darunter.

 

[Stirrling]

Meint ihr das ein neuer Chipsatz x670 bald folgen wird?

Ich hab heute noch irgendwie auf cb oder bei luxx gelesen, dass x670 (oder so) dieses Jahr nicht mehr kommen wird. Aber finde das nicht mehr.

 

[sprousa]

Aber ihr dürft bei den Preisen auch nicht vergessen, dass AMD jetzt 8C/16T je CCX fährt. Das macht gerade den 5800(X) und 5950(X) teurer, weil nur vollständige CCX genutzt werden können. Für AMD entsteht dadurch das Intel-Problem, das Intel seit Jahren bei ihren CoreCount-Masken im HEDT hat.

Ist das so? Bei nem 8 Kerner mit 8 Statt 2x4 im CCD ist klar laut Grafik.. und beim 5900x? wohl eher 6 pro ccd x 2.. Ebenso beim 6 Kerner.. Kann man in beide Richtungen argumentieren. beim 3900x brauchte es halt nur 3 cores pro ccx, die liefen... die 8 kerner und 16er brauchten weiterhin voll Funktionalität der Kerne.. Fertigugnsprozess wurde verbessert. 6 von 8 Cores ist net soviel anders als 1 von 4 Und die Tatsache, dass der 5950x bei Release direkt auch verfügbar ist, deutet auch auf nen guten Yield hin... Wenns net doch nen Paperlaunch wird.

 

[Tech Enthusiast]

Das Mimimi wegen der Preise ist also auf der AMD-Seite genauso wie bei Nvidia und Intel. Wenigstens fair. ;-)

Ich sehe die Preise durchaus als fair und gerechtfertigt an.
Ja, sie sind höher, aber sie sind nun auch Marktführer bei der Leistung. Das dürfen sie sich schon bezahlen lassen. Das "Beste" kostet immer mehr, als die zweite Wahl.
Endlich ist AMD nicht mehr die zweite Wahl.

 

[fideliovienna]

Sieht ja erst einmal richtig gut aus, aktuell lacht mich der 5900X am meisten an, der 5950X wird wieder nur in speziellen multicore optimierten Anwendungen mehr Leistung bringen und dafür ordentlich wärmer laufen.

Freu mich jetzt schon aufs Upgrade, lasse aber den Enthusiasten den Vortritt lassen und dann schau ich wie's Jänner/Februar aussieht, bis dorthin haben sich auch Preise und Verfügbarkeit eingependelt.

 

[fdsonne]

Mal ein anderer Vergleich:
Ein Intel Extreme Edition hat immer 999$ gekostet. Das Topmodell von AMD liegt darunter.

Schlechter Vergleich, das Topmodell von AMD ist der 3990X und kostet knapp 3500-4000€.
Du vergleichst Mainstream von damals vor dem Split zu Desktop + HEDT zu eben der Zeit danach. Der TopDog im Mainstream ist heute nicht mit dem Vergleichbar, was damals der FX/EE Prozessor war. Das Ding ist nur, AMD ist jetzt schon bei 800$ für den 5950X im Mainstream, wo man seinerzeit eher bei 300, 400, vllt auch mal 500 oder 600$ lag bei Intel. Die Preise steigen absolut, nur weil es noch teureres gibt ist das lange nicht günstig hier


Btw. mir scheint das Portfolio nicht ganz vollständig, es fehlt ein 3600 non X und ein 3700X Nachfolger.
Mich verwundert auch, dass der 5600X ein X trägt, trotz 65W Einstufung, es wäre damit technisch vllt gar der 3600 non X Nachfolger, denn sowohl X als auch XT kamen mit höherer TDP Einstufung. Der 5800X hingegen ist mit 105W eher ein 3800X(T) Nachfolger. Hier fehlt das beliebte 3700X Folgemodell, der hätte eigentlich eher 3700 non X heisen müssen. Preislich stimmt das beim 8C sogar, beim 6C ist der Sprung deutlich - zum Straßenpreis des nur unwesentlich langsameren 3600er (ggü. X/XT) fast doppelt so teuer ist schon arg viel

Was ich auch interessant finde, weil du Preise von damals ansprichst, AMD ruft hier ca. den gleichen Endkundenpreis für den 5600X auf (Liste) wie Intel damals für den 2600k wollte (~300€), nach fast 10 Jahren haben wir also bei Zen3 50% Corezueachs erhalten zu SandyBridge damals (+ x-fach teurere Boards). Zugegeben, das ist bisschen unfair so zu vergleichen wohlwissentlich, dass da offenbar noch was fehlt im Programm, aber interessant ist es dennoch. Denn der Stellenwert des 5600X im Portfolio ist ggü. dem 2600k eher das untere Ende als das obere Ende.
Leider muss man auch hier klar sagen - egal welcher Hersteller, die Preise steigen zur Leistung bzw. zur Zeit die verstreicht, lange schon nicht mehr linear.

 

[hadhod]

 

[M.t.B.]

Hmm ich überlege mir (bei entsprechenden Tests) meinen 2700X auszumustern. 100€ sollte ich dafür dann noch bekommen und ich könnte die neue CPU von der Steuer absetzen. Die Frage ist jetzt nur 8 oder 16 Kerne, zum Glück habe ich noch etwas Zeit.

 

[GlaeschenMaggi]

Ich möchte das ganze kurz mal aus wirtschaftlicher Sicht erläutern, da hier doch die eine oder andere Person über die Preise erregt ist. Wenn AMD tatsächlich die schnellste CPU für Gaming auf den Markt bringen sollte (was man noch abwarten muss), dann ist es doch ganz klar, dass sie nun auch eine Premium-Stellung auf dem Markt einnehmen und gerne ihre Gewinnspanne vergrößern möchten. Normalerweise fuhr AMD in der Vergangenheit eben immer eine Preis-/ Leistungsstrategie, d.h. man war sich bewusst, dass bspw. im Gaming noch eine gewisse Lücke besteht und hat diese eben beim Preis berücksichtigt. Nun aber möchte man sich aber auch langsam preislich in diese höheren Regionen bewegen. Ein Problem, das ich hierbei bei AMD jedoch sehe ist das "Billig-Image", denn schließlich fuhr man jahrelang diese "Billigschiene" und hat den Leuten suggeriert, dass die Konkurrenz viel zu teuer sei. Nun bin ich gespannt zu sehen, ob sie diese Image erfolgreich ablegen können und die "Fans" das mitmachen.

 

[GameCollector]

Klar ist nicht der beste Vergleich.
Nur was du schreibst stimmt auch nicht. Gab auch nen i7 980X EE für 1366 (HEDT) und parallel lief der 1156 (Desktop).

 

[Hyrasch]

Hier sind nochmal die Intel Prozessoren vor der Vereinheitlichung von Desktop-Hedt und den was wir heute so als professionelles Dekstop-Hedt kennen.
https://en.wikipedia.org/wiki/LGA_2011
Da gab es max. 10 Kerne für 1700 €, was es bei Amd seit mehr als einem Jahr für 700 - 800 € 16 Kerne gibt.

Mainstream Desktop-Hedt gab es halt die 6 Kerne für 500 - 600 € und 2 Kerne Aufschlag gleich 1k €.
Au Back, was für Zeiten.
Wie oft erwähnt. Ohne Amds Konter sehe es heute nur unwesentlich besser aus.

Das man die Prozessoren so teuer verkauft ist klar.
Was man so ein Ryzen 2/3 Die? 50 mm²? Dazu I/O in 12 nm 100 mm²?
Die Marge müsste locker stolze 70 - 80 % hoch sein.
Da verkauft man lieber einn 150 mm² Prozessor für 450 € anstatt eine 500 mm² Gpu der Grafikkarte für 700 €.
Die Kosten für die anderen Bauteile der Grafikkarte tragen halt die Boardpartner, aber bei Amd auch mit der Standard Version.

 

[audioslave]

Du vergleichst Mainstream von damals vor dem Split zu Desktop + HEDT zu eben der Zeit danach. Der TopDog im Mainstream ist heute nicht mit dem Vergleichbar, was damals der FX/EE Prozessor war. Das Ding ist nur, AMD ist jetzt schon bei 800$ für den 5950X im Mainstream, wo man seinerzeit eher bei 300, 400, vllt auch mal 500 oder 600$ lag bei Intel.

Naja, Mainstream ist bei diesem Beispiel aber wirklich reines Wording. Hans Peter muss sich für Solitär und Firefox ja nun nicht den 5950X draufschnallen. Und auch 90+% der selbsternannten content creator müssen nicht am release day zuschlagen. Wenn überhaupt. Wie viel Leistung ohne Wenn und Aber man heute für schmales Geld bekommt ist bemerkenswert.
Die Preise von damals kann man höchstens im Verhältnis betrachten., da stimme ich 100%ig zu.
Und ganz wichtig ist, dass man bitte nicht die Releasepreise anjault. Alle Zens sind relativ schnell im Preis eingebrochen. Ich kaufte den 1600 und den 3700x jeweils ganz kurz nach Release, quasi einfach den ersten Deal mitgenommen. Beim 3700x waren es nach ner Woche oder zwei 325 Euro statt der 340-350. Und danach hab ich mich "geärgert" weil gelegentlich welche mit ner 2 vorn zu haben waren.
Wer so früh kaufen will muss den Preis hinlegen und gut.

 

[fdsonne]

@audioslave, beiden Argumenten stimme ich zu, das Ding ist nur eben, willst du TopEnd, wirst du wohl oder übel auch Richtung 16C 5950X gehen müssen, es sind die letzten paar Prozent, die du nur, Cores hin oder her, bei den großen CPUs bekommst. Insofern ist das preislich schon mMn ein gewisses Thema.
Zum zweiten, auch das ist klar richtig, wirkt mir so als habe AMD vorerst den 5600 non X deswegen nicht gebracht, weil wird eh günstig...

Ich sehe da auf Dauer eh ein Problem allgemein was das Preisthema angeht, denn das Portfolio wird immer breiter, aber unten trennt man sich nicht gern von den Modellen, es kommt aber oben mehr drauf - zwangsweise muss es damit teurer werden oder es müssen kleinere Abstände her. Wirkt so, als geht AMD hier genau den Weg, 1x 6C, 1x 8X, 1x 12C und 1x 16C gibt ne klare Linie. Bei den Vorgängern gab es immer den beliebten und den/die P/L Verlierer in einer Coreanzahl. Und gerade was beliebt war, ist preislich durch Händlerpreiskämpfe gerutscht - was die unbeliebten noch unbeliebter machte.

Insofern für mich dennoch "OK" so, hoffe ja irgendwie nach der Ampere "Pleite" dass ich einen abbekomme darf gern auch das Dickschiff sein. Solange ich noch gehypt bin, sitzt die Kohle auch locker

 

[GameCollector]

Ich sehe da auf Dauer eh ein Problem allgemein was das Preisthema angeht, denn das Portfolio wird immer breiter, aber unten trennt man sich nicht gern von den Modellen, es kommt aber oben mehr drauf - zwangsweise muss es damit teurer werden oder es müssen kleinere Abstände her.

Das ist ja ne generelle Sache. Wir sind ja nun seit ein paar Jahren in einem Bereich, in dem prinzipiell die günstigste (aktuelle) CPU für einen einfachen (Office) PC ausreicht. Der Mainstream liegt irgendwo bei i3 / i5. Also wird obendrauf gepackt. Die Enthusiasten und early adopter zahlen dann sozusagen den Fortschritt.

Kann man auch auf HDDs übertragen: Der Mainstream benötigt nicht mehr als 500GB oder mal 1-2TB. Der Preis pro TB ist seit Jahren ziemlich konstant geblieben.

Ich würde gerne mal Verkaufszahlen von einer CPU Generation sehen. Es würde mir schon genügen wie sich das aufteilt, also z.B. 20% Celeron/Pentium, 30% i3, 40%,i5, 10% i7... so ungefähr. Ich denke von den wirklichen Top CPUs werden immer nur relativ wenige Einheiten verkauft.

 

[CrazyCookie]

Ich finde etwas Schade dass vermutlich der gleiche IO-Die der 3000er Serie auch auf der Ryzen 5000er Serie zum Einsatz kommt. Dadurch wird sicher auch wieder bei 1900isch FCLK Schluss sein.

 

[XTR³M³]

Hab ich zum launch 338euro inkl. Gezahlt

Ich sehe es so:
Den Ryzen 3700x hab ich vor über 1 Jahr für 338 Euro inkl. gekauft und dazu gab es noch den Gamepass von Microsoft, das direkt beim Release. Jetzt soll man 450 Euro für sein Upgrade zahlen und ob es auf seinem x470 läuft ist auch noch nicht geklärt. Die Leistung stimmt, der Preis nicht.
Es ist meine Meinung zu dem jetzigen Stand der Dinge, keiner muss sie teilen.

also der 3800X hat bei erscheinen 429€ gekostet... AMD hat die preise genau um 50 taler angehoben, wie kommst du da also auf 150?

11% höherer preis und 20% mehr leistung... guter deal wie ich finde.

 

[David87]

amd hat geschikt ´´gelogen´´ ein 10900k ist immer noch die schnellste cpu. Warum 2080 ti(diese ist shunt modded deswegen 20 fps mehr wie amd in ihrem test)? weil im gpu limit wie man sieht mit der 3090(oder auch navi) hätten sie den 5900x verblasen wie nichts in diesen charts was sie zeigten naja vielleicht in 2 jahren.

 

[Tech Enthusiast]

Aber, aber!
Höhere Leistung rechtfertigt doch nicht höhere Preise!
Zumindest liest man das laufend in Intel / NVidia Topics,... da wird dann immer auf AMD gezeigt, die das ganz anders machen.

Nun bin ich verwirrt!

(muss ich den Ironie-Tag adden, oder ist deutlich genug? ;-) )

 

[easy1991]

also der 3800X hat bei erscheinen 429€ gekostet... AMD hat die preise genau um 50 taler angehoben, wie kommst du da also auf 150?

11% höherer preis und 20% mehr leistung... guter deal wie ich finde.

Lese bitte den Text nochmal genau, ich schrieb beim kauf des 3700x 😉, wo hab ich einmal 150 euro geschrieben?? Bitte nochmal genau nachrechnen....

 

[dante`afk]

Nope. Kommt erst mit nem neuen Sockel.

2021?

 

[lablaka]

Finde die Preise eigentlich OK. AMD muss jetzt auch etwas Kohle reinholen für zukünftige Entwicklungen.

Mal ein anderer Vergleich:
Ein Intel Extreme Edition hat immer 999$ gekostet. Das Topmodell von AMD liegt darunter.

Sehe ich nicht pauschal so.

Das Flaggschiff ist nun mal das Flaggschiff und absolut konkurrenzlos. Dass der 800 kostet, ist normal.

Der 12-Kerner für 550 geht auch noch in Ordnung, wenn man die Leistung mit einem 10850K bzw. 10900K für 450-550 vergleicht. Stock bzw. XMP im Gaming leicht vorne, mit hartem OC wahrscheinlich nur noch ca. gleich auf, jedoch viel höhere Anwendungsleistung.

Das Problem ergibt sich mMn eher beim 6 und 8 Kerner, dort ist Intel nach wie vor durchaus konkurrenzfähig und eine gute Ecke günstiger. 100 mehr sind in der Preisklasse extrem viel.

 

[pillenkoenig]

weil im gpu limit wie man sieht mit der 3090(oder auch navi) hätten sie den 5900x verblasen wie nichts in diesen charts

Im GPU Limit (Von Pillenkoenig, 2020)

Im GPU Limit.
Ist man im GPU Limit.
Die CPUs machen keinen Unterschied.
Man ist im GPU Limit.

########

Btw: Benchmarksim GPU Limit zeigte AMD im Zusammenhang mit dem Bulldozer. Und wie Lahm der war wissen wir ja alle. Aber im GPU Limit, war er gleichauf mit einem i7 2600k...

Anhang anzeigen 537591

Was soll uns das zeigen? Unter unbekannten Bedingungen konnte irgendwer mehr FPS messen als jemand anders unter vermutlich ganz anderen, jedoch ebenfalls unbekannten Bedingungen.
Nimm doch gleich noch die FPS von einem ganz anderen Spiel zum Vergleich dazu.

Die intelianer winden sich. Göttlich.

 

[Infi88]

Konterst du Benchmarkism mit Fanboism ? Der Bulldozer war im übrigen in Spielen ok, lag unter anderem an den Clockspeeds 🤪 .

Außerdem tritt auch genau ein was immer schon gesagt wurde, Code ist Code vor allem was Gameengines betrifft. AMD hat schlicht mit intelligentem Boostverfahren der Kernmonster und stetig gesteigerter IPC und Takt die Spieleleistung geboostet. Je nach dem was der MC bringt und wie man feintuned wird man denke ich in der Masse auch vorbeiziehen was Gaming angeht. Was aber natürlich vorhersehbar war, nicht nichtsdestotrotz waren die Skylake CPUs absolute Spielefresser und zu ihrer Zeit alternativlos.

Sehe ich nicht pauschal so.

Das Flaggschiff ist nun mal das Flaggschiff und absolut konkurrenzlos. Dass der 800 kostet, ist normal.

Der 12-Kerner für 550 geht auch noch in Ordnung, wenn man die Leistung mit einem 10850K bzw. 10900K für 450-550 vergleicht. Stock bzw. XMP im Gaming leicht vorne, mit hartem OC wahrscheinlich nur noch ca. gleich auf, jedoch viel höhere Anwendungsleistung.

Das Problem ergibt sich mMn eher beim 6 und 8 Kerner, dort ist Intel nach wie vor durchaus konkurrenzfähig und eine gute Ecke günstiger. 100 mehr sind in der Preisklasse extrem viel.

Du musst aber bedenken das dies schon die aktuellen Preise jetzt sind, Intel hatte zu ihrer Zeit meist immer einen noch deutlich höheren Preisaufschlag genommen sobald man etwas mehr Kerne bei seiner Mainstream/HEDT wollte. Ich befürchte leider das sie durch mangelnde Verfügbarkeit sogar noch teurer werden die Ryzen CPUs, und Intel hüpf auf dem letzten Ast der ihnen noch bleibt im DIY Market würde ich allerdings auch ;D.

 

[fortunes]

Ist das so? Bei nem 8 Kerner mit 8 Statt 2x4 im CCD ist klar laut Grafik.. und beim 5900x? wohl eher 6 pro ccd x 2.. Ebenso beim 6 Kerner.. Kann man in beide Richtungen argumentieren. beim 3900x brauchte es halt nur 3 cores pro ccx, die liefen... die 8 kerner und 16er brauchten weiterhin voll Funktionalität der Kerne.. Fertigugnsprozess wurde verbessert. 6 von 8 Cores ist net soviel anders als 1 von 4 Und die Tatsache, dass der 5950x bei Release direkt auch verfügbar ist, deutet auch auf nen guten Yield hin... Wenns net doch nen Paperlaunch wird.

8C pro CCX/CCD bedeuten jetzt größere Wafer-Abschnitte, die im Zweifelsfall in der Tonne landen. Du hast von einem Wafer einfach größere Stücke, die entweder gut oder nicht gut sind. Bei 4C je CCX konnte man noch probemlos hin- und herschieben. Die Ausbeute war ja am Ende richtig top, wenn AMD und TSMC Recht haben. Aber bei 8C je CCX ändert sich das. Selbst wenn die Ausbeute noch immer richtig gut ist, tut ein defekter 8C je Wafer dennoch weh. Der steht dann eben nicht für den 5800X oder 5950X zur Verfügung. Und dann kommt noch die Taktproblematik hinzu.

Selbst wenn die Ausbeute gut ist, wird und muss AMD die Ausfallzahlen einpreisen. Du bekommst aus einem Wafer halt keine bspw. 32 4C-CCX mehr raus, sondern nur noch 16 8C-CCX. Und von den 16 müssen x Stück so viel Takt schaffen und überhaupt voll funktionsfähig sein. Bei den teildefekten 4C-CCX konntest du im Zweifelsfall noch einen 3100/3600(X)/3900(X) draus machen. Jetzt tut jeder 8C-CCX weh, weil er nicht für einen 3800(X) und 3950(X) zur Verfügung steht.

Natürlich kann man dann die teildefekten 8C-CCX für 3600(X) und 3900(X) nutzen - aber mit denen verdient man dann nicht so viel Geld.

Es würde mich auch nicht wundern, dass irgendwann 3600(X)er auftauchen, in denen komplett funktionsfähige 8C-CCX stecken, aber künstlich auf 6C kastriert wurden. Nämlich genau dann, wenn TSMC die Ausbeute so hoch geschraubt hat, dass AMD sich damit zuwerfen kann - und nur noch der Takt bei der Chipgüte eine Rolle spielt.