Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge

[Undertaker 1]

Realistisch ist das, was relevant ist - und das ist die Mehrleistung in den Situationen, wo man sie braucht, und dafür sind nuneinmal fordernde Situationen notwendig - was habe ich davon, wenn ich mit CPU A und B in einer lahmen Szene mit 45fps im GPU-Limit hänge (siehe Warhead bei CB), wenn CPU A sobald ein paar Effekte kommen dann doch aber auf einmal 50% schneller ist?

Übrigens, meine Thesen zur Energieeffizienz wurden mittlerweile auch nachgemessen und belegt:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3453&p=3

Unter Volllast aller Threads ist der Verbrauch wie erwähnt höher, wobei hier auch die Leistung weit besser ist (z.B. Cinebench). Werden nicht alle Threads genutzt oder ein Spiel hängt im GPU-Limit, ist der Systemverbrauch 10-30% geringer.

 

[redfirediablo]

Interessante Interpretation von "realistisch", ich hab da auch eine:

Eine statistische Theorie ist realistisch, wenn sie für die von ihr vorausgesagten Wahrscheinlichkeitsverteilungen ρ(y,a)dy der Messwerte y ∈ Y in Abhängigkeit von den Parametern des Messgeräts a ∈ A eine realistische Erklärung liefert. Diese besteht aus einer Wahrscheinlichkeitsverteilung ρ(x)dx auf einem Raum möglicher Zustände des Messobjekts x ∈ X sowie einer Funktion y(x,a): X×A→Y, die beschreibt, welches Messergebnis y sich für einen Zustand des Messobjekts x bei den Parametern des Messgeräts a ergibt, so dass für eine beliebige Testfunktion f auf dem Raum der Messwerte Y gilt:

∫ f ρ(y,a) dy = ∫ f(y(x,a)) ρ(x) dx.

Für mich ist realistisch, was im Spiel wenn ich es spiele passiert, nix anderes.

Deshalb ist ja auch realistisch =! relevant

Relevanz liegt ja auch wieder im Auge des Betrachters.

Wenn es für dich relevant ist, das beim Tripple SLI an einer stelle mit explosion die FPS bei Nehalem 120 statt 80 beim Yorkfield ist, dann ist das vollkommen ok.

Für mich ist hingegen relevant was die Gesamtperformance eines Spiels hergibt bei Einsatz einer highend Graka mit Single GPU.

Übrigens toll, das der 965er, bei dem wir ja schon festgestellt haben das er der effizienteste der ganzen Reihe ist, gegenüber dem ineffizientestesten der Yorkfieldreihe, dem QX9770, 30% effizienter ist.

Interessant wäre doch ein Vergleich Q9550 gegen 920er der im Handel verkauft wurde. Am besten noch turbo bei 920er anschalten und schon war es das mit der effizienz.

 

[Undertaker 1]

Ich werde jetzt hier keine Diskussion über Wiki-Definitionen anfangen. Es interessiert, was die CPU unter einem CPU-Limit zu leisten vermag, denn in solchen Situationen wird die Leistung gebraucht. In 95% der Gamebenches von CB kannst du auch einen E5200 verwenden und wirst keinen Unterschied erkennen. Wenn ich sehe, wie oft selbst ein >3GHz C2 in der Praxis eben nicht für optimale FPS reicht, ist damit die Unsinnigkeit dieser Vorgehensweise bereits belegt.

 

[DrSeltsam]

Realistisch ist das, was relevant ist - und das ist die Mehrleistung in den Situationen, wo man sie braucht, und dafür sind nuneinmal fordernde Situationen notwendig - was habe ich davon, wenn ich mit CPU A und B in einer lahmen Szene mit 45fps im GPU-Limit hänge (siehe Warhead bei CB), wenn CPU A sobald ein paar Effekte kommen dann doch aber auf einmal 50% schneller ist?

Übrigens, meine Thesen zur Energieeffizienz wurden mittlerweile auch nachgemessen und belegt:

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3453&p=3

Unter Volllast aller Threads ist der Verbrauch wie erwähnt höher, wobei hier auch die Leistung weit besser ist (z.B. Cinebench). Werden nicht alle Threads genutzt oder ein Spiel hängt im GPU-Limit, ist der Systemverbrauch 10-30% geringer.

An zwei Stellen in der Berechnung des Faktors des Energieverbrauches gibt es Logikfehler.
x264 HD Encode Test 230.3W 196.2W 1.17 -> falsch, richtig: 0,85
DivX 6.8.3 221.7W 202.1W 1.1 -> falsch, richtig: 0,91
Man hat in allen anderen Berechnungen i7-965/QX9770 gerechnet, der Fehler liegt darin, dass man gedacht hat der QX9770 ist langsamer, also ist er das Bezugssystem, aber richtig wäre es gewesen, wenn man die Ergebnisse normiert hätte zum Beispiel auf einer Minute. Der Normierungsfaktor kürzt sich aber wiederum bei der Berechnung des Faktors der Performence raus und das Ergebnis des i7-965 wird zu Nenner sowie das Ergebnis des QX9770 wird zu Zähler, also stimmen die Ergebnisse in der ersten Tabelle.
Nur nicht in der zweiten.
Richtig müsste es so sein.
x264 HD Encode Test 230.3W 196.2W 0,85 1.38
DivX 6.8.3 221.7W 202.1W 0,91 1.42

 

[Advanced]

@redfirediablo
Danke, dass du noch nicht aufgegeben hast, dich mit diesen extrem nervigen Beiträgen auseinanderzusetzen

 

[che new]

Ich habe ein Problem mit dem AnandTech-Test, das Test-System (insbesondere Board), kann nix dazu entdecken Gemessen wurde aber trotzdem das Gesamtsystem. Ohne Angaben dazu-> Aussagekraft = 0

 

[DrSeltsam]

Ich habe ein Problem mit dem AnandTech-Test, das Test-System (insbesondere Board), kann nix dazu entdecken Gemessen wurde aber trotzdem das Gesamtsystem. Ohne Angaben dazu-> Aussagekraft = 0

Die verwendete Plaine ist das ASUS P6T Deluxe. Steht zwischen den ersten beiden Bildern.
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3453&p=2

 

[che new]

Interessanter ist das S775 Board, da gibt es so viel Auswahl, das man damit alles hinbiegen kann.

 

[DrSeltsam]

Stimmt, dazu habe ich nichts gefunden oder ich bin blind.

 

[Wiking]

Wird wohl das Intel DX48BT2 gewesen sein wie im Nehalem-Review.

 

[mr.dude]

Wahnsinn, wie in unsinnigen Timedemos selbst 3xSLI/4xCF meist einfach noch zu langsam ist...

Nur zur Info, ComputerBase testet afaik überhaupt keine Time-Demos mehr.

Übrigens, meine Thesen zur Energieeffizienz wurden mittlerweile auch nachgemessen und belegt:

Da muss ich dich leider enttäuschen. Belegt ist damit nichts, weil die Vergleichbarkeit der Systeme nicht ersichtlich ist. Und dass der QX9770 nicht gerade der effizienteste Prozessor der Penryn Generation ist, solltest du mittlerweile auch mitbekommen haben. Schau dir ausserdem mal den Vergleich von Q9450 und i7 920 bei Anandtech an. Da sind die Vorteile bezüglich Effizienz für den Nehalem Prozessor allenfalls marginal. Seltsamerweise wurde das nicht ausführlicher aufgeschlüsselt.
Bisher scheint es eher so auszusehen, je geringer die Taktrate, desto ineffizienter wird Nehalem. Wohl bedingt durch die grosse Logik. Und Verbesserungen der Effizienz wiederum sind fast ausschliesslich auf Stromsparfeatures zurückzuführen, wie zB dem Herunterfahren von nicht belasteten Kernen, und weniger im Silicon selbst vorhanden.

 

[Dural]

Sorry aber das ist so Lächerlich, eine CPU kann Physikalisch mit mehr Takt unmöglich Effizienter werden…

und das die Intel CPUs eine variable VID haben, wird natürlich nie berücksichtigt.

 

[che new]

Der 965 i7 brauch ja nur ein effizienters DIE und/oder ne niedriger VID habe. Das die schlechteren Kerne als 920 gelabelt werden liegt auf der Hand. In irgend nem Test war ein 940@default sparsamer als der 920@default, warscheinlich steck da auch einfach nur ne bessere Selektion dahinter.

Edit: Bei CB OC-Test ist ein 965 trotz gleicher Vcore 1,35V ( und etwas mehr Takt) sparsamer als der 920: http://www.computerbase.de/artikel/...xtreme_edition/27/#abschnitt_uebertaktbarkeit

Im übrigen war schon zu Core2 Anfangszeiten mein E6600 trotz mehr Takt und Cache sparsamer als einer meiner E6400. Was bedeutet dass er deutlich effizienter war.

 

[Dural]

deswegen ist es ja lächerlich überhaupt darüber zu Diskutieren, da es möglich ist das ein 920 eine höhere VID bekommt als bei einem 965 oder natürlich anders rum.

Bei gleicher oder sogar höherer Spannung (und davon kann man bei einer höher getakteten CPU aus gehen) wird bei umso mehr Takt die
Effizient natürlich abnehmen, alles andere ist gar nicht möglich.

 

[Undertaker 1]

Sorry aber das ist so Lächerlich, eine CPU kann Physikalisch mit mehr Takt unmöglich Effizienter werden…

und das die Intel CPUs eine variable VID haben, wird natürlich nie berücksichtigt.

Es ist auch Unfug... Die ViD war bei HT4U im übrigen wohl identisch, da der Verbrauch des i965 linear nach Takt über dem des i920 lag, der Rest ist eine simple lineare Gleichung mit Absolutglied in Form des Restsystems - rein bzgl. Energieeffizienz sind beide CPUs also identisch, auf das Gesammtsystem bezogen somit in jedem Fall das schnellere Modell.

 

[che new]

Ein Gelaber hier wieder, identische Effizienz ist bei Intel oft nicht mal bei gleichen Modellen und gleicher Vcore gegeben.

Beispiel:
Wie ich in den Anfangszeiten zwei E6400 (B2 Stepping) zum gleich Zeitpunkt gekauft hatte, stellte sich beim Testen heraus, dass beide CPUs die gleich VID (1,30V) hatten. Dennoch hatte E6400 Nr. 1 ganze 10 Watt mehr gezogen (Gesamtsystem) als E6400 Nr. 2, in ein und dem selben System. Der E6600 (B2) war ebefalls mit VID 1,30V noch mal 2-3 Watt unter (sparsameren) E6400 Nr.2 gelegen.

 

[Motkachler]

Die Händler sollen den Deneb 3 Ghz für 185 Euro bekommen. Und zwar am 13.11.08
Mal sehn was dann VK Preis ist.
Info ist vom Händler
Bekommt aber nur 30 Stk

 

[Undertaker 1]

Ist das Brutto oder Netto?

 

[Motkachler]

Ist das Brutto oder Netto?

Händler Einkaufspreis.
Wird sicher noch einiges draufkommen wenn nicht viele verfügbar sind.

 

[DrSeltsam]

Die Händler sollen den Deneb 3 Ghz für 185 Euro bekommen. Und zwar am 13.11.08
Mal sehn was dann VK Preis ist.
Info ist vom Händler
Bekommt aber nur 30 Stk

Also kann man mit nem Preis um 250-300€ rechnen, da der Händler auch noch Gewinn machen möchte.

 

[Motkachler]

Eher 300 denke ich bei 30 Stk die er bekommt ist
mir aber egal bekomme einen zum EK.

 

[DrSeltsam]

Mir egal bekomme einen zum EK.

Du Schlingel.

Eher 300 denke ich bei 30 Stk die er bekommt ist

Naja, ist immer noch Top der Preis für das vorläufige Spitzenmodell. Jetzt muss nur noch die Leistung stimmen.

 

[Fairy Ultra]

Eher 300 denke ich bei 30 Stk die er bekommt ist
mir aber egal bekomme einen zum EK.

wenns der Deneb ist die Frage ist nur ob er dann schon läuft

 

[Motkachler]

Du Schlingel.


Naja, ist immer noch Top der Preis für das vorläufige Spitzenmodell. Jetzt muss nur noch die Leistung stimmen.

Hoffe nur das er auf meinem Board läuft sonst wirds teurer.
Die Asus Spezialisten haben noch kein Bios das Ihn ofiziel unterstützt.

 

[DrSeltsam]

Noch ist er ja nicht drausen. Gibs überhaupt Boards die den Deneb schon unterstützen?

Im schlimmsten Fall zahlst du ja für CPU+MB genauso viel wie für andere nur für die CPU.

Ich hoffe auf ein ausführlichen Userreview deiner Seits.

 

[Advanced]

Für uns erstmal schlecht (300€), wenn man aber bedenkt, was das Agena Topmodell derzeit kostet, kann man wohl davon ausgehen, dass der Deneb schon gut was leisten kann.
Das widerrum ist gut

 

[Motkachler]

@DRSeltsam
Nächsten Samstag soll ich ihn bekommen dann teste ich wenn er auf meinem Board läuft.
Wenn nicht verkauf ichs und hol mir ein DFI die haben mit dem neusten Bios schon Deneb Support.

 

[mr.dude]

eine CPU kann Physikalisch mit mehr Takt unmöglich Effizienter werden…

Das war gegenüber dem Vorgänger gemeint. Man sollte aber auch bedenken, unterschiedlich getaktete Modelle können je nach Validierung signifikante Unterschiede aufweisen. Erst recht wenn Intels D1D Samples ins Spiel kommen.

 

[Motkachler]

Deneb 2,8 Ghz gelistet aber kein Preis
http://www.hardwareschotte.de/hardware/preise/proid_9779089/preis_AMD+Phenom+X4+20350

 

[DrSeltsam]

Also könnte er noch diese bzw nächste Wöche gereleast werdn. Weiß jemand ein festen Termin? Irgendwie habe ich ihn vergessen, nachdem langen Nehalemdiskussion.

@Motkachler: wilsste nicht asus bissle zeitgeben für ein neues Bios, oder ist der Asus´s Mainboardsupport so schlecht gewurden?