Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Also was jetzt? Du windest dich aber ganz schön. Wo kommen die 107% für den Q9550 gegenüber den 100% des 920 her? Das hast du gerade mit der Architektur unter GPU Limit begründet. Also entweder oder!

Bleib beim Beispiel und lenk nicht mit so exotischen tripple sli 2560er Warhead Spielereien ab.

Mal ganz ehrlich: ich glaube es spielen mehr Leute AC mit ner 9800GTX+ als Freaks mit tripple SLI auf 2560 Warhead spielen. ;)

Edit: hier mal ein schöner Beitrag von Volker (Cbase)

Der Core i7 ist in Spielen mit einer Grafikkarte langsamer, wenn AA/AF im Spiel sind. Haben wir in 2 unabhängigen Tests voneinander beweisen. Es ist alles fernab jeglicher Realität ihn mit einer GTX280 in 800x600 zu testen und dann gut aussehen zu lassen. Mit der schnellsten Single-Grafikkarte fällt er bei normalen Spieleinstellungen in 1680 x 1050, die jeder vornehmen würde, auch durch: http://www.computerbase.de/artikel/h...formancerating

Und genau das ist es, was 99 Prozent der Leser interessiert, weil er genau dies auch daheim an seinem Rechner sehen kann. Denn Triple-SLI oder CrossFire hat außer den Redakteuren und totalen Freaks kein Mensch. Denn genau solche normalen Leute posten hier nicht im Forum. Sie lesen ruhig mit, und bei mehr als sechsstelligen Klicks für die beiden Artikel denke ich liegen wir mehr als richtig.
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=5112757&postcount=95

Deine HD4870 ist noch langsamer als eine GTX280. Aber das ist ja auch egal, wie man aus beiden Tests mit unterschiedlichen Mainboards, Speicher und Grakas sehen kann. Sowohl bei der 9800 GTX+ als auch bei der GTX280 ist der alte QX9770 schneller als ein 965 XE, der sogar mit Turbo Mode auf 3,33 GHz läuft. AA & AF sind heutzutage schlichtweg Pflicht, und keiner der so eine Single-Grafiklösung hat, wird darauf verzichten.
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=5112791&postcount=98

und hier die Erklärung für den taker warum der Nehalem mit Multi GPU gut und Single GPU schlecht ist

Wenn es auf Bandbreite ankommt, hat der Core i7 Vorteile. Dies passiert aber nur, wenn mehrere Grafikkarten im Spiel sind, da spielt er seine Trümpfe aus. Mit einer Grafikkarte knabbert der Nehalem an den Latenzzeiten, unter anderem wegen dem fehlenden L2-Cache. Der L3 macht dies allein nicht wett. Man sieht es ja schön in den beiden Tests, alles passt da auch logisch zusammen.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=5112849&postcount=100
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
redfirediablo schrieb:
Also was jetzt? Du windest dich aber ganz schön. Wo kommen die 107% für den Q9550 gegenüber den 100% des 920 her? Das hast du gerade mit der Architektur unter GPU Limit begründet. Also entweder oder!

Bleib beim Beispiel und lenk nicht mit so exotischen tripple sli 2560er Warhead Spielereien ab.

Mal ganz ehrlich: ich glaube es spielen mehr Leute AC mit ner 9800GTX+ als Freaks mit tripple SLI auf 2560 Warhead spielen. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Da hast Du recht und da ist der I7 eben unterlegen wie man beim CB Test ja sieht.
 
Das hier auch mit verschiedenen GPUs verglichen wird (ich vermute mal HD3000 vs. HD4000) hast du aber bemerkt ;) Und Nehalem taucht dort gar nicht auf...
 
siehe meinem post #601

Ich halte es für realistisch das der Deneb dank größerem und schnellerem Cache sich bei Single GPU mit den Yorkfield um die Performancekrone streiten wird.

Multi GPU ist ein großes Fragezeichen da bisher solche tests mit einem Agena System meines Wissens nach noch nicht durchgeführt worden sind. Wahrscheinlich ist jedoch ein Vorteil gegenüber dem Yorkfield, wenn es auch eventuell nicht für den Nehalem reichen wird.

Das macht den Deneb dann zu dem Idealen Enthusiast Gamer CPU. Bei den besten mit Single GPU, besser als Yorkfield mit Multi GPU. Als extra gibts einen günstigen Plattformpreis, niedrige Stromaufnahme und sehr gute Übertaktungseigenschaften mit freiem Multi.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eine objektive Einschätzung wäre abwarten. Der Nehalem kann sich vorallem bei Spielen nicht merklich absetzen(auch wenn das in wenigen Benchmarks so suggeriert wird). Warte ab, mit welchen Taktraten und zu welchem Preis der Deneb released wird und wie er sich auf den AM2+ Boards schlägt. Rein von der Leistung lohnt es sich absolut nicht jetzt für 600€ auf den Nehalem zu wechseln.

n3squ1ck schrieb:
Ich bin momentan iwie hin und hergerissen...

Ich bin von der Leistung von meinem x4 9950 zufrieden aber iwie ziehts mich doch zu nem Core i7...

Wenn schon iwie mal ergebnisse von einem AM3 Deneb, bzw. überhaupt von den Denebs bekannt wären...

Ich will ungern zu Intel zurück aber iwie weiss man so gar nichts über die Denebs...

Gibts denn schon ne ungefähre einschätzung wie die von der Leistung her sind? Weil im mom heissts ja hier iwie nur:

Viel besser

oder Viel schlechter

^^

Ne Objektive einschätzung wär toll :P
Zum Vergrößern anklicken....
 
Nun lasst uns doch endlich mal mit diesem Single/Multi-GPU Unfug aufhören, so lange es keine einzige Quelle mit einem Beleg dazu gibt. Meinen Guru3D-Link mit Single-GPU hast du dabei ja auch schlicht übergangen.
Fakt ist doch folgendes: Bei der Nutzung weniger Kerne liegt z.T. selbst der Kentsfield Q6600 noch sehr deutlich vor dem 9950, hier wird auch mit den Profiten des größeren L3 (ab hier meine Spekus ;)) - der Rest der Änderungen dürfte wohl wenig durchschlagen - weiter ein Rückstand zum Yorkfield bleiben. Bei der Nutzung mehrerer Kerne liegt der Phenom on etwa auf Höhe des Kentsfield und könnte mit den Tweaks am Yorkfield evntl. vorbeikommen - ergo gemittelt: Etwa die gleiche IPC.
Wer hat weitere Spekulationen? ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Was hatte dieser Satz jetzt mit seiner Aussage zu tun? ;) Kann man im übrigen als Ausgleich zur Benutzung verschiedener Programme zur Leistungsaufnahmemessung bewerten.
 
Im Leerlauf wohl kaum. Und unter Last wird sich das noch zeigen wenn H4U nachtestet.
 
Undertaker 1 schrieb:
Nun lasst uns doch endlich mal mit diesem Single/Multi-GPU Unfug aufhören, so lange es keine einzige Quelle mit einem Beleg dazu gibt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich hab nicht umsonst in Beitrag #601 soviel von Volker zitiert. Ich werd es sicherlich nicht nochmal machen. Die Aussagen von ihm sind ja wohl eindeutig.

Aber damit du es nochmal in konzentrierter Form hast:

Der Core i7 ist in Spielen mit einer Grafikkarte langsamer, wenn AA/AF im Spiel sind. Haben wir in 2 unabhängigen Tests voneinander beweisen.
Zum Vergrößern anklicken....
Mit der schnellsten Single-Grafikkarte fällt er bei normalen Spieleinstellungen in 1680 x 1050, die jeder vornehmen würde, auch durch
Zum Vergrößern anklicken....
Sowohl bei der 9800 GTX+ als auch bei der GTX280 ist der alte QX9770 schneller als ein 965 XE, der sogar mit Turbo Mode auf 3,33 GHz läuft. AA & AF sind heutzutage schlichtweg Pflicht, und keiner der so eine Single-Grafiklösung hat, wird darauf verzichten.
Zum Vergrößern anklicken....

Quelle: Volker von Cbase
Beleg: Test bei Cbase
 
Zuletzt bearbeitet:
Und das jetzt auch zum letzten Mal: Mir geht es nicht um Szenarien, wo diese Multi-GPU-Konfigurationen auch ausgenutzt werden - dann hätten wir wieder ein sinnloses GPU-Limit und das interessiert mich einen feuchten *****. Ich rede von CPU-Limits und wie diese erreicht werden ist völlig bedeutungslos - und in diesen spielt auch SLI keine Rolle mehr, wie du an anderen, CPU-limitierten Single-GPU Tests sehen kannst:

http://www.guru3d.com/article/intel-core-i7-920-and-965-review/18

40% 31% Vorsprung in diesen Fall, IPC versteht sich.
Ein anderes Beispiel hatte ich heute bereits ebenso genannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage ist doch einfach folgende: bringt mir ein Nehalem in einem Single GPU System auch nur im entferntesten einen Vorteil?

Die Antwort ist ganz klar:

Nein, bringt er nicht sondern ist tendentiell sogar schlechter. Siehe die diversen Cbase Zitate. Nur wenn er mit einem grafisch anspruchslosem Spiel läuft, bei dem die GPU nicht im entferntesten limitiert, dann ist er schneller. Nur dumm, dass diese Vorteile sich in Bereichen jenseits der 100 fps abspielen.

Fazit: für den Großteil aller normalen, ambitionierten PC Spieler ist ein Nehalem nicht zu empfehlen. Tendentiell holen sie sich sogar zusätzliche Probleme ins Haus wenn das Spiel GPU limitiert ist.

Mir ist klar worum es dir geht: den maximal möglichen Vorteil des Nehalems zu zeigen und das als wahre Leistung zu verkaufen. Du erzeugst "künstlich" CPU Limits.

Ich würde das als "schönbenchen" bezeichnen aber es ist ja jedem selbst überlassen, dass zu beurteilen.

Leistung die keine Vorteile bringt, interessiert mich nicht. Wenn diese dann auch noch mit Nachteilen bei GPU limitierten Settings erkauft wird, dann ist der Prozessor für mich völlig uninteressant.

Edit: nicht nur Cbase sieht das so, von einer besseren IPC kann bei single gpu nicht wirklich die Rede sein.

1280X1024 ohne AA AF mittlere Details und GTX280

http://www.canardpc.com/dossier-58-800-Benchmarks__Jeux_.html

Bei Cbase ist übrigens der Turbo Modus aktiv gewesen. Das heißt ohne Turbo würde der Nehalem bei Spielen noch schlechter aussehen. Dafür verbessert sich natürlich der Stromverbrauch recht deutlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
redfirediablo schrieb:
Die Frage ist doch einfach folgende: bringt mir ein Nehalem in einem Single GPU System auch nur im entferntesten einen Vorteil?
Zum Vergrößern anklicken....

http://www.guru3d.com/article/intel-core-i7-920-and-965-review/18
http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index45.php
http://www.legionhardware.com/document.php?id=786&p=10
http://www.tomshardware.com/de/Core-i7-Nehalem,testberichte-240172-26.html

Der Vorteil sollte gemittelt bei etwa 20% liegen, dabei gilt je neuer das Spiel desto größer ist er :) Man erhält also die Performance einer 1300€ CPU (QX9770) für über 1000€ weniger - was du jetzt da mit deiner Diskussion über Witzwerte im GPU-Limit durch Mittelklassegrafikkarten, langweilige Demos (du sprichst selbst von >100fps, das ist praxisirrelevant) und den abwegigen Versuch, Multi-GPU-Werte im CPU-Limit(!!!) zu zerreden - damit ist also die Aussage des lieben Volker ohne Sinn und Zusammenhang - zu erreichen versuchst, verstehe ich nicht.
Irgendwie aber klar zu vermuten, dass ich diese Argumente beim Deneb-Launch auf einmal nicht mehr hören werde...
 
Zuletzt bearbeitet:
Auf den Core i7 Extreme 965 verliert der Core i7 940 knapp 8 Prozent und der Core i7 920 rund 11 Prozent. Bei identischer Taktung ist der Penryn zudem um 1,8 Prozent schneller. Diese Unterschiede ähneln sehr dem Durchlauf ohne Kantenglättung.
http://www.au-ja.de/review-intel-corei7-extreme-965-32.phtml
Der Core i7 ist in Spielen mit einer Grafikkarte langsamer, wenn AA/AF im Spiel sind. Haben wir in 2 unabhängigen Tests voneinander bewiesen. Da hat Volker schon recht
 
Zuletzt bearbeitet:
Das habe ich auch schon im Nehalem-Thread gepostet:

In der neusten c't gibt es nen Nehalem-Kurztest mit 2 Spiele-Benches:

Call of Juarez
i7 965: 101 (~96 ohne Turbo)
i7 920: 95 (~90 ohne Turbo)
QX9770: 102
E8600: 102

World in Conflict
i7 965: 65 (~62 ohne Turbo)
i7 920: 55 (~52 ohne Turbo)
QX9770: 61
E8600: 51

Auflösung war SXGA (sollte 1280 x 1024 sein) und Graka ne HD4870 X2. Turbo war auf 133MHz Mehrtakt eingestellt.


Jetzt kann man wieder spekulieren ob GPU-Limit vorlang oder nicht, ich halte diese Diskussion aber langsam für überflüssig, wenn der Nehalem regelmäßig bei angeblichem GPU-Limit langsamer als der Yorkfield ist. Es ist wohl eher so dass der Nehalem, je nach Spiel, mal langsamer mal schneller ist. Vor allem wird das letzte Quäntchen Leistung (lt. c't 5%) mit einem hohen Verbrauch erkauft, der die Effizienz der CPU in den Keller schickt. Viele Leuten scheint der Turbo ja deshalb gegen den Strich zu gehen. Jedoch muss man dann auch die Leistungseinbusen miteinberechnen, wenn man diesen Modus deaktiviert.
 
Zuletzt bearbeitet:
che new schrieb:
Das habe ich auch schon im Nehalem-Thread gepostet:

In der neusten c't gibt es nen Nehalem-Kurztest mit 2 Spiele-Benches:

Call of Juarez
i7 965: 101 (~96 ohne Turbo)
i7 920: 95 (~90 ohne Turbo)
QX9770: 102
E8600: 102

World in Conflict
i7 965: 65 (~62 ohne Turbo)
i7 920: 55 (~52 ohne Turbo)
QX9770: 61
E8600: 51

Auflösung war SXGA (sollte 1280 x 1024 sein) und Graka ne HD4870 X2. Turbo war auf 133MHz Mehrtakt eingestellt.


Jetzt kann man wieder spekulieren ob GPU-Limit vorlang oder nicht, ich halte diese Diskussion aber langsam für überflüssig, wenn der Nehalem regelmäßig bei angeblichem GPU-Limit langsamer als der Yorkfield ist. Es ist wohl eher so dass der Nehalem, je nach Spiel, mal langsamer mal schneller ist. Vor allem wird das letzte Quäntchen Leistung (lt. c't 5%) mit einem hohen Verbrauch erkauft, der die Effizienz der CPU in den Keller schickt. Viele Leuten scheint der Turbo ja deshalb gegen den Strich zu gehen. Jedoch muss man dann auch die Leistungseinbusen miteinberechnen, wenn man diesen Modus deaktiviert.
Zum Vergrößern anklicken....

Im selben Artikel steht auch das der i7 allen anderen x86 Prozessoren davonrennt wenn die Software alle Kerne auslasten kann.
Kommt also immer darauf an was man macht.
Wo du deine ~werte her hast würde mich auch interessieren davon steht in dem Artikel nämlich nichts.
Ausserdem für mich als nicht Spieler würde sich das sehr wohl lohnen.
Trotzdem warte ich erst mal ab was AMD da entgegen setzen kann.
Momentan weiß man ja noch nicht mal sicher ob die Denebs schneller als die alten Intel Quads sind...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja ist ja zu Genüge bekannt, dass der Nehalem in (synthetischen) Benches die alle Kerne ausnutzen schneller ist. Der Reibepunkt sind ja die Games, deshalb habe ich die erwähnt.
 
Was man aber zb auch an den Spielen sieht... World in Conflict ist eher Multithreaded ausgelegt -> i7 ist schneller und das wird in Zukunft mehr werden.
Multithread ist nun mal die Zukunft und genau dafür ist der i7 ausgelegt. Das es bei Spielen da momentan eher schlecht ausschaut bestreitet ja auch niemand, aber es wird kommen.
 
Devil Ag schrieb:
Was man aber zb auch an den Spielen sieht... World in Conflict ist eher Multithreaded ausgelegt -> i7 ist schneller und das wird in Zukunft mehr werden.
Multithread ist nun mal die Zukunft und genau dafür ist der i7 ausgelegt. Das es bei Spielen da momentan eher schlecht ausschaut bestreitet ja auch niemand, aber es wird kommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Jap und dass ist genau der Punkt wo AMD schon deutlich vor Intel angesetzt hat, Der Phenom kann seine Leistung in Multithreaded Anwendungen am besten zeigen.

Mit dem Shanghai/Deneb noch mal 20% mehr IPC und deutliche Taktsteigerung und natürlich Effizienz.
Die angepeilten 95Watt für den angepeliten AM3 Phenom II 945 - 3Ghz sind deutlich besser, als Intels 130W für ihren 3-ghz-Nehalem.

Der Nehalem wird also garnicht mal so dominierend sein.


Im Endeffekt geht es für mich als Kunden immer noch um die Leistung/Watt/Euro und da wird AMD mit dem Deneb, da bin ich mir ganz sicher, dass bessere Angebot machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
TDP != Verbrauch ^^
 
@Devil Ag
Klar daher meinte ich ja auch wenn D3D11 da ist werden die zu bearbeitenden operationen automatisch den CPU's und GPU's zugewiesen wodurch der nehalem dann deutlich punkten wird genauso wie dann auch eine multigpu platform enorm scalieren wird!
Voraussetzung dafür ist natürlich das die jeweiligen spiele dann auch D3D 11 unterstüzen!!
Da wird dann auch der AMD Phenom deutlich von profitieren können aber ob er gegen einen CPU der 8threads ab arbeiten kann bestehen wird mag ich zu bezweifel würde mich aber freuen wenn der AMD endlich mal richtig reinhauen würde!

P.s. Bin intel user also kein AMD fanboy ;)
 
Powerplay schrieb:
Da wird dann auch der AMD Phenom deutlich von profitieren können aber ob er gegen einen CPU der 8threads ab arbeiten kann bestehen wird mag ich zu bezweifel würde mich aber freuen wenn der AMD endlich mal richtig reinhauen würde!
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenn der Nehalem 8 Threads abarbeiten kann, die Leistung oder Skalierung eines richtigen 8 Kerners wird er nicht erreichen. Im Idealfall kann der Nehalem durch SMT max. 50% Leistung hinzugewinnen (eher im Server-Bereich als im Desktop), was etwa einem 6 Kerner entspricht. Bis das sinnvoll und breit im Desktop genutzt werden kann, könnte AMD bereits mit nem richtigen 6 Kerner (Istanbul) am Markt sein.
 
che new schrieb:
Auch wenn der Nehalem 8 Threads abarbeiten kann, die Leistung oder Skalierung eines richtigen 8 Kerners wird er nicht erreichen. Im Idealfall kann der Nehalem durch SMT max. 50% Leistung hinzugewinnen (eher im Server-Bereich als im Desktop), was etwa einem 6 Kerner entspricht. Bis das sinnvoll und breit im Desktop genutzt werden kann, könnte AMD bereits mit nem richtigen 6 Kerner (Istanbul) am Markt sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau daher verzichte ich auch auf den Nehalem weil was brauche ich den wenn die technik nicht nutzbar ist ??
Ich warte entweder auf den Phenom 2 (DDR3) wenn der wirklich top wird oder eben auf X68 + Nehalem 8kern (16threads) in 32nm

@Last Second

Wenn der deneb vieleicht auch so 10% langsamer wäre als der Nehalem aber dafür vom preis so bleiben würde wie die aktuellen Black edition und auch wirklich diese hamme oc werte liefert wie AMD ankündigt ist die entscheidung echt sehr einfach in richtung AMD!
 
Zuletzt bearbeitet:
Last Second schrieb:
Mit dem Shanghai/Deneb noch mal 20% mehr IPC und deutliche Taktsteigerung und natürlich Effizienz.
Die angepeilten 95Watt für den angepeliten AM3 Phenom II 945 - 3Ghz sind deutlich besser, als Intels 130W für ihren 3-ghz-Nehalem.

Der Nehalem wird also garnicht mal so dominierend sein.
Zum Vergrößern anklicken....

Was wie gesagt noch abzuwarten ist.
20% mehr IPC gegenüber was? gegenüber einem i7 eher unwahrscheinlich aber da lasse ich mich gerne überraschen.
95 Watt hört sich ja soweit nicht schlecht an nur wenn ich bedenke das meine Grafikkarte bei gewissen Berechnungen schon mal zwischen 200W und 300W schluckt ist das plötzlich eher nebensächlich.
Für mich zählt die reine Leistung bzw. wieviel Leistung ich zu einem gewissen Preis bekomme.
Diesen Hype um den Stromverbrauch von CPUs verstehe ich sowieso nicht.
Mein ehemaliges System mit 3,4Ghz P4 hat unter Vollast schon soviel verbraucht wie meine jetzigen, bei einem Bruchteil der Leistung und vom Leerlauf möcht ich da gar nicht erst anfangen.

Was mir hier schon längere Zeit auffällt ist das die Leute hier sehr selektiv lesen.
Hauptsache man kann die bevorzugte Marke in den Himmel loben und die Konkurenz niedermachen.
SOWAS VERSTEHE ICH NICHT!!!!!

AMD sowie auch Intel bauen gute CPUs und keiner von beiden hat was zu verschenken. Wenn die Leistung der kommenden AMD CPUs im Bereich der Konkurenz liegt wird auch der Preis in diesen Regionen liegen -> Siehe damals A64.
Die sind nur im Moment so billig weil sie eben weniger Leistung haben.

Meine Meinung und die muß man nicht Teilen :shot:
 
Klar das dann die preis anziehen kommt nur daruf an auf welchem level die sich einpendeln
 
Bzgl. Preis/Leistung sind seit Jahren AMD und Intel auf einem Niveau, weil sich kein Hersteller etwas anderes leisten könnte, ohne massiv Marktanteile zu verlieren - daher ist es gehüpft wie gesprungen:
Sollte der Deneb den Yorkfield erreichen, wird er ähnlich viel kosten. Sollte er langsamer sein, wird er billiger, sollte er schneller sein, wird er auch teurer... War doch beim Phenom das gleiche Spiel, z.B. das man sich beim Preis des 9950BE am Q6600 orientiert hat.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh