Jep, mit 50mm wirst du bei Landschaften wenig Freude haben. ^^
Generell mehr Weitwinkel, wenn du wirklich möglichst viel festhalten willst.
Mit Brennweiten verändert man nicht nur den Bildausschnitt sondern auch die Bildwirkung.
Mit WW oder UWW aufgenommene Landschaften sehen oft in die Länge gezogen aus. Das muss nichts schlechtes sein aber im Normalfall ist dann viel zu viel Unnützes drauf. Ich würde sagen, der Umgang mit UWW Linsen ist das schwierigste was man machen kann.
Einige bevorzugen längere Brennweiten für Landschaft.
Zu sagen 50mm ist nichts für Natur und Landschaft ist etwas sehr direkt. Ebenso wenn man Pauschal sagt 35mm ist für Landschaft ideal.
Ich mache mal ein Beispiel:
Will ich eine interessante Wolkenbildung oder Bodenstruktur abbilden nehme ich ein 24mm (oder darunter).
Will ich die Weitläufigkeit einer Ebene strecken oder z.B einen einsamen Baum o.ä. noch weiter "vereinsamen" nehme ich 14mm. Dadurch streckt sich das Bild.
Will ich abbilden was ich gerade sehe ("schau mal wie schön das aussah!") nehme ich 50-70mm.
Will ich ein einzelnes Detail aus einer Landschaft hervorheben oder etwas grosses in grösserer Entfernung gross darstellen nehme ich was >100mm.
Die Brennweiten sind immer auf 35mm Kleinbild gerechnet und natürlich nur "meine" Verwendung.
Wenn ich ungezielt in die Natur gehe habe ich deshalb gerne das 24-105mm f4 dabei.
@holler: Oke hab ich noch gar nicht gesehen
ich weiss halt noch nicht, ob ich wirklich etwas Kompaktes suche oder eher eine kompaktere. Ich möchte mich nicht zu weit von APS-C entfernen. (Da bin ich ein wenig ein Angsthase :P)