Murkser hat zumindest das 14mm (siehe Equipment-Thread). Kontaktier ihn doch mal. Evtl. kann er was generelles sagen.
[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch
- Ersteller Maddix
- Erstellt am
HLuxx
Urgestein
Telezoom Nikon: Nikkor oder Tamron
Ich war am Wochenende mal wieder im hohen Norden, genauer in Hamburg. Dort bin ich zu Wiesenhavern hin, welche jetzt übrigens auf der gleichen Fläche wie zuvor mit Foto Gregor zusammen arbeiten.
Trotz der merklichen höheren Anzahl an Mitarbeitern als noch vor dem Zusammenschluss, musste ich Samstag gegen 14 Uhr gut 40 Minuten warten bevor jemand für mich Zeit hatte.
Dann allerdings konnte ich ausgiebig und ohne weiteres mal direkt das Nikon Nikkor 70-200 F4 VR ED G N mit dem Tamron 70-200 F 2.8 VC USD vergleichen. Eigentlich hatte ich gedacht das Nikkor würde als klarer Sieger hervorgehen, gerade auch in Bezug auf den VR. Dem war allerdings keineswegs so. Das Tamron schlug sich im Laden sehr gut, es waren aus der Hand bei 200 MM selbst noch Bilder mit 1/10 Sekunde scharf! Das Nikkor hingegen schaffte "nur" 1/20. Mit anlehnen gegen den Tresen waren sogar 1/6 mit den Tamron und 1/15 beim Nikon drin. Ich habe dabei jeweils auf ein Warnschild am Notausgang im Laden "gezielt" und solange der Text lesbar war, war es scharf für mich.
Nun, wie bereits angesprochen dachte ich eigentlich dass mich das Nikkor klar überzeugen würde. Da sich das Tamron allerdings unerwartet gut geschlagen hat, bin ich nun in der "Zwickmühle" nicht zu wissen welches ich nehmen soll. Jedes der beiden hat so seine Vor- und Nachteile, in Bezug auf Verarbeitung (Nikon +), Garantie (Tamron +), Anschaffungspreis (Tamron +), Gewicht (Nikon +) und Wiederverkaufswert (Nikon +). Es ist m.M.n. sehr ausgewogen zwischen den beiden.
Der Unterschied F 2.8 vs F 4.0 ist für mich nicht so gravierend, da ich es hauptsächlich als Reise-Objektiv Ergänzung zu meinem 18-35 F 1.8 und 50 F 1.8 sehe, weniger als Linse für Hochzeiten etc. Allerdings ist es durchaus denkbar das ich später mal einen TC 2.0 III mit dem Objektiv verwenden will. Von der Blende hätte da das Tamron einen Vorteil, da ich mit den dann resultierenden F 8 am Limit meiner D7200 wäre, wo hingegen mit F 5.6 beim Tamron noch mehr "Luft" ist. Nur wie gut arbeitet der Nikon TC 2.0 III mit Fremd-Objektiven, wie dem Tamron 70-200 F2.8? Ich würde die Kombi zum Plane-Spotting nutzen. Also schon schnelle Objekte, die aber groß sind (Anders als z.B. Fußballspieler).
Mich würden in jedem Fall mal eure Meinungen, Ideen und Vorschläge interessieren! Gibt es bekannte Probleme die man vor dem Kauf des Tamrons beachten sollte?
Ich war am Wochenende mal wieder im hohen Norden, genauer in Hamburg. Dort bin ich zu Wiesenhavern hin, welche jetzt übrigens auf der gleichen Fläche wie zuvor mit Foto Gregor zusammen arbeiten.
Trotz der merklichen höheren Anzahl an Mitarbeitern als noch vor dem Zusammenschluss, musste ich Samstag gegen 14 Uhr gut 40 Minuten warten bevor jemand für mich Zeit hatte.
Dann allerdings konnte ich ausgiebig und ohne weiteres mal direkt das Nikon Nikkor 70-200 F4 VR ED G N mit dem Tamron 70-200 F 2.8 VC USD vergleichen. Eigentlich hatte ich gedacht das Nikkor würde als klarer Sieger hervorgehen, gerade auch in Bezug auf den VR. Dem war allerdings keineswegs so. Das Tamron schlug sich im Laden sehr gut, es waren aus der Hand bei 200 MM selbst noch Bilder mit 1/10 Sekunde scharf! Das Nikkor hingegen schaffte "nur" 1/20. Mit anlehnen gegen den Tresen waren sogar 1/6 mit den Tamron und 1/15 beim Nikon drin. Ich habe dabei jeweils auf ein Warnschild am Notausgang im Laden "gezielt" und solange der Text lesbar war, war es scharf für mich.
Nun, wie bereits angesprochen dachte ich eigentlich dass mich das Nikkor klar überzeugen würde. Da sich das Tamron allerdings unerwartet gut geschlagen hat, bin ich nun in der "Zwickmühle" nicht zu wissen welches ich nehmen soll. Jedes der beiden hat so seine Vor- und Nachteile, in Bezug auf Verarbeitung (Nikon +), Garantie (Tamron +), Anschaffungspreis (Tamron +), Gewicht (Nikon +) und Wiederverkaufswert (Nikon +). Es ist m.M.n. sehr ausgewogen zwischen den beiden.
Der Unterschied F 2.8 vs F 4.0 ist für mich nicht so gravierend, da ich es hauptsächlich als Reise-Objektiv Ergänzung zu meinem 18-35 F 1.8 und 50 F 1.8 sehe, weniger als Linse für Hochzeiten etc. Allerdings ist es durchaus denkbar das ich später mal einen TC 2.0 III mit dem Objektiv verwenden will. Von der Blende hätte da das Tamron einen Vorteil, da ich mit den dann resultierenden F 8 am Limit meiner D7200 wäre, wo hingegen mit F 5.6 beim Tamron noch mehr "Luft" ist. Nur wie gut arbeitet der Nikon TC 2.0 III mit Fremd-Objektiven, wie dem Tamron 70-200 F2.8? Ich würde die Kombi zum Plane-Spotting nutzen. Also schon schnelle Objekte, die aber groß sind (Anders als z.B. Fußballspieler).
Mich würden in jedem Fall mal eure Meinungen, Ideen und Vorschläge interessieren! Gibt es bekannte Probleme die man vor dem Kauf des Tamrons beachten sollte?
Dr Casemod
Urgestein
fand der vergleich bei gleicher blende statt?
wenn das tamron bei 2.8 und das nikkor bei f4 standen, der rest gleich war, ist der unterschied in den haltbaren Zeiten durch die eine blende zu erklären
wenn das tamron bei 2.8 und das nikkor bei f4 standen, der rest gleich war, ist der unterschied in den haltbaren Zeiten durch die eine blende zu erklären
HLuxx
Urgestein
@ Dr Casemod:
Nein, beide waren abgeblendet auf F 6.3 oder F 7.1. Iso war bei 100 und ich musste abblenden, da die Bilder sonst überbelichtet gewesen wären.
Ich verstehe nur nicht wieso das die "haltbaren" Zeiten des VC beeinflusst haben soll?!
Nein, beide waren abgeblendet auf F 6.3 oder F 7.1. Iso war bei 100 und ich musste abblenden, da die Bilder sonst überbelichtet gewesen wären.
Ich verstehe nur nicht wieso das die "haltbaren" Zeiten des VC beeinflusst haben soll?!
HLuxx
Urgestein
Schade, jemand anderes hier der eine Meinung und vielleicht auch Erfahrungen mit einem TC am Tamron hat?
Mit letzterem leider nicht, aber wenn ich lese, dass du das Objektiv gerne für Reisen verwenden würdest, wäre mir die f/4-Variante immer sympathischer. Ich weiß nicht, wie groß die Differenz in diesem Beispiel genau ist (bin selbst bei Canon), aber ich bin letztlich von f/2.8 zu f/4 "abgestiegen" und habe es bis heute nicht bereut. Allerdings nutze ich auch keinen TK.
emissary42
Kapitän zur See
Passen die original Nikon TCs denn überhaupt an Fremdhersteller-Objektive?
Bei Canon ist das ja in diversen Fällen nicht gegeben, aber keine Ahnung ob das Nikon ähnlich ausschaut.
Edit, soll laut Nikonians nicht ohne Modifikationen passen: https://www.nikonians.org/website/var/assets/files/nikonians-teleconverter-compatibility-chart.pdf
Zuletzt bearbeitet:
HLuxx
Urgestein
Ach mensch Nikon... 
Was soll der Mist denn? Warum passt ein Tamron Nikon F Objektiv zwar an eine Nikon F Kamera, aber mech. nicht an einen Nikon F Teleadapter? Kann ja wohl nicht euer Ernst sein.
@emissarry42 Vielen Dank für den Hinweis. Jetzt weiß ich nicht was ich machen soll
@MRWahoo Ja, dachte auch der Unterschied sei merkbar, allerdings war es für mich kaum spürbar. Das Tamron liegt für mich sehr gut in der Hand und verteilt das Gewicht angenehm, sodass ich zu keinem Zeitpunkt dachte das es mir zu schwer sei.
Was soll der Mist denn? Warum passt ein Tamron Nikon F Objektiv zwar an eine Nikon F Kamera, aber mech. nicht an einen Nikon F Teleadapter? Kann ja wohl nicht euer Ernst sein.
@emissarry42 Vielen Dank für den Hinweis. Jetzt weiß ich nicht was ich machen soll
@MRWahoo Ja, dachte auch der Unterschied sei merkbar, allerdings war es für mich kaum spürbar. Das Tamron liegt für mich sehr gut in der Hand und verteilt das Gewicht angenehm, sodass ich zu keinem Zeitpunkt dachte das es mir zu schwer sei.
emissary42
Kapitän zur See
Das hängt mit der bei den original Konvertern über das Objektivbajonett hervorstehenden Frontlinse zu tun. Dafür muss es auf der Gegenseite am Objektiv eine entsprechende Aussparung geben, was offenbar nur bei den Nikon Objektiven der Fall ist. Als Workaround könntest du einen TC von Kenko und Co verwenden deren Frontlinse nicht heraus ragt oder das Objektiv bzw den Konverter modifizieren (Anleitungen findest du im WWW).
HLuxx
Urgestein
Danke, daran habe ich nicht gedacht. Ja, es macht Sinn, frustrierend ist es dennoch. Bei Kenko und anderen Fremdherstellern wird es mir dann irgendwie "zu heiß". Dann habe ich eine Kamera von Nikon, mit einem TC von Kenko und einem Objektiv von Tamron. Nee....die Chance dass da mal der AF daneben liegt ist (zumindest gefühlt) höher als wenn nur eine oder zwei Firmen involviert sind. Andererseits sind knapp 1900€ für ein neues Nikkor 70-200 F4 mit dem 2x TC ganz schön viel Geld. Zum Glück ist bis Anfang September noch etwas Zeit 
gruenmuckel
Urgestein
Ist bei mir bei jedem Import so. Hab aber auch keine Voreinstellung aktviert.
Also ich hab mir damals beim Kauf der 6D ziemlich bald einen Kenko-TK (1,4x) gekauft weil mir die Teleobjektive zu kurz waren. Effektiv hab ich ihn dann aber weggelassen weil die Ergebnisse an der 6D eher zu wünschen übrig gelassen haben und ich dafür eher die 700D verwendet habe trotz Usability-Einbußen.Danke, daran habe ich nicht gedacht. Ja, es macht Sinn, frustrierend ist es dennoch. Bei Kenko und anderen Fremdherstellern wird es mir dann irgendwie "zu heiß". Dann habe ich eine Kamera von Nikon, mit einem TC von Kenko und einem Objektiv von Tamron. Nee....die Chance dass da mal der AF daneben liegt ist (zumindest gefühlt) höher als wenn nur eine oder zwei Firmen involviert sind. Andererseits sind knapp 1900€ für ein neues Nikkor 70-200 F4 mit dem 2x TC ganz schön viel Geld. Zum Glück ist bis Anfang September noch etwas Zeit
Mit der 80D kann man ja nativ bis F8 Autofokussieren und ich habe mal 100-400L mit dem Kenko und dem original -1.4x III verglichen. Die Qualität vom Original-TK ist MANCH etwas besser, der AF funktioniert mit dem Kenko deutlich besser. Von daher...Daumen hoch für den Kenko-TK
Gesendet von Unterwegs
Hmm, okay. Das Nikon wiegt zwar auch eine Ecke mehr als das Canon, aber der Unterschied wäre für mich immer noch groß genug. Aber muss jeder selbst wissen, dann ist das f/2.8 sicherlich gleich spannender
Ist Tokina nicht Tamron?Danke, daran habe ich nicht gedacht. Ja, es macht Sinn, frustrierend ist es dennoch. Bei Kenko und anderen Fremdherstellern wird es mir dann irgendwie "zu heiß". Dann habe ich eine Kamera von Nikon, mit einem TC von Kenko und einem Objektiv von Tamron. Nee....die Chance dass da mal der AF daneben liegt ist (zumindest gefühlt) höher als wenn nur eine oder zwei Firmen involviert sind. Andererseits sind knapp 1900€ für ein neues Nikkor 70-200 F4 mit dem 2x TC ganz schön viel Geld. Zum Glück ist bis Anfang September noch etwas Zeit
Bin mir eigentlich relativ sicher, dass die aus der gleichen Fabrik kommen... von daher wärst du so auch wieder nur bei zwei Herstellern
Tamron und Kenko/Tokina sind unabhängig soweit ich weiss. Sony hat aber Anteile an Tamron.
Ich sehe kein Probleme mit Kenko an Tamron. Die Dritthersteller nutzen sehr einfache Protokolle der Originalhersteller. Meist sind das Kopien alter Objektive. Die dürften also keine Probleme machen. Da sich die Kenkos vor der Kamera verstecken, sollte in jedem Fall der AF funktionieren. Wie gut der f8 AF bei f11 "funktioniert" findet man im Netz in Videoform
Ich sehe kein Probleme mit Kenko an Tamron. Die Dritthersteller nutzen sehr einfache Protokolle der Originalhersteller. Meist sind das Kopien alter Objektive. Die dürften also keine Probleme machen. Da sich die Kenkos vor der Kamera verstecken, sollte in jedem Fall der AF funktionieren. Wie gut der f8 AF bei f11 "funktioniert" findet man im Netz in Videoform
CrazyWurscht
Enthusiast
Ist das Angebot hier seriös? Auf Ebay kostet das Ding über 800€?
Mitakon 85mm f/1.2 Objektiv für Sony E Bajonett
F/1.2 löst bei mir fast einen Kaufreflex aus noch dazu, da es von lenstip.com wirklich als sehr scharf getestet wurde (schon bei F/1.2 besser als das Canon).
Mitakon 85mm f/1.2 Objektiv für Sony E Bajonett
F/1.2 löst bei mir fast einen Kaufreflex aus noch dazu, da es von lenstip.com wirklich als sehr scharf getestet wurde (schon bei F/1.2 besser als das Canon).
Alleine auf die Idee zu kommen da was bestellen zu wollen...
emissary42
Kapitän zur See
und gleich schreibt hier ein 0-Beiträge Bot einen Aufsatz darüber wie toll der Laden ist^^
McGizmo
Enthusiast
Also ich habe schon many times dort bestellt und war 大immer mit grosse Glück und volle Augen Lieferung 员‘æ!
Wie gut der f8 AF bei f11 "funktioniert" findet man im Netz in Videoform
Ja stimmt. Kommt aber natürlich auch auf die Kamera an. Mit den AF-Punkten die nur bis 5.6 gehen ist da nix zu gewinnen, der mittlere Punkt der 6D (-3EV!) kommt mit F8 noch klar, die 80D kann auch noch mehr. Ansonsten ist das keine gute Idee. F11 kann man eh direkt vergessen.
Mit den Videos ist das nur so ne Sache. Die meisten nehmen dann ja auch noch die Kamera direkt, samt Kontrast-AF ... mir ist das an der 700D mit dem Sigma 35mm ART schon passiert, dass der Kontrast-AF auf die Bokeh-Kreise scharf gestellt hat
Nikon AF-S Nikkor 105mm f/1.4E ED lens announced | Nikon Rumors
Das Ding ging komplett an mir vorbei
Da bin ich mal gespannt auf Tests!
Edit:
Gerade gesehen, dass das Ding 14 Elemente hat Kommt da überhaupt noch Licht auf dem Sensor an für Farbe und so weiter...? Scharf etc. wird sie wohl bestimmt sein, Bokeh wird auch klasse sein, aber Sättigung und Dynamik? Hmm hmm
Das Ding ging komplett an mir vorbei
Da bin ich mal gespannt auf Tests!
Edit:
Gerade gesehen, dass das Ding 14 Elemente hat
Kommt da überhaupt noch Licht auf dem Sensor an für Farbe und so weiter...? Scharf etc. wird sie wohl bestimmt sein, Bokeh wird auch klasse sein, aber Sättigung und Dynamik? Hmm hmm
Zuletzt bearbeitet:
emissary42
Kapitän zur See
Bei den Supertele mit 18+ Elementen ist es doch auch kein Problem?Gerade gesehen, dass das Ding 14 Elemente hat
Ja, war auch nur halb ernst gemeint. Bin sehr gespannt auf direkte Vergleiche mit dem 105 DC oder 135 DC. Könnte mir vorstellen, dass das neue schärfer ist, weniger CA hat usw, aber das die alten einfach satter aussehen (OOC). Mal sehen.
Die elektromagnetische Blende ist natürlich nice.
Die elektromagnetische Blende ist natürlich nice.
Mal 'ne Frage:
Habe letztens mit dem 135 DC ein paar Fotos gemacht bei ISO 800 und ISO 1600. War recht dunkel und Blitz ging nicht. Zeiten lagen bei 1/90 bis 1/200, bei Blende 2-4. Teilweise zu niedrig für die Brennweite, klar. Aber anstelle, dass einige Bilder einfach verwackelt sind, sehen ein paar so aus, als wenn ich die Rauschunterdrückung im Post auf 100% gestellt hätte. Also total weichgezeichnet. Kann das auch durch die niedrigen Zeiten + hohes ISO kommen oder könnte das auch ein anderer Fehler sein?
Habe letztens mit dem 135 DC ein paar Fotos gemacht bei ISO 800 und ISO 1600. War recht dunkel und Blitz ging nicht. Zeiten lagen bei 1/90 bis 1/200, bei Blende 2-4. Teilweise zu niedrig für die Brennweite, klar. Aber anstelle, dass einige Bilder einfach verwackelt sind, sehen ein paar so aus, als wenn ich die Rauschunterdrückung im Post auf 100% gestellt hätte. Also total weichgezeichnet. Kann das auch durch die niedrigen Zeiten + hohes ISO kommen oder könnte das auch ein anderer Fehler sein?
Hast du Beispielbilder dazu?
Ich kenne zwar das Objektiv nicht, aber kenne so ein ähnliches Phänomen auch von div. Canon-Objektiven. Vor allem bei Objektiven mit IS/VR/VC (...) aber auch bei Festbrennweiten. Und zwar sind die Vibrationen zwar da, aber halt so hochfrequent und um einen Punkt, dass das Bild halt einfach verwaschen aussieht. Beim klassischen Verwackler siehst du ja die Bewegung des Bildausschnitts. Wenn die Zeiten aber passen ist die Frage ob dein Objektiv dreckig war oder der AF zickt.
Ich kenne zwar das Objektiv nicht, aber kenne so ein ähnliches Phänomen auch von div. Canon-Objektiven. Vor allem bei Objektiven mit IS/VR/VC (...) aber auch bei Festbrennweiten. Und zwar sind die Vibrationen zwar da, aber halt so hochfrequent und um einen Punkt, dass das Bild halt einfach verwaschen aussieht. Beim klassischen Verwackler siehst du ja die Bewegung des Bildausschnitts. Wenn die Zeiten aber passen ist die Frage ob dein Objektiv dreckig war oder der AF zickt.