@B.XP: Wirklich überraschend! Leider ist das Canonbild durch die "bessere" Belichtung oder andere Nachbearbeitung weniger Konstrastreich. Die CAs liesen sich ja sehr einfach in den meisten Programmen entfernen.
Ich hab einen ähnlichen Test mit 300/4 Festbrennweite gegen 150-600mm gemacht und kam, bei gleicher Blende, zu ähnlichen Ergebnissen, allerdings bei schlechteren Lichtverhältnissen. Bei sehr guten/harten Kontrasten wird das Tamron auch noch etwas besser abbilden.
Das was mich an den CAs stört, ist dass die Farbverschiebung ja durchs ganze Bild geht und nicht nur an den Kanten passiert, sondern nur da sichtbar wird. Das heißt, dass hier allgemein relativ weiche Ergebnisse zu erwarten sind.
Das Kontrastverhalten ist den veränderten Lichtverhältnissen geschuldet. Beim Tamron hat Lightroom deutlich stärker zugepackt, was das Aufhellen von Schatten und den Kontrast angeht. Sinnvoll wäre natürlich die Verwendung von Stativ und einer kurzen Wechselzeit gewesen.
Bei den 150-600 sehe ich da noch mehr Potential in der Möglichkeit zu croppen, wobei mein Beispiel um Faktor 4 croppt, bei dir ist es Faktor 2. Das ist ja durchaus interessant!
Da hast Du vermutlich eines der miesesten Superzooms genutzt. Mein Vergleich wäre das Tamron in 1:1 bei 200mm und das Canon auf den selben Bildausschnitt digital vergrößert.
Ein Tamron 16-300 VC (Genauer Buchstabensalat grade nicht parat) bekommt das sicherlich deutlich besser hin.
Gut, man kauft sich die Dinger ja auch nicht wegen der optimalen Bildqualität.
Die 18-200-Klasse hat keinen besonders tollen Aufbau oder gute Beschichtung, zugunsten von niedrigen Preisen. Das ist ja mit ein Grund, warum solche Objektive gekauft werden. Nur wenn ich sehe, dass auch eine 50mm-FB ähnlich scharfe Ausschnitte macht, bei gleichzeitig höherer Lichtstärke und NOCHMAL Günstigerem Preis, dann ist doch der Sinn von so einem Superzoom nicht gegeben?
Es gibt ja auch besser verarbeitete Superzooms wie dein 16-300 oder das Canon EF 18-200mm IS. Nur bewegen die sich eben in ganz anderen Preisbereichen. Die "alte" Rechnung von Tamron gibt's für 170€ ohne und 190€ mit VC. Sigma ist da ähnlich unterwegs. Mit HSM kommt das Sigma schon auf 325€, das Canon-Pendant liegt bei 480€, das Nikon bei 530€. Die neueren Superzooms von Tamron wie das 16-300 sind im gleichen Bereich von 480€.
Die Bilder auf Flickr mit den teuren Superzooms sind auch schon deutlich besser. Problematisch wird's aber für die günstigeren, nicht nur weil ein Canon EF-S 55-250mm für 170€ neu zu haben ist, sondern weil eine FB den Bereich ab 50mm qualitativ ebenbürtig abdeckt - oder anders gesagt: Es gibt keinen Vorteil dadurch, ein günstiges Superzoom einzusetzen.
Das Dilemma ist: Dass D5300+16-300mm deutlich bessere Bilder liefert als D3100+18-55mm.
Wozu würdet ihr raten? Oder gar nix davon und ne alte Olympus SP590 UZ (viel Zoom, 12MP, wäre weniger schade drum) oder gar einfach nur das Handy?
Ich bin nicht nur zum Fotografieren da... Bisschen rumlaufen, was erleben und paar Fotos machen.
Wie stehts denn mit 16-300 und D3100? Ich würde auf jeden Fall eine der DSLRs mitnehmen, das was kritisch ist sind ja eigentlich feinere Staubpartikel als der Dreck vom Traktorpulling.
.
