[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

[black-avenger]

Bin zwar kein Fan von diesen absolut krassen Superzooms, aber grds kann man das schon machen. Ja.

Für normale Familien- und Tierfotos wird das Objektiv aber reichen. Willst anständige Portraits machen, kannst ja über eine lichtstarke Festbrennweite nachdenken.


Hab mir die A9 jetzt mal kurz auf Youtube reingezogen. An sich schon ein krasses Gerät - aber das Buffer Clearing geht für so'n teures Teil erschreckend langsam. Die direkten Konkurrenten von Nikon und Canon scheinen mir da doch deutlich schneller. Und eine weitere Sache - das Teil sieht in den Händen der meisten so unfassbar klein aus. Wenn da 'ne große Linse dran hängt hat das doch nix mehr mit Balance zu tun.
Ich weiß, Gewicht usw wenn man es den ganzen Tag tragen muss. Ich für meinen Teil hätte lieber 'n etwas größeren und schwereren Body den ich gut in der Hand hab und nicht irgendwie die Finger drumrum wickeln muss, anstelle eines unbedingt kleinen und leichten, der mit 70-200 davor dann so oder so gesamt wieder groß und sperrig wird.

Grüße
Thomas

 

[Nimrais]

Die XPro hatte ich selbst, jetzt die XE2. Gestern war ich im Laden die XPro2 anschauen. Mannometer ist das ein Klopper Sieht aus wie eine alte Leica irgendwie. Muss sie mal genauer anschauen aber für mich als "Zweitsystem EVIL Nutzer" ist die eigentlich schon zu gross.

 

[CloudStrife81]

Nur Mal ne kurze Frage...
Könnte ne 600d mit 18-135 is II objektiv und 21000 Auslöser für 300€ bekommen.
Kann man sowas für den Anfang nehmen ?
Werde hauptsächlich Fotos von der Familie und den Tieren machen.

Ich find den Preis ok. Für den Anfang sicherlich nicht schlecht.

 

[Dr Casemod]

Bin zwar kein Fan von diesen absolut krassen Superzooms, aber grds kann man das schon machen. Ja.

Für normale Familien- und Tierfotos wird das Objektiv aber reichen. Willst anständige Portraits machen, kannst ja über eine lichtstarke Festbrennweite nachdenken.


Hab mir die A9 jetzt mal kurz auf Youtube reingezogen. An sich schon ein krasses Gerät - aber das Buffer Clearing geht für so'n teures Teil erschreckend langsam. Die direkten Konkurrenten von Nikon und Canon scheinen mir da doch deutlich schneller. Und eine weitere Sache - das Teil sieht in den Händen der meisten so unfassbar klein aus. Wenn da 'ne große Linse dran hängt hat das doch nix mehr mit Balance zu tun.
Ich weiß, Gewicht usw wenn man es den ganzen Tag tragen muss. Ich für meinen Teil hätte lieber 'n etwas größeren und schwereren Body den ich gut in der Hand hab und nicht irgendwie die Finger drumrum wickeln muss, anstelle eines unbedingt kleinen und leichten, der mit 70-200 davor dann so oder so gesamt wieder groß und sperrig wird.

Grüße
Thomas

Ja, mir großen Linsen macht es Sinn die Griff verlängerung zu kaufen. Oder den BG

 

[B.XP]

Nur Mal ne kurze Frage...
Könnte ne 600d mit 18-135 is II objektiv und 21000 Auslöser für 300€ bekommen.
Kann man sowas für den Anfang nehmen ?
Werde hauptsächlich Fotos von der Familie und den Tieren machen.

Ja kann man nehmen, ist jetzt nix besonders aber auch nicht SO übel.

 

[foxdeluxxV2]

hallo luxer,

ich stehe gerade echt vor einer schwierigen Entscheidung, also zumindest irgendwie für mich haha

Im September geht es 3 Wochen in die USA an die Westküste (SanFranciso bis Las Vegas) ich bin seit gefühlt 5 Monaten am überlegen welche 3-4 Objektive ich gepaart mit meiner D5600 mitnehme...
Also werden Tier/Natur/Landschaft/Städte/Museen/Parks fotografiert..einfach alles was es zu sehen gibt
Abgesehen von meinen vorhandenen Linsen würde ich gerne ein (U)WW besorgen, nur hier finde ich irgendwie keine Antwort welche linse es wird
Sigma 3,5 10-20 oder zb das relativ neue Nikkor AF-P 10-20

desshalb würde ich gern mal allgemein von ein paar von euch wissen was ihr mitnehmen würdet wenn ihr eine derartige Reise machen würdet (das UWW außen vor)

Vielen Dank
LG

 

[Dr Casemod]

ich würde zusehen, dass ich was universelles dabei habe. denn ich hätte keinen Bock, mein ganzes Geraffel mit mir rum zu schleppen. ich glaube ich würde ein UWW Zoom, ein Lichtstarkes Standard Zoom und max. 1 FB einpacken, ein kleines 35 2.0 z.B.

ich stehe aber auch nicht auf Tier Bilder. Wenn es mir darum ginge, z.B. auf Safari, würde mein 100-400 auch noch mit, oder vielleicht ein 150-600

 

[foxdeluxxV2]

Danke für deine Antwort, welches (U)WW Zoom und Zoom wäre das bei dir?

Das 35 1,8 kommt sowieso mit, UWW besitze ich noch keines und St. Zoom habe ich aktuell kein lichtstarkes 18-105er (wo ich allerdings auch nicht abgeneigt wäre es gegen was lichtstarkes zu tauschen)
und für die Tiere muss das 55-200 reichen, das 70-200 2.8er ist mir einfach zu riesig und schwer

mittlerweile ist das Angebot an linsen einfach so extrem groß das ich mit googlen gar nicht fertig werde, kann aber auch nicht 10 linsen durch testen im Shop haha

somit wäre meine Frage immer noch welches UWW und jetzt dazu welches lichtstarkes zoom als immerdrauf

 

[Dr Casemod]

ich würde mein 16-35 2.8 II und ein 24-70 2.8 oder ein 24-105 .40 mit nehmen. Vielleicht auch nur das 28-135.

Dir würde ich ein 17-50 2.8 (z.B. das Tamron) und ein Sigma 10-20 f 4-5.6 oder das 10-20 3.5 empfehlen.

 

[MrWahoo]

desshalb würde ich gern mal allgemein von ein paar von euch wissen was ihr mitnehmen würdet wenn ihr eine derartige Reise machen würdet (das UWW außen vor)

Ich hab mit meinen beiden besten Freunden eine ähnliche Tour gemacht, von Vegas über die Nationalparks nach LA und runter bis Mexiko.
Mein Vorteil war, dass einer ebenfalls mit Canon fotografierte und wir so unser Equipment ergänzen konnten, bzw. jeder was dabei hatte, was dem anderen fehlte. Am Ende war ich allerdings quasi ausschließlich mit dem 17-40 (UWW-Zoom) und dem 85/1.8 an der 5D ausgerüstet.
Wie seid ihr denn unterwegs? Wenn das Gewicht keine Rolle spielt, kann man ja auch einfach alles mitnehmen und vor Ort schauen, was man braucht. In den Nationalparks kann ein Tele schon sehr sinnvoll sein - außerhalb allerdings eher weniger.

 

[foxdeluxxV2]

hast du vielleicht Fotos auf flickr o.ä wo ich mir die Bilder ansehen kann? würde mich interessieren!

Wir sind mit dem Auto unterwegs und dann hald logischerweise zu Fuß, hier könnte ich zwar die Linsen dann im Hotel/Motel/Auto lassen, allerdings will ich die Cam ins Handgepäck im Flieger mitnehmen und deshalb sollte da alles in meinen Rucksack passen...

@dr.casemod, das 17-50 von Tamron werde ich mir anschauen, danke

 

[black-avenger]

Ja, mir großen Linsen macht es Sinn die Griff verlängerung zu kaufen. Oder den BG

Die Griffverlängerung macht das Teil doch nur nach unten hin etwas länger. Ich meine eher die "Tiefe" des Griffs, die mir persönlich viel zu klein wäre. Einer der Gründe, warum ich die kleinen Nikons à la 3x00 und teils auch die 5x00 nicht halten kann. Ich krieg den Body nicht angenehm zwischen Handballen und Fingern fixiert weil einfach zu kurz. Ich müsste die Finger extrem nach unten weg knicken um den Griff sauber anliegend umschließen zu können. Ist bei meiner aktuellen D90 schon knapp genug für meine Griffel^^

Ich hab mit meinen beiden besten Freunden eine ähnliche Tour gemacht, von Vegas über die Nationalparks nach LA und runter bis Mexiko.
Mein Vorteil war, dass einer ebenfalls mit Canon fotografierte und wir so unser Equipment ergänzen konnten, bzw. jeder was dabei hatte, was dem anderen fehlte. Am Ende war ich allerdings quasi ausschließlich mit dem 17-40 (UWW-Zoom) und dem 85/1.8 an der 5D ausgerüstet.
Wie seid ihr denn unterwegs? Wenn das Gewicht keine Rolle spielt, kann man ja auch einfach alles mitnehmen und vor Ort schauen, was man braucht. In den Nationalparks kann ein Tele schon sehr sinnvoll sein - außerhalb allerdings eher weniger.

Mein Gefühl würde mir auch sagen, UWW Zoom + Standard Zoom und die krassen Tele daheim lassen, sofern man nicht auf Safari geht.
Man möge mich jetzt steinigen, aber ich würd mein 18-105/3.5-5.6 VR mitnehmen, ein 10-20 - wenn Neuanschaffung wohl eher Sigma als Nikon, und evtl noch mein 50/1.4 wenn ich paar Portraits schießen wollen würde. 35/1.8 würde ich wohl daheim lassen.

Auch wenn man jetzt sagen könnte blabla, 18-105 Superzoom. Es ist keine schlechte Linse, deckt einen guten Bereich ab und ist in der Bildqualität noch nicht so suppig wie 18-200 von Tamron oder sowas. Letztlich 'ne Frage des Anspruchs an die Bilder. Will man die danach an National Geographic verkaufen würde ich mir evtl andere Linsen überlegen
Zur normalen Dokumentation eines Urlaubs wird das aber allemal ausreichen.

Grüße
Thomas

 

[~HazZarD~]

Und genau das nach unten verlängern macht es schon um Vieles bequemer die Kamera zu halten. Ich hab mir für die A7RII jetzt auch nen Batteriegriff bestellt, da bei der genau wie bei der D750 gefühlt meine halbe Handfläche "in der Luft" hängt und die Kamera nicht stützen kann. Mit Batteriegriff ist das wesentlich angenehmer.

 

[joshude]

Ich hab für meine A7II nen China L-Bracket (allerdings das "_" abgeschraubt) und auch wenns nur ca 5-7mm mehr sind, finde ich das schon angenehmer.
Find aber auch so die A7II nicht unangenehm zu tragen. Da war die EM5II schlimmer.

 

[black-avenger]

Und genau das nach unten verlängern macht es schon um Vieles bequemer die Kamera zu halten. Ich hab mir für die A7RII jetzt auch nen Batteriegriff bestellt, da bei der genau wie bei der D750 gefühlt meine halbe Handfläche "in der Luft" hängt und die Kamera nicht stützen kann. Mit Batteriegriff ist das wesentlich angenehmer.

Am unteren Handballen aufliegende Kamera ist bequemer, ohne jeden Zweifel. Die langen Griffel stehen mit Pech aber halt immer noch etwas unangenehm am Gehäuse an.


Nachdem ich den Text oben verfasst hatte bzgl. Objektiven für Reise musste ich nochmal etwas rumschauen.
Nikon 18-300mm VR Review

Das 18-300/3.5-6.3 von Nikon wird hier doch relativ gelobt. Hatte jemand das Teil mal zum Testen? Noch vor einigen Jahren waren lobende Worte für die damals klassischen Superzooms 18-200 eher selten zu finden. Und jetzt das für ein 18-300 sogar
Mal sehen ob ichs selbst irgendwo im Laden erwische zum Angrabbeln

Ich hab für meine A7II nen China L-Bracket (allerdings das "_" abgeschraubt) und auch wenns nur ca 5-7mm mehr sind, finde ich das schon angenehmer.
Find aber auch so die A7II nicht unangenehm zu tragen. Da war die EM5II schlimmer.

Glaub ich aufs Wort. Letztere hatte ich schon selbst in der Hand. War überhaupt nicht meins. Würd mich mal interessieren, was die Designer von solchen Dingern für Hände haben um das als ergonomisch zu empfinden...

Grüße
Thomas

 

[foxdeluxxV2]

Zur normalen Dokumentation eines Urlaubs wird das aber allemal ausreichen.

Grüße
Thomas

Viel mehr solls ja auch nicht sein, ein lichtstarkes immerdrauf wäre aber sicher schön statt meinem Nikon 18-105

Sigma 10-20 3,5 ca 430€
Sigma 10-20 4.0-5,6 ca. 300€
Nikon 10-20 4,5-5,6 ca. 360€


LG

 

[pc*]

Ich hab mir mal die Gebrauchtpreise für eine XPro2 und die Leicas angesehen - was die teilweise verlangen ist ja echt lustig. Amazon verkauft ja gerade mit 200€ Gutschein - teilweise ist das dann günstiger (mit und ohne Objektiv) als die Gebrauchtpreise. Einzig ein "günstiges" 23 1.4 um 590€ hätte ich gefunden.

Bei Leica ists interessant - M9 und ähnliche kommen nicht in die Tüte, also müsste ich bei der M 240 anfangen. Die kostet Gebraucht zwischen 3 und 4k, wobei ich in Salzburg vor Ort eine M-P, kein Jahr alt um 4000 hätte. Viel Holz für eine Kamera.

Ich glaub, ich bin weiterhin zufrieden mit meiner 5D

Vor allem müsste ich bei einer M noch ein 35mm kaufen. Und evtl. 24mm (bzw. noch mehr WW) und 90mm. Das wird (zu) teuer.

Meines erachtens macht eine digitale Leica keinen Spass, ich hatte neben meiner Leica M6 mal fuer eine kurze Zeit eine M8...ja ich weiss erwas aelter und eine Ganeboyaufloesung. Digital macht Leica mMn keinen Spass. Die Gehaeuse der M240 , M9 sind zu dick sodass man sie nicht griffig halten kann, idas Farbrendering ist im Vergleich zu Fuji bescheiden.. und eben auch die Bildqualität. Das ist sehr persönlich aber Leica ist am interessantesten gepaart mit Tri-X

 

[black-avenger]

Viel mehr solls ja auch nicht sein, ein lichtstarkes immerdrauf wäre aber sicher schön statt meinem Nikon 18-105

Sigma 10-20 3,5 ca 430€
Sigma 10-20 4.0-5,6 ca. 300€
Nikon 10-20 4,5-5,6 ca. 360€


LG

Lichtstarke Immerdrauf sind immer nett. Muss man halt wissen ob man A - die Lichtstärke zwingend braucht und B - ob der eingeschränkte Zoombereich ausreichend ist. 17-50 ist ok, wenn man sich drauf einstellen kann und will. Mir persönlich wärs dann doch zu wenig.

Zu den UWW-Zooms. Das Nikon jedenfalls kriegt nicht zwingend die besten Bewertungen. Das Sigma 10-20/4-5.6 soll wohl im Randbereich bei Offenblende schärfer sein, als das 3.5. Was du dir mal noch anschauen könntest wäre ein Tokina 11-16/2.8. Das soll aber relativ anfällig für Flares sein...

Ich persönlich würde wohl zum Sigma 10-20/4-5,6 greifen. Steht auch bei mir ganz oben auf der Liste für kommende Anschaffungen.
Das ältere hat vor allem ein 77mm Filtergewinde. Heißt ich kann meine Filter weiter verwenden und muss hier nicht neu anschaffen

Grüße
Thomas

 

[Dr Casemod]

ich habe sicher nicht die kleinsten Hände und fand die Alpha 9 ganz angenehm. Dass der kleine finger frei in der Luft hängt nervt aber, daher dann entweder die Griffverlängerung, die die Kamera aber unpraktisch zum hinlegen werden lässt, oder den Holzgriff, den man schon von der a7 kennt. den Hochformatgriff würde ich mir bei der a9 nicht kaufen...

 

[B.XP]

Im September geht es 3 Wochen in die USA an die Westküste (SanFranciso bis Las Vegas) ich bin seit gefühlt 5 Monaten am überlegen welche 3-4 Objektive ich gepaart mit meiner D5600 mitnehme...
Also werden Tier/Natur/Landschaft/Städte/Museen/Parks fotografiert..einfach alles was es zu sehen gibt
Abgesehen von meinen vorhandenen Linsen würde ich gerne ein (U)WW besorgen, nur hier finde ich irgendwie keine Antwort welche linse es wird
Sigma 3,5 10-20 oder zb das relativ neue Nikkor AF-P 10-20

UWW wird schnell zur Katastrophe wenn man es nicht beherrscht.

Bei drei Objektiven würde ich mitnehmen: Standardzoom, Telezoom, Festbrennweite.

Wenn's ne bessere Festbrennweite werden soll würde ich neben den 17-50 2.8 auch auf das Sigma 17-70 2.8-4 C schielen.

-------------

Die A9 ist sicherlich eine interessante Kamera. Mir ist nach meinem Fuji-Ausflug eins sehr klar geworden: Datenblattwerte und Ersteindrücke sagen wenig über die Usability auf Dauer. In dem Kontext finde ich es auch interessant, dass viele die auf die A7 oder sonstige Spiegellose umsteigen (oder es planen) oft vorher einen "unverzichtbaren" Batteriegriff hatten, danach...nie vermisst haben.

 

[Dr Casemod]

nun ja, ich finde den BG nach wie vor toll an meinen 5ern. aber er wiegt halt und trägt auf. Im Studio würde ich nie drüber nachdenken, was kleineres zu haben, 5d IV mit BG, 1D X II, egal, das was halt braucht. aber in der Reportage wird's auf dauer lästig und man schielt neidisch zu den Kollegen, die mit ner kleinen Tasche den ganzen Tag begleiten. ich habe nen Rollkoffer dabei den keine Airline ins Handgepäck nimmt, passt in keine Überkopf-Ablage und ist unfassbar schwer. dazu eine Tasche, in der mein Dad seine komplette Ausrüstung transportiert hat. 5D III mit BG, 16-35 2.8 II, 28-135 und 100-400 L. Da habe ich nur meine Blitze für die Party drin plus Akkus...

man wird nicht Jünger, ich bin den Sonntag nach ner Hochzeit total platt.

ich spiele mit dem Gedanken mal eine Reportage nur mit einer 5D ohne BG und nem 24-70 zu fotografieren
einfach mal gucken obs geht

privat bin ich mit 5D II und 35 2.0 unterwegs. Der BG liegt unbenutzt im Lager...

 

[Frankenheimer]

Hi,
ich habe mir während der Amazon Angebotsphase ein Mini-Stativ von Cullmann geholt das ich während meiner Reise in die USA mitnehmen möchte. Cullmann Magnesit Copter Multistativ inkl. CB2.7: Amazon.de: Kamera

Montiert wird meine Olympus EM1. Allerdings werde ich wohl zum Filmen mein Smartphone nehmen, hier ist der Vorteil, dass das Stativ auch wie eine Art Handstativ genutzt werden kann.

Meine Frage: Habt ihr eine Empfehlung für eine hochwertige Smartphone-Stativ-Halterung? Am besten etwas, was nicht super-filigran ist und nach dem 10ten mal kaputtgeht. Es muss ein Samsung Galaxy S7 reinpassen.

 

[What9000]

Ich hab für meine A7II nen China L-Bracket (allerdings das "_" abgeschraubt) und auch wenns nur ca 5-7mm mehr sind, finde ich das schon angenehmer.
Find aber auch so die A7II nicht unangenehm zu tragen. Da war die EM5II schlimmer.

Mit dem HLD geht es eigentlich ganz gut (auch wenn ich statt dem Daumen und Zeigefinger nur den Zeigefinger für beide Räder benutzen kann).
Aber mich stört die Bedienung viel mehr

 

[foxdeluxxV2]

UWW wird schnell zur Katastrophe wenn man es nicht beherrscht.

Bei drei Objektiven würde ich mitnehmen: Standardzoom, Telezoom, Festbrennweite.

Wenn's ne bessere Festbrennweite werden soll würde ich neben den 17-50 2.8 auch auf das Sigma 17-70 2.8-4 C schielen.

-------------

Über Sigma 17-70 2,8-4 C liest man aber auch nicht nur gutes, im Freundeskreis verkauft gerade einer ein Nikon 2,8-4/16-80 DX ED VR für 600€... wäre auch eine Überlegung wert oder?

 

[MrWahoo]

hast du vielleicht Fotos auf flickr o.ä wo ich mir die Bilder ansehen kann? würde mich interessieren!

Leider nein...

Kann dir höchstens Großbritannien mit einem ähnlichen Setup anbieten.

Man möge mich jetzt steinigen, aber ich würd mein 18-105/3.5-5.6 VR mitnehmen, ein 10-20 - wenn Neuanschaffung wohl eher Sigma als Nikon, und evtl noch mein 50/1.4 wenn ich paar Portraits schießen wollen würde. 35/1.8 würde ich wohl daheim lassen.

Auch wenn man jetzt sagen könnte blabla, 18-105 Superzoom. Es ist keine schlechte Linse, deckt einen guten Bereich ab und ist in der Bildqualität noch nicht so suppig wie 18-200 von Tamron oder sowas. Letztlich 'ne Frage des Anspruchs an die Bilder. Will man die danach an National Geographic verkaufen würde ich mir evtl andere Linsen überlegen
Zur normalen Dokumentation eines Urlaubs wird das aber allemal ausreichen.

Kommt darauf an, was da ist, bzw. ob sich eine Anschaffung lohnt. Ich muss offen gestehen, die ganzen "Superzooms" finde ich zunehmend interessant. Da hat sich einfach richtig viel getan. Mit einem uralten Sigma 18-200 OS o.ä., wie früher Kits gerne ausgestattet wurden, hat das nicht mehr viel gemein. Hatte auf der letzten Photokina u.a. die Chance, die Tamron 16-300 und 28-300 ein wenig zu testen - und eigentlich ist das wirklich prima, was man da geboten bekommt. Ich muss auch sagen, dass mich die ersten unkorrigierten Bilder des neuen 18-400 ziemlich überzeugen können. Klar kann man immer dagegen halten, dass es gegen ein 100-400 II abstinkt usw - aber das halte ich auch für egal. Denn die Qualität ist trotzdem gar nicht schlecht, selbst wenn man damit mal auf A4 oder größer Druckt - die aktuellen Sensoren aller Hersteller arbeiten ja eher für solche Objektive als dagegen.
18-400 mit einem 10-18 und einem 24/2.8 oder 50/1.8 ergänzen und man hat eine Reichweite in einer Qualität, die man erst mal für den Preis und das Gewicht andersweitig finden muss.

Lichtstarke Immerdrauf sind immer nett. Muss man halt wissen ob man A - die Lichtstärke zwingend braucht und B - ob der eingeschränkte Zoombereich ausreichend ist. 17-50 ist ok, wenn man sich drauf einstellen kann und will. Mir persönlich wärs dann doch zu wenig.

Nach langer Zeit und -zigtausend Bildern mit je dem Canon 24-105L und dem Sigma 24-105 ART bin ich nun beim 24-70/2.8 L und muss dir einfach zustimmen. Hätten mich nicht (Sport-)Veranstaltungen zum 2.8er bewegt, wäre mir der kürzere Brennweitenbereich nun wirklich nicht in den Sinn gekommen - gerade bei Reisen.

man wird nicht Jünger, ich bin den Sonntag nach ner Hochzeit total platt.

ich spiele mit dem Gedanken mal eine Reportage nur mit einer 5D ohne BG und nem 24-70 zu fotografieren
einfach mal gucken obs geht

Spoiler-Alarm:

Spoiler

Das geht auf jeden Fall

Sowieso, mal ganz im ernst: bevor man sich kaputt macht, sollte man sowieso versuchen, etwas zu ändern. Bei einer 5D ohne BG sehe ich nur bedingt eine ergonomische Katastrophe auf dich zukommen und ein 24-70/2.8 soll ja nicht ohne Grund eines der beliebtesten Reportage-Objektive überhaupt sein.

 

[black-avenger]

Ich muss auch sagen, dass mich die ersten unkorrigierten Bilder des neuen 18-400 ziemlich überzeugen können.

Es gibt ein 18-400 mittlerweile, ernsthaft ?

Von der Grundidee finde ichs ja irgendwie schon geil... Nur dürfte das doch ein relativ schwerer Klopper sein. Klar, in der Summe leichter als alle anderen Linsen die man sonst mitschleppen müsste. Nur hat man den Klotz dann halt wirklich immer drauf.

Grüße
Thomas

 

[~HazZarD~]

Klar gibts n 18-400 von Tamron:

18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD - Tamron Deutschland

Nach Angabe von Tamron wiegt das Objektiv 700g.

 

[MrWahoo]

Von der Grundidee finde ichs ja irgendwie schon geil... Nur dürfte das doch ein relativ schwerer Klopper sein. Klar, in der Summe leichter als alle anderen Linsen die man sonst mitschleppen müsste. Nur hat man den Klotz dann halt wirklich immer drauf

Nur wenn man es braucht - bzw, natürlich ist es nicht die kleinste und leichteste Variante, aber eben die kleinste und leichteste für bestimmte Setups. Nimm das 18-400 zusammen mit dem 10-18 und wie schon geschrieben das 24/2.8 oder 50/1.8 und du bist bei unter 1000g für stabilisierte 10-400mm plus lichtstarker Festbrennweite. Das muss man erst mal schlagen.

 

[black-avenger]

700g, das ist schon nicht soooo wenig als Immerdrauf.

Geizhals hats seit einem Monat gelistet. Also doch noch recht neu. Muss die Tage mal schauen, ob es schon brauchbare Tests gibt.
Früher im jugendlichen Leichtsinn hätte ich sowas ja von vorneherein abgelehnt, aber mittlerweile

Die von dir genannte Kombi ist gut - man hat halt wirklich alles abgedeckt.

Grüße
Thomas

 

[MrWahoo]

Ja gut... wenn das Superzoom auch das Immerdrauf sein soll, muss man sicherlich noch mal umdenken. Das wäre sicherlich den meisten zu viel.
Ich denke da tatsächlich mehr an Reisen, bzw. Leute, die viel unterwegs sind und eben doch auch "mehr" wollen als eine Bridge mit entsprechendem Zoom.