Nimm das 16-35 mit. Mehr brauchste nicht 
[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch
- Ersteller Maddix
- Erstellt am
buyman
Fotomaster August '12
Nein, ist kein reiner Fotourlaub. Eigentlich gehts ums entspannen mit der Freundin. Aber ganz möchte ich auf die Kamera jetzt irgendwie doch nicht verzichten. Heißt für mich aber: Stativ daheim lassen. Damit Filter daheim lassen (abgesehen evtl. vom Polfilter + Adapter).
5D IV + 16-35 als immerdrauf. Dazu evtl. noch das 100mm (mal ein Portrait unter Palmen) oder 70-300mm. Das 24-105 ist zwar nett, aber darauf könnte ich am ehesten verzichten denk ich. Perth hatte ich damals nur mit dem 17-40 gemacht, Berlin mit dem 35er. Geht alles, aber eine Ergänzung obenrum ist praktisch. Bei einem reinen Fotourlaub oder einer Safari wäre alles mit dabei
5D IV + 16-35 als immerdrauf. Dazu evtl. noch das 100mm (mal ein Portrait unter Palmen) oder 70-300mm. Das 24-105 ist zwar nett, aber darauf könnte ich am ehesten verzichten denk ich. Perth hatte ich damals nur mit dem 17-40 gemacht, Berlin mit dem 35er. Geht alles, aber eine Ergänzung obenrum ist praktisch. Bei einem reinen Fotourlaub oder einer Safari wäre alles mit dabei
Ja, dann würde ich an deiner Stelle entweder nur das 24-105 nehmen oder eben das 16-35 mit einem Tele deiner Wahl. Ob 100L oder 70-300 ist wahrscheinlich eher Geschmackssache, wenn man von vornherein nicht sicher sagen kann, dass man ein bestimmtes Feature dringend braucht/will - wie etwa eben 300mm Endbrennweite oder der Makro-Fähigkeit. Ich bin selbst zu großer Fan des 100L, darum wäre das wohl wie schon angedeutet mein Favorit, aber den Charme des Zooms sehe ich sicherlich auch.
Positiv sehen: bei diesen tollen Objektiven kannst du gar keine falsche Entscheidung treffen
Positiv sehen: bei diesen tollen Objektiven kannst du gar keine falsche Entscheidung treffen
Ich mein...im Endeffekt ist es immer noch etwas Ratespiel was du fotografieren willst. Ich fand diesmal das 70-200 F4L, was ich im ersten Urlaub dabei hatte und vielleicht für 50 Fotos verwendet habe, extrem nützlich und habe es oft verwendet. Das 16-35 war deutlich seltener im Einsatz und das 35mm 1.4 hab ich überhaupt nicht vermisst. Ich war meistens mit dem 24-70 unterwegs oder dem 50mm 1.8
Was ich auch sagen muss ... ich glaub das mit dem G.A.S. ist bei mir langsam echt vorbei, die Mavic ist gerade mehr zum Fliegen gedacht als zum Fotografieren. Ich hab mehr Equipment als ich sinnvoll verwenden kann, zu viel Zeug außenrum, selbst Kompromisse führen zu keinen wirklichen Einbußen an Qualität oder wo ich sagen müsste ich muss mich mal eben einschränken aufgrund der Technik. Und das mit Equipment, das eigentlich schon ne ganze Weile in meinem Besitz ist. Mein Vorsatz fürs die nächsten 12 Monate ist auf jeden Fall System-Equipment reduzieren, mehr analog fotografieren. Die Übung hatte ich dieses Jahr ein WE lang, Resultat: Danach weniger, bessere Bilder.
Danach VIELLEICHT eine EOS R kaufen (oder was dann am Markt ist) und alles vom APS-C-Zeug fliegt raus. Zu viele Gedanken zu Equipment, zu wenig zu Bildern.
Was ich auch sagen muss ... ich glaub das mit dem G.A.S. ist bei mir langsam echt vorbei, die Mavic ist gerade mehr zum Fliegen gedacht als zum Fotografieren. Ich hab mehr Equipment als ich sinnvoll verwenden kann, zu viel Zeug außenrum, selbst Kompromisse führen zu keinen wirklichen Einbußen an Qualität oder wo ich sagen müsste ich muss mich mal eben einschränken aufgrund der Technik. Und das mit Equipment, das eigentlich schon ne ganze Weile in meinem Besitz ist. Mein Vorsatz fürs die nächsten 12 Monate ist auf jeden Fall System-Equipment reduzieren, mehr analog fotografieren. Die Übung hatte ich dieses Jahr ein WE lang, Resultat: Danach weniger, bessere Bilder.
Danach VIELLEICHT eine EOS R kaufen (oder was dann am Markt ist) und alles vom APS-C-Zeug fliegt raus. Zu viele Gedanken zu Equipment, zu wenig zu Bildern.
buyman
Fotomaster August '12
Weiß ich ebenfalls nicht, weil ich noch nie dort war. Im Endeffekt ist Bangkok und Strand/Palmen eingeplant. Dh. Stadt und Strand. Evtl. gehts auch als Abstecher in den Dschungel, aber das ist noch nicht gebucht. Spricht gerade alles für das 16-35er muss ich sagen
Und irgendwie auch gegen 300mm...
Kermit_t_f
Enthusiast
- Mitglied seit
- 15.08.2006
- Beiträge
- 1.346
16-35 wäre bei mir auch gesetzt, ist ja ziemlich genau der Blickwinkel, den ich an der Fuji mit dem 10-24 erhalte. Durch die Stadt laufen, mal hier und da ein Foto machen, Eindrücke einfangen, find ich dafür perfekt. Gibt es ne tolle Landschaft, passt es auch perfekt. An meiner Canon hätte ich noch ein 85 1..8 mitgenommen, weil es nicht wirklich groß ist und den Bereich nach oben gut erweitert.
Wenn ich mehr Zeit habe und mich mit dem Objektivwechsel arrangieren kann, finde ich die holy trinity (35 oder 24, 50, 85) auch nett. Das schöne bei Fuji, du kannst dir das ganze in kompakt in F2 realisieren, oder in lichtstark mit 1.4 bzw. 1.2.
aber jeder Jeck ist anders, also wirst du schon ne Lösung finden!
Wenn ich mehr Zeit habe und mich mit dem Objektivwechsel arrangieren kann, finde ich die holy trinity (35 oder 24, 50, 85) auch nett. Das schöne bei Fuji, du kannst dir das ganze in kompakt in F2 realisieren, oder in lichtstark mit 1.4 bzw. 1.2.
aber jeder Jeck ist anders, also wirst du schon ne Lösung finden!
Hallo,
ich habe mir vor einigen Jahren (2012) eine Pentax K5 mit zwei Objektiven (18-55 und 50-200) gekauft, aber nicht wirklich viel genutzt.
Jetzt spiele ich mit dem Gedanken, das Geraffel zu verkaufen, was meint ihr was man dafür noch verlangen kann?
ich habe mir vor einigen Jahren (2012) eine Pentax K5 mit zwei Objektiven (18-55 und 50-200) gekauft, aber nicht wirklich viel genutzt.
Jetzt spiele ich mit dem Gedanken, das Geraffel zu verkaufen, was meint ihr was man dafür noch verlangen kann?
Kermit_t_f
Enthusiast
- Mitglied seit
- 15.08.2006
- Beiträge
- 1.346
Such einfach mal da nach deiner Ausrüstung: Biete - Pentax - DSLR-Forum
Das sollte einigermaßen hilfreich bei der Preisfindung sein.
Das sollte einigermaßen hilfreich bei der Preisfindung sein.
Moin,
mal ne Frage und zwar bin ich vor Weihnachten in Hamburg und würde gerne mit meiner DSLR in den Zoo und auch ins Tropenaquarium. Nun wird es ja draussen net sonderlich warm sein, gibt es Tricks wie ich die immense Kondenswasserbildung vermeiden kann? Fahre mit dem Zug von Kiel nach Hamburg und dann mit der UBahn zum Zoo, würde es etwas nützen die Kamera dick in einem Handtuch einzupacken um den Wärmeverlust zu minimieren?
mal ne Frage und zwar bin ich vor Weihnachten in Hamburg und würde gerne mit meiner DSLR in den Zoo und auch ins Tropenaquarium. Nun wird es ja draussen net sonderlich warm sein, gibt es Tricks wie ich die immense Kondenswasserbildung vermeiden kann? Fahre mit dem Zug von Kiel nach Hamburg und dann mit der UBahn zum Zoo, würde es etwas nützen die Kamera dick in einem Handtuch einzupacken um den Wärmeverlust zu minimieren?
Wenn es vom Warmen ins Kalte geht, hast du gar kein Problem, und wenn es zurück ins Warme geht, dann einfach die Kamera in der Tasche lassen. So arg ist das alles nicht.
Mal was anderes:
Wir hatten wir einiger Zeit mal eine Fototauschaktion, so ein bisschen wie Wichteln. Jeder der Teilnehmer hat drei seiner Fotos gedruckt und die an drei zufällig ausgewählte andere Teilnehmer geschickt. Besteht Interesse sowas nochmal zu machen?
Siehe hier:
[FUN] Blind-Print-Trade #3
Mal was anderes:
Wir hatten wir einiger Zeit mal eine Fototauschaktion, so ein bisschen wie Wichteln. Jeder der Teilnehmer hat drei seiner Fotos gedruckt und die an drei zufällig ausgewählte andere Teilnehmer geschickt. Besteht Interesse sowas nochmal zu machen?
Siehe hier:
[FUN] Blind-Print-Trade #3
Die Idee ist cool, leider traue ich mich noch nicht mit zu machen 
Hatte ja letztens ein paar Bilder mit der 50mm 1.8 geschossen, und habe sie mal meiner Schwester gezeigt. Wir haben dann festgestellt das manche doch zu hell geworden sind. Da Affinity Photo am Blackfriday im Angebot war, habe ich's mir mal gekauft. Kam aber noch nicht dazu es auszuprobieren. Jedenfalls stellte ich mir die Frage ob alle Bilder (die euch gefallen) bearbeitet werden. Oder werden auch einige Bilder so übernommen wie sie geschossen wurden?
Nicht das ich mir ein neues Objektiv holen mag
zwischendurch klicke ich mich mal durch und schaue was es sonst noch so gibt.
Bin dann irgendwann auf 17-40mm und 17-55mm hängen geblieben (letzteres durch Digi-Quick aufmerksam geworden).
Irgendwie lese ich nur gutes über den 17-40mm f4.0 L USM, der preislich irgendwo im 500er Bereich liegt. Der 17-55mm f2.8 IS USM wird dagegen mal hier und mal bemängelt. Dennoch ist der 17-55mm je nach Angebot bis zu 200€ teurer.
Liegt das denn letztendlich am durchgehenden f2.8?
Und wie wäre das auf mich bezogen, da ich ja meist in der Natur und in der Stadt Fotografiere, können die 2.8 gegenüber dem 4.0 doch interessant sein?
Habe erst vor kurzem gelesen, das man draußen, vorallem in der Natur, die Blende doch vernachlässigen könne.
Hatte ja letztens ein paar Bilder mit der 50mm 1.8 geschossen, und habe sie mal meiner Schwester gezeigt. Wir haben dann festgestellt das manche doch zu hell geworden sind. Da Affinity Photo am Blackfriday im Angebot war, habe ich's mir mal gekauft. Kam aber noch nicht dazu es auszuprobieren. Jedenfalls stellte ich mir die Frage ob alle Bilder (die euch gefallen) bearbeitet werden. Oder werden auch einige Bilder so übernommen wie sie geschossen wurden?
Nicht das ich mir ein neues Objektiv holen mag
zwischendurch klicke ich mich mal durch und schaue was es sonst noch so gibt.Bin dann irgendwann auf 17-40mm und 17-55mm hängen geblieben (letzteres durch Digi-Quick aufmerksam geworden).
Irgendwie lese ich nur gutes über den 17-40mm f4.0 L USM, der preislich irgendwo im 500er Bereich liegt. Der 17-55mm f2.8 IS USM wird dagegen mal hier und mal bemängelt. Dennoch ist der 17-55mm je nach Angebot bis zu 200€ teurer.
Liegt das denn letztendlich am durchgehenden f2.8?
Und wie wäre das auf mich bezogen, da ich ja meist in der Natur und in der Stadt Fotografiere, können die 2.8 gegenüber dem 4.0 doch interessant sein?
Habe erst vor kurzem gelesen, das man draußen, vorallem in der Natur, die Blende doch vernachlässigen könne.
Also das 17-40 F4L USM für APS-C zu nehmen ist zwar populär (die negativen Eigenschaften vom Vollformat-Verhalten entfallen), aber es ist halt "nur" F4. Dem gegenüber stehen die ganzen 2.8-Standardzooms für APS-C. 17-50 mit und ohne Stabi sowohl von Tamron als auch von Sigma und ohne Stabi von Canon. Dazu das 17-70 2.8-4.0 mit Stabi von Sigma. Das sind großteils richtig scharfe Teile für eine übersichtliche Geldmenge. Dagegen ist das 17-40 öfters einfach so eine Notlösung für Leute, die unbedingt einen roten Ring am Objektiv haben wollen oder das Teil schon früher hatten.
Aaaalso... das 17-40 ist ein gutes Objektiv, dem stimme ich zu. Aber an APS-C würde ich es dennoch nur dann empfehlen, wenn man nebenher KB hat und es dort als UWW nutzt. So mache ich das auch. Ansonsten halte ich bereits ein aktuelles 18-55 STM für die bessere Wahl aufgrund der Abmessungen, des Brennweitenbereichs und des IS. Ein 17-55/2.8 IS USM wäre dann die noch bessere Lösung wenn das Budget vorhanden ist.
Oh, irgendwie wird mir es erst jetzt bewusst das die 80D ein APS-C ist ...ist mir irgendwie nie aufgefallen das was vom Bild abgeschnitten wird 
"
Da würde ich gerne kurz nachhaken: Wenn ich ein Bild schieße, dann ist das (Resultat) was ich beim Kamera-Display sehe, schon gecropped, oder? Und das was ich durch die Linse sehe, also bevor ich das Bild schieße, wäre dann Vollformat(?).
Glaub ich probier's am besten gleich mal aus.
Das 17-40mm fliegt dann von der Interessantenliste raus.
Finde die 17-50mm / 17-55mm schon ziemlich nett. Bin schon am Preise verfolgen :] Das 17-70mm 2.8-4.0f muss ich mir noch anschauen.
"Da würde ich gerne kurz nachhaken: Wenn ich ein Bild schieße, dann ist das (Resultat) was ich beim Kamera-Display sehe, schon gecropped, oder? Und das was ich durch die Linse sehe, also bevor ich das Bild schieße, wäre dann Vollformat(?).
Glaub ich probier's am besten gleich mal aus.
Das 17-40mm fliegt dann von der Interessantenliste raus.
Finde die 17-50mm / 17-55mm schon ziemlich nett. Bin schon am Preise verfolgen :] Das 17-70mm 2.8-4.0f muss ich mir noch anschauen.
Nein, nein, nein... was du im Sucher siehst ist das, was auf dem Display ist und was am Ende auch im Bild ist. Bei Vollformat ist nur der Sensor eben noch größer - die Handhabung bleibt aber identisch.
Sensor und Sucher sind vom Bildausschnitt gleich. Du siehst schon das, was am Sensor ankommt. Das 17-40 könnte halt mehr ausleuchten. Anders rum gibt es APS-C-Objektive die man an den normalen EF-Mount vom Vollformat packen, da ist sieht man halt den Schwarzen Kreis außen rum.
"abgeschnitten" deswegen, weil im Vergleich zum Vollformat ja nur der innere Bereich genutzt wird, und die Ränder bei dem Objektiv halt nicht wirklich scharf sind. Deswegen war das 16-35 F4L IS USM ja so ein Meilenstein.
Gesendet von unterwegs.
"abgeschnitten" deswegen, weil im Vergleich zum Vollformat ja nur der innere Bereich genutzt wird, und die Ränder bei dem Objektiv halt nicht wirklich scharf sind. Deswegen war das 16-35 F4L IS USM ja so ein Meilenstein.
Gesendet von unterwegs.
Wenn daran Interesse besteht, so biete ich mich gerne wieder als Organisator an. Hat damals ganz gut geklappt.
Ach so, und wäre natürlich dabei.
Das würde ja bedeuten, dass das 17-40mm auf einem APS-C kein 17-40mm Objektiv ist. Dann ist das EF 50mm auch kein 50mm auf meinem 80D...das wirft neue Fragen auf.
Ist der Wert bei allen non-APS-C-Objektiven immer fix, was da weggeschnitten wird? Wie viel wären das?
Ändert sich dadurch lediglich die max. Brennweite, oder auch die min. Brennweite (eigtl. ja nicht, würde ich meinen, wenn nur das außenrum weggeschnitten wird?)?
Wie ist es zur Relation mit anderen Marken wie z.B. das Sigma EF 17-50mm, wäre da genauso viel weggeschnitten worden, wie wenn es ein Canon EF 17-50mm gäbe?
Ist der Wert bei allen non-APS-C-Objektiven immer fix, was da weggeschnitten wird? Wie viel wären das?
Ändert sich dadurch lediglich die max. Brennweite, oder auch die min. Brennweite (eigtl. ja nicht, würde ich meinen, wenn nur das außenrum weggeschnitten wird?)?
Wie ist es zur Relation mit anderen Marken wie z.B. das Sigma EF 17-50mm, wäre da genauso viel weggeschnitten worden, wie wenn es ein Canon EF 17-50mm gäbe?
Die Brennweite des Objektivs bleibt immer 17-40mm, egal was du für nen Sensor dahinterschnallst (auch bei nem Handysensor bleibt es noch n 17-40mm), nur der Bildwinkel ändert sich. Um sich das besser Vorstellen zu können gibt man die Kleinbild/Vollformat äquivalente Brennweite an, die ein Objektiv am Kleinbild/Vollformat bei gleichem Bildwinkel hätte.
Der Beschnitt bleibt immer gleich, egal was du für n Objektiv dran hängst, da sich physikalisch ja nichts ändert (Sensorgröße bleibt Sensorgröße und Brennweite bleibt Brennweite). Vorstellen kannst du dir das als Permanenten Zuschnitt aus der Bildmitte, der etwas näher ranholt und somit über den kleineren Bildwinkel eine größere Brennweite "simuliert" (KB/FF äquivalente Brennweite). Es gibt lediglich nen unterschiedlichen APS-C Crop, da Hersteller leicht unterschiedliche Sensorgrößen einsetzen. Bei Canon ist der Cropfaktor (der Brennweite und Offenblendwert auf ein Kleinbildäquivalent erhöht) 1,6, bei den anderen Herstellern ist es 1,5.
Der Beschnitt bleibt immer gleich, egal was du für n Objektiv dran hängst, da sich physikalisch ja nichts ändert (Sensorgröße bleibt Sensorgröße und Brennweite bleibt Brennweite). Vorstellen kannst du dir das als Permanenten Zuschnitt aus der Bildmitte, der etwas näher ranholt und somit über den kleineren Bildwinkel eine größere Brennweite "simuliert" (KB/FF äquivalente Brennweite). Es gibt lediglich nen unterschiedlichen APS-C Crop, da Hersteller leicht unterschiedliche Sensorgrößen einsetzen. Bei Canon ist der Cropfaktor (der Brennweite und Offenblendwert auf ein Kleinbildäquivalent erhöht) 1,6, bei den anderen Herstellern ist es 1,5.
Glaub so ganz habe ich es noch nicht verstanden...wobei, die Rechnung wäre ja 50 * 1.6 = 80
Wenn man also zwei mal dasselbe Bild fotografiert, einmal mit EF 50mm und EF-S 80mm, aus derselben Entfernung und mit einem APS-C Sensor, sollte 1:1 dasselbe Bild rauskommen, theoretisch.
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist das auch so. Irgendwie ist das komisch, aber beschweren will ich mich nicht^^
Wenn man also zwei mal dasselbe Bild fotografiert, einmal mit EF 50mm und EF-S 80mm, aus derselben Entfernung und mit einem APS-C Sensor, sollte 1:1 dasselbe Bild rauskommen, theoretisch.
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist das auch so. Irgendwie ist das komisch, aber beschweren will ich mich nicht^^
Wenn man davon ausgeht, dass die zwei Objektive ideal (also komplett fehlerfrei) sind würde ein 50mm 1.8 (@f1.8) am (Canon) APS-C das selbe Bild ergeben wie ein 80mm @f2.9 am Kleinbild.
Nein
Brennweite bleibt Brennweite, egal an welchem Sensor und egal wie das Objektiv gerechnet ist.Ein EF 50mm@APS-C einen Bildwinkel wie 80mm@KB
Ein EF-S 50mm @APS-C hat einen Bildwinkel wie 80mm@KB
Ein EF-S 80mm @ APS-C hat einen Bildwinkel wie 128mm@KB
Ein EF-M 15-45 @ APS-C hat den gleichen Bildwinkelbereich wie ein 24-70@KB. Interessant, denn 24-70 ist ein beliebter Standard-Objektivtyp bei KB-Kameras. EF-S unterscheidet sich erstmal dadurch, dass die Objektivelemente tiefer in die Kamera ragen dürfen, da der Spiegel bei APS-C kleiner ausfallen kann.
Und APS-C-Gerechnete Objektive sind auf eine kleinere beleuchtete Fläche (Bildkreis) ausgelegt, da der Sensor ja kleiner ist. Bei einem größeren Sensor wären die Ecken schwarz. Das erlaubt es, Objektive kleiner und leichter oder lichtstärker zu bauen.
Besonders deutlich wird es, wenn man die Brennweiten bei mFT ansieht, da ist dann das Standardzoom z.B. ein 12-45mm - entsprechend 24-90mm@KB.
Kann jemand einen Gimbal oder dergleichen für eine D800 oder vergleichbare Kamera empfehlen.
Wir haben da ein Schrauberprojekt am Laufen und ich würde mich gerne mal am Filmen versuchen. Muss jetzt nicht unbedingt high-end sein...
Wir haben da ein Schrauberprojekt am Laufen und ich würde mich gerne mal am Filmen versuchen. Muss jetzt nicht unbedingt high-end sein...
Muss fürs Studium eine Webseite erstellen und habe APS-C vs. Vollformat als Thema ausgesucht.
Es gibt ein Unterpunkt der die Bildwinkel umrechnet, je nachdem welches Objektiv für Vollformat Kamera an welcher APS-C Kamera man benutzt.
Beim lesen bin ich über Adapter gestolpert, die es ermöglichen sollen ein z.B. EF-S Objektiv an einer Vollformat Kamera zu benutzen (soll anscheinend nicht bei allen Objektiven funktionieren..). Jedenfalls, würde in dem Fall der Bildwinkel vom Objektiv wie angegeben an einer Vollformat Kamera bleiben oder würde sich diese auch verändern?
Es gibt ein Unterpunkt der die Bildwinkel umrechnet, je nachdem welches Objektiv für Vollformat Kamera an welcher APS-C Kamera man benutzt.
Beim lesen bin ich über Adapter gestolpert, die es ermöglichen sollen ein z.B. EF-S Objektiv an einer Vollformat Kamera zu benutzen (soll anscheinend nicht bei allen Objektiven funktionieren..). Jedenfalls, würde in dem Fall der Bildwinkel vom Objektiv wie angegeben an einer Vollformat Kamera bleiben oder würde sich diese auch verändern?
Also es wäre grundsätzlich möglich ein EF-S Objektiv z.B. über nen Adapter an ne Sony zu hängen, allerdings bleibt die Ausleuchtung des Objektivs immernoch APS-C und auch der Bildwinkel wird dabei bleiben. Auch wenn der ausgeleuchtete Bereich evtl. minimal größer als APS-C sein könnte wird der effektiv nutzbare Bereich immernoch APS-C bleiben, da das Objektiv nur für diese Sensorgröße gerechnet ist und man außerhalb einige interessante Sachen sehen könnte (bezüglich Abbildungsfehler). Wenn man es genau nimmt entspricht der Bildwinkel des APS-C Objektivs an Kleinbild dem eines Kleinbildobjektivs, nur ist das meiste außerhalb des APS-C Bildkreises schwarz, dass man den größeren Bildwinkel effektiv nicht nutzen kann und man durch den nötigen Beschnitt wieder bei dem Bildwinkel landet, den das Objektiv an nem APS-C Sensor hätte.
Canon EF-S auf EF wird nicht (oder evtl. nur bei wenigen Objektiven) funktionieren, da bei EF-S die hinteren Linsengruppen ins Bajonett reichen können und bei ner EF Kamera den Spiegel beschädigen können. Also müsste man über nen Adapter das Objektiv nach vorne (vom Sensor weg) versetzen und verliert dabei die Möglichkeit auf unendlich zu Fokussieren. Bei Nikon ist es ne andere Geschichte, dort lässt sich jedes APS-C Objektiv auch risikolos an nem Kleinbildbody nutzen, eben mit den Einschränkungen in der Ausleuchtung des Sensors.
Canon EF-S auf EF wird nicht (oder evtl. nur bei wenigen Objektiven) funktionieren, da bei EF-S die hinteren Linsengruppen ins Bajonett reichen können und bei ner EF Kamera den Spiegel beschädigen können. Also müsste man über nen Adapter das Objektiv nach vorne (vom Sensor weg) versetzen und verliert dabei die Möglichkeit auf unendlich zu Fokussieren. Bei Nikon ist es ne andere Geschichte, dort lässt sich jedes APS-C Objektiv auch risikolos an nem Kleinbildbody nutzen, eben mit den Einschränkungen in der Ausleuchtung des Sensors.