[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also ich verstehe gerade nicht ganz was dein Ziel ist oder was du brauchst. Tele würde ich im low-cost-Bereich das 55-250 IS STM nehmen, alles andere ist angesichts der Preis/Leistung dieses Teils hart überteuert.

Wenn du eine billige Ergänzung willst kannst du dir die YN 35mm und 50mm ansehen. Zoomen können die natürlich nicht.
 
Also Tilieus, in den vorhergehenden Posts, nachdem du die Bilder von deinem jetzigen Tamron gepostet hast, wurde dir schon einiges gesagt zu einer möglichen Objektivwahl. Zoomobjektive sind einfach aufgrund ihrer Bauart nur mit größerem technischen Aufwand in der Lage ähnlich detailreiche, scharfe und farbechte Bilder wie Festbrennweiten abzuliefern.
Kurz gesagt, es wird teurer. Und zwar definitiv teurer als das, was du ausgeben willst.

Versteh mich nicht falsch, zum Bildermachen reicht es und für Abzüge in 9x13 wahrscheinlich auch, aber darüber hinaus wird es schwierig. Wenn du dann noch Verschlusszeiten wählst, die selbst mit superteuren Teleobjektiven schwierig zu realisieren sind, dann darfst du dich nicht wundern, wenn das Ergebnis nicht so ganz deinen Erwartungen entspricht.

Bei dem Sigma bei 200mm und an einer APS-C Kamera z.B. würde das, Pi-mal-Daumen, Blende 8 oder 9 und Verschlusszeiten von 1/500s oder kleiner bedeuten. Korrigiert mich bitte, falls ich daneben liege und ich das Sigma falsch einschätze.
 
Wenn ich das Geld hätte, würde ich mir ja etwas "Ordentliches" kaufen.. Ist als Schüler derzeit aber nicht umsetzbar.
 
Nur bringt dir halt das alles nichts, wenn die Qualität schlechter ist, als mit einem Handy oder einer 50€-Kompaktknipse von ebay...
 
Gerade wenn wenig Geld vorhanden ist, sollte man dieses sinnvoll investieren. Tun mir 50€ weh, will ich diese auch so ausgeben, dass sie mir nutzen und nicht, dass sie am Ende im Eck liegen weil sie mir den Spaß rauben.

Wobei ich jetzt mal zugute halten will, dass das Sigma immerhin besser als die Krücke zuvor ist. Wenn es dumm läuft, halt nicht viel und mit den Einschränkungen, die Nele genannt hat, auch nur so.
 
Da hat MrWahoo voll recht, dann lieber in was Sinnvolles investieren.
Da würde ich in eine gebrauchte Festbrennweite investieren. Dumm nur, dass es da bei Canon schwer wird... war mein Grund damals, das ich zu Nikon gegangen bin, obwohl ich Canon vom Aufbau des Bodys besser fand. Aber die 35er 1.8 Crop-Brennweite von Nikon ist einfach mega geil gewesen!

Aber für Canon kannst z.B. auf die 50er 1.8 stm zurückgreifen. Neu 100€.. gebraucht findest da bestimmt was zwischen 50 und 75 Euro. Also bitte... sind zwar dann 75mm Bildausschnitt an APSC, aber Qualität ist top. Gut, für drinnen blöd, aber für draußen gut. Musst halt deine Beine den Zoom spielen lassen...

Ansonsten mal nach einer gebrauchten Canon Kit-Linse einer APS-C Ausschau halten. Die wollen doch die meisten "Profis" im Blauen gleich loswerden, weil die doch so schlecht ist. Gerade gut für Leute wie uns, die gerne mal auf den Taler achten beim Linsenkauf und mit der Kit-Linse bist du gut dran.

Naja, mal abwarten, was das Sigma leistet. Ansonsten versuchen an den nächsten zu veräußern. ;)
 
Nelen schrieb:
Aber für Canon kannst z.B. auf die 50er 1.8 stm zurückgreifen. Neu 100€.. gebraucht findest da bestimmt was zwischen 50 und 75 Euro. Also bitte... sind zwar dann 75mm Bildausschnitt an APSC, aber Qualität ist top.
Zum Vergrößern anklicken....
Die Qualität ist ok, aber von top in vielen Kategorien weit entfernt ;). V.a., wenn man es nicht für Portraits verwenden will (in dem Fall hat man aber ohnehin das Kit).

Nelen schrieb:
Naja, mal abwarten, was das Sigma leistet. Ansonsten versuchen an den nächsten zu veräußern. ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Jo, das Sigma ist ja schon mal ein Tele-Zoom (hoffentlich also deutlich besser).
 
Ok, ich korrigiere.. top in Bezug auf Preis/ Leistung. Die Kit-Linsen sind alle besser als ihr Ruf.
 
Nelen schrieb:
Da hat MrWahoo voll recht, dann lieber in was Sinnvolles investieren.
Da würde ich in eine gebrauchte Festbrennweite investieren. Dumm nur, dass es da bei Canon schwer wird... war mein Grund damals, das ich zu Nikon gegangen bin, obwohl ich Canon vom Aufbau des Bodys besser fand. Aber die 35er 1.8 Crop-Brennweite von Nikon ist einfach mega geil gewesen!

Aber für Canon kannst z.B. auf die 50er 1.8 stm zurückgreifen. Neu 100€.. gebraucht findest da bestimmt was zwischen 50 und 75 Euro. Also bitte... sind zwar dann 75mm Bildausschnitt an APSC, aber Qualität ist top. Gut, für drinnen blöd, aber für draußen gut. Musst halt deine Beine den Zoom spielen lassen...

Ansonsten mal nach einer gebrauchten Canon Kit-Linse einer APS-C Ausschau halten. Die wollen doch die meisten "Profis" im Blauen gleich loswerden, weil die doch so schlecht ist. Gerade gut für Leute wie uns, die gerne mal auf den Taler achten beim Linsenkauf und mit der Kit-Linse bist du gut dran.

Naja, mal abwarten, was das Sigma leistet. Ansonsten versuchen an den nächsten zu veräußern. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Ich werde es die Tage mal testen... das 18-55 mm Kit der 40D habe ich auch noch. Festbrennweite ist auch geplant, ich brauchte aber für eine bevorstehende Reise ein Tele-Zoom. Ich habe auch nicht 50€ für das Sigma bezahlt!
 
Ich habe vor so zwei Jahren mal einen Test gemacht, bei dem ich den Bildausschnitt des 50mm 1.8 einem Tamron 18-200@200mm gegenübergestellt habe. Mein Fazit damals war, dass der Bildausschnitt doch noch die gleiche Menge an Details gezeigt hat. Oder anders: Der Telebereich des Superzoom-Objektivs ist für die Tonne weil kein Mehrwert entsteht.

Hast du eine Option der Art "ausleihen"?
 
B.XP schrieb:
Ich habe vor so zwei Jahren mal einen Test gemacht, bei dem ich den Bildausschnitt des 50mm 1.8 einem Tamron 18-200@200mm gegenübergestellt habe. Mein Fazit damals war, dass der Bildausschnitt doch noch die gleiche Menge an Details gezeigt hat. Oder anders: Der Telebereich des Superzoom-Objektivs ist für die Tonne weil kein Mehrwert entsteht.

Hast du eine Option der Art "ausleihen"?
Zum Vergrößern anklicken....

Theroretisch kann ich das vollkommen nachvollziehen. Im praktischen ist es aber m.M.n schon etwas Anderes, das Objekt, welches man fotografieren will, heranzuzoomen.

Wäre das etwas, was du meinst? YONGNUO YN50mm F1.8 Autofokus Objektiv mit Canon EF: Amazon.de: Kamera
 
Irgendwann ist halt entweder das Gewinde zu Ende oder die Blende steht am Objektiv an. Sieht bei dem 7artisans z.B. so aus.

mvimg_20190315_2314404xjn4.jpg
 
Danke. Habe jetzt die Blende auf meinen Polarisationsfilter geschraubt.... Ist zwar immer noch nicht optimal, hält aber besser als direkt am Objektiv.
 
Hallo zusammen!
Ich bin seit knapp 10 Jahren Besitzer einer Canon EOS 500D, die allerdings die letzen paar Jahre hauptsächlich im Schrank gelegen hat und nur zu seltenen Anlässen mal rausgeholt wurde.
Bei kommenden Reisen möchte ich allerdings gerne wieder viele Fotos machen und da frage ich mich gerade, was eine 500D denn heute eigentlich noch so kann bzw. in welchen Bereichen neue Kameras eigentlich besser sind und ob es sich lohnt, da mittelfristig umzusteigen.
Es geht mir jetzt rein um die Bildqualität, insbesondere interessiere ich mich für Landschafts- und Naturaufnahmen. Dinge wie Videoauflösung und Framerate, Serienbildrate usw. wo heutige Kameras natürlich viel mehr leisten sollen mal außen vor bleiben.
Inwiefern macht z. B. eine Sony Alpha 6000 bessere Fotos als die 500D, beispielsweise wegen besseren Dynamikumfangs oder besserem Rauschverhalten?

Außerdem würde mich noch interessieren, wie aktuelle Top-Smartphones ggü. einer alten Kamera wie der 500D abschneiden...
Dank Pro-Modus lassen sich ja mittlerweile auch kreative Dinge wie Langzeitbelichtungen damit anstellen und dank z. B. drei verschiedenen Brennweiten ist man auch perspektivisch eigentlich nicht eingeschränkter als mit ner DSLR mit drei Festbrennweiten.
Aber ich nehme an wegen des viel größeren Sensors ist auch eine alte DSLR z. B. bei Dunkelheit einem Top-Smartphone noch deutlich überlegen, oder lässt sich durch Software und anderen Fortschritt sowas mittlerweile kompensieren?

Bin gespannt auf eure Meinungen! :)
 
Ich habe den Vergleich vor ein paar Jahren mal mit dem alten Xperia Z3 und einer Uralt-Nikon Coolpix S10 gemacht. Von den >20MPx merkt man relativ wenig an realer Auflösung, gerade wenn Strukturen wie Laub, Rasen, Gestein etc. dabei ist hat die Coolpix das klarere Bild mit mehr Details geliefert. Und das Teil hat gerade mal 6(?) MPx.
Das RAW-Format vom SGS8 hat kaum noch weitere Reserven, ich hab das in einigen Situationen ausprobiert und dann die RAW-Aufnahme wieder abgeschaltet.

Mit zunehmender Sensorgröße hat man bei lichtstarken Festbrennweiten einen Freiheitsgrad über die Freistellung. Selbst mit drei oder mehr Kameras erreicht ein Smartphone diese Eigenschaften nicht. Der Hype ums iPhone X ist schon wieder abgeflaut sobald die Kameras in der echten Welt gelandet sind. Live-Photoshop ist halt immer noch Photoshop.

Die Alpha 6000 ist immer noch von 2014 und seit dem nicht besser geworden - und keine Kamera kann ein Problem lösen, was du nicht hast. Und nachdem das Objektiv das Bild macht wäre das 16-50mm von Sony definitiv ein Downgrade.
 
Es ist durchaus beachtlich was die Smartphones bei guten Lichtverhältnissen (nur das sind sie imo brauchbar) leisten, aber auch da kommen sie meiner Meinung nach nicht mal an DSLR älteren Semsters mit <10MP ran.
 
Keine Ahnung, was Du daran qualitativ „beachtlich“ findest - ich für meinen Teil hab das bei Handyfotos noch nie gedacht.
Möchte ich Bildqualität haben, greife ich nie(!) zum Smartphone.
 
nabend,

bin nun Besitzer einer 2000D :d .

Was kann man sich als nächstes für die kamera anschaffen ?

was für Objektive nutzt ihr z.B für Portraits?
 
Canon EF 50mm/1.8 STM dürfte da die natürliche Wahl sein. (Und alles andere wird erheblich teurer)
 
Ihr meint also die EOS 500D ist auch heute noch okay und eine neuere macht nicht automatisch bessere Fotos?
Dann werde ich sie erstmal noch weiter nutzen und vielleicht in zwei bis drei Jahren auf was kleineres spiegelloses umsteigen.
 
Mit "Spiegellos" hat sich nichts grundsätzliches geändert: Das Objektiv macht das Bild und das Gehäuse nimmt das auf. Systemkameras haben aufgesetzte Objektive und sind damit weniger transportabel als "integrierte" Kameras. Kleinere Sensoren => Weniger Glas nötig. Größere Sensoren => Mehr Glas. Gleiche Bildwirkung <=> gleiches Gewicht.
Und Ergonomie und Akkus setzen eine gewisse Größe voraus.

Das ist halt die Krux an der Sache. So gewaltig sind die Raumvorteile nicht, wenn man nicht nur Objektive der Kategorie "lichtschwach, leicht und kompakt" hat (ergo: EOS M und ein Teil von mFT) ist der Gewinn bei "spiegellos" eher gering.
Deswegen: Objektive kaufen, die erweitern deine kreativen Möglichkeiten mehr als hier und da etwas weniger Rauschen.
 
Mal eine frage in die runde. Ich habe eine Canon EOS 1100D mit einem Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Tele-Macro 1:2. Ich kann vom Balkon aus
den Kölner Dom sehen und möchte diesen Scharf Fotografieren > Ist das möglich ? Entfernung Luftlinie sind ca 15km.

Gruß
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh