Das Sigma 28-70mm 2.8 DF EX ist über 15 Jahre alt. Dementsprechend kannst du dir auch vorstellen, was da am Ende bei einem 18mpx APSC-Sensor an Schärfe raus kommt. Was die Geschwindigkeit angeht, sieht es auch nicht viel besser aus. Zum Filmen wäre es noch recht brauchbar, aber sonst...
[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch
- Ersteller Maddix
- Erstellt am
Imgur: The most awesome images on the Internet
so da ist das Objektiv. hab gelesen das das DG besser sein sollte, aber okay muss eh erst mal schauen welches genau ich mir denn zu lege.
Canon EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 IS STM 58 mm Filtergewinde (Canon EF-S Anschluss) schwarz gebraucht kaufen
das wäre natürlich vom preis her echt gut, und 18-55 hört sich ganz gut an sodass ich nicht "so nah" dran bin mit der brennweite.
so da ist das Objektiv. hab gelesen das das DG besser sein sollte, aber okay muss eh erst mal schauen welches genau ich mir denn zu lege.
Canon EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 IS STM 58 mm Filtergewinde (Canon EF-S Anschluss) schwarz gebraucht kaufen
das wäre natürlich vom preis her echt gut, und 18-55 hört sich ganz gut an sodass ich nicht "so nah" dran bin mit der brennweite.
Also ich hab mal auf Flickr nachgesehen ... So die maximale Schärfe bekommt man da natürlich nicht raus, aber die Fotos fallen jetzt auch nicht besonders negativ auf. Auf mittlere Sicht würde ich es ersetzen, sogar am VF allein aufgrund der 28mm am "Weiten Ende". Aber das liegt wahrscheinlich daran, dass ich weiß wie ich fotografiere; @thug weiß das noch nicht ... ich würde ihm deswegen auch empfehlen erstmal bei dem zu bleiben und dann passend ergänzen oder ersetzen.
Gut ist das 18-55mm IS STM auf alle Fälle. Nachteil zum 17-50 (oder auch deinem Uralt-Sigma) ist nur die Blende. Bei f3,5 an 18mm kommt nur noch ~3/4 soviel Licht auf den Sensor, als bei 2,8, was zur Folge hat, dass du entweder mit der Verschlusszeit runter, oder der ISO-Empfindlichkeit hoch musst. Am anderen Ende, bei 50mm, kommt mit f5,6 viermal weniger Licht auf den Sensor, als bei 2,8. Auch wenn man das Bisschen weniger Licht im Weitwinkel verkraften kann, bekommt man es am Ende doch schon deutlich zu spüren. Besonders, da die 650D nicht grade rauscharm bei höheren ISO-Werten ist.
Auf langer Sicht, ja. Vielleicht ist es erst mal besser, dass du, wie B.XP bereits sagte, erst mal beim 28-70 bleibst, dich ein wenig einschießt und schaust, ob es etwas dauerhaftes für dich ist. Später kannst du dir immer noch ein 17-50 zulegen und das Sigma verschärbeln. Wichtig ist nur, dass dir bei der Objektivwahl bewusst bist, wie wichtig eine möglichst weit offene Blende (möglichst geringe f-Nummer) sein kann.
What9000
Urgestein
- Mitglied seit
- 15.01.2011
- Beiträge
- 4.429
Was das Filmen angeht, bin ich definitiv bei dir. Da hängt Nikon Lichtjahre hinterher.
Beim Rest bin ich mir da nicht so ganz sicher, da du im Prinzip alle Klassen auf einen relativ ähnlichen Stand bringen möchtest. Somit hätte man einige Kameras, die wenig bis kaum unterscheidbar sind.
Da sind mMn schon noch erhebliche Unterschiede. D6X0: Vollformat für Jedermann, D7X0: standard Event-Kamera, D8X0: hochauflösendes Portrait- und Landscape-Monster.
Wenn man die D750 in einen professionellen Body steckt und den Buffer erhöht, um den Burst länger als nur zwei Sekunden halten zu können, wird sie nur noch interessanter für professionelle Fotografen. Jemand, der mehr FPS und ein besseres AF-System benötigt, wird weiterhin zur D5 oder D500 greifen.
Bei der D6X0 kann man, wie bei der D7500, einfach einen Kartenslot streichen und kein professioneller Fotograf würde das Teil auch nur mit einer Kneifzange anpacken. Nicht mal als Backup. Irgendwas muss Nikon jedenfalls bei der D6X0 tun. Abgesehen vom Sensor gammelt die noch auf D5200-Niveau rum.
Schlussendlich, keine D8X0 wird je eine D5 ersetzen können. Ganz egal wie gut das AF-System ist. Dafür sind hochauflösende Sensoren einfach zu langsam. Genauso kann es nicht dabei bleiben, dass eine D8X0 mittlerweile mehr rauscht, als eine kleine DX-Kamera.
biaaas
Enthusiast
- Mitglied seit
- 29.01.2005
- Beiträge
- 2.389
@thug:
Ich würde erstmal fotografieren und dann anfangen zu kaufen. Wenn man sich damit beschäftigt hat, dann merkt man schnell was einem fehlt. Ich stimme aber auch mit den anderen überein das die 28 mm des Sigmas zu lang sein können.
@Powerbar:
Ich habe mal ein Porst Color Reflex 55 1.4 zerlegt und wieder zusammen gebaut.
Das ging ziemlich gut von der Hand. Es kann bei deinem Exemplar natürlich komplizierter sein.
Ansonsten mal beim nächsten Kamera Flohmarkt fragen.
@Ecki:
Kauf Dir auf jeden Fall die Adapter mit Chip, damit kann man dann auch vernünftig fokussieren.
Ich würde erstmal fotografieren und dann anfangen zu kaufen. Wenn man sich damit beschäftigt hat, dann merkt man schnell was einem fehlt. Ich stimme aber auch mit den anderen überein das die 28 mm des Sigmas zu lang sein können.
@Powerbar:
Ich habe mal ein Porst Color Reflex 55 1.4 zerlegt und wieder zusammen gebaut.
Das ging ziemlich gut von der Hand. Es kann bei deinem Exemplar natürlich komplizierter sein.
Ansonsten mal beim nächsten Kamera Flohmarkt fragen.
@Ecki:
Kauf Dir auf jeden Fall die Adapter mit Chip, damit kann man dann auch vernünftig fokussieren.
Hallo, ich schon wieder 
mir wurde mittlerweile ein
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM angeboten für ungefähr 100€ angeboten.
Was mich dabei ärgert ist im grunde genommen nur das es wieder 28mm ist, was echt viel ist und ich doch gerne niedriger (15mm?) gehen würde.
mir wurde mittlerweile ein
Canon EF 28-135mm f3.5-5.6 IS USM angeboten für ungefähr 100€ angeboten.
Was mich dabei ärgert ist im grunde genommen nur das es wieder 28mm ist, was echt viel ist und ich doch gerne niedriger (15mm?) gehen würde.
Zuletzt bearbeitet:
Leider ist mein Sigma wohl teil defekt, nach dem Knipsen bzw Fokussieren ist mir aufgefallen das der Fokus sich schwer dreht im letztern 1/3..
die 28mm sind mir definitiv zu weit, ich habe jetzt was kleineres angeschaut
Tamron SP AF 2.8/17-50 mm XR Di II VC LD ~200€ in der bucht
oder doch irgendein kit objektiv mit irgendeiner blende, hautpsache günstig zum einschießen und Kennenlernen?
die 28mm sind mir definitiv zu weit, ich habe jetzt was kleineres angeschaut
Tamron SP AF 2.8/17-50 mm XR Di II VC LD ~200€ in der bucht
oder doch irgendein kit objektiv mit irgendeiner blende, hautpsache günstig zum einschießen und Kennenlernen?
What9000
Urgestein
- Mitglied seit
- 15.01.2011
- Beiträge
- 4.429
Nimm das Tamron, das wird dir mehr Spaß bereiten 
Das unterschreibe ich bedingt. Jedoch hat auch die 810 schon mehrere Jahre auf dem Buckel. Ich denke, dass da bald ein Update kommen wird. Ich liebe die Kamera trotzdem.
PoWerBaR
Semiprofi
@thug:
Ich würde erstmal fotografieren und dann anfangen zu kaufen. Wenn man sich damit beschäftigt hat, dann merkt man schnell was einem fehlt. Ich stimme aber auch mit den anderen überein das die 28 mm des Sigmas zu lang sein können.
@Powerbar:
Ich habe mal ein Porst Color Reflex 55 1.4 zerlegt und wieder zusammen gebaut.
Das ging ziemlich gut von der Hand. Es kann bei deinem Exemplar natürlich komplizierter sein.
Ansonsten mal beim nächsten Kamera Flohmarkt fragen.
@Ecki:
Kauf Dir auf jeden Fall die Adapter mit Chip, damit kann man dann auch vernünftig fokussieren.
Ich glaub da ist das Nikon doch eine andere Komplexität
Würde gerne einen UV Filter kaufen, gibt es empfehlungen? wollte jetzt nicht umbedingt eins von Hoya (DMCarsch teuer) aber was vergleichweise gutes? Wie sind diese ROLLEI 26090 Profi UV Filter (72 mm)? Kosten 25€
Spar dir das Geld und lass ihn einfach weg
holler
Enthusiast
- Mitglied seit
- 06.10.2010
- Beiträge
- 2.366
Es ist nicht wirklich ein Schutz, im Gegenteil es kann sogar die Bildqualität verschlechtern. Einfach hier im Thread suchen, gibt zahlweise Links zu diesem Thema
Glaub mir, das willst du nicht
UV-Filter ist ein weiteres Glaselement, welches nicht berechnet wurde und könnte/kann/wird unter Umständen unschöne Effekte in dein Bild zaubern.
Ein besserer Schutz ist einfach die Streulicht/Gegenlichtblende draufzulassen.
Ich hab Lebzeiten nie ein UV-Filter benutzt und meine Objektive haben es immer überlebt. Und selbst wenn ein minimaler Kratzer reinkommt, dann hat der 0 Auswirkung auf das Bild (Anders als ein UV-Filter)
UV-Filter ist ein weiteres Glaselement, welches nicht berechnet wurde und könnte/kann/wird unter Umständen unschöne Effekte in dein Bild zaubern.
Ein besserer Schutz ist einfach die Streulicht/Gegenlichtblende draufzulassen.
Ich hab Lebzeiten nie ein UV-Filter benutzt und meine Objektive haben es immer überlebt. Und selbst wenn ein minimaler Kratzer reinkommt, dann hat der 0 Auswirkung auf das Bild (Anders als ein UV-Filter)
What9000
Urgestein
- Mitglied seit
- 15.01.2011
- Beiträge
- 4.429
Über UV-Filter kann man sich streiten, da es hier zwei Religionen gibt. Die einen brauchen ihn nicht, die anderen schon.
Ich gehöre zur letzteren Gruppe und kann sagen, dass du nicht gerade den billigsten Filter nehmen solltest, da du Licht verlierst und dir Geisterbilder einhandelst.
Im Übrigen gibt es Objektive, die ohne Zusatzfilter nicht abgedichtet sind (siehe Canon L).
Ich gehöre zur letzteren Gruppe und kann sagen, dass du nicht gerade den billigsten Filter nehmen solltest, da du Licht verlierst und dir Geisterbilder einhandelst.
Im Übrigen gibt es Objektive, die ohne Zusatzfilter nicht abgedichtet sind (siehe Canon L).
Zuletzt bearbeitet:
Cyrrel
Enthusiast
Normalerweise ist man ja eh einigermaßen vorsichtig. Halte das auch für Verschwendung. Zumal das ja nie besser für die Qualität sein kann als ohne Filter vor der Linse
Das schockiert mich jetzt schon einigermaßen
Eigentlich gibts da nicht "zwei Religionen", sondern nur die eine, dass ein UV-Filter nichts auf nem Objektiv verloren hat 
Jetzt muss ich nur noch das Tamron günstig gebraucht schießen.. 
What9000
Urgestein
- Mitglied seit
- 15.01.2011
- Beiträge
- 4.429
Weil?Das schockiert mich jetzt schon einigermaßen
Segelflugpilot
Enthusiast
- Mitglied seit
- 18.10.2012
- Beiträge
- 1.057
Also kaufen würde ich mir vermutlich nur einen, wenn ich vor hätte da richtig mit "ins" Meer zu gehen oder ich kreative Sachen wie mit Vaseline ausprobiere. Sonst halte ich einen UV-Filter auch für überflüssig.
Selbst fürs reinigen finde ich es mit den Filtern angenehmer, da man nur ne ebene und keine gewölbte Fläche putzen muss. Zum Einfluss von UV Filtern (zumindest der Vergleich billig zu hochwertig) gibts von Lensrentals was.
Lens Rentals | Blog
Demnach wird man bei nem guten UV Filter keine sichtbare Verschlechterung der Bildqualität sehen während ein billiger durchaus Auswirkungen haben kann.
Lens Rentals | Blog
Demnach wird man bei nem guten UV Filter keine sichtbare Verschlechterung der Bildqualität sehen während ein billiger durchaus Auswirkungen haben kann.
Weiss einer den unterschied bei dem Tamron 17-50 VC, da gibt es einmal Modelnummer B005 und B005e?
Hab auch mal bei Sigma geguckt und mir ist das
Sigma 17-50 mm 2.8 EX DC OS HSM
aufgefallen, wie ist das? Kostet ja ca. gleich viel wie das Tamron hat bloß ein Ultrasonic motor, soll etwas schärfer sein.
Hab auch mal bei Sigma geguckt und mir ist das
Sigma 17-50 mm 2.8 EX DC OS HSM
aufgefallen, wie ist das? Kostet ja ca. gleich viel wie das Tamron hat bloß ein Ultrasonic motor, soll etwas schärfer sein.
Zuletzt bearbeitet:
Also die beiden Objektive geben sich garnix. Halt Ausschau nach 'nem guten Angebot (200€ ist etwas viel...) ansonsten kannst du quasi beliebig zuschlagen. Das Tamron hab ich selbst, würde aber mittlerweile eher zum Sigma tendieren wegen dem HSM-Motor.
