[Sammelthread] Der DSLR Stammtisch

Dann werde ich die Tage mal schauen, ob ich da Unterschiede feststellen kann.
Einerseits stimmt das mit dem Hobby natürlich, andererseits will ich jetzt auch nicht immer nur im LiveView fokussieren weil das Objektiv das nicht richtig macht... Ich denke ich werde erstmal noch ein paar Testshots machen um zu gucken wo genau der Fehler liegt.
Bei f8 oder f11 sollte die Schärfentiefe bei Landschaftsbildern normalerweise eh so groß sein, dass sich ein leichter Fehlfokus eigentlich kaum auswirken sollte, oder nicht?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Heute habe ich nochmal ein paar Vergleichsfotos gemacht.
Also der Bildstabi funktioniert denke ich, habe mal aus nächster Nähe Buchstaben auf einem Brief fotografiert und ohne IS werden die im Regelfall doch deutlich unschärfer.

Dann hab ich nochmal den "Baum mit Wiese" aus dem ursprünglichen Foto hier mit dem Kitobjektiv (18-55mm IS) und dem 10-18er auf jeweils 18mm fotografiert, vom Stativ, jeweils mit Objektiv-AF und LiveView-AF.
In der Bildmitte, also wo der Baum fokussiert wurde, ist das 10-18mm sogar noch etwas schärfer.
Nach außen hin wird die Kitlinse aber so schnell so unfassbar unscharf, ich weiß jetzt warum ich mir da eigentlich immer das 17-50mm Tamron von meinem Onkel geliehen hab...
Hier mal ein Vergleich, oben ist die Bildmitte, unten Mitte des linken Rands. Beide vom Stativ, IS aus, Fernauslöser.
https://abload.de/img/kit_vs_1018stm4ejo5.png

Gruselig :fresse:
Die Kitscherbe ist eigentlich unbenutzbar bei der Brennweite.
 
:d äh ja das ist wirklich nicht sehr pralle, aber auch teilweise normal. Kitlinsen sind gerade am kurzen und am langen Ende, teilweise deutlich, schwächer.

Aber das mit dem IS ist doch schon mal ne gute Sache:)
 
Autsch... So einen Murks hab ich bei meinen Nikons (3 Kitlinsen haben sich angesammelt, 2x 18-105mm, 1x 18-55mm) nie gehabt.
Okay, das Sigma 10-20mm F3,5 UWW wird besonders offenblendig zum Rand hin recht weich, aber das ist bei UWWs nichts unnormales.
Ich habe allerdings nur mit Nikons DX-Format Erfahrungen. 1x D3100 (eigentlich ein Fehlkauf als Zweitbody zur damaligen D5100), eben jene D5100, 2x D5300 und eine D7200.

Selbst ein Walimex 500mm F6,3 Spiegeltele hat nicht so einen Schärfeabfall.
Das Objektiv von Dir muss ne Macke haben. Nur weils ne Kitlinse ist, ist das nicht normal!
 
Hab wohl anscheinend nicht viel Glück mit den Objektiven...
Na ja, in Zukunft kauf ich definitiv keine gebrauchten mehr. Und günstige auch nicht, wenn die Handycam schärfer ist macht das auch keinen Spaß :fresse:
 
Das sieht irgendwie seltsam aus, die unscharfen Bereiche sind bei dem Kit u. dem 10-18 irgendwie an der selben Stelle, nicht das die 500D da einen weg hat, hat die eventuell Mahl eine drauf bekommen ?

was für ein Stativ benutzt du ?

na ja die Handycam schärft ja auch kräftig nach, wenn du mit eine DSLR direkt ein Bild als JPG machst u. eine mittlere Schärfe einstellst wird das schon deutlich schärfer als ein RAW
 
Nicht dass ich wüsste, allerdings hat sie einen ordentlichen Kratzer im Display seit ich sie mal verliehen habe, also ausschließen kann ich auch nichts.
Kann sowas denn sein?

Stativ ist ein AmazonBasics-Reisestativ aus Kohlefaser.
 
na ja der innere Rahmen der Kamera ist aus Edelstahlblech, wenn die unglücklich auf das Objektiv schlägt kann es schon sein das das Objektiv jetzt leicht schief sitzt,
das seltsame ist das dein oberer Vergleich praktisch den selben Unschärfeverlauf hat, so das offenbar die rechte Bildseite unschärfer erscheint, wie bei deine anderen Bildern auch,
das 2 Objektive da das gleiche Verhalten zeigen ist doch recht seltsam,

ich habe mal ein Bild mit meiner alten 500D u. dem 10-18 STM bei 10mm F8 Iso 100 (als JPG Schärfe in der Cam auf 4) gemacht, leider im Gegenlicht, bei mir ist das mit der Unschärfe zu Rand hin doch recht gleichmäßig,

 
Diese Vergleichsbilder sind allerdings 100% Crops, also nur ein eher kleiner Ausschnitt.
Ich leihe mir demnächst mal ne andere 500D und dann vergleiche ich die mal!
 
Hab mir vorm Urlaub jetzt eine 6D II gegönnt, wirklich genial. Allerdings hab ich seit ein paar Tagen schwarze Punkte (fusseln?) im Sucher.

Auf dem Bild selbst sind keine Fehler, der untere Spiegel ist auch sauber. Dass muss irgendwo im oberen Spiegel sitzen. Hat das schonmal jemand gehabt? Da sollte doch eigentlich nichts reinkommen?

(In 6 Jahren 60D hatte ich sowas nicht)
 
Eher Dreck an der Mattscheibe...Das lässt sich mit einem so einem Blasebalg beheben.
 
Hab vor etwa 9 Monaten mit dem Hobby begonnen. Angenfangen mit einer 200D - die mir letztlich zu handlich war, bin ich jetzt bei einer 80D gelandet und hab mit dem BatteryGrip das perfekte Handling für mich gefunden. Meinen Objektivpark hab ich in der Zeit wiefolgt aufgebaut:
  • Canon 50mm F1.8
  • Canon 24-70 F4
  • Canon 70-200 F4
  • Sigma 10-20mm
D.h. ich decke von 10-200 alles ab. So richtig versteh ich Festbrennweitenobjektive noch nicht - also worin liegt da der Vorteil? Das Nifty hatte ich aufgrund des Preises gekauft, aber wenn ich 50mm benötige und auf die Blende verzichten kann, verwend ich das 24-70 F4...warum sind Festbrennweitenobjektive dann so beliebt?
 
Bessere Bildqualität und meistens will man auf die Blende dann doch nicht verzichten. Am Crop wäre mir persönlich F4 zu wenig, an der 5D passt das (meistens). Und trotzdem habe ich Festbrennweiten (35mm 1.4, Macro).
 
Aber das hängt doch vom Einsatzgebiet ab?
Wenn ich eine Landschaft detailreich einfange, bin ich ohnehin nur mit kleinen Blenden unterwegs
 
das habe ich nicht geschrieben - aber es steht wohl außer Frage, dass es bei sowas eher um Schärfe und eine kleinere Blende geht...
Ich würde ein 400mm auch nicht als typisch für Portraitphotographie bezeichnen
 
ich hatte mir vor ca. 1 Jahr eine gebrauchte 7D hier im Forum gekauft. Vorher hatte ich auch nur mein Handy.
Die Fotos sind schon um längen besser, aber ich muss zugeben dass ich oftmals (mangels Wissen) den Automatik-Modus benutze, oder, wie auch kürzlich, sogar die Video-Funktion.

Also Objektiv setze ich momentan zu 100% das Tamron 16-300 ein und bin auch sehr zufrieden damit
 
Klar kommt es auf das Einsatzgebiet an, aber wenn man freistellen möchte, ist so ein 1,4 / 1,8er Objektiv eben super.
Ich persönlich mag es auch mich z.B. bei einer bekannten Strecke etc Mal nur auf ein Objektiv festzulegen, macht einen besonderen Blick auf die Dinge finde ich
 
Vantim schrieb:
das habe ich nicht geschrieben - aber es steht wohl außer Frage, dass es bei sowas eher um Schärfe und eine kleinere Blende geht...
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, grundsätzlich gilt hier in diesem Forum ja zuerst mal "jedem Tierchen sein Pläsierchen" und das ist auch gut so (andernfalls empfehle ich dir das "blaue Forum" - Forenhazmat-Anzug nicht vergessen (den hast du ja schon aus dem CPU/GPU-Bereich)...).

Ich verstehe zum Beispiel nicht, warum man für den "Normalbereich" dringend ein Zoom braucht und alles abdecken muss ("von 10-200mm"!!!!) – im wesentlichen fotografiere ich allerdings auch nur auf (normalen) Reisen und mir reicht, wenn dort pro Reise 2-3 Wallpaper/druckbare Dinge rumkommen (+ ein paar hübsche Fotos der Mitreisenden). Da ich mich meist in normalen Tourismus-Regionen aufhalte mache ich auch nur noch dann ein Foto, wenn wirklich alles passt (Licht, Position und ausreichend wenig Menschen) – die meisten der Fotos, die Online von diesen Orten umhergeistern dürften so entstanden sein.

Nachdem ich auch eine Zeit dem Equipment-Wahnsinn verfallen war, bin ich jetzt dabei meist mit der EOS M10 unterwegs, weil klein und günstig. Die 80D habe ich im wesentlichen für die gelegentlichen "Time-For-Bewerbungsbild"-Veranstaltungen, bei denen ich mich dann noch an den Nicht-Modells anderweitig versuchen darf (mit teils überraschend coolen Ergebnissen)). Festbrennweiten finde ich überdies gerade deswegen cool, weil man dort in verhältnismäßig kleinen Paketen wirklich wahnsinnige gute Abbildungsleistung erreicht – wenn es dir um Schärfe geht, solltest du dir mal bspw. das EF 35mm/2.0 IS anschauen oder für die EOS M das 22mm/2.0 STM (bei den meisten anderen wird der dort für mich erreichte Sweet-Spot allerdings zugunsten großer Blenden, noch höherer Abbildungsleistung oder einfach für einen günstigeren Preis verschoben (siehe das EF-S 24mm/2.8 – das ist auch ok, aber nicht klasse))
 
Vantim schrieb:
...warum sind Festbrennweitenobjektive dann so beliebt?
Zum Vergrößern anklicken....

Da gibts für mich als reiner Festbrennweitennutzer einige Gründe:

Die Lichtstärke (gibts nunmal nicht bei Zooms wenn man mal größer als f2 unterwegs ist)
Größe/Gewicht (gut bei Sigma Art Bombern wäre das eher hinfällig)
Handhabung (Aufgrund des fehlenden Zooms muss man sich in einigen Fällen mehr Gedanken über das Bild machen, da man nicht einfach zoomen kann)
Bildlook (Ich kenne zumindest kein Zoom das nen wirklich interessanten Look hat, zumindest im Vergleich zu einigen speziellen Festbrennweiten)
Bildqualität (wurde schon erwähnt, ich habe auch keine Ahnung wann ich das letzte Mal ne Objektivkorrektur an nem Bild angewendet habe, ist vermutlich genauso lange her wie mein letzter Zoom Einsatz)
Preis (die günstigeren Festbrennweiten die von der Leistung auf dem selben bzw. leicht höheren Niveau als Zooms spielen sind deutlich günstiger)

Im Gegenzug gibt man allerdings die Flexibilität des Zooms auf die man bei einigen Anwendungen dann doch arg vermissen könnte. Gibt bei der Wahl Zoom vs. Festbrennweiten kein generelles richtig oder falsch sondern nur ein Nutzer/Anwendungsbezogenes Optimum und das muss jeder für sich selbst entscheiden.
 
Wenn man sich ein 50er oder ein 35er auf seine Kamera schnallt und nichts anderes dabei hat, muss man sich mMn mehr Gedanken über das Motiv und die Komposition machen, und das verbessert - so sehe ich das zumindest - schon deutlich die eigenen Fähigkeiten.

Das ist für mich der größte Vorteil. Auch, wenn ich mittlerweile echt gute Zooms daheim habe, geh ich hin und wieder einfach gern mit meiner mittlerweile A7III und einem 85er los zum fotografieren. Da merkt man nach einer halben Stunde oder so richtig, wie sich auf einmal der Blick verändert und man sich Gedanken über die Fotos macht.
 
Die Frage ist halt nur, was da der Unterschied zu dem ist, der sein Zoom bei 85mm "tapet"..
 
Der kreative Unterschied liegt in den Freiheitsgraden. Bei Zooms hat man einen (größeren) Freiheitsgrad in der Brennweite, dafür einen kleineren in der Blende. Bei Festbrennweiten sieht genau andersherum aus. Darüber haben die meisten Festbrennweiten eben eine richtig gute Bildqualität und eben einen eigenen "Look", wobei für die Zooms natürlich genauso gilt. Dazu gibt es natürlich Objektive, die es Bauarbedingt nur als Festbrennweite gibt, wie Macro oder T/S.
 
Ich stimme dir da zu, keine Frage.
Aber das "kreative Sehen" kann ich ja auch haben, wenn ich mein Zoom einfach bei einer Brennweite lasse. Da brauche ich keine FB für.
 
Der Unterschied ist, dass man für die Bildqualität, die man bekommt gerne mal ein Zoom für den 10fachen Preis braucht. Aber am Ende ist das für 99% der Hobby-Anwendungen auch egal. Bei mir ist das z.B. einfach das Gearhead-Syndrom gewesen, dass ich gerne ein richtig scharfes "Standard"-Objektiv für meine 80D haben wollte und während ein 24mm von Sigma an APS-C sicher nützlicher wäre, hat das keinen Stabi, wiegt eine halbe Tonne und kostet mehr, somit wurde es das 35/2 IS.

Andere Frage: im richtigen Thread ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
What9000 schrieb:
Ich stimme dir da zu, keine Frage.
Aber das "kreative Sehen" kann ich ja auch haben, wenn ich mein Zoom einfach bei einer Brennweite lasse. Da brauche ich keine FB für.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich stimme euch allen zu, besonders auch dieser Aussage. Es scheint ohnehin kaum ein Richtig oder Falsch zu geben - es sind eben unterschiedliche Herangehensweisen, die man ja sogar noch weiter auflösen könnte: Der eine nutzt eine Festbrennweite, der nächste gleich drei. Der eine nutzt ein Zoom, der andere deckt damit vom UWW bis 600mm alles ab. Der nächste wiederum nutzt Spezial-Objektive wie TS-E, Makro und Fisheye, ein ganz anderer braucht selten eine Blende größer als f/5.6 ...
Wichtig ist nur, dass man das für sich richtige hat. Wir können für jede genannte Kombination Anwendungsfälle definieren, die das jeweilige Setup vollkommen legitimieren und als richtig ausweisen.

(Darum hat der gute Gearhead auch einfach alles im Haus und entscheidet sich jeden Tag neu :fresse: )

Was ich aber mal so allgemein stehen lassen mag bei der Diskussion von "Festbrennweite oder Zoom": auch in den "normalen" Bereichen, in denen man eine Wahl hat, kommt es schon ziemlich auf die Brennweiten an sich an, finde ich. Anfangs habe ich auf der Jagd nach jedem Quäntchen Bildqualität auch vorrangig zu Festbrennweiten locken lassen, aber spätestens bei einem UWW war da irgendwie für mich das Ende der Sinnhaftigkeit erreicht. Wenn ich mein 17-40 alleine schon im Bereich der 17-24mm nutze, sind mir die Unterschiede der Bildwirkung so heftig unterschiedlich, dass ich das für mich nie sinnvoll mit einer oder gar zwei Festbrennweiten abdecken könnte.
Bei einem 24-70 (oder krasser: 18-55 an APS-C) hingegen könnte ich das viel leichter, beispielsweise mit einem 35/2 IS USM, bei dem ich den Bereich unten meist einfach kompensieren kann und nach oben müsste ich im schlimmsten Fall ja auch "nur 2x croppen" um auf einen vergleichbaren Bildausschnitt zu kommen. Selbes gilt für ein 70-200 mit einer guten FB im Bereich von 100-135mm, finde ich.
 
What9000 schrieb:
Die Frage ist halt nur, was da der Unterschied zu dem ist, der sein Zoom bei 85mm "tapet"..
Zum Vergrößern anklicken....

Meistens die mögliche Blende, die Bildqualität, das Gewicht/die Größe der Linse, und die Tatsache, dass man das Tape wieder runtergeben könnte.. :)

Ich bin auf keinen Fall ein Festbrennweitentyp, mich nervt Objektivwechseln ehrlich gesagt ziemlich, aber das sind _für mich_ einfach die Punkte, warum ich es nicht schlecht finde, eine Festbrennweite irgendwo in einem normalen Bereich zu besitzen. Darf, muss und soll natürlich jeder für sich entscheiden.
 
Bis auf das abnehmbare Tape sind das aber eher technische Dinge, die das kreative eher weniger beeinflussen (IMHO).
 
ich war mit den genannten Objektiven die Feiertage mit der Familie weg und kam letztlich mit dem 50mm Festbrennweite in der Tat den meisten Spaß.
Danach hatte ich das 24-70mm am häufigsten drauf aber häufig auf 70mm fixiert. Vllt wäre das Canon EF 85mm f1.8 USM etwas für mich. Hat dazu jmd eine Empfehlung/rät ab?
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh