naja mal ernsthaft, kleine kinder sind bis zu einen gewissen alter völlig unzurechnungsfähig. liegen vor dir auf dem wickeltisch, kind dreht sich, du reagierst nicht schnell genug und machst dann reflexartig irgendeine bewegung nach vorne, um das kind zu fangen und zack voll mit den bauch am schrank eingedrückt. oder anderes kleinkind tritt plötzlich zu ohne böse absicht beim gemeinsamen lesen oder ähnliches. jede erzieherung wurde doch schon mindestens 1x irgendwie getreten oder sonstwas, ganz ohne kurturelle oder gesellschaftlichen gründen. gerade ältere frauen oder frauen die nur mit ennormen aufwand schwanger wurden, wollen auf gar keinen fall auch nur das geringste risiko eingehen (die anderen wollen natürlich auch kein risiko eingehen...), und gehen auch den noch so kleinsten risiko lieber aus dem weg. das berufsverbot kommt nicht aus einer laune heraus, zumal irgendwann auch die probleme auftreten, welche deutlich früher kommen (können), als die schutzzeit des staates. klar kann man sich da krankschreiben, aber irgendwann ist es auch mal gut.
außerdem sind neue kinder UNSERE rentenzahler. wem sollte man also mehr unterstützen als schwangere frauen? die hilfe vom staat für schwangere/eltern ist sowieso schon eher mau, da kann man doch wenigstens einen bonbon mitnehmen und die 9mon mit vollen gehalt zu hause bleiben. ich sehe da keine probleme. da wird viel mehr geld für schlechte maßnahmen ausgegeben, das hier ist eher lobenswert.
Edit: man merkt aber dass du da leider wirklich keine Ahnung hast.
naja erst lässt du was weg, ich sage wie es ist, du dreht dann deine begründung um und sagt dann, das ich keine ahnung habe. wenn man mit kindern arbeitet, ist es im normalfall kein problem mit dem berufsverbot. wenn kein risiko für das baby besteht, weil man kein direkten kontakt mehr mit kindern hat, dann ist das argument natürlich quatsch.
![[mv]payne](/community/data/avatars/m/51/51563.jpg?1577437180){kind=avatar}
