Der wir warten auf die WD15EADS & WD20EADS Thread (WD 500GB Platterthread) [2]

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
sicher gibts Layoutunterschiede, aber die Bauhöhe ist gleich!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Hi Leute stehe gerade vor unlösbaren Problem - RMA oder Fehler suchen?

Ich habe mir WD20EADS-00W4B0 gekauft und nun kann ich nichts speichern.

Zuerst dachte ich es lag an PAE und RAM-Auslagerungs-TEMP-Ordner, aber nun habe ich alles abgeschaltet und es funktioniert immer noch nicht.

Ich habe Festplatte in 4 dynamitschen Laufwerken 327/512/512/512 formatiert - sobald ich aber eine große Menge von Daten auf Festplatte speichern will, dann bekomme ich nach ca. 40gb FM:"xxx kann nicht kopiert werden: Nicht genügend Systemressourcen, um den angefordeten Dinest auszuführen". Danach kann ich nichts mehr dort speichern...

Dabei ist es egal auf welchen Laufwerk ich innerhalb von 2TB die Daten kopiere und auch wenn ich gesammte Festplatte als "basis" mit MBR formatiere...

Nun ist da die Frage - mache ich was falsch oder ist das Problem von XP, bzw. Treibern dass es mit 2TB nicht klappt?

Ein Paar Eckdaten:
System - Win XP SP3 mit Updates bis 09.09.10
AMD Athlon 4600+EE, 4gb Ram, M2N32-Sli mit letzten verfügbaren Treibern für XP von Nvidia, nichts übertaktet. Es sind bereits 3200AAKS und 6400AAKS jeweils mit 1 primary und 2 erweiterten Partitionen formatiert, die natürlich voll sind.

SMART-Werte (CRC UDMA ist unwichtig da Kabel getauscht und danach erneut formatiert).
20september20102253.png


Edit:
Habe gerade überlegt ob es vieleicht daran liegt, dass XP automatisch Clustergröße pro Laufwerkteil auf 4k stellt und max. Clusterzahl irgendwo bei 2Mio lag. Andererseits teile ich ja Festplatte in vier kleinere Partitionen, so das Clusterproblematik eigentlich nicht mein Problem sein sollte... Werde jetzt aber wohl über Nacht nochmal in Partitionen formatieren und testen (kleinere bis 40gb und größere - Rest).
 
Zuletzt bearbeitet:
Den Spaß hatt ich auch schon mal, aber ich weiß nicht mehr, was letztendlich geholfen hat. Google ist bei der Suche nach deiner Fehlermeldung aber voll mit Vorschlägen.

* Download details: User Profile Hive Cleanup Service
* Erlaubte Größe der Registry einstellen
* Größe der Auslagerungsdatei ändern
 
das Problem habe ich bei meiner WD20EADS auch. Immer wenn von einer schnelleren HDD auf diese kopiert wird, gibt es über kurz oder lang diesen Fehler. Über USB auf die EADS tritt er zB nie auf, dafür intern, über LAN etc .... . Nicht die allergeringste Ahnung, an was das liegen kann.
 
Da du ähnliches Problem hast, werde ich dich gerne als Versuchskanninchen mißbrauchen, denn ich glaube ich habe passende Lösung bereits gefunden. ;)

Also, zuerst schreibst du wie du deine Festplatte formatiert hast und welche Clustergröße du dazu nutzt. Danach suchst du dir eine 200-300gb beliebige Menge an Daten raus und versuchst gleich sie auf 2TB zu kopieren. Vergesse nicht nachzuschauen wie viel deine Auslagerungsdatei maximal sein kann - ist zwar nicht so wichtig, aber dennoch interessant.

Bei mir ging gerade Versuch Nr.1, nach paar Änderungen, mit ca 250gb und Clustergröße 64k auf 1,8TB erweiterte secondary Partition mit PAE und 512mb-RAM-Tempordner-Auslagerungsdatei erfolgrreich von der Bühne. Ich werde jedoch gerne noch einen weiteren starten...

Beachte dabei folgendes in Auge: wenn FM kommt (nach ca 40-80gb), dann schreibe Werte auf
test1im.jpg


und poste es hier - bin mal gespannt ob ich doch richtig lag. Wenn mein Versuch Nr.2 auch gelingt, dann schreibe ich dir noch was du in Registry in Speichermanagement verändern sollst, damit bei dir dann auch alles wieder klappt ;)
 
das werde ich auf morgen verschieben müssen, habe heute meine 2 WD20EARS bekommen und muss sie noch auf Herz undf Nieren testen ;).

Meine WD20EADS wurde mit Win7 ganz normal, also auf "standard" formatiert. Ich hab da auch noch nie einen großen Aufriss drum gemacht. Auslagerungsdatei ist bei mir ebenfalls standard, pagefile.sys hat 2GB. Erschwerend kommt hinzu, dass die Platte aktuell bis auf ~90GB voll ist :d.

Sehr praktisch natürlich, dass der Fehler bei mir nicht immer auftritt. Ich hab mir schon oft gedacht, dass er - warum auch immer - weg wäre, aber irgendwann kam er halt dann doch wieder. Es kann also gut sein (und das wird auch passieren ;)), dass er nach einer Änderung für ein paar Tage weg ist und dann wieder kommt. So oft kopiere ich auch keine Daten auf die Platte, deshalb fiel es mir lange Zeit überhaupt nicht auf ...
 
2TB Trekstor maxi g.u für 90

Was haltet ihr davon? Find den Preise sehr gut, da die 2TB gerade 90€ bei Geizhals gelstet ist + Versand.
Dazu nochn Gehäuse das man für andere Festplatten nutzen kann.

Sollte man da zuschlagen wenn man die Festplatte sucht? (Würd halt gern die 3-Platter haben und ausbauen und nachgucken is hier wohl nich oder?)
 
3 oder 4 Platter im externen Gehäuse sind Jacke wie Hose. Die paar mb/s Unterschied merkst du gar nicht.
 
Ne ich will die ausbauen und als interne nutzen und ne andere einbauen (kleinere) für Backups. :)

Werds aber nich bei dem Händler kaufen. De negativen Bewertungen sind mir zu abschreckend.
 
Ach so, OK. :d

Aber selbst da, wird dich der Unterschied nicht vom Hocker reißen.
 
Tach zusammen,

kann mir einer mehr über die Platte WD15EARS-00MVWB0 sagen? Habe vor 5 Wochen meine 4 WD15EARS eingeschickt wegen Defekt und jetz kam schonmal eine Platte zurück mit dem genannten Modell.

Finden kann ich dazu nix... Google, Bing und Co spucken nur lauter japanisches Zeugs aus.

Hats mich jetz wie bei den WD20EADS mit topaktuellen Modellen erwischt? Produktionsdatum is der 23.August 2010.
 
Das japanische Zeug ist ja nicht schlecht, beispielsweise http://akiba-pc.watch.impress.co.jp/hotline/20100605/image/mwd15mvwb2.jpg

Selbes Problem wie z.B. bei der Samsung F4: Wie baut man ohne merklich Kapazität wegzuwerfen mit 667er Plattern eine 1500GB-Festplatte? Da lohnt sichs mehr, noch die alten 500er dafür herzunehmen und die 667er für die Topmodelle herzunehmen, solange die Produktion der neuen Plattergeneration noch nicht brummt?
 
Habe heute meine EARS erhalten und gleich eingebaut. Habe sie partitioniert und formatiert. Da ich Windows 7 benutze, muss ich ja wegen des Alignments nichts weiter beachten.

Nun habe ich meine kompletten Daten ~600gb auf diese Platte kopiert und erreichte Durchschnittlich 57mb/s. Ab und zu lag die Transferrate aber bei 110mb/s, doch warum war sie meistens so niedrig?

Habe sie mal mit HD Tune getestet, Ergebnis:
Lesen
readp.png


Schreiben
write.png


Wieso fällt die Leistung immer weiter?
Wieso ist hier die Durchschnittsgeschwindigkeit bei 92mb/s und bei "realem" Kopieren nur bei 57mb/s?

Liebe Grüße,
flashkid
 
Die Quelle war meine Samsung HD103UJ.
Anscheinend hat diese das ganze nach unten gedrückt, habe gerade 10gb von meiner SSD auf die EARS kopiert, Ergebnis: 94mb/s :)

Da bleibt nur noch die Frage, warum die Transferrate im Benchmark immer weiter fällt?
 
Das ist denk ich normal, ist bei mir auch so. Die Platte wird glaub ich von außen nach innen gebencht und da die Rotationsgeschwindigkeit nach innen hin langsamer wird, wird es auch die Übertragungsrate.
 
Hat einer von euch schon mal eine EADS mit 5 Jahren Garantie bekommen wie ich jetzt?
 
Ja deshalb frag ich ja ich weiß welche WD Platten "offiziell" 5 Jahre Garantie haben :)

Na dann freu ich mich mal umso mehr!
 
Wann werdet ihr endlich ein Template einführen in das PCB Version, Motor, Serial, usw. rein kommt damit das endlich mal einheitlich wird?

Ich verfolge den Thread seit den Anfangen und es ist echt erschreckend wie immer das gleiche durchgekaut wird. Nochmal zur Veranschaulichung, es kann Unterschiede in folgenden Baugruppen geben:
- Motor
- PCB
- Deckel
- Body
- Platter

Deshalb mein Vorschlag für ein Template:
2aanio2.jpg
126b5z9.jpg
Zum Vergrößern anklicken....
  • PCB Version: ...
  • Serial: ...
  • Platter: ...
  • Benchmarks: ...
  • Garantie:
  • Gewicht:
Zum Vergrößern anklicken....

Einigt euch auf reproduzierbare Benchmarks (SATA2, AHCI enabled, usw.) und eventuell weitere Felder. DAS wäre mal wirklich sinnvoll. Bin gespannt ob das umgesetzt wird, würde nämlich vieles vereinfachen...
 
Das wird hier eh nicht klappen, alleine aus Übersichtsgründen. Außerdem wird kaum jemand seine Serial posten, warum auch. Und bei Kürzung ist die Nachprüfbarkeit über die WD-Auskunft dahin.

Aber wie wärs mit -> Western Digital HDD ? :fresse:
 
Ich warte immer noch vergeblich auf Kanichen-Test ;) Aber ok, ich verrate schon mal Workaround für Problem -> Backup program is unsuccessful when you back up a large system volume (PoolUsageMaximum = 60) Der Grund ist einfach - System versucht immer mehr Speicher für Cache für Auslagerung von System-Kernel zu bekommen und irgendwann wird einfach alles, was noch vorhanden ist, aufgebraucht. Mit kleineren Datenmengen wird die 2-3GB-RAM-Grenze halt nicht geknackt...

Also, viel Spass mit TrueCrypt-Backups und sonstigen großeren Datenmengen in der Zukunft.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
KompriFreak verstehe deinen Post nicht ganz!?
 
suuuuper! :d

Sicher, dass es 4-Platter-Platten werden? Ich nehme eher an 5, das wäre ja sonst Rekordgeschwindigkeit in der Entwicklung.
 
Gute Frage. Vielleicht spielt WD die angepriesenen ~10% Platzersparnis durch die 4K-Sektorierung aus. Bei 12% geht der Deal auf ;)
Und da hauts dann auch mit 4x750 GB hin. Wobei mit Emulation dann ja bekanntermaßen Essig ist...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh