Die Preisdiskussion rund um RYZEN – erste Listung bei Online-Shops (Update)

[DragonTear]

Weil Passmark das so hin schreibt und um AMD schlecht zu machen bzw. den "nicht hinterfragenden user" zu täuschen.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

Ist das sarkastisch gemeint?

Edit: Gut, wenn ihr meint.
Sehen wir sobald endlich die üblichen Redaktionen testen können.

 

[Hamburger Jung]

Warum wusste ich schon beim posten das es wieder genug Spezialisten geben wird die das ganze nicht interpretieren können



Die Intels sind alle mit den Turbo Taktraten gelaufen, denn das ist die einzige Möglichkeit das der 5960X in den ganzen gezeigten Anwendungen schneller ist als der 6900K.

Die einzige unbekannte in diesem Fall ist ob Ryzen mit Turbo gelaufen ist oder nicht. Da es aber annimmt das Ryzen IPC mäßig zu intel aufgeschlossen denke ich das kein Turbo gelaufen ist. Wenn man die 3,4Ghz von Ryzen auf die Takraten von 6900k (4200Mhz) und 7700k (5000Mhz) hochrechnet kommt man in etwa bei der selben Single Threaded Leistung raus.

Die Hochrechnung vom Takt ist nur nicht realitätsnah, AMD hat bereits schon jetzt Probleme mit dem Standard-Takt. Ob und wie Übertaktung möglich sein wird, ist wohl nicht abschätzbar. Für mich als Anwender ist am Ende die effektive Leistung relevant, daher vergleiche ich doch die Leistung, die am Ende bei raus kommt - wenn der Ryzen Turbo nicht funktioniert, dann deaktiviere ich zum hypothetischen Vergleich doch nicht den funktionierenden Turbo (und Übertaktungsmöglichkeiten) bei den Intel CPUs oder rechne den Takt hoch. "hey, Ryzen könnte fast ähnlich schnell wie Intel sein, würde die Übertaktung funktionieren"

 

[Nozomu]

Lass endlich den Februar vergehen dann können endlich glaubwürdige Benchmarks erscheinen.

 

[immortuos]

Also direkt neben dem Graphen des Benchmarks steht "@4.2ghz" beim Kaby i7 z.B. Wieso hat man das hingeschrieben wenn er in wirklichkeit anders getaktet haben soll?

Schau dir mal an wie der 5960X im Vergleich zum 6900k abschneidet, wenn die @Stock gelaufen wären würde der 6900k den 5960X locker hinter sich lassen.

 

[why_me]

Die Hochrechnung vom Takt ist nur nicht realitätsnah, AMD hat bereits schon jetzt Probleme mit dem Standard-Takt. Ob und wie Übertaktung möglich sein wird, ist wohl nicht abschätzbar...:

Hast du etwa mehr Informationen? Oder ist das nur wieder so ein üblicher "AMD ist kacke Post und wird es nie schaffen". Klingt eher nach letzterem.

 

[Hamburger Jung]

AMD Ryzen - Berichte über zu geringen Takt bei Quadcores - GameStar

 

[unl34shed]

a) Spekulatio und b) unrealistisch oder nenn mir Mal eine Prozessor Generation, bei der die Modelle mit weniger Kernen niedriger takten.

 

[Klees]

Es ist Gamestar... das reicht doch schon. Wenn selbst die Boulevard-Blätter es nicht bringen außer Gamestar, dann weiß man bescheid was davon zu halten ist.

Canard hat zwar gute Quellen, aber die interpretieren auch einiges einfach nur scheiße.

Und überhaupt, logisches Denken ist bei einigen echt im Popo...

Wenn AMD die Abfälle von den großen Ryzen verwendet, die höher takten, kann es Technisch mit mehr Headroom nicht möglich sein, dass die Quads dann niedriger takten.

Und hier wären wir wieder beim Interpretieren. Die 3,2Ghz Quads sind einfach nur die kleinste variante für nen schnellen Euro...

 

[Nozomu]

Gamestar ist für mich ne schlechte Quelle und Conrad auch

 

[[W2k]Shadow]

Canard, bitte, auch wenn Conrad als Teilehändler sicherlich auch nicht 1. Wahl ist

kleese sicherlich ist das möglich, wäre aber wohl dann eher eine frage des Prozesses und damit aktuell nur ein Zustand ser Vorserie.
Das wird AMD schon so nicht verkaufen wollen, und wenn dann nur als LowPower Quads. Sowas kann man dann gegen Pentium und i3 antreten lassen, was bei Anwendungen mit Quad-Nutzung trotzdem dem AMD zuspielt, nur Games wären dann teils noch besser auf Intel.
Ich denke, das AMD schon auch höhere Qualität der DIEs für die Quads nutzt die mit höherem Takt kommen.
Da sehe ich das Ende der Fahnenstange eh nicht da, wo es aktuell liegt/propagiert wird.

 

[johnieboy]

Hast du etwa mehr Informationen? Oder ist das nur wieder so ein üblicher "AMD ist kacke Post und wird es nie schaffen". Klingt eher nach letzterem.

Ja so hörts sichs an.

Ein User auf reddit hat sich die Mühe gemacht und alle Grafiken um hochgerechnete RYzen Scores ergänzt.

Imgur: The most awesome images on the Internet

Estimations: from 3.4 to 4.2GHz, performance scale 90% of the frequency uplift;

from 4.2 to 4.7GHz, performance scale 85% of the freq. uplift;

AMD said Zen scales well with frequency, but I don't wanna hype it up, trying to be conservative.

 

[Nozomu]

Intel kann einpacken wenn das der Wahrheit entspricht

 

[[W2k]Shadow]

Kommt drauf an wie das mit dem Verbrauch skalliert, wenn dabei dann 240w tdp entstehen, kann Intel das auch egal sein.

 

[fdsonne]

Zur Multithread Geschichte möchte ich mal sagen das alle Benchmarks die von Games- oder Hardwareseiten gemacht sind auf nem perfekt sauberen System unter besten Voraussetzungen gemacht werden. Da läuft bis auf die Loggingprogramme nichts im Hintergrund!

Ich persönlich hab 2 Monitore, auf dem 2. ist Permanent Teamspeak, und Spotify am Laufen, im Hintergrund ist Chrome mit wahrshceinlich nocht 10 offenen Tabs offen, im Tray lauft die aquasuite, Veeam Backup (kann ich nur empfehlen!!), meien Soundkarte hat Dolby Home Theater v4 am laufen, Windows Defender ist aktiv usw.

Das macht nahezu keinen Unterschied. Software, die im Hintergrund einfach nur "da" ist, braucht keine Leistung... Ich hab hier 1800! aktive Threads am laufen. Und ne CPU Last von 1-2% auf 16 Threads... Das ist NICHTS, was irgendwie ein Problem verursacht. Aber ja, natürlich verwenden die Redaktionen quasi saubere Systeme, sie wollen ja auch nicht, dass externe Einflüsse das Ergebnis verfälschen. Es reichen unter Umständen kurze Lastspitzen im Hintergrund und das Ergebnis ist hin. Für die Praxis macht das aber keinen Unterschied. Denn egal welcher Prozessor, mit diesen Peaks haben sie alle zu kämpfen. Kommt halt drauf an, was den Peak auslöst. Drück nen x264 Encoding Vorgang mit High Prio in den "Background" und sieh zu, wie deine FPS dauerhaft in den Keller gehen. -> aus meiner Sicht muss man sich das aber nicht schön reden! Wer Backgroundtasks mit viel Anforderungen hat, braucht halt breitere CPUs. Thats it...

Zen kann noch optimiert werden, core i ist schon einige Generationen optimiert.

Außerdem ist fraglich ob Intel wirklich so viel Leistung mehr bringen kann. Ich bin skeptisch.

Das ist doch Quark... Die Optimierung findet nicht auf die Architektur als solches statt. Da steckt reine Physik dahinter... Auch mit Milliarden an Geld kannst du da nicht über gegebene Limits drüber hinweg optimieren. Das, was AMD hier bringen wird, wird sich der Intel Umsetzung in weiten Zügen annähern. (entgegen noch dem Bulldozer) Vor allem von inneren Aufbau und der Anzahl der Einheiten her scheint es mir eher ähnlich. Es wäre äußerst verwunderlich, wenn AMD hier irgendwas groß hinoptimieren könnte und Intel nicht. Mit ausgelutscht oder nicht, hat das wenig bis gar nix zu tun. Da entscheiden eher Details, Caches, Möglichkeiten bei der Sprungvorhersage usw. usf. Damit holst du Prozente (nicht viel, aber etwas). Ab einem gewissen Punkt ist es aber dann auch getan mit Optimierung. Eine sagen wir annähernd perfekte Sprungvorhersage kannst du nunmal nicht weiter optimieren. Die ist nunmal schon annähernd perfekt. Ob da Intel nun seit Generationen dran schraubt oder/und AMD das im "ersten" Anlauf hinbekommt, macht absolut gar keinen Unterschied. -> das gleiche gilt für andere Teile IN der CPU.
Es ist zumindest davon auszugehen, dass bei den Intel Umsetzungen der letzten Jahre der Optimierungsgrad sehr hoch zu sein scheint. Sprich da ist idR kein wirklicher Bock mehr drin... Entsprechend die Höhe der Optimierungssprünge sehr gering. -> heist im Umkehrschluss aber nicht, dass AMD das nicht auch hinbekommt. Zumal es ja weithin bekannt auch Details zu den Intel Modellen gibt. Es gibt Personal, was sich abwerben lässt, es gibt Insiderwissen usw. usf. Nichts, absolut gar nichts, was für AMD nicht im Rahmen des möglichen liegt. Nach oben raus kämpfen beide aber wieder mit der unbekannten Machbarkeit. Wenn AMD die zündende Idee hat, gibts dort nen Sprung, hat Intel die Idee, dann bei blau. Das beide im gleichen Zeitfaktor gleich optimieren -> eher unwarscheinlich!

Und dass AMD _wirklich_ aus dem nichts gänzlich zu Intel aufgeschlossen haben soll, kann ich nicht so wirklich glauben.

Wie kommst du auf "aus dem nichts"??
AMD baut seit Jahrzenten CPUs mit x86 Architektur... Meinst du da sitzen nur Deppen, die es nicht fertigbekommen?
Das ist einfach nur eine komplexe Transistorschaltung. Nichts, was nicht zwei unabhängige Parteien in nahezu identischer Form völlig unabhängig voneinander hinbekommen würden! Vor allem auch nix, was man mit Geld zwingend kaufen kann -> Forschung ist nunmal nicht kaufbar, es braucht zwangsweise seine Zeit.
AMD hat dabei sogar entscheidende Vorteile, die stehen A) mit dem Rücken quasi an der Wand. Und B) sind die Strukturen bei AMD wohl viel flexibler, als die fest gezurrten Zyklen und jahrelang im Vorraus erdachten Pläne bei Intel!
Da gabs doch mal Pressemeldungen von Leuten, die von Intel weg gewechselt sind, eben mitunter WEIL die Zyklen so unflexibel für das Einbringen von Ideen und Spielereien der einzelnen Beteiligten waren.

Es wäre viel eher verwunderlich, wenn AMD nach so langer Zeit nur nen Bulldozer +- ne Hand voll Prozent fertig bringen würde -> denn dann wären da wohl wirklich nur "Deppen" am Werk... Bei Intel agiert weiterhin die hochoptimierte P6 Grundarchitektur. Das geht seit dem Pentium Pro so... Meinst du nicht auch, auch AMD würde es nach 20 Jahren hinbekommen, was vom Aufbau, Skalierung, Möglichkeiten, Flexibilität usw. ähnliches auf die Beine zu stellen!? Und wenn nicht, warum sollten die das nicht packen??

Schau dir mal an wie der 5960X im Vergleich zum 6900k abschneidet, wenn die @Stock gelaufen wären würde der 6900k den 5960X locker hinter sich lassen.

Schau dir eher mal 5860X vs. 5820k an. Da stehen 100MHz Unterschied! aber 14% mehr Leistung. 14% mehr Leistung aus nichtmal 3% mehr Takt? Ernsthaft?
Was sind das bitte für nichtssagende Ergebnisse?

 

[Klees]

Canard, bitte, auch wenn Conrad als Teilehändler sicherlich auch nicht 1. Wahl ist

kleese sicherlich ist das möglich, wäre aber wohl dann eher eine frage des Prozesses und damit aktuell nur ein Zustand ser Vorserie..

Jein. Bezogen auf den Kontext, den der Herr Hamburger ja dadurch begründet und Argumentativ untermauert, passt das schlicht nicht - deine Sichtweise wiederum ist korrekt, passt aber nicht zu dem Kontext worauf ich einging.
Auf das Binning wäre das abhängig, ja. Kann aber auch schlicht daran liegen, dass man die Top Modelle mit den kleinen nicht Kannibalisieren will. Es gibt viele Möglichkeiten wieso, aber was herr Hamburger damit zu untermauern versucht, ist schlicht schrott hoch³


@Zu dem Typen auf Reddit:

Für nen Octa ist das für meine Bedürfnisse phänomenal. Zu dem Spekulierten Preisen zur Zeit ein Kauftipp schlecht hin.
Sollte ein Hexa erscheinen der sich durch den etwas besseren Headroom nochmals besser übertakten lässt, könnte dieser echt der neue 2500k werden hinsichtlich Nutzdauer.
Und auch als Plattform AM4 ebenfalls (4 Jahre)...

Ich bin auch gespannt, wie Ryzen mit DDR4-3600, CL15 noch ein paar % Leistung im Limit wett machen kann! Da bei dem Bench nen ziemlicher Krüppel benutzt wurde.

 

[DragonTear]

Wie kommst du auf "aus dem nichts"??
AMD baut seit Jahrzenten CPUs mit x86 Architektur... Meinst du da sitzen nur Deppen, die es nicht fertigbekommen?
Das ist einfach nur eine komplexe Transistorschaltung. Nichts, was nicht zwei unabhängige Parteien in nahezu identischer Form völlig unabhängig voneinander hinbekommen würden!

Ich stelle halt nur die Kosten im Verhältnis. Intel hat in den letzten Jahren massenweise Geld reingepumpt. Bei AMD war für Zen maximal ein paar hundert Millionen drin.
Die 40% auf Bulldozer die ja mal versprochen wurden sind sicher drin, aber hier reden wir ja von der brandaktuellen Gen von Intel.

Vor allem auch nix, was man mit Geld zwingend kaufen kann -> Forschung ist nunmal nicht kaufbar, es braucht zwangsweise seine Zeit.
AMD hat dabei sogar entscheidende Vorteile, die stehen A) mit dem Rücken quasi an der Wand. Und B) sind die Strukturen bei AMD wohl viel flexibler, als die fest gezurrten Zyklen und jahrelang im Vorraus erdachten Pläne bei Intel!
Da gabs doch mal Pressemeldungen von Leuten, die von Intel weg gewechselt sind, eben mitunter WEIL die Zyklen so unflexibel für das Einbringen von Ideen und Spielereien der einzelnen Beteiligten waren.

Das sind natürlich Argumente, allerdings hat Intel ja auch diese Zeit gehabt bzw. insgesamt mehr Zeit als Intel. Wundert mich auch leicht dass es Probleme mit der Flexibilität gibt. Hat Intel nicht gleich zwei Teams die ja eigentlich getrennt voneinander konkurieren sollten?

 

[fdsonne]

Ich stelle halt nur die Kosten im Verhältnis. Intel hat in den letzten Jahren massenweise Geld reingepumpt. Bei AMD war für Zen maximal ein paar hundert Millionen drin.
Die 40% auf Bulldozer die ja mal versprochen wurden sind sicher drin, aber hier reden wir ja von der brandaktuellen Gen von Intel.

Die Frage ist, was ist mit dem Geld angestellt wurden?
Wissen wir das denn? Bspw. wäre Geld in die Fertigung ein Punkt, der bei AMD völlig außen vor bleibt... Nur wird damit der entworfene Prozessor nicht schneller/besser/leistungsfähiger, zumindest nicht vom Design her.

Was bei AMD halt anders lief in der Vergangenheit -> Intel hat im Verlauf mit Netburst einfach zweigleisig entwickelt, AMD mit Bulldozer aber voll eben auf jene Technik. Das heist, seit keine Ahnung, 2009? 2008? 2010? Irgendwo in dem Dreh war alles auf BD eingedreht. Und der Spaß wurde eben nicht zu dem Erfolg, der hätte rauskommen sollen. Im Vergleich zu Netburst, 2000 erste fertige Modelle -> Penium M -> 2003 erste fertige Modelle. Grob 3 Jahre dazwischen bis man, warum auch immer der Meinung war, Netburst zumindest eine zweite Technik an die Seite zu stellen. Gabs bei Bulldozer so halt nicht.

Sowas kann man potentiell mit Geld kaufen. Zwei Teams, die unabhängig davon an Technik entwickeln. Und wo ggf. die Ergebnisse am Ende dann gar nicht verkauft werden oder (vorerst) nur in teilen es Marktes. Der Pentium M war ja anfangs wohl primär Mobile, erst später über Core zu Core2 dann auf in anderen Märkten zu sehen.

Das sind natürlich Argumente, allerdings hat Intel ja auch diese Zeit gehabt bzw. insgesamt mehr Zeit als Intel. Wundert mich auch leicht dass es Probleme mit der Flexibilität gibt. Hat Intel nicht gleich zwei Teams die ja eigentlich getrennt voneinander konkurieren sollten?

Ja, die entwickeln glaube ich irgendwie immer so im Wechsel? Bin mir aber nicht so ganz sicher... Macht am Ende aber halt nur wenig Unterschied. Mit zwei Teams kann halt auch mal eine Sackgasse rauskommen -> Netburst. Genau so wie das mit einem Team passieren kann. Andersrum heist das aber nicht, dass zwei (oder mehr) Teams zwangsweise immer richtig liegen müssen. Man stelle sich vor (mal ohne zeitliche Relation), Team A) hätte Netburst, Team B) Bulldozer und der Konkurent hätte nen Skylake/Kaby Lake hingezaubert. Einmal hohe Taktraten ohne viel Bumms, einmal breite CPUs und einmal ein Mittelweg. Hätte alles aufgehen können... Die Software profitiert aber offenbar am meisten von letzterem. War damals nicht anders (Netburst vs. K7/K8) wie heute mit Bulldozer vs. Intels diversen "P6" Ablegern...

- - - Updated - - -

Für nen Octa ist das für meine Bedürfnisse phänomenal. Zu dem Spekulierten Preisen zur Zeit ein Kauftipp schlecht hin.

Wie hoch ist/war denn nun der Takt des Ryzen Prozessors?
Die Tabelle sieht für mich wenig schlüssig aus... Die erste Spalte da mit Taktraten riecht nach Basistakt -> nur fällt der 5820k aus dem Raster, der hat nunmal nicht 4GHz Basistakt.
Dann der Vergleich zum 5960X -> 100MHz, keine 3% machen keine 14% Leistungsunterschied! Never... Ausgeschlossen. Das ist die selbe Technik!
Möglicherweise war der 5820k aber in Wahrheit ein 6700k? Das würde dann eher passen... Nur stellt sich dann die Frage, wie authentisch das am Ende sein soll? So ein kapitaler Fehler? Könnte also alles nur erstunken und erlogen sein.
-> beim Ryzen steht gar keine Taktrate in der zweiten Spalte. Das kann also alles und gar nix sein. Könnten 3,4GHz sein, könnten aber auch 5GHz gewesen sein und das Teil ist ne Luftnummer... Wir wissen es schlicht nicht.
Von phänomenal zu sprechen, ohne die Basis zu kennen!? -> nicht sehr objektiv

 

[Tzk]

Ja, die entwickeln glaube ich irgendwie immer so im Wechsel? Bin mir aber nicht so ganz sicher...

Ich meine mich zu erinnern das Intel ein Team in Israel und eins in den USA hat, die immer abwechselnd Architekturen/Optimierungen rausgegeben haben. Deshalb gabs einige Features die teilweise in einer Gen waren und dann erst wieder in der Übernächsten aufgetaucht sind. Danach hatte dann das "andere" Team genug Zeit um die Features auch in den Entwicklungszweig einzupflegen.

Ist halt schwierig Features direkt in den anderen Entwicklungszweig zu übernehmen, wenn nur 12 bis 18 Monate zwischen den Gens liegen. Diese Zeit braucht man ja unter anderem auch, um Prototypen zu testen, Masken zu fertigen etc. Da bleibt keine große Zeit um noch das Architekturdesign anzupassen.

Man stelle sich vor (mal ohne zeitliche Relation), Team A) hätte Netburst, Team B) Bulldozer und der Konkurent hätte nen Skylake/Kaby Lake hingezaubert. Einmal hohe Taktraten ohne viel Bumms, einmal breite CPUs und einmal ein Mittelweg. Hätte alles aufgehen können... Die Software profitiert aber offenbar am meisten von letzterem. War damals nicht anders (Netburst vs. K7/K8) wie heute mit Bulldozer vs. Intels diversen "P6" Ablegern...

Ich würde eher sagen das Software von maximaler singlethread Leistung profitiert, egal wie diese erreicht wird. Ein Bulldozer @6ghz wäre auch ordentlich leistungsfähig, aber dank der Schaltverluste nur sehr schwer bis garnicht zu kühlen. Andersrum ist extreme IPC die massiv auf den erreichbaren Takt schlägt auch nicht zielführend.

Der Mittelweg (Sweetspot) ist wie immer die beste Lösung. Also gute IPC bei vernünftig hohem Takt. Intel scheint derzeit eher bei sehr guter IPC und gutem Takt zu sein, während RyZen hoffentlich gute IPC mit ebenfalls gutem Takt schafft. Der Abstand zwischen "gut" und "sehr gut" ist dann das große Fragezeichen.

 

[telejunky]

Hier noch der Vergleich von WCCFTech der Singlethread-Leistung

 

[[W2k]Shadow]

Was ohne Details zum Drumrum auch wenig sagt, zumal bei keiner CPU der Realtakt des Einzelthreads genannt ist.
Haben die Intels je auf den max. SingleThreadTurbo geboostet? Hatte der Ryzen überhaupt den Turbo aktiv?

 

[Klees]

- - - Updated - - -
Wie hoch ist/war denn nun der Takt des Ryzen Prozessors?

3,4Ghz Base.
Die Daten im Passmark liegen auf der Datenbank und wurde vom Tochterunternehmen von CSL-Computer erstellt, die Aktuell mit nem Ryzen rum testen auf nem A320er Brett

Von phänomenal zu sprechen, ohne die Basis zu kennen!? -> nicht sehr objektiv

Von dem, was dort zu sehen ist (Besorg dir Passmark, dann kannst du auf die Datenbank zugreifen) ist das für MEINE Bedürfnisse Phänomenal.
Verdrehe hier nicht die Worte rum, das geht böse aus.

- - - Updated - - -

Was ohne Details zum Drumrum auch wenig sagt, zumal bei keiner CPU der Realtakt des Einzelthreads genannt ist.

Downloade dir einfach Passmark dann kannst du selbst auf die Datenbank zugreifen....:



Boostboxx Advanced ist das besagte Tochterunternehmen von CSL-Computer ^^ BoostBoxx Gaming PCs von Basic über Advanced bis eXXtreme

 

[[W2k]Shadow]

Klees, wenn ich das so rechne, müsdte ich bei den Intel-Werten den max. Turbo als Taktbasis des Ergebnisses nehmen, dass würde den AMD trotz 3,8GHz Turbo schon gut dastehen lassen, ohne wäre es noch besser.

Trotzdem hilft uns dass wenig bzgl. RAM CFG, usw.

 

[Klees]

Ram etc pp siehst du dort alles. War sogar nen Krüppel DDR4.

Hab es dir raus kopiert:

Spoiler

#771904
PerformanceTest Information:
PerformanceTest Version: 9.0 (Build 1008) WIN64
PassMark Rating: 4764

System Information:
System Name: DESKTOP-I2H27LI
Model: BoostBoxx Advanced
Operating System: Windows 10 build 14393 (64-bit)
Motherboard Manufacturer: MSI
Motherboard Model: A320M PRO-VD (MS-7A36)
Motherboard Version: 1.0
BIOS Manufacturer: American Megatrends Inc.
BIOS Version: 1.31
BIOS Release Date: 2017/02/07

CPU Information:
Manufacturer: AuthenticAMD
Type: AMD Ryzen: ZD3406BAM88F4_38/34_Y
Codename:
CPUID: Family 17, Model 1, Stepping 1
Socket:
Lithography:
Number of CPU's: 1
Cores per CPU: 8
Logicals per Core: 2
Clock Frequencies:
Measured Speed: 3394.0 MHz
Multiplier: (N/A)
Bus Speed: (N/A)
Front Side Bus Speed: (N/A)
Timing Error Ratio: 0.996
Cache per CPU package:
L1 Instruction Cache: 16 x 32 KB
L1 Data Cache: 16 x 64 KB
L2 Cache Size: 16 x 512 KB
L3 Cache: 16 MB

Memory Information:
Total Physical Memory: 16336MB
Available Physical Memory: 13753MB
Memory Devices:
Slot 1: 8GB DDR4 SDRAM PC4-19200

1.2V, Clk: 1200.5MHz, Timings 17-17-17-39 (@ Max. freq.)

Slot 2: 8GB DDR4 SDRAM PC4-19200

1.2V, Clk: 1200.5MHz, Timings 17-17-17-39 (@ Max. freq.)

Slot 3:



Slot 4:



Virtual Memory: C:\pagefile.sys (2944MB)

Drive Information:
Physical Drive 0: Samsung SSD 840 EVO 250GB
Drive Size: 232GB
Partitions: C:
Interface Type: SATA
Bytes per Sector: 512
RPM: Solid State

Physical Drive 1: WDC WD6001FZWX-00A2VA0
Drive Size: 5589GB
Partitions:
Interface Type: SATA
Bytes per Sector: 512
RPM: 7200

Physical Drive 2:
Drive Size:
Partitions:
Interface Type:
Bytes per Sector:
RPM:

Physical Drive 3:
Drive Size:
Partitions:
Interface Type:
Bytes per Sector:
RPM:

Physical Drive 4:
Drive Size:
Partitions:
Interface Type:
Bytes per Sector:
RPM:

Optical Drive 1:

Volume Information:
Volume 1: C: [Local Drive]
File System: NTFS
Drive Cluster Size: 4KB
Volume Size (Free space): 232.3GB (111.3GB)

Volume 2:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):

Volume 3:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):

Volume 4:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):

Volume 5:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):

Volume 6:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):

Volume 7:
File System:
Drive Cluster Size:
Volume Size (Free space):


Video Adapters:
Video Card 1: NVIDIA GeForce GTX 1080
SLI/Crossfire Enabled: No
Chip Type: GeForce GTX 1080
DAC Type: Integrated RAMDAC
Memory: 8192MB
Video BIOS: Version86.4.17.0.e3
Driver Provider: NVIDIA
Driver Version: 21.21.13.7849
Driver Date: 1-20-2017
Monitor 1: 2560x1440x32 59Hz (Primary monitor)
Monitor 2:

Video Card 2:
SLI/Crossfire Enabled:
Chip Type:
DAC Type:
Memory:
Video BIOS:
Driver Provider:
Driver Version:
Driver Date:


Temperatures:
CPU 0:
CPU Core 0:
CPU Core 1:
CPU Core 2:
CPU Core 3:
Hard Disk 0: 38.0C
Hard Disk 1: 30.0C
Hard Disk 2:
Hard Disk 3:
GPU 0: 44.0C

Hier findest du den selben Test nun OHNE das die Intels übertaktet wurden ABER die Intels haben hier weiterhin ihren Boost!: NeoGAF - View Single Post - AMD Ryzen CPUs will launch by March 3

Jetzt vergleiche mal die dortige Leistung beim Passmark-Floating-Point-Test mit dem Test von AMD mit Blender, wo er auch ohne Boost und Base 3,4Ghz lief. Das spricht dafür: Der Ryzen läuft hier ohne 3,8Ghz Boost, also nur mit 3,4Ghz Base - das Verhältnis ist das selbe wie beim AMD Test damals. Die Intels hingegen laufen bei dem test mit Boost ^^

 

[blubb0r87]

Das scheint endlich wieder mal ein guter AMD Wurf zu werden
Hoffentlich kommen direkt bei Release genügend ITX Boards raus.

 

[NasaGTR]

Das scheint endlich wieder mal ein guter AMD Wurf zu werden
Hoffentlich kommen direkt bei Release genügend ITX Boards raus.

Das mit iTX ist leider so gut wie ausgeschlossen.

X300 was perfekt für iTX wäre, ist noch lange nicht absehbar, Mainboards sind noch nicht angekündigt und zu X300 gibt es generell nicht viele Infos.
iTX Mainboards unabhängig von Chipsatz sind auch noch nicht mal angekündigt.

Werde deshalb wahrscheinlich zu mATX greifen, auch wenn ich lieber iTX für die Flexibilität (im Sinne von Gehäuseauswahl) hätte...

 

[Powl]

Gab doch zb von Biostar ne info zu AM4 itx, oder nicht?

Sent from my OnePlus 3T

 

[Nozomu]

Wo ist der Bio

Find den Hersteller Name immer so geil

 

[fdsonne]

Hier findest du den selben Test nun OHNE das die Intels übertaktet wurden ABER die Intels haben hier weiterhin ihren Boost!: NeoGAF - View Single Post - AMD Ryzen CPUs will launch by March 3

Jetzt vergleiche mal die dortige Leistung beim Passmark-Floating-Point-Test mit dem Test von AMD mit Blender, wo er auch ohne Boost und Base 3,4Ghz lief. Das spricht dafür: Der Ryzen läuft hier ohne 3,8Ghz Boost, also nur mit 3,4Ghz Base - das Verhältnis ist das selbe wie beim AMD Test damals. Die Intels hingegen laufen bei dem test mit Boost ^^

Was willst du da wild quer durch bekannte/geleakte Zahlen vergleichen?
Warts doch einfach ab... Das Ding wird seine Leistung haben, wir werden sehen wie viel. Aber es ist äußerst unsinnig im Vorfeld mit Wörtern wie "phänomenal" umsich zu schmeißen ist einfach daneben. Das geht garantiert in die Schlüpper... War bis dato immer so

Nochmal die Frage, wo steht dort, mit welchem Takt die Ryzen CPU genau lief?
In dem von dir höchstselbst verlinkten Bild steht (N/A)
Auf die Ungereimtheit zum 5820k vs. 5960X bist du ebenso nicht eingegangen...

 

[Frozen Plasma]

Ihr nehmt so einen Scheiß ganz schön ernst...man überlege einmal, was ihr alles hättet machen können, wenn ihr die Zeit, die ihr für euer Halb- und Pseudowissen geopfert habt, sinnvoller genutzt hättet.
Letztlich packt ihr ein kleines Ding aus, pappt das auf euer Mainboard, macht den Rechner an und eiert genau so rum wie heute und gestern und morgen...

All eure Überlegungen sind einfach gar nichts wert.
Freut euch doch einfach

 

[NasaGTR]

https://smallformfactor.net/news/mini-itx-am4-board-biostar-unveiled

Ohhh stimmt...

Naja für mich persönlich kommt nur ASUS infrage, wäre schon geil wenn es gleich am Anfang X370 iTX Mainboards gäbe - aber glauben tu ich noch nicht dran Fotos davon gabs ja noch nicht. :/