Die Rakete mit Fehlstart: Core i5-11600K, Core i7-11700K und Core i9-11900K im Test

Pfeifenheini schrieb:
Und jetzt vergleichst du, mein lieber, mal 6 Core mit 6 Core. Der 5600x Verbraucht die Hälfte und macht den 11600k überall nass...
Zum Vergrößern anklicken....
Du kannst ja gerne mit deinen imaginären Werten vergleichen, welche du dir da zusammen fantasierst. Aber nehmen wir einfach mal an, dass diese stimmen. Dafür ist der 5600x gegenüber dem 10600k viel zu teuer. Auch der 11600 ist deutlich günstiger als ein 5600x und zieht bei Verbrauch sowie Leistung gleich. Demnach das deutlich bessere Angebot gegenüber Melkmaschine AMD ;)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Sind zwar beides 6c/12t, aber trotzdem gut 50% Preisunterschied. Gegenstück?

Fraglich
 
Paddy92 schrieb:
Du kannst ja gerne mit deinen imaginären Werten vergleichen, welche du dir da zusammen fantasierst. Aber nehmen wir einfach mal an, dass diese stimmen. Dafür ist der 5600x gegenüber dem 10600k viel zu teuer. Auch der 11600 ist deutlich günstiger als ein 5600x und zieht bei Verbrauch sowie Leistung gleich. Demnach das deutlich bessere Angebot gegenüber Melkmaschine AMD ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Und das guckst du dir jetzt bitte an und überdenkst deine Aussage nochmal. Spul vor bis Minute 21, nicht das dich das sonst überfordert
 
sch4kal schrieb:
??
Auf den wird doch aus eurem Lager gerne verwiesen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da stimmt's. Votum ist dennoch vernichtend.




Hier nicht.

Watch Dogs Legion (1080p, Ultra)
11900K - 90 FPS || 5800X - 85 FPS

F1 2020 (1080p, Ultra, TAA, DX12)
11900K - 222 FPS || 5800X - 227 FPS

Horizon Zero Dawn (1080p, Ultimate)
11900K - 115 FPS || 5800X - 110 FPS

Borderlands 3 (1080p, Ultra, DX12)
11900K - 138 FPS || 5800X - 131 FPS

Death Stranding (1080p, Very High, TAA)
11900K - 176 FPS || 5800X - 177 FPS

Hitman 2 (1080p, Ultra)
11900K - 128 FPS || 5800X - 135 FPS

Star Wars: Squadrons (1080p, Ultra)
11900K - 202 FPS || 5800X - 234 FPS

Serious Sam 4 (1080p, Ultra, Vulkan)
11900K - 78 FPS || 5800X - 96 FPS

Tom Clancy's Rainbow Six Siege (1080p, Ultra, Vulkan)
11900K - 405 FPS || 5800X - 409 FPS

Shadow of the Tomb Raider (1080p, Ultra)
11900K - 139 FPS || 5800X - 138 FPS


6:4 für den 5800x, 1-FPS Siege inkludiert.


Bitte. Gerne!
 
Zuletzt bearbeitet:
Paddy92 schrieb:
nicht nur auf die Bildchen zu fokussieren, die einem gerade in die eigene Agenda passen
Zum Vergrößern anklicken....
Das Spiel kann man doch selbst auch treiben, dann wird klar das der 11700K die besten Gaming CPU ist, da gibt es doch nichts zu diskutieren:

Anandtech_FF15_4k_95per.png


(Quelle)

Anandtech_GT_1080pUltra_95per.png


(Quelle)

Anandtech_RD2_4k_min.png


(Quelle)

Klar ist das kindisch, aber nicht kindischer als die üblichen Argumente hier im Forum für oder gegen diese oder jene CPU, denn wenn man nur genug Benchmarks ausführt und möglichst unter unterschiedlichen Bedingungen, bekommt man am Ende alle möglichen Ergebnisse dabei raus, egal wie unsinnig der Benchmark oder die Einstellungen (z.B. Power Limits im BIOS) sein mögen. Etwa solcher Blödsinn wie die Temperaturen und Leistungsaufnahme einer an die Kotzgrenze übertakteten CPU unter Prime95 als Referenz für die Leistungsaufnahme in Spielen heranzuziehen, als würden diese eine CPU auch nur annährend ähnlich auslasten können. Aber so ein Schwachsinn wird laufend gemacht, nicht weil die Leute die diese Bockmist schreiben nicht wüssten wie bescheuert dies ist, sondern weil sie diejenigen die dies eben nicht erkennen, damit manipulieren wollen. Fakten interressieren da nicht, sondern stören nur und wer mit Fakten kommt, wird persönlich angegriffen.
Paddy92 schrieb:
Aber ist ganz lustig die ein wenig zu provozieren. @Pfeifenheini hat schon Schaum vorm Mund
Zum Vergrößern anklicken....
Das gleiche denkt er von Dir und ihr beide müllt nur den Thread voll, am Ende wird keiner den anderen von igrendwas überzeugen.
 
Sehr schön wie du dir die Spiele rausgepickt hast, die klar Intel favorisieren...
 
Wenn mal wieder die Intel Verteidiger sich alle Mühe geben, den zig 100 Milliarden Konzern schön zu schreiben. Herrlich. Am Ende hat Intel aufgeholt, aber nicht eingeholt und schon überhaupt nicht überholt. Genau richtiges Fazit von ComputerBase.
Ganz schwache Vorstellung von Intel im Vergleich zu AMD. Das einzig positive an der ganzen Entwicklung ist, dass für Persönlichkeiten die sich nur für Preise interessieren und nicht für Intels Handlungen seit eh und je, nun bei Intel die günstigste Zocker CPU finden können.
Der 10400F und 11400F sind gute Angebote. Leider sind Grafikkarten die gut diesen beiden CPUs passen würden, preislich völlig abgehoben. Selbst eine schwache 3060, die sich hinter einer 5700XT einordnen muss, kostet im Schnitt 250€ (wenn man die günstigste für 600€ bekommt) mehr, als damals diese 5700XT.

Holt schrieb:
Das Spiel kann man doch selbst auch treiben, dann wird klar das der 11700K die besten Gaming CPU ist, da gibt es doch nichts zu diskutieren:
Zum Vergrößern anklicken....
Also der 11700KF schaut preislich nicht gut gegen den 5600X aus. Insofern ist der 5600X die beste Spieler CPU
 
Zuletzt bearbeitet:
Ganz schwache Vorstellung von Intel im Vergleich zu AMD.
Zum Vergrößern anklicken....

AMD hat zurzeit 3 APUs, zu fetten Preisen und nur tray bei vielen wenig soliden onlineshops oder eBay Husaren.
Der 4750G liegt auf Augenhöhe mit dem 9900k kostet aber 70€ mehr als der 9900k, der 4650G liegt dann auf Augenhöhe mit dem 9700K, den gibt es füs gleiche Geld und der 4350G liegt gleich auf mit dem i3 10100, aber kostet 100€ mehr als der i3.

Sonst gibt es nix für Officekisten, außer man ballert sich die 3600 oder 5600er oder die vereinzelt lieferbaren, alten 3400G/3200G (250€/160€) mit B450 in den Office Knecht. Ergo Umsatz fail und die Grafik der APUs kann der Spieler in der Pfeife rauchen, denn für Spiele braucht man eh wieder zurzeit "teure" GraKas. Aber sämtliche boards sind mit VGA, DVI, HDMI und DP ausgerüstet und PCIe 4 können die APUs auch nicht, was für ein exotisches Produktmanagement. Was ist denn das für eine Vorstellung für den Office-Markt? Und für 2021 hat sich Apple mit 275Mrd Umsatz nahezu 80% der Kapazitäten für niedrige Fertigungsstrukturen bei TSMC gesichert, da kann die von dir gerne als Sozialveranstaltung charakterisierte Chip Bude aber keine Premium Vorstellung mehr geben.

Du scheinst tatsächlich einer der letzten Mohikaner aus einer Art Team Wallraff, der bei Intel in den Katakomben verloren gegangen ist und hilflos, zwanghaft seiner Investigativ Mission frönt, dabei ist schon alles vorbei.......... du hast den Schlusspfiff verpasst. :ROFLMAO:
 
Zuletzt bearbeitet:
Pfeifenheini schrieb:

Und das guckst du dir jetzt bitte an und überdenkst deine Aussage nochmal. Spul vor bis Minute 21, nicht das dich das sonst überfordert
Zum Vergrößern anklicken....
Ich würde mir an deiner Stelle mal das Video ganz genau ansehen. Bis auf F1 2020 hat der 11600K@Stock in jedem Game höhere 0,1 und 1% FPS als der 5600X@Stock.
Wo der 5600X da jetzt schneller sein soll, außer mit nur geringem Abstand in manchen Anwendungsbenchmarks, weißt wohl auch nur du.

Wäre jetzt nicht ein passender Zeitpunkt für Rufe nach mehr Wunder-BIOSen ? Steigerung durch BIOS und Microcode-Updates waren in letzter Zeit ja schon vorhanden, bei Matisse hat sich die Rote Armee Fraktion noch an jedes neue BIOS geklammert, nach 2-3? Monaten kam dann ja nach Release(!) auch das "rettende" Update.
 
Zuletzt bearbeitet:
MoBo 01/04 schrieb:
Bei 400er-Chipsets geht RAM-OC nur bei Z-Modellen, bei 500er- auch mit H- und B-Modellen.
Zum Vergrößern anklicken....
imho ein erfolg der konkurrenzsituation. hier musste intel wohl zugeständnisse machen um den plattformnachteil auszugleichen.
Pfeifenheini schrieb:
Hach die Intelfanboys liebe ich, drehen sich das immer so hin wie es passt.
Zum Vergrößern anklicken....
genau wie die AMD fanboys auch. oder die nVidia-fanboys oder die Apple-fanboys oder die VW-fanboys, etc. pp.
ist ja nicht so dass die AMD jünger vor zen intel in den himmel gelobt hätten...
 
Paddy92 schrieb:
Du kannst ja gerne mit deinen imaginären Werten vergleichen, welche du dir da zusammen fantasierst. Aber nehmen wir einfach mal an, dass diese stimmen. Dafür ist der 5600x gegenüber dem 10600k viel zu teuer. Auch der 11600 ist deutlich günstiger als ein 5600x und zieht bei Verbrauch sowie Leistung gleich. Demnach das deutlich bessere Angebot gegenüber Melkmaschine AMD ;)
Zum Vergrößern anklicken....

https://www.igorslab.de/intel-core-...rde-schnell-heiss-und-ganz-schoen-durstig/10/ 🤔

leistung des 11600K durch die bank schlechter als der 5600X, letzterer bei deutlich weniger stromverbrauch als der 11600K... nen 11600K liegt verbrauchsmässig zwischen 5800X und 5900X in multicore und in singlecore selbst hinter nem 5950X, bei teillast auf allen kernen ist der 11600K sogar hinter nem 5900X der den siliziumabfall von intel natürlich gnadenlos plättet.


die gesammte 11er palette ist derzeit absolut unbrauchbar, speedmässig ok, man ist wieder in sichtweite auf AMD, aber verbrauch und wärme sind nen witz... intel ist da wo sie damals mit dem preschrott waren, nahe an AMD dran, für die krone langt es trotzdem nicht, und man stellt neue rekorde in sachen verbrauch und wärmeentwicklung auf... manches ändert sich halt nie:rofl:
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Luebke schrieb:
imho ein erfolg der konkurrenzsituation. hier musste intel wohl zugeständnisse machen um den plattformnachteil auszugleichen.
Zum Vergrößern anklicken....
das beste ist ja, das ram OC auf jedem brett via bios ganz einfach freizuschalten wäre... warum nur nicht ne freigabe auf älteren brettern.... ein schelm wer böses dabei denkt $$$$$$$$
 
Kalorean schrieb:
Da stimmt's. Votum ist dennoch vernichtend.




Hier nicht.

Watch Dogs Legion (1080p, Ultra)
11900K - 90 FPS || 5800X - 85 FPS

F1 2020 (1080p, Ultra, TAA, DX12)
11900K - 222 FPS || 5800X - 227 FPS

Horizon Zero Dawn (1080p, Ultimate)
11900K - 115 FPS || 5800X - 110 FPS

Borderlands 3 (1080p, Ultra, DX12)
11900K - 138 FPS || 5800X - 131 FPS

Death Stranding (1080p, Very High, TAA)
11900K - 176 FPS || 5800X - 177 FPS

Hitman 2 (1080p, Ultra)
11900K - 128 FPS || 5800X - 135 FPS

Star Wars: Squadrons (1080p, Ultra)
11900K - 202 FPS || 5800X - 234 FPS

Serious Sam 4 (1080p, Ultra, Vulkan)
11900K - 78 FPS || 5800X - 96 FPS

Tom Clancy's Rainbow Six Siege (1080p, Ultra, Vulkan)
11900K - 405 FPS || 5800X - 409 FPS

Shadow of the Tomb Raider (1080p, Ultra)
11900K - 139 FPS || 5800X - 138 FPS


6:4 für den 5800x, 1-FPS Siege inkludiert.


Bitte. Gerne!
Zum Vergrößern anklicken....
Sind das Ergebnisse mit default Werten? Der 11900K muss mit 5,1 GHZ auf allen Kernen und Wakü betrieben werden :)

wie weit kann man den 5800X OCen?
 
Huch? Wieso zum Geier sind ausgerechnet die paar Beiträge aus der Nacht gelöscht worden, in denen zwei der federführenden Streithähne quasi "Frieden" geschlossen hatten?? :hmm:
Das war schon fast beispielhaft und hätte gerne Schule machen dürfen. Stattdessen gehen die sinnlosen Grabenkämpfe nun munter weiter...:coffee:
 
Seid doch einfach froh, dass wir von der Leistung auf beiden Seiten relativ gleich auf sind wieder. Wenn eine Seite die andere abhängt hat keiner von uns was davon, außer steigende Preise und Stagnation in der Entwicklung.
Beide Seiten haben noch so ihre Kinderkrankheiten in meinen Augen.
Bin jedenfalls gespannt was die zukünftigen Generationen so bringen und wie der Kampf weiter geht. Mehr Leistung zu weniger Verbrauch wäre was ich mir wünsche, allerdings von beiden Seiten.
AMD kann absolut keine Effizienz im Niedrig-Last-Bereich, Intel nicht im umgekehrten Fall. Da müssen beide an sich arbeiten.
 
XTR³M³ schrieb:
leistung des 11600K durch die bank schlechter als der 5600X, letzterer bei deutlich weniger stromverbrauch als der 11600K...
Zum Vergrößern anklicken....
Und jetzt sucht sich jeder wieder den Benchmark heraus, welcher für einen gerade am Besten passt. 🤷‍♂️

XTR³M³ schrieb:
die gesammte 11er palette ist derzeit absolut unbrauchbar, speedmässig ok, man ist wieder in sichtweite auf AMD, aber verbrauch und wärme sind nen witz...
Zum Vergrößern anklicken....
Dafür können z.B. der 11600k und auch der 11400 mit dem Preis punkten. Gerade der 11400 kostet mal eben 130-140€ weniger als die günstige CPU der 5000er Reihe von AMD.

XTR³M³ schrieb:
intel ist da wo sie damals mit dem preschrott waren, nahe an AMD dran, für die krone langt es trotzdem nicht, und man stellt neue rekorde in sachen verbrauch und wärmeentwicklung auf... manches ändert sich halt nie
Zum Vergrößern anklicken....
Oh nein, jetzt liegt AMD endlich einmal vorne und Intel erlaubt sich mit RLl nen Fehlgriff. Erst mit Zen2 ist AMD gleichgezeogen und war bei allem davor konstant unterlegen, aber ja, manches ändert sich halt nie. :stupid:
 
XTR³M³ schrieb:
https://www.igorslab.de/intel-core-...rde-schnell-heiss-und-ganz-schoen-durstig/10/ 🤔

leistung des 11600K durch die bank schlechter als der 5600X, letzterer bei deutlich weniger stromverbrauch als der 11600K... nen 11600K liegt verbrauchsmässig zwischen 5800X und 5900X in multicore und in singlecore selbst hinter nem 5950X, bei teillast auf allen kernen ist der 11600K sogar hinter nem 5900X der den siliziumabfall von intel natürlich gnadenlos plättet.
Zum Vergrößern anklicken....
Nö, so pauschal stimmt die Aussage eben gar nicht. Jedes Review kann man dabei zu seinem jeweiligem Gunsten auslegen.
Igor schreibt selbst
Dazu kommt, dass sich in einigen Situationen solcher Limitierungen die Ergebnisse unerwartet in Richtung Intel verschoben, da die Testplattform offensichtlich besser mit der GeForce und ihren bremsenden Treibern zurechtkam.
Zum Vergrößern anklicken....
...testet dann aber RKL-S mit einer 6900XT, während alle Anderen mit GeForce getestet haben.
Und..., ein 5900X für derzeit 799 € schlägt eine 260 € CPU, die eher als Konkurrenz zum 5600X gesehen werden muss, NO SHIT SHERLOCK!
XTR³M³ schrieb:
die gesammte 11er palette ist derzeit absolut unbrauchbar, speedmässig ok, man ist wieder in sichtweite auf AMD, aber verbrauch und wärme sind nen witz... intel ist da wo sie damals mit dem preschrott waren, nahe an AMD dran, für die krone langt es trotzdem nicht,
Zum Vergrößern anklicken....
Nö, Prescott ist in der Hinsicht nicht mit RKL-S vergleichbar.
XTR³M³ schrieb:
und man stellt neue rekorde in sachen verbrauch und wärmeentwicklung auf... manches ändert sich halt nie:rofl:
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Zum Vergrößern anklicken....
Du stellst auch mit jedem deiner Posts Rekorde auf... Vielleicht kommt ja noch das Wunder-BIOS, ich mein, ihr hattet darauf bei Matisse ja auch immer ganz feste dran geglaubt, und es kam dann !
Verbrauch und Wärmeentwicklung ist übrigens Einstellungssache, gerade als roter Jünger sollte man doch mit dem manuellen Optimieren des Systems genug Erfahrung gesammelt haben, um bei einem Intel System 1-2 Häkchen im BIOS setzen zu können.

XTR³M³ schrieb:
das beste ist ja, das ram OC auf jedem brett via bios ganz einfach freizuschalten wäre... warum nur nicht ne freigabe auf älteren brettern.... ein schelm wer böses dabei denkt $$$$$$$$
Zum Vergrößern anklicken....
So ziemlich jeder halbwegs normal denkende und gebildete Mensch erkennt die gewinnerzielende Absicht dahinter, aber jetzt hast auch du es erkannt, Gratulation.
 
Wenn man hier Intel vs AMD Beiträge löschen wurde, bleiben glaube zwei Seiten über aber macht nur weiter mit dem Kinderkram anstatt sachliche Beiträge zu den Core i5-11600K, Core i7-11700K und Core i9-11900K zu schreiben.
 
Es gibt genug AMD Sammler Leute, turnt euch bitte dort an, damit sich die Interessierten an den Testergebnissen austauschen können.
Ist doch nicht so schwer zu verstehen...

Im Übrigen ist doch alles nicht überraschend, pimalfußzeh gleich schnelle 8 Kerner im Markt, Nasenfaktor entscheidet. Im lower cost Bereich aber gesunder Druck auf AMD, da bessere P/L.
 
Spankmaster schrieb:
Es gibt genug AMD Sammler Leute, turnt euch bitte dort an, damit sich die Interessierten an den Testergebnissen austauschen können.
Ist doch nicht so schwer zu verstehen...

Im Übrigen ist doch alles nicht überraschend, pimalfußzeh gleich schnelle 8 Kerner im Markt, Nasenfaktor entscheidet. Im lower cost Bereich aber gesunder Druck auf AMD, da bessere P/L.
Zum Vergrößern anklicken....
Bin sehr gespannt auf die Tests des 11400, bin mit meinem 10700 zwar noch lange nicht dran mit aufrüsten, aber für Kollegen, die mehr aufs Budget achten könnte das was sehr nettes werden. (Im Gegensatz zum restlichen 11er LineUp was etwas unnötig erscheint.)
 
Es sind doch immer die gleichen Kasper die in Intel themen für stunk sorgen. Wie wäre es mit ignorieren. Aber nein, es wird diskutiert. Bringt doch eh nix...
 
3-De-Ef-Iks schrieb:
Wieso zum Geier sind ausgerechnet die paar Beiträge aus der Nacht gelöscht worden, in denen zwei der federführenden Streithähne quasi "Frieden" geschlossen hatten??
Zum Vergrößern anklicken....
Weil sie nur den Thread mit ihren Unterhaltungen vorgemüllt haben, dabei streiten sie nicht um die Sache, also nicht mit echten Argumenten, sondern nur aus Spaß sich gegenseitig aufzuziehen. Dies können sie auch per PM ohne Threads zuzumüllen. Hoffentlich wird hier noch mehr abgeräumt, was zum eigentlichen Thema nichts beiträgt, sondern nur der Selbstdarstellung und -belustigung am Aufziehen der anderen dient, aber keinerlei Wert für den Rest der Leser hat.
 
Steve (Gamers Nexus):

"The 11900K in nearly every single test we've looked at and especially in aggregate - when combini,g perspectives of all the tests - is simply pathetic. And it's kinda sad. [...] The 11600k is interesting. And otherwise, Intel's doing what they have done the last few launches now: that is sort of mixing in some really good couple of products with something that makes them look utterly incompetent."

Steve (Hardware Unboxed):

"That's really the main issue with the Core i9 11900k. The price just doesn't make sense. Like - not even a little bit of sense. And assuming good availability of both the 11900k and 5900x - that is with both available at the MSRP - there is quite literally no reason to buy the Intel offering. It is objectively worse at everything. And often much worse. Also you have to overlook the fact that the cheaper 10900k - which was released a year ago - is faster in most applications, certainly on core-heavy workloads and it's basically on par for gaming. [...] And that's really all I have to say about the 11900k: As expected it sucks in terms of value an absolutely nobody should buy it."
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Holt schrieb:
Hoffentlich wird hier noch mehr abgeräumt, was zum eigentlichen Thema nichts beiträgt, sondern nur der Selbstdarstellung und -belustigung am Aufziehen der anderen dient, aber keinerlei Wert für den Rest der Leser hat.
Zum Vergrößern anklicken....

Komisch, dass von Dir ebenso Beiträge fehlen. Nachtigall, ick hör Dir trapsen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Kalorean schrieb:
Steve (Gamers Nexus):

"The 11900K in nearly every single test we've looked at and especially in aggregate - when combini,g perspectives of all the tests - is simply pathetic. And it's kinda sad. [...] The 11600k is interesting. And otherwise, Intel's doing what they have done the last few launches now: that is sort of mixing in some really good couple of products with something that makes them look utterly incompetent."

Steve (Hardware Unboxed):

"That's really the main issue with the Core i9 11900k. The price just doesn't make sense. Like - not even a little bit of sense. And assuming good availability of both the 11900k and 5900x - that is with both available at the MSRP - there is quite literally no reason to buy the Intel offering. It is objectively worse at everything. And often much worse. Also you have to overlook the fact that the cheaper 10900k - which was released a year ago - is faster in most applications, certainly on core-heavy workloads and it's basically on par for gaming. [...] And that's really all I have to say about the 11900k: As expected it sucks in terms of value an absolutely nobody should buy it."
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Zum Vergrößern anklicken....

So Kalorean, jetzt ist es aber gut!! Hör bitte auf mit den Zitaten einschlägiger Hardware Tester. Nur hier im Forum rennen die Holtschen Koriphäen rum.

Es wird bitte NUR positives gewünscht in diesem Fred. Andernfalls=Fanboy!! :wink: :btt2:
 
PC Welt fasst es hier auch nochmal gut zusammen, Fazit beachten:
www.pcwelt.de

Intel Core i9-11900K im Test: Langsamer als der 10900K, aber deutlich stromhungriger

Intels Rocket Lake-S CPUs sind wie AMDs Bulldozer: weniger Kerne, höhere Leistungsaufnahme, kein Performance-Zuwachs
www.pcwelt.de

Man muss es an dieser Stelle auch mal unverblümt sagen dürfen, schaut man sich den Pressespiegel mal ohne Sonnenbrille an, wird man feststellen, dass RKL im Grunde ein Imageschaden für Intel dar stellt. /:
 
Zuletzt bearbeitet:
Jaja wenn man sowas wieder lesen muss: "...zum Vorgänger 10900K gibt es unterem Strich kein Leistungsplus..."
Nächster Satz: "Bei den Anwendungstests macht sich die gesteigerte IPC des 11900K positiv bemerkbar...."
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh