DOOM mit Vulkan-API getestet: AMD profitiert am meisten

[fdsonne]

Also da war was anders, aber ich lag auch falsch. Nix für ungut! Aber 8xTXA /TSSAA ist AC ebenfalls aktiv.

Neja, im Grunde ist das ja kein richtiges AA im klassischen Sinne. Was auch erklärt, warum ASync Compute damit kein Problem hat.
Leider wurde auch hier nur die Basis getestet (wie bei CB und PCGH auch schon). Denn irgendwie ermitteln alle ihre Werte mit diesem TSSAA Gedöns.
Das eigentlich interessante im Real Load wäre, wie viel profitiert eine aktuelle AMD/NV GPU von Vulkan, wenn ASync aus oder eingeschalten ist... Da aktuell nur mit ASync und nur bei AMD aktiv getestet wurde, sind die Vergleiche irgendwie recht wertlos...
Gerade durch den Ansatz, dass bei diesen pseudo AA Modi Teile auf den Shadern berechnet werden, geht der Spaß klar durch die Decke...

Leider zeigt auch dieser Bench mal wieder, die "herkömmliche" AMD Umsetzung ist grottig lahm im Vergleich zu NVs "herkömmlicher" Umsetzen... Und erst mit dem lower Level Ansatz von Vulcan, DX12 und Mantle bekommt man gerade bei den dickeren AMD GPUs die Leistung auf die Straße...

 

[nightwatch]

Irgendwer hatte es glaube gestestet und hochgerechnet. Der größte Zugewinn auf den AMDs kam wohl nicht ausschliesslich durch Async Compute (das waren wohl nur 5-10%), sondern durch die Verwendung von Intrinsic Shaders (oder Shaders Intrinsic, wie auch immer).

Leider wars ein langer Tag, ich bin grad blöd im Kopp und weiß nicht wo ich diesen Test gelesen hatte. Sollte ich ihn finden, reiche ich das nach.

 

[Tazmal29]

Ne 7970 kommt aber immer näher rann

solange sie mich nicht überholt kann sie ruhig nah rankommen. Aber das ne 7970 niemals eine 1080 einholen wird steht eh außer frage

 

[DragonTear]

solange sie mich nicht überholt kann sie ruhig nah rankommen. Aber das ne 7970 niemals eine 1080 einholen wird steht eh außer frage

Bedenke dass du eine 7970 für ~120 Tacken bekommen könntest - wärhend du für die 1080 700€+ gezahlt hast

 

[nightwatch]

Das war nicht der Test den ich gestern hatte, aber die Russen haben auch mit SMAA getestet (also Async OFF), hier zersägen mit Vulkan selbst die alten Tahitis (7970/280X) eine Classic Titan oder 780TI deutlichst in FHD, sind nur knapp hinter einer 970.

edit: die nV's sind in Vulkan etwas langsamer als in OGL, keine Ahnung warum. Aber Tahiti @Vulkan ist schneller als Titan/780Ti in OGL.

Blödes Beispiel eigentlich, aber selbst die Fury X liegt da noch gleichauf mit 980Ti, und das auch noch in WQHD.

DOOM API Vulkan те�т GPU | Action / FPS / TPS | Те�т GPU

 

[MENCHI]

Jetzt noch Linux / SteamOS full support für alle Games und ich sage ade MS

 

[RAZ0RLIGHT]

Der "Asyncus Enablus"-Treiber für Pascal kommt zusammen mit dem seit Monaten für Maxwell versprochenen. Zusammen mit Half Life 3.

Sorry für den Seitenheib, jetzt hör ich auch direkt wieder auf. *duckundwech*

 

[Phantomias88]

@Don
Welche AA Modi sind zur Auswahl Verfügbar?
Hab mal gelesen, dass Async Shaders nur ohne AA bzw mit einer bestimmten Technik (TSAA) funktioniert.
Aber schon heftig wie eine 4GByte VRAM Karte eine 8GByte Karte in Schach hält.

 

[brometheus]

Hui,

das sind schon interessante Ergebnisse. Bei dx11 ist NV um Welten besser. Aber jenseits davon ist das Rennen komplett offen. Da könnte in den nächsten Monaten einiges an Bewegung in den Grafikkartenmarkt kommen.

 

[darth]

Jetzt noch Linux / SteamOS full support für alle Games und ich sage ade MS

träumen wird man ja noch dürfen

 

[Pickebuh]

Ja, so sieht Konkurrenz aus. Wirklich starker Auftritt dieser neuen API.
Schon beeindruckend was mit Vulkan möglich ist, hätte ich jetzt nicht damit gerechnet.
Da überlegt man sich doch glatt doch noch eine Nano zu kaufen, wenn AMD so ewig lange für Vega brauchen sollte.
Ich hoffe nur das in Zukunft Vulkan besser genutzt wird als Mantle.

 

[lll]

DOOM mit Vulkan-API getestet: AMD profitiert am meisten

Wunder das jemanden, mich nicht, Amd ist eine Firma die ihre Produkte am besten sehen will, ende
Wo bleibt der Aufschrei, ach ne es handelt sich ja um Amd

 

[brometheus]

Amd ist eine Firma die ihre Produkte am besten sehen will, ende

Ich weiss, fanboys fällt das echt schwer, aber versuche doch mal den Text zu lesen. Vulcan wird sowohl von Amd, als auch von NV gepusht (die haben die Technik auf einem ihrer Events vorgestellt). Da NV momentan nicht alle Features unterstützt sind die Karten verhältnismäßig langsamer. Das hat absolut nichts damit zu tun, wer sich wie präsentiert, sondern einfach nur mit technischen Gegebenheiten.

Ps: Jede Firma versucht ihr Produkt als das beste darzustellen, wo man da "aufschreien" muss ist mir ein Rätsel.

 

[oooverclocker]

Schauen wir uns mal die Rohleistung, den Takt und die Anzahl der Rechenkerne an:

Grafikkarte	Rechenkerne	(Boost-) Takt	Rechenleistung
Nvidia GeForce GTX 1080	2560	1733 MHz	8,9 TFLOPS
AMD Radeon R9 Fury X	4096	1050 MHz	8,6 TFLOPS
AMD Radeon R9 Nano	4096	1000 MHz	8,2 TFLOPS
Nvidia Geforce GTX 1070	1920	1683 MHz	6,5 TFlops
Nvidia Geforce GTX 980 Ti	2816	1075 MHz	6,1 TFLOPS
AMD Radeon R9 390X	2816	1050 MHz	5,9 TFLOPS
AMD Radeon RX 480	2304	1266 MHz	5,8 TFLOPS
AMD Radeon R9 390	2560	1000 MHz	5,1 TFLOPS
Nvidia Geforce GTX 980	2048	1216 MHz	5,0 TFLOPS
AMD Radeon RX 470	2048	1100 MHz?	4,5 TFLOPS?
Nvidia Geforce GTX 1060	1280	1708 MHz	4,4 TFLOPS

Die abgelieferten FPS in DOOM stimmen bei Verwendung von Vulkan bis auf 2 Karten fast exakt mit der Rechenleistung überein. Nur die AMD Radeon R9 Nano liefert weniger FPS als man aus der Rechenleistung schließen könnte, und die RX 480 ebenso. Das lässt sich aber auch leicht erklären: Die R9 Nano hat ein sehr hartes Powerlimit, was den Takt oft drosselt. Die RX 480 ist mehreren Berichten zufolge deutlich durch die Speicherbandbreite limitiert, was sich nur durch VRAM- Übertaktung umgehen lässt.

Interessanterweise liefert die GTX 1070 als Karte mit den wenigsten Rechenkernen im Testfeld in OpenGL bereits fast ihre volle Leistung und gewinnt in Vulkan kaum dazu. Karten mit besonders vielen Kernen, wie die Fury X, können dagegen extreme Zuwächse verzeichnen, egal ob von AMD oder Nvidia. Wahrscheinlich ist bisher bei AMD das "Overhead- Problem" dadurch bedingt gewesen, dass ihre Karten viel mehr Kerne und weniger Takt haben. Es sieht also so aus, als ob die neuen Grafik- APIs nicht nur die CPU- Kerne gleichmäßiger belasten, sondern mit Techniken simultaner Verarbeitung (vgl. Async Compute) GPUs mit vielen Kernen auch (fast) komplett auslasten können.

 

[DerGoldeneMesia]

Die RX 480 ist mehreren Berichten zufolge deutlich durch die Speicherbandbreite limitiert, was sich nur durch VRAM- Übertaktung umgehen lässt.

Oder umgekehrt, durch 8GB wird man zukünftig weniger FPS EInbrüche haben.

 

[Merkor1982]

Habe es mal mit einer Asus GTX 760 DCUII OC ausprobiert, diese scheint wohl ebenfalls nicht von Vulkan zu profitieren, alles auf Mittel, mit TXAA und Anistrophische Filter auf 4x mit OpenGL FPS zwischen 45-58, mit Vulkan 28-40. Allgemein eine recht hohe Min/Max FPS Schwankung bei dem Spiel, bei mir.

 

[Tazmal29]

Bedenke dass du eine 7970 für ~120 Tacken bekommen könntest - wärhend du für die 1080 700€+ gezahlt hast

da denke ich keine sekunde dran weil mir das geld der 1080 auf meinem konto nicht fehlt. Ich kann trotzdem in gutem luxus leben. Ergo für mich keine sekunde Zeit wert einen Gedanken daran zu verschwenden. Wenn man sehr aufs Geld angewiesen kann man ja gerne auf AMD wechseln und hoffen das bald die überpower rankommt. Wobei meiner Ansicht nach, für den wirklich großen Traum diese Leistung in DOOM auch nicht der bringer ist.

Wunder das jemanden, mich nicht, Amd ist eine Firma die ihre Produkte am besten sehen will, ende
Wo bleibt der Aufschrei, ach ne es handelt sich ja um Amd

den satz verstehe ich jetzt nicht, das versucht doch jeder hersteller. Der Unterschied ist der das viel zu weniger Leute AMD nutzen und noch weniger davon in Foren ihr Unwesen treiben und das somit garnicht groß diskutiert wird. Ich denke auch das solche News den Abverkauf nicht ankurbeln werden. Da der Trend ja eher nach mehr FPS geht und dafür AMD in der masse schlichtweg zu wenig Leistung hat. Wenn mir WQHD mit unter 60 FPS reichen würde, hätte ich mir sicher auch ne RX 480 gekauft, aber das reicht mir halt nicht. Außerdem weis sogut wie keiner mehr was Hardware wert ist (außer bei Ebay) und zahlt so wenig das ein großer Verlust entsteht. Also bleibe ich halt bei G-Sync und Nvidia, da weis ich wenigstens ich hab immer die möglichkeit auf die schnellste Karte.

 

[fideliovienna]

Der "Asyncus Enablus"-Treiber für Pascal kommt zusammen mit dem seit Monaten für Maxwell versprochenen. Zusammen mit Half Life 3.

Mir ging es nur darum dass bei einem Vergleich eben klar gemacht werden muss dass nicht alle verglichenen Modelle das gleiche Featureset aktiviert hatten.

Dass NV hier säumig ist und ASync Shader vermutlich nur per CPU laufen lassen wird ist wieder etwas anderes.

@markus88:
Sonst geht´s Dir noch gut oder?
Was soll das mit trollen oder Marketing zu tun haben?

Ich bin so ziemlich für jede GraKa-Option zu haben, die letzten Karten vor der GTX980Ti waren immer von AMD/ATI, mir also vorzuwerfen ein NV-Troll zu sein ist wirklich völlig idiotisch.
Im Gegensatz zu Dir bin ich nicht auf eine Marke fixiert, im Gegenteil sogar, desto mehr Konkurrenz in dem Sektor herrscht, desto besser für uns Konsumenten.

 

[resonic]

Schauen wir uns mal die Rohleistung, den Takt und die Anzahl der Rechenkerne an:

Grafikkarte	Rechenkerne	(Boost-) Takt	Rechenleistung
Nvidia GeForce GTX 1080	2560	1733 MHz	8,87 TFLOPS
AMD Radeon R9 Fury X	4096	1050 MHz	8,6 TFLOPS
AMD Radeon R9 Nano	4096	1000 MHz	8,2 TFLOPS
Nvidia Geforce GTX 1070	1920	1683 MHz	6,5 TFlops
Nvidia Geforce GTX 980 Ti	2816	1075 MHz	6,1 TFLOPS
AMD Radeon R9 390X	2816	1050 MHz	5,9 TFLOPS
AMD Radeon RX 480	2304	1266 MHz	5,8 TFLOPS
AMD Radeon R9 390	2560	1000 MHz	5,1 TFLOPS
Nvidia Geforce GTX 980	2048	1216 MHz	5,0 TFLOPS
AMD Radeon RX 470	2048	1100 MHz?	4,5 TFLOPS?
Nvidia Geforce GTX 1060	1280	1708 MHz	4,4 TFLOPS

Die abgelieferten FPS in DOOM stimmen bei Verwendung von Vulkan bis auf 2 Karten fast exakt mit der Rechenleistung überein. Nur die AMD Radeon R9 Nano liefert weniger FPS als man aus der Rechenleistung schließen könnte, und die RX 480 ebenso. Das lässt sich aber auch leicht erklären: Die R9 Nano hat ein sehr hartes Powerlimit, was den Takt oft drosselt. Die RX 480 ist mehreren Berichten zufolge deutlich durch die Speicherbandbreite limitiert, was sich nur durch VRAM- Übertaktung umgehen lässt.

Interessanterweise liefert die GTX 1070 als Karte mit den wenigsten Rechenkernen im Testfeld in OpenGL bereits fast ihre volle Leistung und gewinnt in Vulkan kaum dazu. Karten mit besonders vielen Kernen, wie die Fury X, können dagegen extreme Zuwächse verzeichnen, egal ob von AMD oder Nvidia. Wahrscheinlich ist bisher bei AMD das "Overhead- Problem" dadurch bedingt gewesen, dass ihre Karten viel mehr Kerne und weniger Takt haben. Es sieht also so aus, als ob die neuen Grafik- APIs nicht nur die CPU- Kerne gleichmäßiger belasten, sondern mit Techniken simultaner Verarbeitung (vgl. Async Compute) GPUs mit vielen Kernen auch (fast) komplett auslasten können.

Exakt so ist es! Das Powerlimit ist völliger Crap. Die karte drosselt bis dahin enorm runter. Dabei reicht es ja schon aus, die Karte einfach mal mit nem Powerlimit +20% laufen zu lassen und dann taktet sie weder runter, noch wird sie wirklich warm. Etwas Undervolting hilft hier auch. Auch die Temperatur geht nicht über die normalen 74~75C drüber obwohl man in AMD Overdrive höhere Temps erlaubt. Im Grunde genommen hätte die Karte von Haus aus nicht mit diesem sinnlosen sub 200w Quatsch beworben werden sollen.

Nach viel herumprobieren, haben sich in meinem Fall folgende Werte als stabil und unproblematisch erwiesen: Anhang anzeigen 366582

Versuche das Ding langfristig so auf stabile 1025 Mhz zu bringen, dann sollte die Rohleistung bei 8,4 TFLOPS liegen, was für so ein kleines Spielzeug echt nicht schlecht ist. Wird interessant wie man hier noch mit dem Powertarget und Undervolting hin kommt.
In der Hinsicht liebe ich die Fiji Chips, kleineste Änderungen am Takt haben Dank der massiven Anzahl an Shadern extrem große Auswirkungen. Da braucht man nicht wie ein Irrer auf 2Ghz und höher aufzudrehen.

Ist in etwa so als ob ich meinen V8 bei 2500rpm mit 180 Fahre, während die Vierzylinder Drehorgel bei 6000rpm herum kreischt, um sich da hin zu kämpfen

 

[DragonTear]

Exakt so ist es! Das Powerlimit ist völliger Crap. Die karte drosselt bis dahin enorm runter. Dabei reicht es ja schon aus, die Karte einfach mal mit nem Powerlimit +20% laufen zu lassen und dann taktet sie weder runter, noch wird sie wirklich warm. Etwas Undervolting hilft hier auch. Auch die Temperatur geht nicht über die normalen 74~75C drüber obwohl man in AMD Overdrive höhere Temps erlaubt. Im Grunde genommen hätte die Karte von Haus aus nicht mit diesem sinnlosen sub 200w Quatsch beworben werden sollen.

Ähm, wenn du eine uneinegschränkte Nano willst, kauf dir einfach ne Fury X...

 

[resonic]

Ähm, wenn du eine uneinegschränkte Nano willst, kauf dir einfach ne Fury X...

Nö, die passt mit der Wasserkühlung nicht in das mITX Gehäuse. Es gibt hier einfach keine Stelle an der der Radiator angebracht werden könnte. Zwischen CPU Kühler und dem hinteren Gitter gäbe es hier absolut keinen Platz.

 

[Pickebuh]

Nur die AMD Radeon R9 Nano liefert weniger FPS als man aus der Rechenleistung schließen könnte, und die RX 480 ebenso. Das lässt sich aber auch leicht erklären: Die R9 Nano hat ein sehr hartes Powerlimit, was den Takt oft drosselt. Die RX 480 ist mehreren Berichten zufolge deutlich durch die Speicherbandbreite limitiert, was sich nur durch VRAM- Übertaktung umgehen lässt.

Nicht nur die Speicherbandbreite fließt bei der RX480 ein, sondern auch der Referenzkühler und das knappe Powertarget. Dadurch taktet auch die RX480 oft runter. Der Durchschnittstakt liegt bei etwa 1150+/- Mhz.
Partnerkarten werden dort nicht nur den Maximalen Boosttakt halten können, sondern auch gleich nochmals etwa 100 Mhz mehr drauflegen.

 

[fdsonne]

In der Hinsicht liebe ich die Fiji Chips, kleineste Änderungen am Takt haben Dank der massiven Anzahl an Shadern extrem große Auswirkungen. Da braucht man nicht wie ein Irrer auf 2Ghz und höher aufzudrehen.

Ist in etwa so als ob ich meinen V8 bei 2500rpm mit 180 Fahre, während die Vierzylinder Drehorgel bei 6000rpm herum kreischt, um sich da hin zu kämpfen

So ein Unsinn... Sorry. Was ist bitte "extrem große Auswirktung"?
Leg auf Fiji 10% mehr Takt und du bekommst ~10% mehr Leistung. Leg auf ne Mini GPU 10% mehr Takt drauf und du bekommst ~10% mehr Leistung... Was ist da bitte extrem?

Wahrscheinlich ist bisher bei AMD das "Overhead- Problem" dadurch bedingt gewesen, dass ihre Karten viel mehr Kerne und weniger Takt haben. Es sieht also so aus, als ob die neuen Grafik- APIs nicht nur die CPU- Kerne gleichmäßiger belasten, sondern mit Techniken simultaner Verarbeitung (vgl. Async Compute) GPUs mit vielen Kernen auch (fast) komplett auslasten können.

Das hat weniger was mit mehr "Kerne" und weniger Takt zu tun. Tahiti erzeugt mehr "Overhead" als bspw. eine 980er GM204 GPU trotz gleicher ALU Anzahl.
Ein Problem bei AMD ist, dass das FrontEnd teils nicht hinterher kommt... Da reiht sich Tahiti mit Fiji auf eine Linie, denn dort sind es 16 CUs bei beiden GPUs. Andere haben nur 8-10 CUs pro Stück "FrontEnd"...

 

[resonic]

So ein Unsinn... Sorry. Was ist bitte "extrem große Auswirktung"?
Leg auf Fiji 10% mehr Takt und du bekommst ~10% mehr Leistung. Leg auf ne Mini GPU 10% mehr Takt drauf und du bekommst ~10% mehr Leistung... Was ist da bitte extrem?

Bei nem Fiji musst du halt nicht um mehrere hundert Mhz overclocken, sondern einfach irgendwas zweistelliges über Serientakt langt schon. Der niedrige Takt mit der hohen Anzahl an Shadern, ist in dem Fall einfach der deutlich potentere Design Ansatz. Darum gehts mir. Tut mir leid wenn ich es nicht so ausdrücken kann, dass du es verstehst.

 

[Pickebuh]

Overhead entsteht, wenn die CPU verhältnismäßig mehr zu tun bekommt und dadurch die Grafikkarte ausbremst, weil die GPU erst auf die Berechnungen(Übersetzungen) des Treibers durch die CPU warten muss.
Grund liegt in der Unterstützung der Spieleengine und deren Auslegung für gewisse Grafikkartenprodukte.
Kann die GPU direkter auf die Engine zugreifen, so ist es mit weniger CPU-Last verbunden und somit effektiver.
Muss aber der Treiber der Grafikkarte erst noch die CPU zur Hilfe nehmen um bestimmten Funktionen ausführen zu können, weil eine direkte Unterstützung nicht möglich ist und somit der Treiber zusammen mit der CPU als Übersetzer fungieren muss, so bremst das natürlich das System aus.
Das ist vor allem bei Black-Boxen der Fall, wo AMD kaum einen zugriff darauf hat, welche dann mit umständlichen und ineffektiven Programmcodes emuliert werden müssen bzw. von der CPU zu einem nutzungsfähigen Code umschrieben werden müssen, während andere Hardware direkt und ohne Umweg darauf zugreifen können, sprich dadurch weniger CPU-Overhead erzeugen und schneller und effektiver arbeiten.
AMD nutzt solche Black-Boxen bei ihren unterstützen Spieleenginen nicht oder nur sehr selten, daher gibt es für die Konkurrenzprodukte dort nur sehr wenig Anpassungsarbeit oder Probleme.

Mantle,Vulkan,DX12 sorgen allerdings schon von Grund her für eine deutlich besser direkte Kommunikation mit der GPU. Da wird das Problem mit den Black-Boxen eliminiert, weil man sie auch gleich weg lassen kann.

 

[YB0b]

CUDA ist eine Architektur der Vergangenheit. Für mehr als eine Übergangskarte sollte sie nicht in Betracht kommen.

 

[profdre]

Bei nem Fiji musst du halt nicht um mehrere hundert Mhz overclocken, sondern einfach irgendwas zweistelliges über Serientakt langt schon. Der niedrige Takt mit der hohen Anzahl an Shadern, ist in dem Fall einfach der deutlich potentere Design Ansatz. Darum gehts mir. Tut mir leid wenn ich es nicht so ausdrücken kann, dass du es verstehst.

Ich glaube, resonic will sagen, dass eine stärkere Karte bei 10 % mehr Takt (relativer Wert) absolut gesehen mehr zulegt als eine kleinere Karte mit 10 % mehr Takt zulegt. Sprich: 30->33 fps bei schwacher Karte vs. 60-> 66 fps bei starker Karte, die große Karte gewinnt mit 10 % mehr Takt doppelt so viel fps-Zuwachs. Hat aber nix mit dem Takt allein zu tun, sondern mit der Leistung der Karte an sich. In dem Zusammenhang sollte man auch noch mal erwähnen, dass die neuen Nvidia-Karten RELATIV gesehen nicht besser übertaktbar sind als die RX 480. Beide Karten sind ungefähr um 15 % übertaktbar, also sind beide keine OC-Monster.

 

[RAZ0RLIGHT]

Ja, so sieht Konkurrenz aus. Wirklich starker Auftritt dieser neuen API.
Schon beeindruckend was mit Vulkan möglich ist, hätte ich jetzt nicht damit gerechnet.
Da überlegt man sich doch glatt doch noch eine Nano zu kaufen, wenn AMD so ewig lange für Vega brauchen sollte.
Ich hoffe nur das in Zukunft Vulkan besser genutzt wird als Mantle.

Vulkan basiert doch größten teils auf Mantle, von daher (und ich denke auch DX12 hat einiges von Mantle übernommen!)

 

[lll]

Da NV momentan nicht alle Features unterstützt sind die Karten verhältnismäßig langsamer. Das hat absolut nichts damit zu tun, wer sich wie präsentiert, sondern einfach nur mit technischen Gegebenheiten.

Ps: Jede Firma versucht ihr Produkt als das beste darzustellen, wo man da "aufschreien" muss ist mir ein Rätsel.

Und genau deswegen wird Amd mit Vulkan nicht erfolgreich sein, wenn damit 80% der Kunden nicht dasselbe nutzen können, Vulkan ist wie OpenGL eine Randerscheinung und wird es auch bleiben, gegen MS und Nvidia kommt niemand vorbei auch wenn sich das einige einbilden wollen.
PS: Das mit dem Fanboy kannst du dir in den After stecken

 

[Bunghole Beavis]

Und genau deswegen wird Amd mit Vulkan nicht erfolgreich sein, wenn damit 80% der Kunden nicht dasselbe nutzen können, Vulkan ist wie OpenGL eine Randerscheinung und wird es auch bleiben, gegen MS und Nvidia kommt niemand vorbei auch wenn sich das einige einbilden wollen.
PS: Das mit dem Fanboy kannst du dir in den After stecken

Für Menschen die nicht so vertraut sind mit der Vulkan API, hier eine Lektüre.