E6400 oder E6600

derfarmer schrieb:
Wurden denn bei Xtremesystems Spiele getestet? Ich glaube nicht soviel wie in dem von mir geposteten Test.

Es ist doch schon ein ziemlich großer Unterschied zu erkennen.;)
wie gesagt, nur weil der takt auch höher ist...
wieviele spiele willste denn getestet haben? find 6 aktuelle toptitel recht aussagekräftig.
klar gibt es einen unterschied, aber bei gleicher taktrate ist der vernachlässigbar klein (zumindest bei spielen). bei den getesteten spielen (quake 4, half life 2, fear, oblivion, battlefield 2, rise of legens), liegt der performance zuwachs bei durchschnittlich 2,8%, was nicht wirklich viel ist.
wie sephirot schon meinte, liegt halt an der graka, weil die cpu sich bei aktuellen karten noch "langweilt". wenn man also nicht vor hat, sich das nächste grafikkarten top modell zu kaufen, kann man, zumindest als zocker, wohl auf den grösseren chache verzichten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also ich hab gelesen, die 2MB Cache mehr bringen im Durchschnitt bei gleicher Taktfrequenz ca. 2% mehr Leistung. Bei Super_PI Mod 1.5 ist der Unterschied 1,3% groß... Ich such gerade schon den Artikel... Kram...

Von daher werde ich wohl eher zum E6400 greifen, da mir 2% garantiert keine 100€ wert sind! :bigok:


EDIT:

Hier ein erster Vergleich von 2MB vs. 4MB:

http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page13.php

Immernoch kein lohnender Kaufgrund!
 
Zuletzt bearbeitet:
Glückwunsch zur Entscheidung! Der E6400 dürfte bei ähnlicher Taktfrequenz (OC) die annähernd identische Performance erzielen. (Allround)
Die Bereiche in denen der L2Cache eine deutlich höhere Leisung erbringt, sollten nur für Spezialisten/spez. Anwendungen interessant sein.
 
wenns nur zum zocken sein soll dann reicht der E6400 alle mal! die Graka macht dir ehr nen strich durch die rechung :) da bringen dir die 2MB mehr Cache auch nichts!
 
hmm würde mal gerne den unterschied zwischen den 6300er und dem 6400er sehen. wenn der unterschied etwas höher ausfallen sollte weil es immer hin knapp 300 Mhz mehr sind dann lohnt sich der aufpreis von ca. 30€. hat einer zufällig ein vergleichstest ? :d

MfG Budy
 
da sind 100 links am montag vom conroe von verschiedenen seiten welche muss ich den genau nehmen?
 
:rolleyes: Das die Leute immer neue Threads aufmachen müssen... kennt ihr vielleicht den Intel Next-Gen.-Sammelthread? oder den Conroe E6600 - LIVE action @ xxm dort wird auch einfach wild hineingepostet, obwohl xxmartin schon ewig nichts mehr zu sagen hat. Oder auch im Conroe für 300€. Wir haben mehr als genug Threads wo man 1 Frage hineinposten kann, es braucht nicht immer einen neuen Thread...
 
Zuletzt bearbeitet:
citizen_one schrieb:
Also ich hab gelesen, die 2MB Cache mehr bringen im Durchschnitt bei gleicher Taktfrequenz ca. 2% mehr Leistung. Bei Super_PI Mod 1.5 ist der Unterschied 1,3% groß... Ich such gerade schon den Artikel... Kram...

Von daher werde ich wohl eher zum E6400 greifen, da mir 2% garantiert keine 100€ wert sind! :bigok:


EDIT:

Hier ein erster Vergleich von 2MB vs. 4MB:

http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/page13.php

Immernoch kein lohnender Kaufgrund!



gerade bei spielen hat der cache aber schon seine vorteile wie man sieht....
 
tommyh schrieb:
gerade bei spielen hat der cache aber schon seine vorteile wie man sieht....

Naja, bei matbe wird mit einer 6800 GT 256 mb getestet. Mit einem zeitgemäßten Pixelbeschleuniger sähe das schon anders aus, nehme ich an. Vergleich mal mit den Zahlen aus dem xbitlabs Artikel mit der PowerColor X1900 XTX 512MB.

Ältere Spiele wie Q4 profitieren fast nur vom größeren Cache, wobei Fear mit medium settings fast nur mit dem Takt skaliert.

Man sieht bei FarCry und HL (auch etwas ältere Spiele) auch einen Verbesserung bei mehr Cache.

Gruß,

jpr
 
Zuletzt bearbeitet:
DarkmanX88 schrieb:
naja sry aber ich denke der threat sollte geclosed werden steht alles im martins threat udn andere ...

xxmartins Thread ist super, keine Frage. Mir hat der kleine Thread hier aber auch sehr geholfen ;)

Gruß,

jpr
 
jo auch noch mal vielen dank von euch hab mir jetzt wie gesagt den E6400 bestellt da ich es nicht einsehe für max. 5 % mehr leistung 50% mehr zu zahlen








also der threat kann closed werden
 
Aber wenn Ihr ocen wollt dann vergesst nicht das der E6400 nur einen Multi von 8 hat, der E6600 hat einen 9er Multi.

Wer also z.B. 3.6GHz erreichen will mit dem E6400 braucht ein Board das 450MHz FSB packt ... das macht das Asus P5W DH z.b. hier noch nicht mit :fresse:
 
h-h-e schrieb:
Aber wenn Ihr ocen wollt dann vergesst nicht das der E6400 nur einen Multi von 8 hat, der E6600 hat einen 9er Multi.

Wer also z.B. 3.6GHz erreichen will mit dem E6400 braucht ein Board das 450MHz FSB packt ... das macht das Asus P5W DH z.b. hier noch nicht mit :fresse:

Hallo,

naja ich nehm mal nicht an, dass die Retail CPUs auch alle so gut gehen wie die ES, die jetzt so hier im Umlauf sind. Aber das ist nur meine Meinung. Das sind bestimmt alles veränderte Highend CPUs. ;)

Von daher brauch man nicht so viel FSB, da die meisten Retail CPUs ohnehin vorher schlapp machen dürften.

Gruß,

jpr
 
Zuletzt bearbeitet:
h-h-e schrieb:
Hi JPR :wink:

Bei den anderen Intels nahm es sich nix, es gab sogar einige ES die unter den Leistungen normaler Retails lagen :shake:

Hallo :coolblue:

Ich bin auch sehr gespannt was die ersten User hier berichten. So ein kleiner E6300 würd mich auch reizen ;)

Gruß,

jpr
 
bin auch am überlegen ob nicht doch lieber einen 6400 holen sollte.
der dürfte ja auch ein wenig stromsparender sein und weniger abwärme produzieren - auf 3 ghz müsste ich den doch definitiv bekommen oder nicht?
 
RunenBlut schrieb:
bin auch am überlegen ob nicht doch lieber einen 6400 holen sollte.
der dürfte ja auch ein wenig stromsparender sein und weniger abwärme produzieren - auf 3 ghz müsste ich den doch definitiv bekommen oder nicht?

Tja mit definitv ist das immer so eine Sache. Das liegt doch an der Produktion. Manche gehen gut und manche schlecht, oder seh ich das falsch?

Das ASUS P5W-DH Deluxe geht wohl bis 400-420 Mhz FSB. Da kommt ein guter E6400 auf mind 3,2 Ghz bis 3,4 Ghz . Mit einem guten E6300 sind es "nur" 2,8 - 3 Ghz.

Aber wie gesagt ich wäre heilfroh wenn ein ein E6300 ohne Kokü auf 3 Ghz kommt ;) Ich bin da aber eher skeptisch ...

Gruß,

jpr
 
najo mehr als 3 ghz will ich ja auch gar net ;)
den benchmarkgipfeln hinterher zu jagen ist sowieso sinnlos - weils eh immer bessere (bzw welche mit mehr kohle :d) gibt.
 
@jpr
Also, ich prime gerade nen E6300ES mit fast 3 GHz, 2914 Mhz unter Wasser ;) Screens kommen dann in den Core2 Duo OC Thread. Leider hat mein Board ein paar Tage gesponnen, nu läufts aber wieder. Werde heute Abend mal weiter ausloten.
 
najo ich hol etz auch einen 6400.
die 10 fps mehr lohnen den aufpreis nicht - wobei es sowieso egal ist obs jetzt 100 fps oder 110 sind ;)
 
@ schlingel
Kentsfield im November - und Hochsommer an Weihnachten, ja klar. Kentsfield & Co nicht vor 2007.
2MB entsprechen ca. 150 MHZ, aha, pro Kern oder wie? Sorry, aber totaler Quatsch. Durch die mögliche Zuordnung des gesamten Caches auf einen Kern sind die Vorteile selbst bei Single-Core-Anwendungen deutlich größer.
Und wo steht, das anfangs der 6400er und der 6800er zuerst am Markt sind, und die anderen erst später kommen?
Sowohl vom 6300er bis zum 6700er sind bereits alle seit Anfang Juli zu bekommen, preislich recht attraktiv, siehe www. hardwareschotte.de. Der Unterschied zwischen einem 6400er und einem 6600er lag hier nicht mal bei 80,00 €. Den 6800er Extreme gibt's erst seit wenigen Tagen.
Fazit: Cache bringt immer noch mehr (erst recht bei der Conroe-Architektur) als GHz (durch übertakten). Und für den Preis ist das auch gerechtfertigt.
Klar kann man mit 'nem 6400 durch OC etwas aufholen, overclocke ich aber den 6600er mitsamt dem größeren Cache auch, wächst dessen Vorsrung in Sachen Leistung eher noch. Simple Mathematik.
 
Zuletzt bearbeitet:
supernaturality schrieb:
@ schlingel
Kentsfield im November - und Hochsommer an Weihnachten, ja klar. Kentsfield & Co nicht vor 2007.
2MB entsprechen ca. 150 MHZ, aha, pro Kern oder wie? Sorry, aber totaler Quatsch. Durch die mögliche Zuordnung des gesamten Caches auf einen Kern sind die Vorteile selbst bei Single-Core-Anwendungen deutlich größer.
Und wo steht, das anfangs der 6400er und der 6800er zuerst am Markt sind, und die anderen erst später kommen?
Sowohl vom 6300er bis zum 6700er sind bereits alle seit Anfang Juli zu bekommen, preislich recht attraktiv, siehe www. hardwareschotte.de. Der Unterschied zwischen einem 6400er und einem 6600er lag hier nicht mal bei 80,00 €. Den 6800er Extreme gibt's erst seit wenigen Tagen.
Fazit: Cache bringt immer noch mehr (erst recht bei der Conroe-Architektur) als GHz (durch übertakten). Und für den Preis ist das auch gerechtfertigt.
Klar kann man mit 'nem 6400 durch OC etwas aufholen, overclocke ich aber den 6600er mitsamt dem größeren Cache auch, wächst dessen Vorsrung in Sachen Leistung eher noch. Simple Mathematik.

Dem schliess ich mich an.Deshalb kommt bei mir der E6600 rein.
Wakü dazu und ocen.:d
 
@ jpr
Hab ich auch gelesen. Den Unterschied, den ich aber sehe, ist folgender: hier gings um die Verfügbarkeit von E6XXX, in dem Artikel vom 21.07. geht's um die Veröffentlichung, welche beim E6XXX ja auch schon vorm Juli war. Überdies ist im Artikel vorrangig von einer wahrscheinlich "unbezahlbaren" Extreme-Version und von ebenso "erschwinglichen" Server-CPU's die Rede. Ich bleibe dabei: erste Quad-Core frühstens! im Weihnachtsgeschäft. Vielleicht aber auch nicht, gerade um bisherige Modelle nochmal en masse loszuwerden. Marktstrategie.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh