E6400 oder E6600

[dearExcellence]

Sagt mal wie wird das gerechnet:

Nehmen wir an ich kaufe einen 6600er und nen DDR2-800er Speicher von Gskill für 180Euronen (2GB). Wiviel FSB OC geht da noch nach oben?

Wir wird das denn mit dem Quadpumped Marketing schrott umgerechnet?
Welchen FSB hat der Conroe real, und wieviel real bei OC = 430 oder gar 450 MhZ ?

Beim XP war alles noch einfach *g* .......

 

[Schlingel_INV]

@ schlingel
Genau da liegt bei Leuten wie Dir das Problem. Ihr lest SO GENAU, das man es als klassische Kaffeesatzleserei bezeichnen kann. Diese kindische Notgeilheit auf diverse Benches.
Und was nun wirklich lächerlich ist: erst prahlst Du, wie ein Drittklässler, das Du Deinen Quadcore schon heute haben könntest, und erklärst dann aber, das es jetzt noch keinen Sinn macht. Da sind andere anscheinend einen geistigen Schritt schneller. Ich bezog mich von Anfang an auf den Zeitpunkt, da die Dinger aus den Kinderschuhen heraus sind. Würde mir nie einfallen (nicht mal geschenkt), mit 'nem Vorserienmodell o.ä. zu werkeln.
Und wenn Deine Zockerseele keine 4 MB L2-Cache nutzen kann, schade. Aber ich habe gehört, man soll mit 'nem PC auch noch was anderes machen können, als nur zu zocken.

lustig eine aussage die sich selbst widerspricht

warum? was meist wohl warum ich auf den kentsfield warte bzw ihn kaufen möchte? damit ich dann in games keinen vorteil habe und ne schönes hohe 3D06er score habe die nix aussage?? sprich weil ich gamer bin? lol sicher nicht. da könnte ich auch ruhig bei meinem jetzigen x2 bleiben.

und erst schreibst du dass der kenstfield noch in den sternen steht und ich ja so blöd sei ihn schon im november zu erwarten. dann haben dich freundlicher weise mehrere user darauf hingewiesen, dass der dieses jahr noch kommen soll. worauf ich geschrieben hab dass ich sofort einen haben könnte. jepp könnte ich auch aber die jetzigen haben noch fehler. im november kurz vorm launch sind diese nicht mehr da. die derzeitigen conroe ES B1er sind identisch mit dem B2er. sprich sollten die ES fehler haben haben die retails diese auch.

und kann ich was dafür das du keinen ES haben willst? ich hab da kein prob mit. und für nen gamer ist der kentsfield sicher nciht gedacht... vor allem viel zu teuer...

@Schlingel_INV

sind das UV Schläuche in deiner Signatur?

jepp

 

[FX/OCmaster]

hätte ich 500€ kostenlos bekommen?

oo ich noob hab nicht geboten, wie viele andere weil keiner dachte das niemand ihn kauft
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll...40012936837&rd=1&sspagename=STRK:MEWA:IT&rd=1

und jezt über 515 € lol ich depp

@ ACiD FiRE

FSB hat der Conroe real 1066 weil quad = 4x 266
und 430 und 450 musst dan auch mal 4 nehmen, aber der speicher geht bis ca 400 also musst dan nen blöden teiler nehmen = fsb 400 x 9 =3,6 GHz

 

[dearExcellence]

oo ich noob hab nicht geboten, wie viele andere weil keiner dachte das niemand ihn kauft
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll...40012936837&rd=1&sspagename=STRK:MEWA:IT&rd=1

und jezt über 515 € lol ich depp

@ ACiD FiRE

FSB hat der Conroe real 1066 weil quad = 4x 266
und 430 und 450 musst dan auch mal 4 nehmen, aber der speicher geht bis ca 400 also musst dan nen blöden teiler nehmen = fsb 400 x 9 =3,6 GHz

Also wie kann er dann mit DDR2 800 funktionieren, wenn er 1066 Mhz fährt ?

 

[FX/OCmaster]

das ist der ram teiler, z.b brauchst ein ram teiler auch wenn deine cpu fsb 800 hat und dein ram nur 400 hat, sonst ist cpu auf 1000 und ram auf 500, der würde ja ma voll abschmieren,
du kannst auch ddr 1066 mit fsb 533 benutzen, einfach andere teiler, muss nicht immer 1 : 1 sein

und ddr 800 hat in wirklichkeit nur 400 MHz also kannst nu ohne teiler ( also standart) bis fsb 400 gehen das entsprcht fsb 1600, wird ja wohl reichen oder?

 

[Gorden86]

könnt ihr mir schnell sagen was sinnvoller ist .


den E6400 oder den E6600
passt das pris leistungsverhältnis eher beim kleinen oder großen.


wäre ganz wichtig

Hallo Leute, Tag laste2004

guck euch das an!

wenn ihr immer noch zwischen E6300 und E6600 wakelt!
Der Cache mach sich schon sehr bemerkbar!
sehe hier:

achte drauf das E6600 auf 1,86Ghz runtergetaktet wurde!! und erst wenn er wieder normal getaktet wird oder Übergetaktet wird, dann sieht man noch mehr den unterschied.

Wenn du vor hast, bald wieder umzurüsten dann den e6400. Wenn du den PC länger behalten willst, dann nimm den e6600

@bodo666 hast schon irgengwie recht

 

[jurrasstoil]

oo ich noob hab nicht geboten, wie viele andere weil keiner dachte das niemand ihn kauft
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll...40012936837&rd=1&sspagename=STRK:MEWA:IT&rd=1

und jezt über 515 € lol ich depp

@ ACiD FiRE

FSB hat der Conroe real 1066 weil quad = 4x 266
und 430 und 450 musst dan auch mal 4 nehmen, aber der speicher geht bis ca 400 also musst dan nen blöden teiler nehmen = fsb 400 x 9 =3,6 GHz

nee
http://offer.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewBids&item=140012936837

 

[FX/OCmaster]

also nur weil er meint, mm 500 is mir zu wenig streicht er das erstmal oder wie?
darf der das denn überhaupt?
Er kann doch nicht einfach nicht liefern, nur weil es ihn zu wenig kohle ist,
so ein spasti, soll er doch gleich 600€ startpreis amchen, und wenn ich 1 € geboten hätte und er würde es streichen, dann würd ich dem aber was pusten, wenn er das gleich nochmal reinstellt, wenn ich höchstbietender bin ist es nunmal meins, sonst hätt ich z.b all seine auktionen 1000€ geboten und nicht bezahlt, wär das gleiche

 

[fooki]

ich habe mir den 6400 bestellt, weil man den cache nur in benchmarks marginal spürt deswegen waren mir die 100€ aufpreis net wert und wie schon geschrieben kommt der 6400 eher raus und das war für mich der hauptgrund den 6400er zu kaufen.

greetz
fooki

 

[ayn]

nicht nur in benchmarks... es gibt viele anwendungen aus den professionellen bereich, wo man den cache deutlich spürt. ich denke da z.b in erster linie an datenbanken. sicherlich wird niemand einen datenbankserver auf basis eines conroes aufbauen aber wer z.b. datenbankdesigner ist und viel mit unterschiedlichen dbms zu tun hat, der wird über eine leistungsfähige conroe workstation mit ordentlich cache dankbar sein.

mein alter edv-lehrer sagte mal, dass in zukunft prozessoren nichtmehr nach taktfrequenzen sondern nurnoch nach cachegröße klassifiziert und bezahlt werden. das war 1998, wo es noch kein Performancerating gab und cache halt irgendwo da war (nen paar lausige KB) aber so wirklich wahrgenommen hatte man ihn einfach nicht. sichelrich wusste man, dass ein celeron 333a weniger cache (hälfte) hatte als nen intelp2 450 bzw. später dann p3 500 z.b. und das der xeon nochmal mehr cache hatte aber niemand konnte irgendwelche werte ableiten, inwiefern der cache einfluss auf die leistung hatte. man wusste einfach, dass ein xeon schneller als ein pentium schneller als ein celeron war (bei selber taktfrequenz) aber nur wenige leute wussten auch, warum das so war. dieses in unterschiedliche architektur zu begründen ist übrigens quatsch, damals gab es noch keine optimierungen hinsichtlich der arbeitsabläufe in einer CPU. jede CPU hatte MAUS und ALUS und nen register und cache und nen taktgeber und das ganze zusammen + nen bissel krempel drum rum, wars dann auch. von irgendwelchen pipelines und parallelisierung etc. war damals noch nicht die rede.

heute, wo wir 4MB cache auf einer desktopCPU haben können, da weis ich so langsam, was er meinte. sicherlich würde der fx62 von AMD in einigen anwendungen nicht so weit zurückliegen, wenn er ebenfalls auf 4MB cache zurückgreifen könnte (und damit auch was anzufangen wüsste), kann er aber nicht.

und für mich beantwortet das auch die frage nach der nächsten CPU, die ich mir hole...

bye

 

[jpr]

heute, wo wir 4MB cache auf einer desktopCPU haben können, da weis ich so langsam, was er meinte. sicherlich würde der fx62 von AMD in einigen anwendungen nicht so weit zurückliegen, wenn er ebenfalls auf 4MB cache zurückgreifen könnte (und damit auch was anzufangen wüsste), kann er aber nicht.

und für mich beantwortet das auch die frage nach der nächsten CPU, die ich mir hole...

bye

Nicht so voreilig.

Die Athlons haben einen integrierten (Arbeits-) Speichercontroller. Deshalb profitieren sie nur sehr wenig von mehr Cache. Da gibt es viele Artikel die 512 mit 1024 kb Cache vergleichen.

Die Intel CPU hat eine schlechte Speicheranbindung (was auch eine ihrer größten Schwächen ist) und profitiert einfach mehr von großen Cache anstatt von schnellem Arbeitspreicher.

Die Aussage von Deinem IT Lehrer ist auch nicht ganz richtig. Eventuell meinte er auch die Anzahl der Tranistoren?

Die zukünftigen CPUs werden sich bald an der Zahl der Kerne messen lassen. Stichwort: MultiCore (MC) Architektur. Das diese MCs viel Cache für die Kommunikation untereinander brauchen kann man glaube ich annehmen. Somit hat Dein Lehrer so gesehen nicht ganz unrecht

Aber viel Cache muss man auch ertmal verwalten. Bei Supercomputern z.b. mit 128 oder mehr Kernen gibt es extra Kerne, die sich nur um das (Arbeits-) Speichermanagement kümmern. Wenn das alles auf einem Die (Prozessor) zu finden ist muss es dann auch Kerne für die Cacheverteilung geben. Denn Cache allein bringt nichts. Die Daten muss man darin auch erstmal verwalten und natürlich verarbeiten.

Was ein Exkurs hier

Gruß,

jpr

 

[DarkmanX88]

man lese hier wegen dem speicher kontroller lalala von wegen nachteil fürn intel
http://www.au-ja.de/review-intelcore2duo-5.phtml

wenn man so was liest

Auch bei Multimedia-Berechnungen profitiert der Conroe von seiner bärenstarkten Integer-Einheit. Das bedeutet nicht, daß eine der anderen CPUs bei der Gleitkomma-Berechnung Land sehen würde, hier ist der Vorsprung lediglich nicht ganz so überwältigend. Um es ganz klar zu sagen: In den letzten sechs Jahren haben wir solche Leistungssprünge nicht einmal annähernd gesehen!

 

[jpr]

von wegen nachteil fürn intel

Du hast schon den Text gelesen, oder?

Intel möchte diesen Vorteil des Mibewerbers durch optimierte Lese- und Schreibzugriffe (Load/Store) ausgleichen....

Intel nennt die Lösung "Memory Disambiguation". Diese Technologie wägt anhand intelligenter Algorithmen ab, ob die Lesezugriffe von den Schreibzugriffen abhängig sind oder nicht. Danach werden die Zugriffe mit der höchst möglichen Parallelisierung ausgeführt. Sollte sich zeigen, daß der Prozessor falsch spekuliert hat, werden die fehlerhaften Daten neu geladen und die Datenkohärenz bleibt erhalten.

Da wurde nur softwareseitig gegengesteuert. Das ersetzt noch lange keinen Speichercontroller. Der ist ja noch in der NB.

Gruß,

jpr

 

[DarkmanX88]

ab da sollte man anfangen zu lesen
speicher kontroller hin oder her

In diesem Fall braucht der Core 2 Extreme X6800 nur halb soviel Zeit wie der Pentium Extreme Edition 965. Wir sehen hier eine klare Zwei-Klassen-Gesellschaft: Die Core Mikroarchitektur und der Rest.

Fazit
Man muß Intel den Vorwurf machen, seinen Kunden bisher ziemlichen Mist verkauft zu haben. Die Netburst Architektur von Pentium 4 und Pentium D ist völlig ineffizient, langsam und ein echter Stromfresser. Das klingt nach einem harten Urteil, doch wenn man den Conroe mit seinen Vorgängern vergleicht, kann und will man es kaum netter formulieren.
Intel senkt die TDP beim Core2 Duo auf 65 Watt (Pentium Extreme Edition 965: 130 Watt), während AMD seine Athlon 64 X2 Prozessoren mit 89 Watt spezifiziert. Lediglich die besonders effizienten (und auch teureren) EE Varianten begnügen sich auch bei AMD mit maximal 65 Watt. Im Test brauchte AMDs CPU im IDLE-Modus weniger Strom, unter Last lagen Conroe und Athlon 64 X2 jedoch Kopf-an-Kopf. Schon alleine der deutlich reduzierte Stromverbrauch der Core Mikroarchitektur ist ein gewaltiger Fortschritt im Vergleich zu den bisherigen Netburst Prozessoren. Doch die wahre Kunst - das hat uns zumindest AMD in den letzten Jahren gelehrt - liegt darin, möglichst viel Leistung pro Watt aus der CPU herauszukitzeln. Intels Core2 Duo gelingt dieses Kunststück auf eine beeindruckende Art und Weise. Vergleichen wir doch einmal die Performance des Core2 Extreme X6800 mit der des Pentium Extreme Edition 965, dessen Leistung wir mit 100 Prozent festlegen:

• ScienceMark 2.0, Molecular Dynamics: +30%
• Super PI 1.1e, 1M: +100%
• Povwin 3.7: +37%
• Cinebench 9.5 Rendering: +38%
• 7-Zip Kompression: +31%
• Windows Media Encoder 9: +37%
• UT2004 1280x1024 4xAA 8xAF: +58,7%

Was soll man angesichts dieser Zahlen noch sagen? Der Preis stimmt, die Leistung ist überragend und wenn Intel nicht noch irgendwo einen fetten Designfehler versteckt hat, wird die Core Mikroarchitektur das nächste Jahr klar dominieren. Einzig die Lüftersteuerung auf unserem Intel D975XBX Mainboard konnte uns noch nicht überzeugen, da sie zu schnell hohe Drehzahlen erreichte und das System unter Volllast somit relativ laut arbeitete. Wir gehen allerdings davon aus, daß hier ein frühes BIOS auf die aktuelle Hitzewelle traf und die Steuerung in Zukunft unschärfer realisiert wird.

Unterm Strich sind Core2 Duo und Core2 Extreme die Wahl der Stunde und ein Bild sagt bekanntlich mehr als tausend Worte:

hmm da setzt man doch lieber auf den Core 2 duo

 

[ayn]

hi,

brauchst mir nicht erklären, ich bin informatiker, hauptberuflich datenbankdesigner und kenne mich mit mikroarchitektur und assamblerprogrammierung bestens aus

deswegen: nein, er meinte keine anzahl an transistoren, die kann sogar in den nächsten jahren rückläufig werden, er meinte cache! und nein der arbeitsspeicher hat einfach eine zu hohe latenz um da den cache auch nur im entferntesten das wasser zu reichen. unabhängig davon ist ram nunmal ram und cache ist cache. beide sind wichtig aber beide funktionieren innerhalb des PCs grundlegend anders und der athlon profitiert zwar durch seinen internen speichercontroler kann diesen aber nicht als "third level cache" benutzen geschweigen denn würde das sinn machen, eben wegen der latenz.

die zugriffszeit auf den (damaligen) cache lag bei 4ns, dürfte mittlerweile nochmal was besser sein, die mittlere zugriffszeit beim ram wurde zwar auch immer besser ist aber auch trotz athlon und speichercontroler usw. immernoch im 2-stelligen millisekunden(milli != nano!!)-bereich.

merke: zugriffszeit != interne zugriffszeit, die bei speicherbausteinen angegeben ist z.b. 1.2ns bei ddr3 ram auf graka speicherchips. das ist nur die zeit, die die register intern für eine zustandsänderung benötigen, nicht die zeit, auf die man durch das interface auf den speicher zugreifen kann!

abgesehen davon (ich mag mich wiederholen): die cpu-architektur vom athlon sieht es nicht vor und wird es auch in zukunft nicht vorsehen den arbeitsspeicher als "cache" mitzunutzen oder zu nutzen.

im endeffekt hält der cache eines mikroprozessors ja anfragen bereit, damit diese möglichst schnell abgerufen werden können. irgendwelche cmps oder movs oder jmps usw. die neueren architekturen haben dann auchnoch cache optimizer, die häufig genutzt prozessketten im cache vorhalten usw. all das würde aber im ram garkein sinn machen, weil im cache ja steht, was die CPU mit den ram anstellen soll :P

das ist genausoschlau wie ne betriebsanleitung zum zerlegen eines autos so geschickt zu platzieren, dass man das auto erstmal zerlegen müsste um an sie heranzukommen oder so.

bye

 

[jpr]

ab da sollte man anfangen zu lesen
speicher kontroller hin oder her

Erst, sagst Du der Speichercontroller von Intel wäre besser und dann bringst du hier irgendwelche Vergleiche. Noch nichtmal Speicherperformance relevant. Schon seltsam Deine Argumentation

QUOTE=DarkmanX88]hmm da setzt man doch lieber auf den Core 2 duo

Ganz toll, DarkmannX88.

Darum gehts doch garnicht. Ich will ja hier nix schön reden. Es handelt sich einfach um unterschiedlich Architekluren mit uterschiedlichen Stärken und Schwächen. Wer sich das nicht eingesteht, sollte sich erstmal grundlegend mit der Materie befassen. Es ist auch keine gute Art mit irgendwelchen wilden Zitaten um sich werfen.

Der Intel profitiert einfach mehr von größerem Cache als der AMD. Nix anderes wollte ich damit sagen. Zugleich profitiert der AMD Athlon / X2 mehr von schnellerem Speicher als der C2D.

edit: @aye:

Ich kann das nachvollziehen. Aber wie gesagt. Cache, der von mehreren Kernen genutzt wird, muss man auch ersmal verwalten. Ich denke doch, dass die Anzahl der Kerne in Zukunft ausschlaggebender ist. So wie jezt auch schon bei Supercomputern. Cachegröße geht damit einher.

Gruß,

jpr

 

[TACO]

Es handelt sich einfach um unterschiedlich Architekluren

das ist aber was ganz neues

 

[jpr]

das ist aber was ganz neues

So ein sinnfreien Kommentar hab ich lange nicht auf meine Beiträge erhalten. Sehr amüsant.

Gruß,

jpr

 

[ayn]

der conroe und der kommende kentsfield machen es doch vor! der cache ist ein pool und alle prozessorkerne (die ja fürsich vollwertig sind und normalerweise jeder für sich sein eigenen cache hätte, so wie es beim x2 von amd der fall ist oder beim pentium d) können den pool gleichwertig nutzen. wird nur ein kern beansprucht, so steht diesen der volle cache zur verfügung. deswegen ja auch dieser massive sprung bei superpi das ist doch genau das, was den conroe bzw. alle CPUs auf dieser architektur so genial machen.

bye

 

[jpr]

der conroe und der kommende kentsfield machen es doch vor! der cache ist ein pool und alle prozessorkerne (die ja fürsich vollwertig sind und normalerweise jeder für sich sein eigenen cache hätte, so wie es beim x2 von amd der fall ist oder beim pentium d) können den pool gleichwertig nutzen. wird nur ein kern beansprucht, so steht diesen der volle cache zur verfügung. deswegen ja auch dieser massive sprung bei superpi das ist doch genau das, was den conroe bzw. alle CPUs auf dieser architektur so genial machen.

bye

Sicher Klar ist das super. Ein grosser Cache bringt beim C2D enorme Vorteile. Aber das skaliert nicht ohne Ende und beim AMD bringt es nicht so viel.

Gruß,

jpr

 

[TACO]

So ein sinnfreien Kommentar hab ich lange nicht auf meine Beiträge erhalten. Sehr amüsant.

Gruß,

jpr

sorry mein fehler... ich dachte du wärst gebildet genug um daraus erkennen zu können, das INTEL und AMD ein und die selbe x86 Architektur haben

 

[DarkmanX88]

der conroe und der kommende kentsfield machen es doch vor! der cache ist ein pool und alle prozessorkerne (die ja fürsich vollwertig sind und normalerweise jeder für sich sein eigenen cache hätte, so wie es beim x2 von amd der fall ist oder beim pentium d) können den pool gleichwertig nutzen. wird nur ein kern beansprucht, so steht diesen der volle cache zur verfügung. deswegen ja auch dieser massive sprung bei superpi das ist doch genau das, was den conroe bzw. alle CPUs auf dieser architektur so genial machen.

bye

der Kentsfield besteht zZ auch aus 2 x conroe also hat er 2 getrennte pools an der sonne
spass bei seite aber erste der kentsfield nachfolger wird einen cache pool besitzen
mfg darky

sorry mein fehler... ich dachte du wärst gebildet genug um daraus erkennen zu können, das INTEL und AMD ein und die selbe x86 Architektur haben

man bist du fies
warten wir mal ab bis er erkannt hat das seine sig zu gross ist

 

[jpr]

sorry mein fehler... ich dachte du wärst gebildet genug um daraus erkennen zu können, das INTEL und AMD ein und die selbe x86 Architektur haben

Ja, nee is klar.

Aber mir war auch klar, dass du "gebildet" genug bist um die Sinnfreiheit in Deinen Kommentaren noch zu steigern.

Gruß,

jpr

 

[TACO]

sry war echt etwas fies, musste mich abreagieren bin grad durch die Fahrprüfung gerasselt

 

[DarkmanX88]

sry war echt etwas fies, musste mich abreagieren bin grad durch die Fahrprüfung gerasselt

must du halt possiv sehen
so wirst du nicht durch dein unwissen belangt
ps was hast du eigentlich falsch gemacht ???

 

[jpr]

sry war echt etwas fies, musste mich abreagieren bin grad durch die Fahrprüfung gerasselt

Na, dann nichts für ungut. Aber in Zukunft immer schön locker durch die Hose atmen

Gruß,

jpr

 

[TACO]

war das aber mit dem zugriff auf den L1 cache zumindest nich noch schneller?
waren das nich alle 4 takte oder so?

@DMX,
falsch habe ich meiner Ansicht nach nix gemacht, ich bin auf der AB 100 gefahren wo auch ein Schild war und nein untendrunter stand nich "nur bei nässe" den Adleraugen des Prüfers zufolge war dort aber keins, somit war ich ein Verkehrshinderniss bzw habe den Verkehrsfluss gestört und bin durchgefallen... arrrgh...

 

[DarkmanX88]

war das aber mit dem zugriff auf den L1 cache zumindest nich noch schneller?
waren das nich alle 4 takte oder so?

@DMX,
falsch habe ich meiner Ansicht nach nix gemacht, ich bin auf der AB 100 gefahren wo auch ein Schild war und nein untendrunter stand nich "nur bei nässe" den Adleraugen des Prüfers zufolge war dort aber keins, somit war ich ein Verkehrshinderniss bzw habe den Verkehrsfluss gestört und bin durchgefallen... arrrgh...

versteh ich das jetzt richtig bist durch gefallen weil du zu langsam warst ?
hmm den mindest speed hattest ja auf der Ab überschritten und dem zufolge bist du auch kein hindernis , es sei du bist jetzt schon ein chronischer links fahrer

 

[TACO]

ja so kann man es sagen...
also der Prüfer war echt ein Ar****och hat mich 35min über Landstraßen usw fahren lassen und wos eigentlich schon fast fertig war nochmal auf die Autobahn raufgeschickt...

 

[DarkmanX88]

uff wenn ich an meine prüfung denke ists chon 6 oder 7 jahre her
waren es 15 max 20 min, was für ein penner