[mv]payne
Urgestein
Vieles wird da, warum auch immer, stark kaufmännisch betrachtet.
Beim Porsche GT3 weiß man, dass er keinen nutzen bringen muss, es also ein Spaßauto ist.
Nur bei einer Solaranlage wird immer das 1x1 des BWL rausgeholt?
Warum weiß man das denn bei einem GT3? Also rein rhetorisch gefragt. Denn genau dieses Denken meine ich ja. Eine PV Anlage ist eben in der gleichen Schublade. Ist halt als würde ich in ein Porsche Forum gehen und immer in Frage stellen, warum es kein Dacia geworden ist.
Und auch deinen Seitenhieb mit dem "warum hast du das teure Angebot nicht angenommen?" kann ich auch nicht nachvollziehen.
Willst du uns erzählen, dass man für einen Porsche GT3 einfach 500k auf den Tisch legt, weil Händler A den dafür verkauft, obwohl man den auch für 250k beim Händler B bekommen kann?
Weil er immer betont dass Geld keine/kaum eine Rolle spielt und somit die "es muss sich rentieren Fraktion" von oben herab behandelt.
Und warum muss man bei einer PV die Mehrkosten erleben? Und was versteht man unter erleben?
Nein, das habe ich nie behauptet. Aber das Erleben ist bei einem Sportwagen viel näher als bei einer PV Anlage. Daher erübrigt sich dort die Frage nach der Rentabilität. Bei einem Sportwagen weiß man, dass dieser (meist) aufgrund des Erlebnisses angeschafft wird.
Scheinbar ist er A in der Lage die Energie auch zu verbrauchen und damit seinen Eigenbezug zu reduzieren und/oder aber B, er bei Überschuss grünen Strom und das Netz einspeist und somit den Energiemix zum Positiven hin verändert, wenn auch im homöopathischen Bereich. Aber auch hier kann man dann einfach mal den grünen Daumen als "Mehrleistung" erleben gelten lassen, oder nicht?
Sowas kann man halt viel effizienter gestalten indem man es den Profis überlässt. Das er es verbrauchen kann, ist doch gut und habe ich nie bezweifelt. Das würde doch die Frage nach der Rentabilität klären - der er so verachtet.
Mal ganz davon ab, dass in dem teuren Angebot oben die PV nur einen Teil des Spaßes war. Der Grundpreis für den Wintergarten an sich war ja schon ab der Norm.
darum ging's nicht.
Weil ich es unglaublich schräg finde, dass man nur etwas (so einfaches) für die Umwelt macht, wenn es einem Geld einbringt.
Siehe oben.
Weil ich der Meinung bin, dass wir mit der Energiewende schon ganz woanders wären, wenn jeder, der die Möglichkeit hat (natürlich auch Finanziell) sich Solar aufs Dach zu packen, dass auch tun würde anstatt sich einen Porsche GT3 zu kaufen, um in Deinen Bildern zu sprechen.
Habe ich nie behauptet, hast wohl underclockers Aussage dazu falsch aufgenommen. Ich habe lediglich behauptet, dass bei einem Sportwagen die Frage nach einer Rentabilität relativ überflüssig ist.
Ich meine, die Kohle scheint ja für den GT3 übrig zu sein^^ Warum nicht auch fürs Solardach? Warum wird das Solardach gegengerechnet, der Porsche aber nicht?
Ich weiß worauf du hinaus willst. Ohne hier zu politisch zu werden, möchte ich behaupten dass es viel effizientere Wege gibt die Leute mit Kohle dazu zu bewegen auf Grüne Energie umzusteigen. Aber nein, nun soll es das Volk wieder richten. Sollen doch die Millionenkonzerne sich ihre Dächer mit Solar voll pflastern. Ich gebe dir recht und du hast auch in meinen Augen keine falsche Meinung aber dass der kleine Mann schaut wo er sein Geld investiert, vor allem wenn man damit etwas gemeinnütziges tut, ist nicht so verwerflich wie du es hier immer verkaufen willst.