Die Frage ist, wie lange AMD mit den günstigen Preisen noch überleben kann?
Das ist kein Problem, die Preise unterschieden sich ja kaum im Vergleich zu denen von Nvidia und die Margen sind immernoch recht hoch.
Karten für 400 Euro bei einem ausgereiften Prozess sind völlig okay.
Es gibt ja genug Beispiele für Firmen die dem "Geiz ist Geil" Gedanken zum Opfer gefallen sind.
AMD hat im Grafikbereich die Karten eigentlich nie wirklich günstiger angeboten, wenn du mal in die Preisvergleiche schauen würdest. Einzig alleine die GTX 680 war recht teuer im Vergleich zur HD 7970/GTX 670.
Selbst das Marketing von AMD erinnert an Läden wie Praktiker und co...
Woran sieht man denn das?
Mick_Foley schrieb:
Wenn man sich die Quartalsergebnisse ansieht könnte man auch sagen AMD verdient wenig am Kunden...
AMD hat im CPU Bereich schlicht zu wenig Absatz. An den Preisen liegt das nicht unbedingt. Die Grafikpreise sind aber sehr gesund, daran gibzts nix zu rütteln.
Mick_Foley schrieb:
Ab und zu mal nicht von Nerd-Dasein blenden lassen...
Ab und zu mal nicht (weil aus Überzeugung und Trolling) immer negativ gegenüber AMD argumentieren, die Preise der Grafikkarten sind sicherlich nicht daran schuld, oder warum meint man bei dir immer du bist dieser Meinung?
Wahrscheinlich weil du generell keine Argumente in die Foren schreibst die positiv bzgl. AMD klinken könnten, alleine schon deswegen weil du Tonmann nicht zitierst und stillschweigend den Unsinn bejahst.
Natürlich 300€-un aufwärts-GPUs machen nämlich in der Regel einen riesen Batzen am Umsatz der GPU-Hersteller.
R9 geht von 150 bis 450 Euro.
Tonman schrieb:
AMD unterbietet zwar die Preise von Nvidia, aber wie lange können sie das durchhalten?
Wie sehen die Margen aus?
Die sehen recht gut aus, AMD hat Pitcairn mit 212mm² vs GK 104 in Teilen, selbst noch kleiner als GK 106, AMD hat Nachteile bei Tahitit 352mm² vs ~294mm² und hat wieder Vorteile bei Hawai mit 438mm² vs 551mm² bei Titan/GTX 780/GTX 780 Ti.
Die Margen sehen also insbesondere im niedrigen Preisbereich etwas besser aus, im mittleren Preisbereich schlechter und im hohen Preisbereich recht deutlich besser aus, imho recht gut ausbalanciert.
aber bei AMD hat man manchmal das Gefühl das sie mit aller Gewalt oder besser ohne Rücksicht auf Verluste versuchen die Preise so niedrig wie möglich anzusetzen.
Beispiel? Das war doch in letzter Zeit nicht der Fall-
Dafür das sowas nicht auf Dauer gut gehen kann, gibt es genug Beispiele.
Den Konkurrenten minimal im P/L zu unterbieten ist bei den hohen Preisen völliug ungefährlich, keine Ahnung wie du auf den Dampfer kommst.
Richthofen schrieb:
Nvidia kontrolliert den Notebook und Desktop Add-In Markt für GPUs derzeit komplett. Die dürften bei ca. 60% Marktanteil liegen.
Weil sie 60% Marktanteil besitzen, kontrollieren sie den Markt? Aha.. wie kann man nur solche Aussagen in Foren schreiben, denk halt mal nach bevor du postest. Damals als ATI/AMD 60% vom Notebookmarkt hatte, kamen solche Aussagen von dir nicht.
Im Grunde genommen hat doch AMD gegen Kepler derzeit gar keine Chance. Nvidia kann sich jedes Mal in Ruhe überlegen, wie sie auf AMDs Produkte reagieren. Die 290x ist noch nicht mal richtig draußen und schon wird sie wieder nur zweiter Sieger oder wahrscheinlich sogar ein Problem mit den sehr guten GTX 780 Custom Karten haben, die Nvidia zu AMDs Leidwesen kurzerhand mal im Preis deutlich angepasst hat.
Und AMD kann sich in Ruhe überlegen wie viel Spielraum sie den Partnern bei den Customkarten lassen oder ob sie noch die Preise senken. Zudem hat AMD den deutlich kleinern Chip, das sieht nicht wirklich besser für Nvidia aus, aber sowas kann man dir ja nicht erzählen, du siehst ja den Wald vor Bäumen nicht.
Die R9 290x ist 7 bis 15% je nach Setting und Auflösung schneller als eine GTX 780, beii einem Preispunkt von 450 Euro, wenn die Preise sich mal angepasst haben. Wenn Nvidia ihre Karte mit weniger Speicher und weniger etwas langsamer anbietet passt das doch. AMD´s Customkarten werden sicherlich auch bei gleichem Preis zum Referenzdesign mehr leisten.
Auch das ist eins von AMDs Problemen derzeit. Nvidia hat mehr als 1 Jahr lang an Kepler bereits prächtig verdient, während AMD eigentlich erst mal Geld verdienen muss. Das Problem ist halt nur, dass Nvidia jedesmal seine Palette ohne Probleme anpassen kann. Aus einer Position der Stärke ist das eben auch deutlich einfacher als aus einer Position der Schwäche.
AMD hat ja auch an Pitcairn und Tahiti verdient.
Und zur Position der Schwäche und Stärke, das ist auch völlig einseitig dargestellt. AMD hat den kleineren Chip im gleichen Prozess mit der fast geichen IPC im Vergleich zu Nvidias Vollausbau.
Natürlich stimmt es, dass Nvidia in der stärkeren Position ist, aber doch nicht hinsichtlich des Preisarguments. Das Argument hat wirklich nur den Charakter " Wer hat die schnellste Karte" und da dürfte die 780 Ti ca 12% über Titan liegen.
Natürlich freut das den Kunden, wer spart nicht gern, aber es wäre eine Schande wenn man nur deshalb AMD kauft, weils grad billiger ist...
Denn damit richtet man eine Firma auf Dauer zu Grunde!
Nein, ganz im Gegenteil, damit hilft man der Firma die Marktanteile zu erhöhen. Du tust ja so als ob AMD die Kartenpreise am Rande des Machbaren positioniert.
Ironie an: Du richtest Nvidia ja jetzt zu Grunde, wenn du eine GTX 780 kaufst, die verramschen die ja grade... Ironie aus.
Übrigens frage ich mich, warum hier überhaupt über das Thema diskutiert wird, das ist nicht On Topic.
Tonman schrieb:
Das Problem ist das sich bei vielen Leuten der Gedanke Billig = Mindere Qualität einschleicht, das hat nicht unbedingt was mit Fan Boy zu tun..
Das glaube ich kaum, denn AMD hat ihre Karten kaum günstiger angeboten, weder Hawai noch Tahiti.
Nein es zeigt einzig und allein, dass AMD nicht in der Position ist mehr zu verlangen, weil die Kunden dann schlichtweg einen Bogen um das Produkt machen. Bei Nvidia bekommst du eben als Kunde in der Regel das bessere und rundere Gesamtpaket und eben die Marke dazu. Und ja die "Marke" ist etwas, was in einer Marktwirtschaft grundsätzlich immer einen Aufpreis rechtfertigt und zwar nicht nur bei Grafikkarten sondern überall. Es würde auch niemand für eine AMD CPU das gleiche bezahlen wie für eine Intel CPU. Genauso würde niemand für einen Skoda das gleiche bezahlen wie für das baugleiche VW Modell.
AMd war schon länger nicht mehr in der Position mehr zu Verlangen ( das letzte mal bei 7970 und 7950), schließlich haben sie auch nicht wirklich das schnellere Produkt und die Leistung gab es halt schon etwas länger zu kaufen, wenn auch unverhältnismäßig teuer.
Bei Nvidia bekommst du eben als Kunde in der Regel das bessere und rundere Gesamtpaket und eben die Marke dazu.
Das ist reine Geschmackssache und ich behaupte mal bei den Treiberproblemen mit dem .20 WHQL bei Nvidia, Mantle, sowie True Audio mal das absolute Gegenteil, aber das ist nicht meine Meinung.
Das pauschal runder Paket hat man bei Nvidia schon lange nicht mehr, aber das ist wohl nur deine persönliche Meinung, aber du stellst es so hin als wäre das Allgemeingültig.
Vielleicht nicht unter den reinen Herstellungskosten je Stück aber mit Sicherheit unter den Gesamtkosten die pro Produkt anfallen. Da gehört nämlich auch R&D, Marketing, Sales und die ganzen Verwaltungskosten dazu. Genau aus diesem Grund ist AMD auch häufig in den roten Zahlen.
AMD ist bei den CPu´s eher aufgrund der mangelnden Verbreitung in den roten Zahlen. Mit 16% Marktanteil reißt man einfach nichts, da helfen auch keine Preiserhöhungen, die sowieso gar nicht drinn wären.
Sicherheit unter den Gesamtkosten die pro Produkt anfallen.
die Behauptung möchte ich gerne mal belegt haben, oder zählen bei dir auch Strafzahlungen bei Globalfoundries, Schuldenabbau, etc.. dazu?
AMD war einfach viel zu groß, um mit diesem Absatz Geld zu verdienen.
Ich lasse mich negativ über die Relevanz von hochpreisigen GPUs für den Absatz aus, spare dabei nicht mal Nvidia aus und du liest mal wieder daraus, was du lesen willst. 
TROLL
