Erstes Bulldozer-Sample aufgetaucht

[mr.dude]

Ja wie der i7 2600K in dem Fall... Was ist aber mit dem nur unwesentlich langsameren i5 2500K?
Der hat dann auf einmal nur noch vier Threads... SMT reist bekanntlich keine Bäume aus.

Der i5 besitzt doch die gleiche Logik wie der i7, nur wurde dort eben Hyperthreading deaktiviert. Das ist etwa so, als würdest du CMT bzw den zweiten Integer Cluster bei Bulldozer deaktivieren. Fragt sich nur, ob man das beim FX-4xxx macht oder zwei ganze Module deaktiviert. Der FX-4xxx hat jedenfalls auch nur 4 logische Prozessoren.

Das das Ansprechverhalten zwischen AMD und Intel bei Dualcore CPUs recht ähnlich ist, bestreitet niemand.

Darum ging es mir auch gar nicht.

Es ging explizit um SingleCore CPUs

Ich weiss, davon sprach ich ja. Ich hatte zB vor dem Athlon 64 X2 einen Athlon 64. Ich konnte da keinen wesentlichen Unterschied bezüglich Ansprechverhalten feststellen.

Bei Virenscannern die oft mit erhöhter Priorität laufen zum Beispiel ist das Fatal für flüssiges Arbeiten... Gerade wenn man viel mit Files hantiert.

Erstens ist dort auch die Festplatte gefragt. Und zweitens, warum erhöhte Priorität? Dann würde ich eher sagen, der Virenscanner ist falsch konfiguriert. Ein Virenscanner soll im Hintergrund laufen. Und Hintergrundtasks gibt man keine erhöhte Priorität. Das sollte dem Betriebssystem und seinen Prozessen vorbehalten bleiben.

 

[fdsonne]

Keiner spricht von Sympathien...du sollst lediglich deine Erwaruntgshaltung etwas runterschrauben.

Ich unterstelle dir nichts. Ich kritisiere lediglich, deine überzogene Erwartungshaltung, die du hier und in anderen Threads kundtust. Und beweisen muss ich dazu nichts, das kann jeder selbst nachlesen.

Ähm kurzer Einwand... Warum sollte ich meine (persönliche) Erwartungshaltung runter schrauben?
Was willst du mir hier versuchen einzureden? So langsam wird es lächerlich...
Wenn ich der Meinung bin, das ich es Mist finde, wenn der BD im Desktopbereich gerade mal so 2600K Niveau erreicht, darf ich das genau so kund tun wie du, wenn du es gut findest, wenn BD deutlich zu Intel aufschließt...

Und zum anderen, doch das solltest du, denn du unterstellst mir, ich würde dir/jemand anderem meine Erwartungshaltung vorhalten, wenn der BD nach Release nicht das erreicht, was meine Erwartungshaltung vorher prognostiziert.

Der i5 besitzt doch die gleiche Logik wie der i7, nur wurde dort eben Hyperthreading deaktiviert. Das ist etwa so, als würdest du CMT bzw den zweiten Integer Cluster bei Bulldozer deaktivieren. Fragt sich nur, ob man das beim FX-4xxx macht oder zwei ganze Module deaktiviert. Der FX-4xxx hat jedenfalls auch nur 4 logische Prozessoren.

Ich behaupte, die FX-4xxx werden anstatt vier Modulen eben nur zwei haben... Es macht in meinen Augen aus Designtechnischer Sicht für AMD wenig Sinn CMT nur für die Topmodelle zu nutzen und für die kleineren eben den herkömmlichen Weg zu gehen.
Dann könnten sie gleich so weiter machen wie bisher und ganz auf vollwertige Einzelcores setzen.

Ich weiss, davon sprach ich ja. Ich hatte zB vor dem Athlon 64 X2 einen Athlon 64. Ich konnte da keinen wesentlichen Unterschied bezüglich Ansprechverhalten feststellen.

Dann hast du dich äußerst schlecht ausgedrückt, von einem A64 non X2 steht im vorherigen Post nix... Du sprachst dort von X2 und C2D und das du keinen P4 hattest.

Erstens ist dort auch die Festplatte gefragt. Und zweitens, warum erhöhte Priorität? Dann würde ich eher sagen, der Virenscanner ist falsch konfiguriert. Ein Virenscanner soll im Hintergrund laufen. Und Hintergrundtasks gibt man keine erhöhte Priorität. Das sollte dem Betriebssystem und seinen Prozessen vorbehalten bleiben.

Ganz im Gegenteil. Ordentliche Virenscanner laufen immer mit erhöhter Priorität, einfach aus dem Grund, bei normaler oder unter durchschnittlicher Priorität kann sich jeder andere Task vordrängeln... Und das ist nicht der Sinn der Sache... Mit erhöhter Priorität stellst du sicher, das normale Anwendungen sich nicht vordrängeln können.
Und ja, die OS Prozesse laufen auch mit erhöhter Priorität, zumindest manche davon...

Aber wie gesagt, ich kann bei Gelegenheit gerne mal Tests dazu liefern.
3200+ A64 S939 vs. 3,0GHz P4 mit HT. Im Videovergleich was das Ansprechverhalten bei Belastung angeht... Wer da keine Unterschiede erkennt, scheint extrem schmerzresistent zu sein.

PS:
früher vielen einem die Unterschiede auch nicht so extrem auf, spätestens seit Dualcores in Mode gekommen sind will ich persönlich nicht mehr auf SingleCore CPUs arbeiten. Trotz gleicher Softwarewareversion läuft es einfach merklich beschissener...

 

[Mondrial]

Ähm kurzer Einwand... Warum sollte ich meine (persönliche) Erwartungshaltung runter schrauben?
Was willst du mir hier versuchen einzureden? So langsam wird es lächerlich...
Wenn ich der Meinung bin, das ich es Mist finde, wenn der BD im Desktopbereich gerade mal so 2600K Niveau erreicht, darf ich das genau so kund tun wie du, wenn du es gut findest, wenn BD deutlich zu Intel aufschließt...

Ich versuche dir zu vermitteln, dass deine Erwartungshaltung bezüglich Bulldozer bei den aktuellen Voraussetzungen einfach etwas zu hoch ist. Dass du das nicht annehmen willst, hat glaub ich jetzt jeder begriffen und damit endet die Diskussion auch für mich.

Und zum anderen, doch das solltest du, denn du unterstellst mir, ich würde dir/jemand anderem meine Erwartungshaltung vorhalten, wenn der BD nach Release nicht das erreicht, was meine Erwartungshaltung vorher prognostiziert.

Nein das tue ich nicht Du solltest richtig lesen. Ich sagte, "Es wird lediglich gegen eine überzogene Erwartungshaltung argumentiert, die einem dann von gewissen Leuten wieder um die Ohren gehauen wird, wenn beim Launch doch nicht alles "platt gemacht" wird."

Nicht mehr und nicht weniger

Und die gewissen User kennt jeder, der sich ab und zu in AMD-Threads informieren will

 

[Duplex]

Ich behaupte, die FX-4xxx werden anstatt vier Modulen eben nur zwei haben... Es macht in meinen Augen aus Designtechnischer Sicht für AMD wenig Sinn CMT nur für die Topmodelle zu nutzen und für die kleineren eben den herkömmlichen Weg zu gehen.
Dann könnten sie gleich so weiter machen wie bisher und ganz auf vollwertige Einzelcores setzen.

Alle FX CPUs haben das gleiche Orochi DIE mit 4 Module. (Die 4 Kern CPUs haben keine eigene Maske, genau wie der Phenom II X2 bei dem 50% Kerne deaktiviert worden sind, Masken, DIEs kosten Geld, AMD ist 7x kleiner als Intel)
(Headspreader entfernen und DIE ausmessen, dann habt ihr euer Beweis darauf kommen wir später noch zurück ! )

Beim FX4 könnte AMD entweder 2 Module deaktivieren oder CMT deaktivieren, also den 2. Integer Core eines Moduls abschalten, wenn man CMT deaktiviert dann hat 1 Integer Core aus einem Modul logischerweise alle Ressourcen zur verfügung, also mehr IPC

Also am besten wäre es wenn AMD diesmal pro Modul nur den 2. Core abschalten würde, 4 Module sind dann 4 XL Cores

 

[fdsonne]

Ich versuche dir zu vermitteln, dass deine Erwartungshaltung bezüglich Bulldozer bei den aktuellen Voraussetzungen einfach etwas zu hoch ist. Dass du das nicht annehmen willst, hat glaub ich jetzt jeder begriffen und damit endet die Diskussion auch für mich.

Ich erwarte vom BD im Moment wie schon x mal angesprochen das er wenn überhaupt auf 2600K Niveau agieren wird. Ich denke das deckt sich mit deiner Erwartungshaltung...
Es ändert aber nix an der Tatsache, das ich dies für nicht gut halte... (was aber nichts mit Erwartungen zu tun hat, sondern mit persönlicher Meinung)

Du kritisierst also nicht meine Erwartungshaltung sondern meine persönliche Meinung zu diesem Produkt, die sich nicht mit deiner deckt... Und genau dieser Punkt stört mich.

Nein das tue ich nicht Du solltest richtig lesen. Ich sagte, "Es wird lediglich gegen eine überzogene Erwartungshaltung argumentiert, die einem dann von gewissen Leuten wieder um die Ohren gehauen wird, wenn beim Launch doch nicht alles "platt gemacht" wird."

Nochmal, ich bitte dich um den Beweis dies jemals schoneinmal gemacht zu haben... Ansonsten spar dir bitte die Unterstellungen oder spreche die Leute die es tun direkt an... Aber nutze nicht meine Posts um solche Sachen zu verkünden...

Beim FX4 könnte AMD entweder 2 Module deaktivieren oder CMT deaktivieren, also den 2. Integer Core eines Moduls abschalten, wenn man CMT deaktiviert dann hat 1 Integer Core aus einem Modul logischerweise alle Ressourcen zur verfügung, also mehr IPC

Also am besten wäre es wenn AMD diesmal pro Modul nur den 2. Core abschalten würde, 4 Module sind dann 4 XL Cores

Soweit schon logisch... Aber ich halte es für unwarscheinlich dies zu tun... Denn das enspricht ja eigentlich genau dem Gegenteil des Sinns der Modulbauweise...

Wer entwickelt ein CMT Design für bis zu vier Module (im Desktop Bereich) und nutzt CMT nur für die Top Modelle? Aber für Single/Dual/Tripple Modul CPUs eben schaltet man es ab!?

 

[Duplex]

Wenn man sowieso nur ein DIE für die Gesamte FX Serie hat, dann macht es schon sinn CMT zu deaktivieren, dann haben 4 Kerne aus 4 Module eine größere FPU, mehr L2 Cache, 256Bit AVX usw. wie gesagt bei 1 Thread pro Modul hat der Core mehr Leistung pro Takt als 2 Threads, es muss eben nichts mehr geteilt werden, im Turbo Modus könnte man dann ohne CMT schon die i5 CPUs angreifen! Dann macht auch der angepeilte Preis für das FX4 Modell sinn, warum soll man die CPU nicht teurer verkaufen?

 

[Mondrial]

Ich erwarte vom BD im Moment wie schon x mal angesprochen das er wenn überhaupt auf 2600K Niveau agieren wird. Ich denke das deckt sich mit deiner Erwartungshaltung...
Es ändert aber nix an der Tatsache, das ich dies für nicht gut halte... (was aber nichts mit Erwartungen zu tun hat, sondern mit persönlicher Meinung)

Du kritisierst also nicht meine Erwartungshaltung sondern meine persönliche Meinung zu diesem Produkt, die sich nicht mit deiner deckt... Und genau dieser Punkt stört mich.

Du hast doch mehrfach geschrieben, dass du einen größeren Sprung als "nur" auf Sandy Bridge Niveau erwarten würdest und enttäuscht wärst, wenn sich die aktuellen Gerüchte um die Leistung bestätigen. Deine Erwartungshaltung ist also ganz klar höher als das was aktuell spekuliert wird und höher als das was man objektiv erwarten kann.

Nochmal, ich bitte dich um den Beweis dies jemals schoneinmal gemacht zu haben... Ansonsten spar dir bitte die Unterstellungen oder spreche die Leute die es tun direkt an... Aber nutze nicht meine Posts um solche Sachen zu verkünden...

Nochmal Ich habe weder gesagt, dass du den Leuten hier eine zu hohe Erwartungshaltung um die Ohren werfen wirst, noch habe ich eine spezielle Situtation genannt, in der das geschehen ist. Ich kritisiere lediglich deine überzogene Erwartungshaltung bezüglich Bulldozer, die du hier und in anderen Threads kundtust. Und nein, dafür brauche ich keine Beweise

 

[Duplex]

"Orochie DIE" mit Bulldozer Kerne

Das Gelbe Markierte ist ein Bulldozer Core der 2x Cluster inkl. L2 Cache beinhaltet

huhu Und was haben wir hier
Die 2 Cluster bzw. integer müssen sich die Ressourcen teilen
4 Module sind nur 4 Physiche Cores die geteilte Ressourcen nutzen
Luxxer > 8 Kerne @Marketing

Zambezi Bulldozer Desktop Verkaufsversion ist genau wie der i7-2600 ein Quad Core
8 Kerne = AMD Marketing

Intel hätte theoretisch schon seit Nehalem ihren i7 als 8 Kern verkaufen können, nur mal so am rande....
CMT ist nur eine bessere Alternative als Intels SMT oder spart Arbeit für IPC Logik.

 

[Schaffe89]

Ich finde das Marketing nicht verwerflich.
Die Integer/Cluster verhalten sich was die Leistung anbetrifft genauso wie Kerne, sind schließlich Ausführungseinheiten mit eigenem L2 Cache.
Ob ich die Ressourcen jetzt teile oder nicht teile, oder unabhängig voneinander verbaue ist auch wurscht.
Wenn jemand nicht mit mehr "Kernen" werben sollte, ist das Intel, aber vielleicht fällt ihnen dahingehend ja noch was ein.^^ Hab schon irgendwelche Folien zum neuen Atom gesehen, wo sie irgendwas von 4 ... schreiben.

Du hast doch mehrfach geschrieben, dass du einen größeren Sprung als "nur" auf Sandy Bridge Niveau erwarten würdest und enttäuscht wärst, wenn sich die aktuellen Gerüchte um die Leistung bestätigen. Deine Erwartungshaltung ist also ganz klar höher als das was aktuell spekuliert wird und höher als das was man objektiv erwarten kann.

Wenn er die Leistung eben schlecht findet, dass ein viel kleineres Unternehmen nach Jahren was CPU Leistung mit einem neuen Design eventuell wieder an Intel aufschließt, soll er doch.
Wenn AMD adequate CPu´s mit Bulldozer liefern kann, werd ich sicherlich zu jenen greifen, weil ich nicht möchte dass Intel ihren Marktanteil noch weiter ausbaut.
Schließlich soll es einen schönen Wettbewerb geben, damit ich einigermaßen preiswert einkaufen kann. Wenn AMD nichts reißt, wovon ich nicht ausgehe, wirds eben ein 2600k.
Bis jetzt hab ich aber noch keine CPU-Performanceprobleme. Spätestens wenn ich mir von der Softwarepyramide Star Craft 2 hole, muss eine schnellere CPU her, unter diesem Aspekt kann man fdsonnes Meinung sicherlich auch nachvollziehen.

Alles was zählt ist Performance.
Da wird man sich was Intel angeht (wenn man sich die Folien so ansieht) was IPC etc.. pp angeht bis 2014 wohl zurückhalten müssen.
Die 2 Jahre könnten gut für AMD werden.

 

[Mafle21]

Hi Duplex

schöne ausführung aber CMT mit SMT zu vergleichen ist etwas zu simpel.
SMT ist ein "gaukler" CMT ist ein ganz anderer Ansatz den hier wird nicht
"angeblich vorhandene Resurcen" besser ausgenutzt sondern über zwei
kerne mit bestimmten nur einmal vorhandenen ausführungseinheiten das
Optimum gesucht. Alleine vom Aufwand ...
Und deshalb wird bei Intel niemand SMT als Kern verkaufen können.

lg

 

[Duplex]

SMT bei Intel macht nur sinn weil man ein 4-Wide Issue OoO Design hat, die Pipelines langweilen sich sonst zu tode

 

[Schaffe89]

CMT ist nur eine bessere Alternative als Intels SMT oder spart Arbeit für IPC Logik.

CMT ist was völlig anderes als SMT.
Ich würde das ganze doch etwas deutlicher voneinander Trennen. Schließlich muss man für CMT den L3 Cache größer designen, L2 Cache zugeben, damit es auch etwas nützt.
Dein Vergleich ist viel zu simpel und gänzlich unpassend.

Wenn Intel im Vergleich zu AMD mit 8Cores daherkommt, dann hat das aus meiner Sicht überhaupt keine Grundlage, das aus Marketingsicht so zu verkaufen.

 

[unl34shed]

Noch mal zurück zu den 4Modeul FX-4xx. Würde auch für Powergating sinn machen, da dann die CPUs einzeln deaktiviert werden können und nicht erst ab der Halben Auslastung der CPU angefangen werden kann abzuschalten.
Aber vllt. gibt es auch beides. sprich 4 und 2 Modul FX-4xx BD


SMT und CMT kann man unter dem Gesichtspunkt der Threadzahlerhöhung vergleichen. Denn genau das machen beide.
Andererseits kann man aber auch sagen, CMT versucht die Fläche eines DualCores zu verkleinern bei minimalem Leistungsverlust. Oder weniger oft gebrauchte "Funktionen"/"Einheiten" nur vermindert zur Verfügung zu stellen.

 

[fdsonne]

Du hast doch mehrfach geschrieben, dass du einen größeren Sprung als "nur" auf Sandy Bridge Niveau erwarten würdest und enttäuscht wärst, wenn sich die aktuellen Gerüchte um die Leistung bestätigen. Deine Erwartungshaltung ist also ganz klar höher als das was aktuell spekuliert wird und höher als das was man objektiv erwarten kann.

Dann hast du mich falsch verstanden... Ich würde hoffen das AMD nicht nur 2600K Niveau erreicht... Denn man hat damit eben keine Change gegen kommende Sandy-E Hexacore CPUs... Was aber laut aktuellen Infos sowie dem möglichen Preis eben nicht so ausschaut.
Und genau das finde ich enttäuschend, weil man damals schon gezeigt hat, das es eben doch machbar ist, den Konkurenten für ne längere Zeit hinter sich zu lassen. (auch wenn der Abstand dort etwas geringer war)

Nochmal Ich habe weder gesagt, dass du den Leuten hier eine zu hohe Erwartungshaltung um die Ohren werfen wirst, noch habe ich eine spezielle Situtation genannt, in der das geschehen ist. Ich kritisiere lediglich deine überzogene Erwartungshaltung bezüglich Bulldozer, die du hier und in anderen Threads kundtust. Und nein, dafür brauche ich keine Beweise

Und warum nutzt du dann meinen Quote mit der von dir dazu noch falsch interpretierten Aussage um das hier zu propagieren?
Wenn du Leute davon abhalten willst, dies zu tun, dann bitte, da brauchst du mein geschreibsel nicht zu quoten...

Wenn er die Leistung eben schlecht findet, dass ein viel kleineres Unternehmen nach Jahren was CPU Leistung mit einem neuen Design eventuell wieder an Intel aufschließt, soll er doch.
Wenn AMD adequate CPu´s mit Bulldozer liefern kann, werd ich sicherlich zu jenen greifen, weil ich nicht möchte dass Intel ihren Marktanteil noch weiter ausbaut.
Schließlich soll es einen schönen Wettbewerb geben, damit ich einigermaßen preiswert einkaufen kann. Wenn AMD nichts reißt, wovon ich nicht ausgehe, wirds eben ein 2600k.
Bis jetzt hab ich aber noch keine CPU-Performanceprobleme. Spätestens wenn ich mir von der Softwarepyramide Star Craft 2 hole, muss eine schnellere CPU her, unter diesem Aspekt kann man fdsonnes Meinung sicherlich auch nachvollziehen.

Alles was zählt ist Performance.
Da wird man sich was Intel angeht (wenn man sich die Folien so ansieht) was IPC etc.. pp angeht bis 2014 wohl zurückhalten müssen.
Die 2 Jahre könnten gut für AMD werden.

Mir ist herzlich egal wie groß oder klein ein Unternehmen ist. Ich kaufe das, was für meinen Geldbeutel das meiste Geld bringt... Und seit dem Core2Duo S775 CPUs war das nunmal schlicht und einfach Intel, wenn man sich im oberen Performancebereich bewegt. Wobei ich auch einen Bogen um Desktop S775 CPUs gemacht hab und gleich ein Dual CPU S771 System genommen habe, was mich mit zwei 5160er Xeons deutlich günstiger kam, als eine QX6800 Quadcore S775 CPU.

Das Problem ist, wenn man nicht nur mit der Büchse spielt, sondern auch mal damit "richtig" arbeitet, ist eben so ne 2600K CPU bei 4500MHz auch irgendwann am Ende... Um so besser wäre es, wenn AMD hier nachlegen könnte... Wird dies nicht der Fall, und so schaut es aus, so wird es bei mir wohl eben kein BD System... Einfach weil der Mehrwert nicht gegeben ist.

Das heist aber lange nicht, das der BD schlecht wird, gerade für Leute die von deutlich schwächeren Systemen umsteigen werden... Für mich wär es eben nix.

 

[Chezzard]

Also am besten wäre es wenn AMD diesmal pro Modul nur den 2. Core abschalten würde, 4 Module sind dann 4 XL Cores

Da wäre natürlich auch Temperaturtechnisch einiges einzusparen, wenn Teilbereiche pro Cluster deaktiviert sind.

---------- Beitrag hinzugefügt um 16:14 ---------- Vorheriger Beitrag war um 16:11 ----------

Und Nochmal.

Es wird Bereiche geben wo Intel vorne ist und genauso Bereiche wo der BD vorne sein wird.

Danach sollte man beim Kauf entscheiden.

Ein Office-PC user der sich nen 2600K kauft ist genauso "doof" wie ein High-end Multimediaschneider der sich den kleinsten BD kauft den es gibt.

Anwendungsspezifische Produktwahl nennt sich das.
Wenigstens einmal das BWL Buch aufklappen Leute

Und Eben weil jedes Produkt seine Stärken und Schwächen hat, wird es unmöglich sein, ein Produkt zu haben, dass ALLES!! perfekt abdeckt.

 

[miriquidi]

Alle FX CPUs haben das gleiche Orochi DIE mit 4 Module. (Die 4 Kern CPUs haben keine eigene Maske, genau wie der Phenom II X2 bei dem 50% Kerne deaktiviert worden sind, Masken, DIEs kosten Geld, AMD ist 7x kleiner als Intel)

Da Bulldozer in seiner kommenden Version eine Sackgasse ist, könntest du wohl Recht haben. Dual-Module gibt's dann beim Nachfolger mit angepappter GPU.

Und Eben weil jedes Produkt seine Stärken und Schwächen hat, wird es unmöglich sein, ein Produkt zu haben, dass ALLES!! perfekt abdeckt.

Es reicht ja schon der Anspruch: Eine Plattform die Alles abdeckt.

 

[Duplex]

Was für eine Sackgasse? Davon hab ich nichts gesagt!

Ich habe nur gesagt das alles FX CPUs das "Orochi DIE" mit 4 Module nutzen, eine neue Maske mit 2 native Module kostet halt Geld und Ressourcen, Module deaktivieren ist immer noch am einfachsten.

 

[mr.dude]

Ich behaupte, die FX-4xxx werden anstatt vier Modulen eben nur zwei haben... Es macht in meinen Augen aus Designtechnischer Sicht für AMD wenig Sinn CMT nur für die Topmodelle zu nutzen und für die kleineren eben den herkömmlichen Weg zu gehen.
Dann könnten sie gleich so weiter machen wie bisher und ganz auf vollwertige Einzelcores setzen.

Wieso? Abgesehen davon, dass ich es auch für wahrscheinlicher halte, dass man ganze Module deaktiviert, begründe deine Aussage mal. Warum soll es wenig Sinn machen? Da könnte man genauso sagen, es macht bei Intel wenig Sinn, SMT zu deaktivieren und nur für die i7 zu nutzen. Übrigens, ein FX-4xxx mit 2 Modulen wäre dann auch eher mit einem i3 (2C/4T) zu vergleichen und nicht mit einem i5. Oberhalb des 2-Modulers gibt's ja dann noch FX-6xxx.

Dann hast du dich äußerst schlecht ausgedrückt, von einem A64 non X2 steht im vorherigen Post nix...

Aber das war doch das (dein) Thema, von Single auf Dual Core. Und die Dual Cores waren in dem Fall eben Athlon X2 und C2D. Ich nahm an, dass man die dazugehörenden Single Cores nicht noch extra erwähnen muss.

Ganz im Gegenteil. Ordentliche Virenscanner laufen immer mit erhöhter Priorität, einfach aus dem Grund, bei normaler oder unter durchschnittlicher Priorität kann sich jeder andere Task vordrängeln...

Und was soll daran so schlimm sein? Wie schon gesagt, Hintergrundtaks sollten möglichst nicht mit erhöhter Priorität laufen. Falls doch, braucht man sich auch nicht über Aussetzer wundern. Ein Fall von falsch konfiguriert würde ich sagen. Da sitzt dann das Problem weniger im Rechner, sondern eher 70 cm vor dem Bildschirm.

Ich würde hoffen das AMD nicht nur 2600K Niveau erreicht... Denn man hat damit eben keine Change gegen kommende Sandy-E Hexacore CPUs...

Zambezi (AM3+) ist auch nicht die Konkurrenz zu SB-E (LGA 2011). Insofern erübrigt sich jegliche Diskussion darüber. Das SB-E Die besitzt etwa doppelt so viel Kernlogik wie Orochi bei insgesamt etwa 400 mm². Das sollte mehr als deutlich den Unterschied klar machen.

CMT ist was völlig anderes als SMT.
Ich würde das ganze doch etwas deutlicher voneinander Trennen. Schließlich muss man für CMT den L3 Cache größer designen, L2 Cache zugeben, damit es auch etwas nützt.

Seit wann das? Was hat denn die Cache Hierarchie mit CMT zu tun? AMD könnte genauso auf inklusive Caches setzen und L2/L3 ähnlich wie Intel implementieren. Das hat doch nichts mit CMT zu tun. Teilweise nutzt man bei Bulldozer sogar erstmals inklusiven Cache. Übrigens, der L3 ist bei Sandy Bridge und Zambezi gleich gross. Bei SB-E ist er sogar grösser als bei Interlagos. Das würde dann ja gegen deine Theorie sprechen, dass man ihn bei CMT grösser designen müsste.

 

[miriquidi]

AM3(+) ist eine architektonische Sackgasse. Das ganze Hypertransport-Zeugs zieht man wohl nur durch, weil man es für die Server ohnehin braucht.
Allzu große Stückzahlen werden für den Bulldozer@AM3+ ohnehin nicht zusammenkommen, dann noch der neue Fertigungsprozess mit (vermutlich) reichlich 'Abfall'. Da ist die Entwicklung und Validierung einer Schmalspurversion wohl zu teuer.

---------- Beitrag hinzugefügt um 20:06 ---------- Vorheriger Beitrag war um 20:03 ----------

Und was soll daran so schlimm sein? Wie schon gesagt, Hintergrundtaks sollten möglichst nicht mit erhöhter Priorität laufen. Falls doch, braucht man sich auch nicht über Aussetzer wundern. Ein Fall von falsch konfiguriert würde ich sagen. Da sitzt dann das Problem weniger im Rechner, sondern eher 70 cm vor dem Bildschirm.

Und irgendein dude sitzt dann vor dem Rechner, wundert sich 10 Minuten warum der Download mit Mozilla bei 100 % verharrt, derweil der Rechner gerade noch ein Video klein rechnet.
Virenscanner brauchen teilweise zumindest normale Priorität, müssen die Daten ja erst prüfen bevor irgendeine Applikation damit ihr Unwesen treiben kann.

 

[Michael21]

Und irgendein dude sitzt dann vor dem Rechner, wundert sich 10 Minuten warum der Download mit Mozilla bei 100 % verharrt, derweil der Rechner gerade noch ein Video klein rechnet.
Virenscanner brauchen teilweise zumindest normale Priorität, müssen die Daten ja erst prüfen bevor irgendeine Applikation damit ihr Unwesen treiben kann.

Es ging in diesem Fall aber eher um die Festplattenüberprüfung.
Behaupte nicht, dass ein Programm bei jedem seiner Threads exakt dieselbe Priorität hat, das ist Unsinn.

Da ist doch eine Dynamische Prioritätenregelung sinnvoll, und eine solche wird Hintergundaufgaben wie eine Hintergrundüberprüfung auch im Hintergrund lassen.

Oder bist du der Meinung, solche Prozesse sind in Echtzeit am besten für die Sytemgeschwindigkeit?

 

[Duplex]

@miriquidi
Kommt drauf an was du mit Hypertransport meinst? Der Chipsatz über HT läuft oder 2 DIEs in einem Package über HT laufen? Es gibt doch schon seit Jahren HT, war ursprünglich zum teil eine Alpha DEC Entwicklung.

 

[miriquidi]

Hypertransport wird im Desktop-Segment wohl Geschichte sein, nach Bulldozer zumindest.

@Michael: Die Festplattenüberprüfung eines Virenscanners kann im Hintergrund laufen, die Prüfung von 'neuzugehenden' Dateien sollte zumindest normale Priorität haben. Insofern haben wir an unterschiedliche Dinge gedacht und uns auf den selben Begriff bezogen.

 

[Duplex]

Erstmal müssen wir ein DIE Shot von Bulldozer-2 sehen um sagen zu können das es Geschichte ist wenn das teil ein PCIe Interface hat braucht man die HT Schnitstelle sowieso nicht mehr.
Die Erste Bulldozer Version hat aber noch HT, sonst wäre der ja nicht mit AM3 Kompatibel Aber Sockel FMx bei Komodo deutet schon auf einen neuen Socket hin, nur merkwürdig das kein FM1 oder FM1+ bei Komdo steht? Kann sein das er mit dem Fusion Sockel für Llano garnicht komatibel gemacht wird, vielleicht ist man aber jetzt etwas zurückhaltender nach der AM3 > AM3+ Geschichte für BD.

 

[mr.dude]

Und irgendein dude sitzt dann vor dem Rechner, wundert sich 10 Minuten warum der Download mit Mozilla bei 100 % verharrt, derweil der Rechner gerade noch ein Video klein rechnet.

Es ging um Ansprechverhalten und nicht um Multitaskingkapazitäten. Bei letzterem ist auch ein Dual Core nicht mehr der Maszstab verglichen mit 4- und 6-Kernern. Und erst recht nicht ein P4 mit Hyperthreading, um den es ja ursprünglich ging.

Virenscanner brauchen teilweise zumindest normale Priorität, müssen die Daten ja erst prüfen bevor irgendeine Applikation damit ihr Unwesen treiben kann.

Nö, bei einer Festplattenprüfung ist das völlig egal. Und falls du ausgeführte Executables meinst, dann braucht das sicherlich nicht so viel Rechenleistung. Wie oft startest du denn eine Anwendung im Schnitt?

 

[Schaffe89]

Seit wann das?

Der L3 Cache eines echten Bulldozer Quadcores wäre bestimmt nicht so groß gewesen, wie er jetzt ist.
Der CMT Zusatz Integer Kern muss ja auch irgendwo her mit Daten beliefert werden.

 

[mr.dude]

Der L3 Cache eines echten Bulldozer Quadcores wäre bestimmt nicht so groß gewesen, wie er jetzt ist.

Wieso? Shanghai hatte doch schon 6 MiB. So sehr, wie die Transistoren bei 32 nm kleiner geworden sind, sind weitere 2 MiB fast nichts. Nehalem hatte mit 4 Kernen und ohne CMT bereits 8 MiB L3. Usw. Nochmal, wie kommst du zu dem Schluss, dass man für CMT mehr L3 braucht?

 

[Schaffe89]

Es sind doch weitere 2MB mehr L3 Cache als Shangai hatte.
Du willst doch nicht etwa behaupten, dass man auch hätte 6mb L3 Cache nehmen können und Bulldozer würde genauso performen.
Ich glaube du hast denn Sinn meiner vorherigen Aussage nicht verstanden.
Ich habe nicht mit Intel verglichen, schon gar nicht die Die Größe.

 

[miriquidi]

Und falls du ausgeführte Executables meinst, dann braucht das sicherlich nicht so viel Rechenleistung. Wie oft startest du denn eine Anwendung im Schnitt?

Wieviel Rechenleistung er braucht ist egal, wenn die Priorität auf 'niedrig' steht und eine andere Anwendung alle Resourcen zugeteilt bekommt, kommt der Scan nicht voran und die Applikation startet nicht. Gehört aber nicht hier rein und ist jetzt auch egal. Den Virenscanner auf generell auf niedrige Priorität zu stellen ist sicherlich nicht die Lösung aller Probleme.

@Duplex: Soweit ich weiß, hat der Nachfolger ein PCIe-Interface.

 

[fdsonne]

Wieso? Abgesehen davon, dass ich es auch für wahrscheinlicher halte, dass man ganze Module deaktiviert, begründe deine Aussage mal. Warum soll es wenig Sinn machen? Da könnte man genauso sagen, es macht bei Intel wenig Sinn, SMT zu deaktivieren und nur für die i7 zu nutzen. Übrigens, ein FX-4xxx mit 2 Modulen wäre dann auch eher mit einem i3 (2C/4T) zu vergleichen und nicht mit einem i5. Oberhalb des 2-Modulers gibt's ja dann noch FX-6xxx.

Neja ich halte es deswegen für sinnvoll ganze Module zu deaktivieren, weil eben durch den CMT Ansatz echte Logik hinzukommt, die dann sinnfreierweise nur im Vollausbau genutzt wird.
Bei SMT ist der Anteil der hinzugekommenen Logik sehr gering... Deswegen hat man (so behaupte ich) immernoch den vollen Funktionsumfang, mit dem minimalen Nachteil eben ein paar Transistoren zu verschenken.

Ich denke auch, es ist nicht ausgeschlossen, das man seitens AMD später einen nativen Dual Modul BD nachschiebt und diesen dann für ganz kleine Single Modul BDs missbraucht sowie native Dual Moduler.
Soll es BD eigentlich auch fürs Notebook geben?
Wohingegen eben ein bei deaktivertem CMT es keinen Sinn machen würde, hier nen kleineren DIE ohne eben CMT zu designen...

Aber das war doch das (dein) Thema, von Single auf Dual Core. Und die Dual Cores waren in dem Fall eben Athlon X2 und C2D. Ich nahm an, dass man die dazugehörenden Single Cores nicht noch extra erwähnen muss.

Nein, DualCores waren nicht das Thema, es ging um den Vergleich von nativ SingleCore vs. SingleCore mit HT (in dem Fall der P4 mit HT)

Und was soll daran so schlimm sein? Wie schon gesagt, Hintergrundtaks sollten möglichst nicht mit erhöhter Priorität laufen. Falls doch, braucht man sich auch nicht über Aussetzer wundern. Ein Fall von falsch konfiguriert würde ich sagen. Da sitzt dann das Problem weniger im Rechner, sondern eher 70 cm vor dem Bildschirm.

Der jenige vor dem Schirm hat aber nicht unbedingt die Möglichkeit die Priorität zu ändern... Schau dir mal McAfee Virusscan Enterprise in aktueller oder in früheren Versionen an. Der Echtzeitscan Task läuft mit erhöhter Priorität und kann nicht vom User verändert werden. Und das ist auch gut so. Sonst könnte sich eine andere Anwendung vordrängeln und somit schon vor dem Scan eben das File anfassen... Was nicht Sinn des Echtzeitscans ist.

Zambezi (AM3+) ist auch nicht die Konkurrenz zu SB-E (LGA 2011). Insofern erübrigt sich jegliche Diskussion darüber. Das SB-E Die besitzt etwa doppelt so viel Kernlogik wie Orochi bei insgesamt etwa 400 mm². Das sollte mehr als deutlich den Unterschied klar machen.

Das wurde ja nun schon mehrfach so erwähnt... Soweit also auch verständlich... Es ändert aber nichts an der Tatsache, das es eben in diesem Markt dann kein AMD Produkt zu sehen gibt... Für mich persönlich eben schade, weil ich mich nicht unbedingt mit den kleinen zufrieden gebe, wenn es schnellere Alternativen gibt.
Dual CPU BDs wären für mich vllt auch interessant, aber dann nur, wenn es OC Möglichkeiten gibt. Was leider sehr unwarscheinlich ist... Da meine "Eierlegende Wollmilchsau" nicht nur in massivem Multithreading hinhalten muss, sondern auch mal Singlethreaded Tasks brauchbar fix durchdrücken darf... Im Schnitt kann man dort mit Takt oft auch Cores kompensieren. Wohingegen man eben mit Cores hohe IPC bzw. pro Core Leistung bei wenig auf Multithreading ausgelegten Anwendungen nicht kompensieren kann...
Ich neige also eher zu weniger sehr schnellen Cores als zu vielen langsamen in meinem Tätigkeitsbereich.

Es ging in diesem Fall aber eher um die Festplattenüberprüfung.
Behaupte nicht, dass ein Programm bei jedem seiner Threads exakt dieselbe Priorität hat, das ist Unsinn.

Da ist doch eine Dynamische Prioritätenregelung sinnvoll, und eine solche wird Hintergundaufgaben wie eine Hintergrundüberprüfung auch im Hintergrund lassen.

Oder bist du der Meinung, solche Prozesse sind in Echtzeit am besten für die Sytemgeschwindigkeit?

Ihr solltet euch mal vom Virenscanner trennen... Das war nur ein Beispiel... Es gibt noch haufenweise anderer Möglichkeiten. Beispielsweise irgendwelche Flashvideo Geschichten im Browser usw.
Jetzt hier für den Virenscanner die HDD vorzuschieben (um die es gar nicht ging) halte ich für gewagt... Ist ja nicht so, das die HDD limitieren muss. Steckt man halt ne SSD rein. Oder scannt auf nem Netzlaufwerk mit nem dicken SAS Array dahinter. An der eigentlichen Aussage ändert das absolut gar nix...

 

[Michael21]

.
Soll es BD eigentlich auch fürs Notebook geben?

Nein, erst mit Trinity, aber dort als 2 Modul APU (Folie sagt 4 Core)

----
HT ist natürlich bei Einkern Prozessoren für die Geschwindigkeit nützlich.
Viele Programme sind ja auch in unterschiedliche Threads eingeteilt und die Oberflächendarstellung wird woanders gerechnet als die eigentlich Berechnung.
Daher kann, wenn der eine Teil schon ausgelastet ist, die Reaktionsgeschwindigkeit steigen, wenn das Frontend genug Ressourcen bekommt.
Gerade bei In-Order Prozessoren wäre kein Hyperthreading für die Geschwindigkeit kontraproduktiv.
Eine Dämmung dieses Problems ist die Verwendung von Out of Order Ausführung (ich meine eigentlich die Möglichkeit, dass der Prozessor bestimmte Prozesse einschiebt, während beispielsweise auf den Speicher gewartet wird).
Allerdings ist HT da Effektiver.
Und da kann es schon sein, dass der P4 schneller zwischen Tasks umschalten kann, obwohl die Leistung schlechter ist.
Aber da ich nie einen solchen Prozessor hatte (damals konnte ich nicht mal das Englisch von meinem Windows 95 Computer verstehen), kann ich mich natürlich vollkommen irren.