Widerspruch! Durch einen Zwang wird es große Proteste der in der Öffentlichkeit geben und die Akzeptanz nicht gegeben sein.
Erstmal schön zu sehen, dass eine sinnvolle Debatte doch möglich ist auf Luxx. Danke dafür.
Ich stimme dir nahezu überall zu.
Was diesen Zwang angeht, hatte ich ja gesagt, dass es meine Meinung ist. Mir ist bewusst, dass sowas in Deutschland nicht passieren wird.
Dennoch empfinde ich das als Fehler.
Die Buzzwörter "Freiheit", "eigene Meinung" und "Selbstbestimmung" sollten in meinen Augen nicht allgemeingültig als KO Kriterium angenommen werden.
Es MUSS (in meinen Augen) der Regierung gestattet sein diese aus triftigen Gründen einzuschränken und nötige Regelungen aufzustellen.
Menschenleben sind für mich der definitiv triftigste Grund hierfür. Evtl. sogar der Einzige (ohne zu lange darüber nachzudenken).
Wie gesagt: In meinen Augen hören die persönlichen Rechte auf, wenn ich sie dazu nutze aktiv oder passiv andere Menschen zu töten (und sei es nur aufgrund von Inaction)
Ich halte die steife Einhaltung dieser Rechte, egal zu welchem Preis, für einen großen Fehler.
Aber mir ist wie gesagt bewusst, dass wir in Deutschland diesen Fehler begehen werden. Und Dir ist bewusst, dass wegen dieses Umstands Menschen sterben werden. Anonym als Statistik, weil nicht genau nachverfolgbar, bzw. auf den Grund zurückzuführen, aber aufgrund Deiner offensichtlich intensiven Beschäftigung mit dem Thema, wirst Du hier wohl zustimmen.
Wo wir uns nicht zustimmen in dem Fall ist lediglich, ob der Zweck (die Garantie von Rechten) die Mittel (in dem Fall das passive sterben lassen von Menschen) rechtfertigt.
Das dies ein wichtiges und relevantes Diskussionsthema ist hingegen, würde ich definitiv wieder zustimmend anerkennen. Es gibt da kein klares ja oder nein, sondern es ist eine sehr komplexe Grauzone aufgrund der vielen potenziellen Folgeschäden und Rattenschwänze.
Wenn du einen Überwachungsstaat möchtest, dann gehe doch bitte nach China.
Das möchte ich zwar nicht, aber ich sehe hier eine Grauzone in der das chinesische System Menschenleben rettet.
Was ich gerne hätte wäre keine Überwachung vom Staat, sondern ein "Zwang nicht wegzusehen wenn jemand in Not ist".
Die aktuelle App dieses Themas hat ja nichts mit dem Staat zu tun, sondern mit den Menschen. Menschen helfen anderen Menschen und sichern sich gegenseitig, ohne dass der Staat dadurch irgendeine Überwachungsmöglichkeit bekommt.
Ich glaube nicht, dass dies auch nur im Ansatz mit dem chinesischen System vergleichbar ist.
Davon abgesehen ist auch nicht alles am chinesischen System schlecht. Genauso wenig wie alles an einer Demokratie gut ist.
Daher bitte vorsichtig sein hier zu pauschalisieren. Es ist immer eine Frage von Abwägen. Wie viel Recht wird eingeschränkt, um wie viel Sicherheit zu erzielen? Diese Frage steht seit Jahrtausenden im Raum. Unterschiedliche Länder kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen dazu, deswegen sind sie aber nicht per se "falsch". Es kann auch mehr als eine "richtige" Antwort geben, oder ein Land setzt halt andere Schwerpunkte.
In Deutschland sind z.B. keine Schusswaffen erlaubt, in Amerika ist das ein Grundrecht.
Dafür hat Deutschland ein Sozialsystem und hält es für das beste seit geschnitten Brot, während sich die Amerikaner dagegen währen, weil es den freien Markt behindert.
Alles eine Frage der Gewichtung von Prioritäten.
In diesem Fall speziell würde ich mir wünschen, dass Menschenleben höher bewertet werden als individuelle Rechte (die streng genommen nicht mal beschränkt werden würden).
Die Vorgabe eine App zu installieren würde ich auf keinen Fall als "zu gewichtig" ansehen. Es muss ja auch jeder einen Ausweis haben und diesen vorzeigen bei Bedarf. Auf die Daten dieses Ausweises hat der Staat vollen Zugang. Das ist so gesehen eine viel größere Einschränkung der Freiheit der Menschen, als es die CoronaApp jemals sein kann.
. Ich persönlich höre immer nur von letzterem, dem Wunsch sozusagen.
