Festplatten Benchmarks *Sammelthread* [1|1]
- Ersteller hifigott
- Erstellt am
- Status
wohl eher 9^^
eben nur 7 
aber schon recht krass^^
stell mir das recht laut vor
aber schon recht krass^^
stell mir das recht laut vor
@Mirador: h2benchw meint das die Platte zu groß ist, test ist somit nicht möglich.
Wenn ich die IOMix.icf von heise.de in iometer laden möchte bekommen ich eine Fehlermeldung, weis jemand ob ich das irgendwie umgehen kann?
Fehler:
Hier nun noch ein paar benches mit 8 Platten.
Controller: ARC-1261ML, 2GB ECC Cache
System: ASUS P5N32-E SLI + E6600 + Vista x64 SP1
Raid5-8x750GB Hitachi Ultrastar, StripeSize=128
HdTach Long
CrystalDiskMark 2.1
Atto 1M
Atto 256M
HdTune:
512b
1k
2k
4k
8k
16k
1M
8M
IO Meter mit Pattern von Snoopy69 (jeweils 10min Laufzeit)
Database:
Fileserver:
Workstation:
Wenn ich die IOMix.icf von heise.de in iometer laden möchte bekommen ich eine Fehlermeldung, weis jemand ob ich das irgendwie umgehen kann?
Fehler:
Hier nun noch ein paar benches mit 8 Platten.
Controller: ARC-1261ML, 2GB ECC Cache
System: ASUS P5N32-E SLI + E6600 + Vista x64 SP1
Raid5-8x750GB Hitachi Ultrastar, StripeSize=128
HdTach Long
CrystalDiskMark 2.1
Atto 1M
Atto 256M
HdTune:
512b
1k
2k
4k
8k
16k
1M
8M
IO Meter mit Pattern von Snoopy69 (jeweils 10min Laufzeit)
Database:
Fileserver:
Workstation:
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
@ gnaa123
Was steht bei dir in "Maximum Disk Size" drin?
Interessanter wären noch die ganzen HDtune-Benches < 16k gewesen. Aber ich denke, ich weiss warum du die nicht gemacht hast
Diese Patterns kannst du auch mal probieren...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8556682&postcount=2399
Was steht bei dir in "Maximum Disk Size" drin?
Interessanter wären noch die ganzen HDtune-Benches < 16k gewesen. Aber ich denke, ich weiss warum du die nicht gemacht hast
Diese Patterns kannst du auch mal probieren...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8556682&postcount=2399
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Na bei "Disk Targets"...
Macht sicher einen Höllenkrach das Zeug
Ist etwas unfair, ich weiss
Wird Zeit, dass SSDs noch günstiger werden. Aber das wird noch recht lange dauern, wie ich erfahren hab
Mit Database-Pattern... *<-klick*
2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache
Mit Fileserver-Pattern... *<-klick*
2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache
Mit Workstation-Pattern... *<-klick*
2x SSD @ RAID 0 mit Write-Cache
Macht sicher einen Höllenkrach das Zeug
Ist etwas unfair, ich weiss
Wird Zeit, dass SSDs noch günstiger werden. Aber das wird noch recht lange dauern, wie ich erfahren hab
Mit Database-Pattern... *<-klick*
2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache
Mit Fileserver-Pattern... *<-klick*
2x SSDs @ RAID 0 mit Write-Cache
Mit Workstation-Pattern... *<-klick*
2x SSD @ RAID 0 mit Write-Cache
Ja die SDDs *träum*
Wenn die irgendwann günstiger werden hole ich mir auch 2 fürs System + Anwendungen.
Gibt noch andere Screens mit deinen Pattern? z.B. von Raid5 Systemen mit normalen Platten?
Maximum Disk Size ist bei mir "8000000"
Passen die HDTune Werte denn?
Wenn die irgendwann günstiger werden hole ich mir auch 2 fürs System + Anwendungen.
Gibt noch andere Screens mit deinen Pattern? z.B. von Raid5 Systemen mit normalen Platten?
Maximum Disk Size ist bei mir "8000000"
Passen die HDTune Werte denn?
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Ich hab leider nur von Raid 0 mit IOmeter gebencht. Von Raid 5 (mit 3 und 4 SSDs) hab ich nur HDtune, HDtach und FC-Test. Steht aber alles hier drin...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=427495
Wenn man es richtig machen wollte bei IOmeter dürfte Maximum Disk Size "0" drin stehen. Iometer legt dann eine Test-Datei an, die so gross ist wie der frei Platz auf deinem Array.
8000000 entspricht genau 4GB Testfile (iobw.tst)
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=427495
Wenn man es richtig machen wollte bei IOmeter dürfte Maximum Disk Size "0" drin stehen. Iometer legt dann eine Test-Datei an, die so gross ist wie der frei Platz auf deinem Array.
8000000 entspricht genau 4GB Testfile (iobw.tst)
Zuletzt bearbeitet:
Schlingel_INV
Urgestein
beim 8M test gehen auch nur ca max 570MB/s durch das dingen. selbes bei meinem perc. wobei des an den platten liegt... magische grenze? denke bei dir limitiert da der conti. siehst am sehr konstanten bereich am anfang. aber warum? 
selbes beim obrigen HDtach ergebnis. gibt auch nur die auf hdtune umgerechneten 570MB (hdtach liegt immer minimal höher im vergleich zu hdtune)
selbes beim obrigen HDtach ergebnis. gibt auch nur die auf hdtune umgerechneten 570MB (hdtach liegt immer minimal höher im vergleich zu hdtune)
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
beim 8M test gehen auch nur ca max 570MB/s durch das dingen. selbes bei meinem perc. wobei des an den platten liegt... magische grenze? denke bei dir limitiert da der conti. siehst am sehr konstanten bereich am anfang. aber warum?
selbes beim obrigen HDtach ergebnis. gibt auch nur die auf hdtune umgerechneten 570MB (hdtach liegt immer minimal höher im vergleich zu hdtune)
Gut Controller managen das anscheinend so, dass man nahezu eine konstante Datenrate hat
In seinem Fall wird also bei allen 8 HDDs in unterschiedlichen Bereichen der HDDs gelesen und geschrieben. Der Schnitt ergibt dann die Datenrate...
Im übrigen sollen Areca´s angeblich die beste Raid 5+6 Performance haben.
Die hohen Datenraten sind zwar schön anzusehen, bringen einem aber nur was beim Kopieren, (Ent)packen und Videoschnitt. Ich hätte bei meinen SSDs auch lieber noch viel weniger Accesstime statt mehr Datenrate. Das bringt richtig Power. Siehe I-Ram mir seinen 12.000 IO´s *gier*
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8625990&postcount=2721
Du hast was vergessen...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8708600&postcount=1436
PS: gnaa123 + Schlingel_INV
Euer Array war ja auch nicht billig. Wann ist es bei euch soweit?
Zuletzt bearbeitet:
Schlingel_INV
Urgestein
ahh des proggi war hatte ich über googel gefunden. müsste ich nochmal guggen welches es genau war. es gibt dir ne übersicht wie groß deine dateien sind. sprich anhand der liste kannst schnell guggen wieviel % der dateien grob geschätzt auf der platte z.b. unter 16kb liegen. bei mir sinds nur sehr sehr wenige.
der weiße punkt entspricht der markierten datei welche 40kb einimmt. sprich auch in dem bild kannst sehen wieviele kleine dateien auf der platte liegen. wie du siehst: selbe sache ->nicht sonderlich viele.
daher hatte ich damals meine stripe auf 64kb eingestellt. alle sagen war immer die os-dateien seien sauklaien. nach der programmanalyse kann ich das nicht bestätigen. unter 8kb musst schon lange suchen um welche u finden.
um wirteback: hab lettrens schöne dateisys-fehler gehabt. warum? folgendes: single-hdd mit swap-datei. sysram = 2GB DDR2, OS x64 vista. crysis auf ner anderen platte gehabt. rechner beim zocken hängengeblieben. es blieb nur das drücken des resetkopfs. beim neustart dann schon das erste böse anzeichen: Dell meldet cache-daten gingen übern jordan. normal windoof gestartet und crysis wollte nimmer da fehler in datei xyz. sprich insbesondere beim hängenbleiben einer anwendung hast große probs mit writeback. des deckt sich mit früheren erfahrungen auf scsi-ebene. für nen rechner der auch zum gamen dient nicht zu gebrauchen. und ich hasse das risiko, dass das filesystem leidet und datein fehler enthalten. deshalb wenn writeback dann nur beim bei ner workstation und auch nur mit BBU.
@€dit: demnächst werd ich mir noch nen zweiten perc organisieren inc BBU. kostet ja fast nix über ebay. da werd ich dann 2x 15k fürs os im raid 1 hängen und den rest der ports für nen raid5 welches ich dann auch im write back fahren könnte. das reine datei-array bleibt schön an perc 1 im write through. zur zweit hängt das ganze sowieso noch an nem 24x 100mb +2x gigabit switch. die dualport gigabit von intel nützt also noch nix und der perc langweilt sich im LAN gesehen. im mom gibbet andere dinge. irgendwann kommt dann nen passender 19" 16 oder 24 port gigabit ins haus.
der weiße punkt entspricht der markierten datei welche 40kb einimmt. sprich auch in dem bild kannst sehen wieviele kleine dateien auf der platte liegen. wie du siehst: selbe sache ->nicht sonderlich viele.
daher hatte ich damals meine stripe auf 64kb eingestellt. alle sagen war immer die os-dateien seien sauklaien. nach der programmanalyse kann ich das nicht bestätigen. unter 8kb musst schon lange suchen um welche u finden.
um wirteback: hab lettrens schöne dateisys-fehler gehabt. warum? folgendes: single-hdd mit swap-datei. sysram = 2GB DDR2, OS x64 vista. crysis auf ner anderen platte gehabt. rechner beim zocken hängengeblieben. es blieb nur das drücken des resetkopfs. beim neustart dann schon das erste böse anzeichen: Dell meldet cache-daten gingen übern jordan. normal windoof gestartet und crysis wollte nimmer da fehler in datei xyz. sprich insbesondere beim hängenbleiben einer anwendung hast große probs mit writeback. des deckt sich mit früheren erfahrungen auf scsi-ebene. für nen rechner der auch zum gamen dient nicht zu gebrauchen. und ich hasse das risiko, dass das filesystem leidet und datein fehler enthalten. deshalb wenn writeback dann nur beim bei ner workstation und auch nur mit BBU.
@€dit: demnächst werd ich mir noch nen zweiten perc organisieren inc BBU. kostet ja fast nix über ebay. da werd ich dann 2x 15k fürs os im raid 1 hängen und den rest der ports für nen raid5 welches ich dann auch im write back fahren könnte. das reine datei-array bleibt schön an perc 1 im write through. zur zweit hängt das ganze sowieso noch an nem 24x 100mb +2x gigabit switch. die dualport gigabit von intel nützt also noch nix und der perc langweilt sich im LAN gesehen. im mom gibbet andere dinge. irgendwann kommt dann nen passender 19" 16 oder 24 port gigabit ins haus.
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Um die optimale Stripe-Size zu ermitteln sollte man gucken welche Filegrösse am häufigsten gelesen und geschrieben wird. Es bringt also nichts den ganzen Datenträger zu scannen und die Stripe-Size nach den anzahlmäßig grössten Files einzustellen. Das ist aber leider nicht so einfach.
Gut ist zb auch JDiskReport...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8264657&postcount=1210
@ gnaa123
Für´s OS brauchst du bei XP nicht mehr als 16GB. Bei Vista wären 32GB besser, da die reine Installation bei mir mit Vista Ultimate x64 (+ integriertem SP1) schon 14,9GB frisst.
Gut ist zb auch JDiskReport...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=8264657&postcount=1210
@ gnaa123
Für´s OS brauchst du bei XP nicht mehr als 16GB. Bei Vista wären 32GB besser, da die reine Installation bei mir mit Vista Ultimate x64 (+ integriertem SP1) schon 14,9GB frisst.
Zuletzt bearbeitet:
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Ach, bei Spielen bringen SSDs nur was beim Laden. Die Spiele-Benches hab ich nur zur Demonstration gemacht. Aber arbeiten macht damit richtig Spass. Muss aber zugeben, dass man sich schnell an den Speed gewöhnt. Kann einem nicht schnell genug sein. Spätestens, wenn du an ein Sys. mit HDD gehst merkst du nen Riesenunterschied.
Moinsen,
hat jemand vielleicht nen Link zu einem Raid 5-Test mit der 7K1000 und der 7200.11?
Ich hab jetzt schon ne Stunde lang gesucht, aber ich finde nur Single-Tests.
Auch bei den Single-Tests bin ich etwas verwirrt, da die Seagate bei dem Einen und die Hitachi bei dem Andern besser aussieht .. unterm Strich sah es aber nach einer Überlegenheit der Seagate aus glaube ich..
Es geht um ein Raid 5 mit vier Platten.
Ach und grad nochwas:
Der Einsatzort ist ein alter Promise Raid-Controller, der nur SATA 150 kennt und über PCI angeschlossen ist.
Wird die Performance dann sowieso gedeckelt? Gibt es bekannte Probleme mit dem SATA 150-Betrieb von SATA 300-Platten?
PS: Wer an Performancetests von dem alten Ding (Promise S150 SX4) mit vier 160 GB-Platten von .. ääh Maxtor glaub .. interessiert is
, dann _jetzt_ fragen! 
hat jemand vielleicht nen Link zu einem Raid 5-Test mit der 7K1000 und der 7200.11?
Ich hab jetzt schon ne Stunde lang gesucht, aber ich finde nur Single-Tests.
Auch bei den Single-Tests bin ich etwas verwirrt, da die Seagate bei dem Einen und die Hitachi bei dem Andern besser aussieht .. unterm Strich sah es aber nach einer Überlegenheit der Seagate aus glaube ich..
Es geht um ein Raid 5 mit vier Platten.
Ach und grad nochwas:
Der Einsatzort ist ein alter Promise Raid-Controller, der nur SATA 150 kennt und über PCI angeschlossen ist.
Wird die Performance dann sowieso gedeckelt? Gibt es bekannte Probleme mit dem SATA 150-Betrieb von SATA 300-Platten?
PS: Wer an Performancetests von dem alten Ding (Promise S150 SX4) mit vier 160 GB-Platten von .. ääh Maxtor glaub .. interessiert is
, dann _jetzt_ fragen!
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Erwarte kein Wunder...
Raid 4 (x4) mit diesen Platten wird nicht viel schneller sein als eine Single mit einem Billig-Controller. Die Datenredunanz ist natürlich viel höher. Ich nehme mal an, dass du Raid 5 als Massenspeicher nutzen willst!?
@ gnaa123
Ist bei deinem Raid 5 (x8) nur eine HDD für Paritätsdaten da? Ja, oder? Ich mein, dann würde ja das Ausfallrisiko mit jeder Daten-HDD mehr steigen. Raid 5 (x3) wäre somit sicherer.
Raid 4 (x4) mit diesen Platten wird nicht viel schneller sein als eine Single mit einem Billig-Controller. Die Datenredunanz ist natürlich viel höher. Ich nehme mal an, dass du Raid 5 als Massenspeicher nutzen willst!?
@ gnaa123
Ist bei deinem Raid 5 (x8) nur eine HDD für Paritätsdaten da? Ja, oder? Ich mein, dann würde ja das Ausfallrisiko mit jeder Daten-HDD mehr steigen. Raid 5 (x3) wäre somit sicherer.
Jo klar, Raid5 halt
Die Wahrscheinlichkeit das 2 Platten gleichzeitig ausfallen bzw. eine ausfällt und eine weitere beim rebuild ist schon sehr gering, auch bei 8 Platten.
Das das Risiko mit jeder weiteren HDD steigt ist richtig.
Würde ja Raid6 machen, aber dabei verliert man wieder soviel Speicherplatz ^^
Die Wahrscheinlichkeit das 2 Platten gleichzeitig ausfallen bzw. eine ausfällt und eine weitere beim rebuild ist schon sehr gering, auch bei 8 Platten.
Das das Risiko mit jeder weiteren HDD steigt ist richtig.
Würde ja Raid6 machen, aber dabei verliert man wieder soviel Speicherplatz ^^
Zuletzt bearbeitet:
Die Ausfallwahrscheinlichkeit wurde hier berechtet, steig da aber nicht so 100%tig durch.
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=119202
http://www.forumdeluxx.de/forum/showthread.php?t=119202
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Wenn die Formel stimmt musst du dir sicher keine Sorgen machen. Ich dachte, die Ausfallrate sei wesentlich höher.
Bei HDD-Raid stört mich, dass die Accesstime stark ansteigt - auch wenn die Benchprogramme was anderes anzeigen.
Um deine IOs zu erhöhen würde ich mir das mal ansehen
http://www.tomshardware.com/de/RAID-Stripes-Blockgrosse,testberichte-239896-9.html
Natürlich müsstest du genau wissen, mit was für Filegrössen du am häufigsten zu tun hast.
@ Schlingel_INV
Wäre schön, wenn du das Programm findest
Bei HDD-Raid stört mich, dass die Accesstime stark ansteigt - auch wenn die Benchprogramme was anderes anzeigen.
Um deine IOs zu erhöhen würde ich mir das mal ansehen
http://www.tomshardware.com/de/RAID-Stripes-Blockgrosse,testberichte-239896-9.html
Natürlich müsstest du genau wissen, mit was für Filegrössen du am häufigsten zu tun hast.
@ Schlingel_INV
Wäre schön, wenn du das Programm findest
Zuletzt bearbeitet:
Hehe, nein ich erwarte kein Wunder. Der Controller hat schließlich auch die vergangenen Jahre kein Wunder vollbracht..
Und ja, ist mein Massenspeicher - der bisherige Platz ist jetzt langsam voll. Also primär brauch ich mehr Speicher, aber wer weiß, ob ich mir nicht irgendwann nen neueren Controller kaufe.
Was sagt ihr denn jetzt zu den zwei Platten? (7200.11 vs 7K1000)
//Edit: Warum hast eigentlich Raid 4 geschrieben? Typo? *gg .. ich weiß jetzt so spontan nichmal, was Raid 4 so macht - das war irgendwas komisches .. *haaach* jetzt muss ich wegen dir wieder nachlesen! *gg
//Edit2: Ach, so sonderbar ist das ja garnicht .. praktisch der Prototyp von Raid 5
Zuletzt bearbeitet:
- Status
