Festplatten Benchmarks *Sammelthread* [1|2]

[Schlingel_INV]

@Snoopy: Des Proggi zu analysieren der Dateigrößenverteilung der HDD lautet: WinDirStat

 

[hostile]

Cool, sowas hab ich auch gesucht. Danke.

gruß
hostile

 

[rile]

Tach zusammen,

Hier mal ein paar Bench von meinen HD´s.
WD2500JS, SP2504C, ST35003200AS


Schönen Tag noch

 

[Schlingel_INV]

Cool, sowas hab ich auch gesucht. Danke.

gruß
hostile

ich erstell gleich mal nen kleinen guide um mal nen bissel licht in die dunkelheit zu bringen

 

[Fimbulvetr]

von mir auch ein paar Bildchen:

ST3320620AS - Seagate 320GB 7200.10 SATA:

ST3750640A - Seagate 750GB 7200.10 IDE:

2x WD740GD Raptors kommen nicht über die magische Grenze vom 100MB/s hinaus?

3Ware 9500S-12 Controller in standard PCI slot, Raid5, 256kB stripe size
ist es normal, dass die Punktwolke sich auf die linke Hälfte beschränkt?
8x ST3320620AS:

und 4x ST3750330AS (750GB 7200.11):

[das ganze extern]

 

[Schlingel_INV]

jopp hdtune bencht nur die ersten 1000GB. deshalb ist auch die zugriffszeit so niedrig

 

[silentpw]

Hallo
ich habe heute ein neues System aufgesetzt und habe nun ein kleines problem.
Sys:
c2d 8400
2 gb ram
win xp 32 bit frisch installiert
wd 640 gb
Datentransfer (min 52 mb, max 113 mb, average 87 mb, burst rate 144 mb) und Zugriffszeiten (12,8 ms) sind ordentlich, aber die cpu usage liegt laut
HD Tune bei über 50%.

HD Tach hingegen misst eine cpu usage von 1%.

HD Tune misst einen burst speed von 144 mb/sek, HD Tach misst 239 mb/sek.

Welche Daten sind wohl verlässlicher?

Was ist nun richtig? Woran liegt eine so hohe cpu usage wie sie HD Tune misst?

 

[Fimbulvetr]

Drück strg+alt+entf und schau dir Systemleistung an. Wenn der PC idle sein sollte und trotzdem ein Kern voll ausgelastet ist, dann hast du ein Problem. (eine Software die nicht laufen sollte, oder Hardware interrupts)
HD Tune misst einfach die CPU auslastung des Systems, und schert sich reichlich wenig ob die jetzt vom HDD-zugriff hervorgerufen wurde oder von etwas anderem.
Prinzipiell darfst du davon ausgehen, dass HDD access weniger als 50% cpu-auslastung verursacht

edit: Ich würde Process Explorer empfehlen, um herauszufinden, wo diese CPU Last herkommt.

 

[silentpw]

Anscheinend hat die cpu usage Angst vor dem process explorer bekommen - direkt nach der Installation zeigt nun auch auch HD Tune 1 bis 2% cpu usage an

EDIT:

Mit welchem Programm kann man denn eigentlich einzelne Partitionen testen?
Ich meine, das hätte ich schon mal irgendwo gesehen. Ich wüsste gerne, was für Daten nur c: mit Windows alleine hat. Bei HD Tach und HD Tune kann ich nur ganze Platten angeben, aber keine einzelnen Partitionen.

 

[Fimbulvetr]

Bei iometer kannst du sowohl logische (einzelen Partitionen) als auch physikalische (ganze) Platten im Disc Target Tab auswählen.

 

[Y0sHi]

hab auch mal gebenched

hat einer eine erklärung dafür das die burst rate bei meinem Raid0 geringer ausfällt wie bei einzelnen platten ?

das Raid0 sys besteht aus 2 Seagate Barracuda ES.2 250 Gb Platten mit 32mb cache ...

die 2 anderen Platten haben jeweils "nur" 16mb und haben hier aber einen sehr höheren wert :/

einmal ne Samsung T166 500gb und noch ne WD mit 250 GB

 

[grazzor]

hi,

habe grad meine 2xWD6400AAKS im Raid0 getestet an Intel Con./GA-P35-DQ6

HDtach und HDTune liefern auch bei mir andere Burst Ergebnisse

 

[Silent-Freak]

hi,

habe grad meine 2xWD6400AAKS im Raid0 getestet an Intel Con./GA-P35-DQ6

HDtach und HDTune liefern auch bei mir andere Burst Ergebnisse

geil!!!! meine zwei 640erAAKS liegen schon auf der Post, und in ca. 6 Stunden kann ich abholen gehen
...freue mich ungemein, und die Werte hier sehen ja wirklich krass gut aus
Was hast du für eine Stripsize genommen?

P.S: Kleiner Tipp.....installiere den Matrix-manager und aktiviere dort den Rückschreibcache.....dann unter den EIgenschften der HD im Gerätemanager unter Richtlinien dort auch noch ein Häcklein setzen, beim Cache, dan hast du eine Bustrate von über 4000MB/s

 

[grazzor]

Hab die Standard angegebenen Wert genommen 128 KB.
Was passiert denn genau wenn ic hden rückschreibcache aktiviere, merk ich den Unterschied oder nur zu Testzwecken?

 

[Silent-Freak]

ah nein, merken wirst du den Unterschied nicht, aber die Benchmarks werden etwas besser ....ausserdem hast du dich doch über deine Burstrate gewundert......das wirst du danach nicht mehr müssen

 

[Snoopy69]

Hab die Standard angegebenen Wert genommen 128 KB.
Was passiert denn genau wenn ic hden rückschreibcache aktiviere, merk ich den Unterschied oder nur zu Testzwecken?

Was die Bezeichnung schon sagt, bringt es dir nur beim Schreiben was. Alle Lesebenches werden dadurch nicht besser.

Burst ist völlig wurscht. Wichtig ist, was netto rauskommt...

 

[Aki]

4 x 74 er Raptoren Raid 5 64 k muss noch meine sig ändern

 

[Y0sHi]

Adaptec 3805 / 4x Fujitsu MAX3037RC Raid0

erster versuch ich hab für ne feinabstimmung zuwenig ahnung :/

 

[Pistol Star]

Welche ist den nun die Platte??

Überlege ne Raptor X oder eine 640er von Samsung oder Western Digital zu kaufen.

Es geht mir NUR um schnelles Starten von Windows und öffnen von Programmen.
Das muss flutschen.
Hab gehört, dass da die RaptorX schneller ist wegen der Zugriffszeit.

Gibts nen Tip für mich von euch??

Greetz
Pistolenstern

 

[accessStar]

Alt vs. Neu

3x Samsung HD501LJ an Dawicontroll 154 (Soft Raid 5)

und nun die selben Platten an einem Adaptec 3405

ich kann nur sagen GEIL

 

[Y0sHi]

wird der thread hier überhaupt noch gepflegt ?

 

[Scharrlatan]

soweit ich weiß nein

 

[Snoopy69]

@ accessStar

Was ein guter Controller so alles ausmacht...
Bin mal gespannt, wenn ich irgendwann meinen ARC-1210 für Raid 5 nutze. Im Mom. hängen noch 2x SSDs Raid 0 dran (die Benches sind ja schon bekannt). Es sollen 4x 750GB oder 4x 1TB drankommen. Wäre dann noch performanter.

Raid mit einem billigen etx. Controller bzw. Onboardcontroller tue ich mir nicht mehr an. Bäh, pfui...
Dass der Dawicontrol so schlecht performt hätte ich nicht gedacht. Da war Raid mit dem ASUS P5W DH Del. ja noch besser...

http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4258517&postcount=2679
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4259906&postcount=2733
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=4262271&postcount=2818

 

[stoeggich]

Kann mir einer sagen warum mir beide Programme nur raid 1 festellen ich aber Raid 10 habe und wie kommst zu dieser Burst Speed aber nur so wenig 120MB lesen trotz raid 10?
hab den test auch mal mit großeren datein laufen lassen keine änderung weil standart sind ja 64kb so groß ist die streifen größe meines raid 10 verbundes

 

[Silent-Freak]

Welche ist den nun die Platte??

Überlege ne Raptor X oder eine 640er von Samsung oder Western Digital zu kaufen.

Es geht mir NUR um schnelles Starten von Windows und öffnen von Programmen.
Das muss flutschen.
Hab gehört, dass da die RaptorX schneller ist wegen der Zugriffszeit.

Gibts nen Tip für mich von euch??

Greetz
Pistolenstern

nimm die 640er WD.....die bootet angeblich sogar noch schneller ins Windows als die Raptoren.....seltsamerweise waren die Raptoren sowieso nicht die schnellsten beim Booten ins Windows...nicht mal die ganz neue Velocity oder wie das Ding heisst.

 

[Snoopy69]

Von den Leistungsdaten her kann die 640er aber nicht schneller booten als die Veloci

 

[Silent-Freak]

ist aber offenbar trotzdem so.....hier im HD-Forum hats irgendwo ein riesiges Roundup mit allen aktuellen Platten, ich glaube anlässlich des Erscheinens der Velocis.....da wurde auch die Bootzeit gemessen, und die Raptoren waren nicht zuvordest, und die alten Raptoren waren sogar schneller fertig mit booten als die neuen.

 

[Silent-Freak]

Ah tschuldige....hab da wohl was verwechselt.......was ich meinte war dieser Bench hier....da ist aber die neue Raptor Veloci noch nicht dabei.

 

[Snoopy69]

Ich hätte da eher die Raptor vorne gesehen.
Da braucht es wohl noch niedrigere Zugriffszeiten oder eine so Datenrate wie die ersten paar HDDs

 

[Pistol Star]

Hab mir die Raptor 150ADFD gekauft weil die schneller bootet als die Raptor X.

Naja, merke nett viel Unterschied zu meiner 403LJ von Samsung. Obwohl ich jetzt 5.9 im Leistungsindex von Vista habe.
Vorher waren es nur 5.3 mit der Samsung.

Hab da echt mehr erwartet.
Hinzugefügter Post:
Hab jetzt mal alle anderen Laufwerke abgeklemmt.

Vista startet jetzt viel schneller.

Wasn das fürn scheiß?