Festplatten Benchmarks *Sammelthread* [1|2]
- Ersteller hifigott
- Erstellt am
Hallo!
Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen. Ich bekomme verwirrende Werte beim benchmarken von einer virtuellen Festplatte von VMware Server 1.0.5. Die Ergebnisse für die virtuelle Festplatte sind besser als die Werte von der physikalischen Festplatte, auf der die virtuelle Festplatte liegt. Den Cache in VMware habe ich eigentlich ausgestellt. Zum Testen habe ich h2benchw benutzt und es handelt sich um eine 2,5 SAS Festplatte. ich poste einfach mal die Ergebnisse.
----=== virtuelle Festplatte ===---
Kapazität: CHS=(4177/255/63), 67103505 Sektoren = 32765 MByte
Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 98558 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.71 ms): 746691 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 1065776 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 53289 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 1.32 ms): 61341 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 54957 KByte/s
Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 51604.9, Min 17218.5, Max 641207.5 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 42861.1, Min 32036.0, Max 59090.7 [KByte/s]
Zugriffszeit Lesen: Mittel 5.69, Min 0.08, Max 308.04 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 10.47, Min 0.23, Max 105.71 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 4.35, Min 0.08, Max 45.59 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 7.14, Min 0.23, Max 82.47 [ms]
Anwendungsprofil `Swappen': 28573.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 15537.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 50159.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 31486.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 23018.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 13542.1 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 24.0
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da Kapazität zu klein
Detailergebnisse:
---===physikalische Festplatte===---
Kapazität: CHS=(17562/255/32), 143305920 Sektoren = 69974 MByte
Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 86981 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.81 ms): 103367 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 142169 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 64962 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 1.08 ms): 77417 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 84509 KByte/s
Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 72004.2, Min 53196.6, Max 87106.8 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 60841.7, Min 47547.3, Max 71622.3 [KByte/s]
Zugriffszeit Lesen: Mittel 7.21, Min 0.16, Max 13.96 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 0.15, Min 0.14, Max 0.36 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 7.33, Min 0.34, Max 85.73 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 0.15, Min 0.13, Max 0.43 [ms]
Anwendungsprofil `Swappen': 12426.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 21643.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 29204.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 22840.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 59799.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 9390.2 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 21.1
Detailergebnisse:
Ich weiß auch nicht wie stark verfälscht die Werte werden, wenn die Festplatte nicht min. 40GB groß. Die virtuelle Festplatte konnte ich leider nur max 33GB groß machen. Vor allem die Leseraten und der Anwendungsindex irritieren mich, da sie mir sehr unrealistisch vorkommen. Die Schreibraten sind meiner Meinung nach (ich lasse mich gerne eines Besseren belehren) denke ich sind in Ordnung.
Ich hoffe mir kann einer erklären wie diese Werte zustande kommen, da ich etwas ratlos bin.
mfg
Jen1us
Ich hoffe ihr könnt mir weiterhelfen. Ich bekomme verwirrende Werte beim benchmarken von einer virtuellen Festplatte von VMware Server 1.0.5. Die Ergebnisse für die virtuelle Festplatte sind besser als die Werte von der physikalischen Festplatte, auf der die virtuelle Festplatte liegt. Den Cache in VMware habe ich eigentlich ausgestellt. Zum Testen habe ich h2benchw benutzt und es handelt sich um eine 2,5 SAS Festplatte. ich poste einfach mal die Ergebnisse.
----=== virtuelle Festplatte ===---
Kapazität: CHS=(4177/255/63), 67103505 Sektoren = 32765 MByte
Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 98558 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.71 ms): 746691 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 1065776 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 53289 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 1.32 ms): 61341 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 54957 KByte/s
Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 51604.9, Min 17218.5, Max 641207.5 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 42861.1, Min 32036.0, Max 59090.7 [KByte/s]
Zugriffszeit Lesen: Mittel 5.69, Min 0.08, Max 308.04 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 10.47, Min 0.23, Max 105.71 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 4.35, Min 0.08, Max 45.59 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 7.14, Min 0.23, Max 82.47 [ms]
Anwendungsprofil `Swappen': 28573.2 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 15537.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 50159.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 31486.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 23018.1 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 13542.1 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 24.0
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da Kapazität zu klein
Detailergebnisse:
---===physikalische Festplatte===---
Kapazität: CHS=(17562/255/32), 143305920 Sektoren = 69974 MByte
Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren bei 0.0% der Kapazität:
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 86981 KByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.81 ms): 103367 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 142169 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Medium (ungebremst): 64962 KByte/s
Sequenzielle Schreibrate Cache (Verzögerung: 1.08 ms): 77417 KByte/s
Wiederholtes sequenzielles Schreiben: 84509 KByte/s
Dauertransferrate (Blockgröße: 128 Sektoren):
Lesen: Mittel 72004.2, Min 53196.6, Max 87106.8 [KByte/s]
Schreiben: Mittel 60841.7, Min 47547.3, Max 71622.3 [KByte/s]
Zugriffszeit Lesen: Mittel 7.21, Min 0.16, Max 13.96 [ms]
Zugriffszeit Schreiben: Mittel 0.15, Min 0.14, Max 0.36 [ms]
Zugriffszeit Lesen (<504 MByte): Mittel 7.33, Min 0.34, Max 85.73 [ms]
Zugriffszeit Schreiben (<504 MByte): Mittel 0.15, Min 0.13, Max 0.43 [ms]
Anwendungsprofil `Swappen': 12426.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 21643.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 29204.6 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 22840.3 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 59799.9 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 9390.2 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 21.1
Detailergebnisse:
Ich weiß auch nicht wie stark verfälscht die Werte werden, wenn die Festplatte nicht min. 40GB groß. Die virtuelle Festplatte konnte ich leider nur max 33GB groß machen. Vor allem die Leseraten und der Anwendungsindex irritieren mich, da sie mir sehr unrealistisch vorkommen. Die Schreibraten sind meiner Meinung nach (ich lasse mich gerne eines Besseren belehren) denke ich sind in Ordnung.
Ich hoffe mir kann einer erklären wie diese Werte zustande kommen, da ich etwas ratlos bin.
mfg
Jen1us
rofl, wieso machst du denn auch sowas??
Überleg dir mal, was du jetzt gebenched hast: eine virtuelle Hardware. Die Konfiguration der virtuellen Hardware liegt auf Dateien auf deiner physikalischen Hardware. Beim Starten einer virtuellen Maschine werden diese Dateien ausgelesen. So.
No one - außer VMware - weiß jetzt genau, zu wieviel Prozent die VMDK-Files (Virtual Machine Disk File (wer mir sagt, was das K da macht, bekommt nen Keks!
)) beim Start ausgelesen werden - wieviel von ihnen also gecached wird. Definitiv natürlich nicht alles.
So. Wenn du jetzt I/O-Operationen auf deine virtuelle Hardware durchführst, weiß auch nur wieder der VMware-Gott inwieweit diese Anforderungen aus dem Cache (= RAM) beantwortet werden, bzw. in den Cache geschrieben werden, oder sie tatsächlich auf das VMDK-File durchgereicht werden.
Dadurch ergibt es sogar Sinn, dass deine Leseraten unrealistisch sind und die Schreibraten eher realistisch: Schreibzugriffe werden evtl. etwas gecached, aber es hat keinen Sinn, sie länger zu cachen als notwendig - Lesezugriffe könnten nach dem Zufallsprinzip (wurden die Daten vorher schonmal angefordert) direkt aus dem RAM beantwortet werden.
Du musst immer bedenken: deine virtuelle Festplatte befindet sich im RAM. Darunterliegende VMware-interne Mechanismen speichern die Daten dann in die VMDK-Files ab.
Überleg dir mal, was du jetzt gebenched hast: eine virtuelle Hardware. Die Konfiguration der virtuellen Hardware liegt auf Dateien auf deiner physikalischen Hardware. Beim Starten einer virtuellen Maschine werden diese Dateien ausgelesen. So.
No one - außer VMware - weiß jetzt genau, zu wieviel Prozent die VMDK-Files (Virtual Machine Disk File (wer mir sagt, was das K da macht, bekommt nen Keks!
)) beim Start ausgelesen werden - wieviel von ihnen also gecached wird. Definitiv natürlich nicht alles.So. Wenn du jetzt I/O-Operationen auf deine virtuelle Hardware durchführst, weiß auch nur wieder der VMware-Gott inwieweit diese Anforderungen aus dem Cache (= RAM) beantwortet werden, bzw. in den Cache geschrieben werden, oder sie tatsächlich auf das VMDK-File durchgereicht werden.
Dadurch ergibt es sogar Sinn, dass deine Leseraten unrealistisch sind und die Schreibraten eher realistisch: Schreibzugriffe werden evtl. etwas gecached, aber es hat keinen Sinn, sie länger zu cachen als notwendig - Lesezugriffe könnten nach dem Zufallsprinzip (wurden die Daten vorher schonmal angefordert) direkt aus dem RAM beantwortet werden.
Du musst immer bedenken: deine virtuelle Festplatte befindet sich im RAM. Darunterliegende VMware-interne Mechanismen speichern die Daten dann in die VMDK-Files ab.
Hallo 7even!
Vielen Dank für deine Antwort! Mir war es am Anfang nicht klar wie das mit den virtuellen Festplatten funktioniert.
Und warum ich das gemacht habe? ganz einfach! Ich wollte wissen wieviel langsamer die virtuelle festplatte im Gegensatz zur physikalischen hdd ist, weil ich ein paar Zahlen haben wollte.
Also ist es nicht möglich realistische Werte von den virtuellen Festplatte zu bekommen? Wenn doch, gebt mir bitte bescheid
mfg
Jen1us
Vielen Dank für deine Antwort! Mir war es am Anfang nicht klar wie das mit den virtuellen Festplatten funktioniert.
Und warum ich das gemacht habe? ganz einfach! Ich wollte wissen wieviel langsamer die virtuelle festplatte im Gegensatz zur physikalischen hdd ist, weil ich ein paar Zahlen haben wollte.
Also ist es nicht möglich realistische Werte von den virtuellen Festplatte zu bekommen? Wenn doch, gebt mir bitte bescheid
mfg
Jen1us
Pistol Star
Semiprofi
Hat schon wer die neue Western Digital VelociRaptor??
Naja, es ist nicht _nötig_Also ist es nicht möglich realistische Werte von den virtuellen Festplatte zu bekommen? Wenn doch, gebt mir bitte bescheid
Denn die Performance deiner virtuellen Festplatte ist identisch mit der Performance deiner physikalischen Festplatte .. außer auf Cache-Spielchen, aber die zählen nicht...
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.887
Hmm.. das ging ja heute Nice.
Hama ausgepackt, in den Rechner geschraubt, an den Areca zu den zwei anderen geklemmt, Raid-Volume erweitert, mit PartED die Partition großgezogen, läuft alles noch.
Raid0 aus
2x Hama 32GB SSD
1x Mtron 30GB SSD
an Areca 1210 PCIe8 (500Mhz, 256MB).
Hama ausgepackt, in den Rechner geschraubt, an den Areca zu den zwei anderen geklemmt, Raid-Volume erweitert, mit PartED die Partition großgezogen, läuft alles noch.
Raid0 aus
2x Hama 32GB SSD
1x Mtron 30GB SSD
an Areca 1210 PCIe8 (500Mhz, 256MB).
Silent-Freak
Neuling
- Mitglied seit
- 15.04.2008
- Beiträge
- 45
sag mal, Hisn, wie fühlt sich das denn so an?
Ist das nun wirklich so geil, wie ich mir das vorstelle, oder machen diese Werte keinen grossen Unterscheid? Wie lange hat zum Beispiel Windows zum aufstarten? Oder wie lange braucht BF2 oder Crysis nun zum laden?
Ist das nun wirklich so geil, wie ich mir das vorstelle, oder machen diese Werte keinen grossen Unterscheid? Wie lange hat zum Beispiel Windows zum aufstarten? Oder wie lange braucht BF2 oder Crysis nun zum laden?
Schlingel_INV
Urgestein
das ist normal bei den 320GB plattern
Pistol Star
Semiprofi
@webwilli
Goil, merkst du einen Unterschied beim Arbeiten unter Windows und beim Booten??
Ich meine gegenüber der Raptor 150gig
Goil, merkst du einen Unterschied beim Arbeiten unter Windows und beim Booten??
Ich meine gegenüber der Raptor 150gig
Zuletzt bearbeitet:
Windows reagiert auf jeden Fall etwas zügiger und Programme starten schneller.
Ich habe allerdings mein uraltes Windows lediglich von der 150er Raptor auf die neue kopiert. Mit einer Neuinstallation sollte das System noch schneller werden.
Ich habe allerdings mein uraltes Windows lediglich von der 150er Raptor auf die neue kopiert.
Mit einer Neuinstallation sollte das System noch schneller werden.
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Wieviel ist "etwas zügiger"?
Gibt es Messungen (Links), wie schnell Apps starten?
Der Unterschied Raptor (150er) vs. schneller SSD liegt bei fast 100%
Mit einer Neuinstallation startet das OS natürlich schneller. Allerdings sind die Unterschiede bei sehr vollgestopftem OS zw. den beiden Raptoren noch grösser als wenn das OS ganz frisch ist.
Gibt es Messungen (Links), wie schnell Apps starten?
Der Unterschied Raptor (150er) vs. schneller SSD liegt bei fast 100%
Mit einer Neuinstallation startet das OS natürlich schneller. Allerdings sind die Unterschiede bei sehr vollgestopftem OS zw. den beiden Raptoren noch grösser als wenn das OS ganz frisch ist.
Zuletzt bearbeitet:
Pistol Star
Semiprofi
hmmm, also wirklich lohnen tut sich die neu Raptor nicht???
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Kommt auf deinen Geldbeutel an.
http://www3.computeruniverse.net/list.asp?groupid=30001381&manuid=13037&home=false
Die Preise haben sich also schon halbiert
http://www3.computeruniverse.net/list.asp?groupid=30001381&manuid=13037&home=false
Die Preise haben sich also schon halbiert
HisN
Legende
- Mitglied seit
- 09.06.2006
- Beiträge
- 31.887
Du Arbeitest mit einem "instant"-Windows.
Jede Aktion die Du im Moment auf dem Desktop ausführst braucht ja immer so ein bisschen Zeit, das gibts mit den SSDs nicht mehr. Kleine Anwendungen wie z.b. der Firefox sind auf Doppelklick offen, große Anwendungen wie Photoshop starten als würden sie zum 2. mal geöffnet (da kommen sie ja normalerweise aus dem Datenträger-Cache).
Da ich weder Crysis noch BF2 zocke kann ich Dir da leider keine Werte liefern. Aber wenn DU mal auf die HDD-Led beim starten von BF2 oder Crysis schaust, dann wirste feststellen das die bei BF2 gar nicht so dolle arbeitet. Bei Crysis schon eher, also wird man bei Crysis eher was merken als bei BF2, weil ja schließlich nur die Teile des Ladevorgangs beschleunigt werden wo die Platte auch wirklich Arbeitet. Genau so isses beim Windows-Load. Je mehr Hardware Du im Rechner hast, desto mehr Treiber müssen geladen und initialisiert werden, und diese Zeit kann man auch durch eine schnelles Platten-Subsystem nicht drücken.
Aber ganz abgesehen davon, ich kotze wenn ich wieder an einem Rechner mit drehenden Magnetscheiben (auf der Arbeit z.b.) sitzen muss. Lahme Scheisse
Ist nur noch eine Frage der Zeit, bis SSD's so günstig werden, dass sich normale User sowas leisten können. Normal würden ja ca. 32 GB oder 64 GB reichen für das tägliche Arbeiten. Für Downloads und sowas kann man sicherlich eine flotte 1 TB-HDD in den Rechner hängen.
Nun, warten wir ab bis der erste ADLI-Rechner eine SSD-Platte drin hat...
Nun, warten wir ab bis der erste ADLI-Rechner eine SSD-Platte drin hat...
Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
@ Silent-Freak
Den Test hab ich Anfang Januar mit einer einzelnen SSD gemacht.
Alles andere steht hier...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7623606&postcount=1
Den Test hab ich Anfang Januar mit einer einzelnen SSD gemacht.
Alles andere steht hier...
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=7623606&postcount=1
Zuletzt bearbeitet:
Frankievelvet
Enthusiast
- Mitglied seit
- 11.02.2007
- Beiträge
- 186
hab jetzt ein RAID 0 über ASUS p5n-E borad Nvidia raid
aber sieht komisch aus oder ??
aber sieht komisch aus oder ??
Zuletzt bearbeitet:
ShooterMcGaven
Neuling
- Mitglied seit
- 04.01.2007
- Beiträge
- 55
System & Games C: & D:
2 x WD3000GLFS Raid 0 on ICH9R
Videoschnitt E:
2 x SeagateST375064 Raid0 on ICH9R
Datenarchiv F:
8 x SeagateST31000340AS Raid 5 on Promise EX8350
Downloadhure G:
1x SeagateST375064 on ICH9R
2 x WD3000GLFS Raid 0 on ICH9R
Videoschnitt E:
2 x SeagateST375064 Raid0 on ICH9R
Datenarchiv F:
8 x SeagateST31000340AS Raid 5 on Promise EX8350
Downloadhure G:
1x SeagateST375064 on ICH9R
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Hallo,
wollte mal nachfragen ob die performence in Ordnung geht,und was man alles beachten sollte wenn man ein Raid0 system einrichtet.Gibt es irgenwelche Einstellungen die vom default Wert abweichen und die man umbedingt vornehmen muss??
Ich benutze das Raid0 system übrigens als systemplatten.
Hier mal ein screen von der Intel Matrix storage console:
http://b.imagehost.org/0039/hhd2.jpg
und hier HDTUNE und HDTACH Werte:
http://b.imagehost.org/0753/HDDs.jpg
Mein system:
Festplatten: Raid0 Maxtor STM3250310AS mit jeweils 8MB cache
CPU E8400@4 GHZ
Hyper X1066 Ram Riegel
Nvidia8800 GTS 512 G92
Betriebsystem:Windows Vista x86
Mainboard Asus Maximus Formula x38
Ich benutze übrigens den Onboard Raidcontroller des Maximum Formula Boars.
Bei vista muss man doch keine Raid Treiber instalieren oder?... weiss garnicht mehr ob ich welche instaliert hatte
MFG
wollte mal nachfragen ob die performence in Ordnung geht,und was man alles beachten sollte wenn man ein Raid0 system einrichtet.Gibt es irgenwelche Einstellungen die vom default Wert abweichen und die man umbedingt vornehmen muss??
Ich benutze das Raid0 system übrigens als systemplatten.
Hier mal ein screen von der Intel Matrix storage console:
http://b.imagehost.org/0039/hhd2.jpg
und hier HDTUNE und HDTACH Werte:
http://b.imagehost.org/0753/HDDs.jpg
Mein system:
Festplatten: Raid0 Maxtor STM3250310AS mit jeweils 8MB cache
CPU E8400@4 GHZ
Hyper X1066 Ram Riegel
Nvidia8800 GTS 512 G92
Betriebsystem:Windows Vista x86
Mainboard Asus Maximus Formula x38
Ich benutze übrigens den Onboard Raidcontroller des Maximum Formula Boars.
Bei vista muss man doch keine Raid Treiber instalieren oder?... weiss garnicht mehr ob ich welche instaliert hatte
MFG
Zuletzt bearbeitet:
