Das gilt ja inzwischen für alle Kategorien von HDDs, wobei man bei den einfachen Desktopplatten schon Probleme bekommt eine ohne SMR zu finden, seit WD SMR bei der Red eingeführt hat, gibt es auch NAS Platten mit SMR und auch Enterpriseplatten mit SMR gibt es mindestens seit der HGST Ha10. Das es CMR und SMR gemischt gibt, ist also nichts spezielles mehr.
Zu weiche Aufhängungen mögen zwar der Akustik dienen, aber für die HDDs ist es nicht optimal, die könnten Probleme mit der Positionierung der Köpfe bekommen.
Korrekt, Es macht auch wieder keinen Sinn laute Nearline-HDD zu kaufen und dann Geräuschdämmung zu betreiben.
So ist es und dazu kommt noch die Frage ob die Platte SMR hat, was beim Schreiben vieler GB dann die Schreibgeschwindigkeit gewaltig senkt, wenn der Media Cache voll ist. Hier ist also auch die Frage wie das Backup genau geschieht, also dateiweise oder Image und inkrementell jeweils als Vollbackup.
WD hat vor einiger Zeit Red mit SMR (EFAX) rausgebracht und nachdem dies der Öffentlichkeit bewusst wurde, die Red mit CMR in Red Plus (EFRX) umbenannt. Welche Red hast Du also genau?
Dateiweise? Wenn ja, wie viele Dateien sind auf der Platte? Auch bei einem inkremetellen Backup muss die Backupsoftware ja wenigstens lesen welche Dateien schon auf der Backupplatte vorhanden sind und ggf. prüft sie sogar ob diese mit der Originalplatte wirklich identisch sind. Oder als Image?
Keine Ahnung, Du nutzt doch das Programm und müsstest daher seine Funktionsweise und Konfiguration kennen. Wir wissen ja auch nicht wie viele Dateien es sind, wie viele sich so im Schnitt täglich ändern und wie lange es konkret dauert, "ewig" ist nicht sehr konkret, für den einen dauert es ewig wenn es 5 Minuten für 2 Dateien sind, für den anderen sind erst 5 Stunden eine Ewigkeit.
Dazu muss man aber ins S.M.A.R.T. Log schauen (bei smartctl also -a statt -A) und Glück habe das da auch mal was hinterlegt wurde (ein Selbsttest oder Fehler) und das die bösen Buben es nicht schaffen / nicht daran denken auch diese Logeinträge zu löschen. Die S.M.A.R.T. Attribute zu löschen ist inzwischen für die Fälscher kein Problem, betroffen sind aber vor allem die älteren HDDs betroffen, gerne Enterprise Modelle und die werden bevorzugt zwar als alt aber unbenutzt über die bekannten Marktplätze wie z.B. den großen Fluss, die Bucht und direkt bei den chinesischen Räuberhöhlen zu finden. Um sowas zu vermeiden, sollte man vor dem Kauf schauen wie lange es das Modell schon gibt, seit wann es bei Geizhals gelistet ist hilft da leider nicht, da diese Modelle teils schon gar nicht mehr gelistet waren und neu eingestellt werden, besser direkt auf die Herstellerseite schauen und nach Review oder Datenblättern googlen. Dann auf das Etikett und dort vor allem auf das Produktionsdatum schauen, wenn das mehr als ein Jahr her ist, sollte man die Platte direkt wieder zurückschicken weil sie überlagert ist.
Natürlich... Bestell sofort, HIER!, überweise auf einfachste Weise am schnellsten blah, kommt dann am 1sten, spätestens 2ten... Ja, natürlich tut es das dann. Wie immer. Nach 18h kommt die Bestätigung, daß sie gepeilt haben, da Geld wäre da und stoßen den Vorgang an
Festplatte anschließen, SMART-Werte und Garantiestatus checken und dann aus den Backups die Daten drauf kopieren, die drauf sollen.
Auf keinen Fall: Tagelange Folterungen durch irgendwelche Volllasttests. Mal ab hier lesen https://www.hardwareluxx.de/community/threads/nas-festplatte-10-12tb.1285780/#post-28009698
Da diskutieren wir das Thema
Du kaufst ja auch kein neues Auto und lässt es erstmal zwei Wochen im Drehzahlbegrenzer auf einem Rollenprüfstand stehen oder? Wenn ich bei dir das Wort Einbrennen lese bekommen die Festplatten auf meinem Schreibtisch schon angst
Wenn man alle Spezifikationen als Marketing abtut, dann braucht man gar nicht erst über sowas zu diskutieren, sollte aber auch nicht anderen, auch nicht dem HDD Hersteller oder schlechter Qualität der Platten, die Schuld geben wenn es Probleme wie z.B. vorzeitige Ausfälle gibt. Der Grund warum ein Workload Rating eingeführt wurde, liegt in den technischen Lösung die man vor so rund 10 Jahren einführen musste um die Datendichte weiter erhöhen zu können.
Da gebe ich Dir allerdings recht und würde eine neue HDDs auf jeden Fall auch erstmal einem Burn-In Test unterziehen, der sollre aber nicht in Folter ausarten. Aus dem Unternehmenseinsatz kenne ich es auch das man neue Hardware erstmal Burn-In Tests unterzieht bevor sie produktriv geht.
Das auch HDDs ohne Zulassung für den Dauerbetrieb mal länger am Stück laufen können, hat ja auch keiner bestritten, die können auch permanten 24x7 laufen, aber dann sollte man sich nicht wundern wenn sie bald nach Ablauf ihrer meist 2 Jahre kurzen Garantie dann auch defekt sind. Genau dies ist bei Backblaze mit der ST3000DM001 auch passiert:
Dafür das sie da 45 HDDs in einem Gehäuse nicht nur im Dauerbetrieb sondern vermutlich sogar unter Dauerlast betreiben, waren die Ausfallraten 2012 und 2013 durchaus im Rahmen, aber nachdem 2014 immer mehr Platten über 2 Jahre alt waren, fielen dann immer mehr davon aus. Auch andere haben die Erfahrungen gemacht das die ST3000DM001, die damals die günstigste und auch noch eine der schnellsten 3TB Platten war und 3TB waren damals viel, im Dauerbetrieb, gerne auch in einem NAS, oft bald nach dem Garantieende ausfällt, oft bei nicht einmal 20.000 Betriebsstunden. Die Betriebsstunden von 2 Jahren Dauerbetieb entsprichen dann aber auch denen die in über 7 Jahren zusammengekommen wären, wenn sie mit den vorgesehenen 2400 Power-On-Hours pro Jahr betrieben worden wären:
Dafür das sie für eine Nutzungsdauer von 5 Jahren gedacht ist und meist so viele Betriebsstunden erträgt die mehr als 7 Jahren bei der vorgesehen Nutzung entsprechen, kann man doch auch nicht meckern, aber wenn man das Budget an Betriebsstunden eben mit Dauerbetrieb nach meist etwas über 2 Jahren aufgebraucht hat, dann ist sie eben hinüber. Wobei ich auch schon S.M.A.R.T. Werte von solche gesehen haben die deutich über 30.000 Betriebsstunden ohne Probleme überstanden haben.
Das Workload Rating bezieht sich bei HDDs immer auf das Volumen der gelesen und der geschrieben Daten, nicht nur auf das geschriebene Datenvolume, es ist also keine Schreibleistung wie sie bei SSDs in Form der TBW bzw. DWPD angegeben ist.
Pro Zoll oder inch, ist ja das gleiche, jeweils 2,54cm, also eine Längeneinheit, aber nicht pro Quadratzoll, was ein Flächenmaß ist. Die Spuren liegen nebeneinander und sind Kreise, deren Dichte über eine Fläche angeben zu wollen wäre sinnfrei. Man zählt sie vielmehr so wie man 100cm auf einem 1m Maßband abzählen kann, aber wie könnte man sinnvoll die cm auf 1m² Maßband abzählen? Das Ergebnis wäre sinnfrei, weil es von der Breite der Maßbänder abhängen würde, aber 1m hat trotzdem immer 100cm, egal wie breit ein Maßband ist.
Nicht nur die Mechanik muss viel feiner sein, der entscheidende Schritt weshalb ein Workload Rating eingeführt wurde, was vor allem das die Köpfe immer kleiner wurden und daher dessen Abstand zur Oberfläche immer kleiner wurde, bis man im Teilkontaktbereich angekommen ist. Dazu mussten dann aber die Oberflächen der Köpfe und Platter entsprechend mit einer Karnonschicht geschützt und ein Schmierfilm verwendet werden, damit sie dies überstehen. Die Köpfe haben obendrein ein Heizung um den Abstand durch Wärmeausdehnung wirklich nur während Lese- und Schreibvorgängen zu verringern.
Die Hersteller geben solche Daten eh nur an um PR damit zu machen. Für den Markt und die Aktionäre vielleicht, damit man zeigen kann wie toll man das alles hinbekommt und noch hinbekommen wird
Die Scheiben sind rund und unter den Spuren die man auf einem Quadratzoll zählen kann, sind daher auch Spuren die nur zu einem teils kleinen Teil auf in diesem Quadratzoll enthalten sind. Tracks (genauer Kilo-Tracks / kTracks) pro Zoll ist die Angabe für die Dichte der Spuren und davon auch nur ein Durchschnittswert, die Anzahl der Spuren über eine Fläche anzugeben wäre totaler Unsinn. Firebl dürfte hier einfach ein Fehler unterlaufen sein, dann die Datendichte wird ja in Bit pro Fläche angegeben und irren ist bekanntlich menschlich.
Also ich glaube kaum das jemand eine HDD wegen der größeren kTracks/in Angabe auswählt, zumal dann immer eine HDD mit SMR gewinnen würde.
Das kann sich dort jeder ein wenig Ahnung von Mathe hat, dann aus der Angabe wie viele kTracks/in vorhanden sind selbst ausrechnen. Bei den 540kTracks/in die Seagates 3.5" mit SMR haben (die 2.5" haben sogar typischerweise 580) sind es also 540.000 auf 2,54cm. Dies sind 21259,84 pro mm und damit 21,26 pro µm. Ein µm sind 1000nm und 1000/21,26 sind also im Schnitt alle 47nm eine Spur. Ist es echt so schwer dies selbst zu berechnen?
Dies ist eine weitere Angabe und zusmmen mit der Track Density kann man erkennen ob die HDD wohl SMR hat oder nicht. Im Prinzip hängen beide Angaben ja zusammen, je kleiner die Fläche wird die man braucht um ein Bit zu speichern, umso höher ist die Datendichte und da diese Fläche immer ungefähr quatratisch ist, bekommt man dann mehr Sektoren auf eine Spur und auch mehr Spuren auf die Platte. Fällt das Verhältnis aus dem Rahmen, dann hat man es sehr wahrscheinlich mit überlappenden Spuren zu tun, also einen Trick um die Track Density überproportional zu Datendichte zu steigern. Daher sind beide Angaben wichtig, zumindest für Leute die solche Angaben auch lesen und interpretieren können.
(Hervorhebung von mir)
