Ich danke dir!
Die RAW Werte sind die Zählerstände, wobei es auch sein kann das die einzelnen Bytes dort unterschiedliche Werte enthalten, bei Seagate HDDs sind z.B. bei den Lese- und Suchfehler die unteren 4 Byte der Zähler für die Anzahl der Lese- bzw. Suchvorgänge und nur die oberen Byte der Zähler der wirklichen Fehler. Der Aktuelle Wert ist die Interpretation des Controller und fängt bei einem Ausgangswert, meist 100 oder 200 an und je tiefer er ist, umso schlechter ist im Prinzip die Bewertung des Controllers. Der Schlechteste Wert ist daher der geringste Wert den der Aktuelle Wert jemals hatte. Der Grenzwert bezieht sich auf den Aktuelle Wert, wenn also der Aktuelle Wert oder der Schlechteste auf oder gar unter den Grenzwert fallen, dann bewertet der Controller dies Attribut als kritisch.
Hab ich nicht. Kann mir aber auch nicht vorstellen, dass das sonderlich leiser wird.
Bei Seagate kann man dies in den Product Manual nachschauen, schau mal hier, da solltest Du alle für die IronWolf finden. Bei WD habe ich derart umfangreiche Daten bisher nicht (zumindest nicht öffentlich zugänglich) gefunden, gehe im Prinzip mal davon aus, dass die noch keine 2TB Platter haben, also z.B. 8TB eben noch 5 Platter haben und die 10TB 6 Platter, was auch das Limit für Luftfüllung ist und nicht zufällig haben die 12TB dann ja auch Heliumfüllung. Wenn WD die 12TB von Heliumfüllung auf Luft umstellt, dann haben da auch die 2TB Platter Einzug gehalten die jetzt schon in der 18TB drin ist.
Wobei ich mich da frage ob dies eine gezielte Entwicklung in diese Richtung ist oder einfach die technische Notewendigkeit die bestmöglich zu wuchten um überhaupt die Laufruhe für den Betrieb so hoher Datendichten mit so vielen Platter zu ermöglichen. Ich würde jedenfalls, sofern man so viele TB braucht, generell immer möglichst hohe Kapazitäten nehmen, die höchste ist pro TB meist noch etwas über der zweithöchsten, aber die 16TB oder 14TB bieten meist schon ein sehr gutes Preis/Kapazitätsverhältnis und die kleinen ohne Heliumfüllung kommen mir gar nicht mehr ins Haus, die sind im Idle zu laut, brauchen zu viel Strom und man braucht viel zu viele davon um auf hohe Storagekapazitäten zu kommen.
Wenn man bis dahin mit der Füllmenge bei 60% liegt, hat man wieviel Euronen umsonst ausgegeben? Grad bei RAID oder RAIDZ wirds noch schlimmer...
Wir sind hier bei Hardwareluxx, da gibt es schon einige die so viel Kapazität brauchen und auch ich bin mit meinem 60TB (Netto) Heimserver am Limit und müsste eigentlich bald mal meine 10TB HDDs gegen größere austauschen.
Wenn man sicher gehen will, dann alle 5 Jahre, denn so lange ist die vom Hersteller geplante Nutzungsdauer.
Und was wenn man vorher am Limit angekommen ist, wie es mir gerade geht?
Was auch ein Grund warum ich ZFS noch nie verwenden wollte und dies auch in Zukunft nicht plane. Eine Serverplattform mit ECC RAM, ein ordentliches md SW RAID mit vernünftigen Platten und dann ein normalen (Enterprise) Linus tun es auch. Das md RAM kann im Gegensatz zu ZFS auch Growing durch Erwarterung der Anzahl der HDDs, während ZFS dies nur durch Wechseln auf größere HDDs kann und zusätzliche HDDs nur wie bei JBOD angeklebt werden, dann aber eben nicht den gleichen Schutz wie RAID Members genießen. Aber ZFS hat eine große Fangemeinde und die werden mich nun wieder lynchen wollen, aber deren Argumente ziehen bei mir einfach nicht, nachdem ich über Jahrzehnte mit klassischen RAIDs auch keine Probleme hatte.
Ja, schon klar. "Einige" dürfen trotzdem nicht gleich "die meisten" sein... Hier negiert sich ja nichts. All zu elitär würde ich das nicht betrachten. Leute kommen hierhin, weil sie Kompetenzen erkennen (top!). Von denen sollte man aber auch profitieren dürfen und die kann man auch genauso gut gebrauchen, wenn man bereits mit 4x 4TB dicke auskommt.
Was ich auch nicht bin. Für Unraid hab ich leider nichts auf die schnelle gefunden (da gibt es ja auch paar wenige Sachen zu beachten).
Prognosen sind halt immer besonders schwer, wenn sie die Zukunft betreffen und viel mehr als 10TB waren vor 5 Jahren kaum zu haben. Die ersten 10TB ohne SMR (die HGST Ha10 gab es schon, war aber Host Managed SMR) erschien Ende 2015, die ersten Reviews der IronWolf 12TB erschienen im Oktober 2017, also zu der Zeit als ich meinen Homeserver mit den IronWolf 10TB aufgebaut habe, wobei da auch eine SkyHawk dabei ist, da ich einfach nicht genug IronWolf bekommen konnte.
Wer so große Storages betreibt, der gibt ja alleine für die HDDs schon einiges aus und hat meist auch 10GbE, so wie ich auch. Auch Ende 2017 gab es schon die ASUS XG-C100C für um die 100€, die für Windows und Linux locker reicht, also zumindest den PC mit dem man sein Storage hauptsächlich füttert und mein Heimserver hat ein Xeon-D Board mit 10GBASE-T. Zwischen beiden ist eine Direktverbindung verlegt, so dass ich auch keinen 10GbE Switch brauche, die sind ja immer noch recht teuer, zumindest wenn man mehr als zwei Ports will und bei nur 2 Ports kann man auch eine Direktverbindung ziehen und dazu eine Gigabitverbindung zum bestehenden Gigabit Netzwerk, damit der Rest drauf und der Heimserver aufs Internet zugreifen kann.
Die SkyHawk haben alle Eigenschaften einer IronWolf (von denen mit SMR in der Hinsicht abgesehen) wie eben "Supports "8+" drive bays", "Average annualized workload rating: <180TB/year" und die Zulassung für den Dauerbetrieb. Zusätzlich "Supports ATA8 streaming commands", als die Unterstützung der Befehlserweiterung für die Echtzeitviedoaufzeichnung, wie sie oft auch bei Enterprise HDDs zu finden ist.
Was ist daran so speziell? Die kann man genauso überall nehmen wo man auch NAS Platten nehmen würde, die können das gleiche, allenfalls wenn man das spezielle IronWolf Health Management möchte, dann sollte man wirklich die IronWolf nehmen, beim Datengrab inm PC dürfte dies ja wohl kaum der Fall sein.
Gut zu wissen, da passen auch im Product Manual auch die Angaben bzgl. der Track density, mit den für SMR typischen 540 ktracks/in und die Anzahl der Platter, 4 für die 8TB, also zwei TB/Platter, wie es bisher ebenfalls für SMR typisch ist.
Nicht erst seit 3 bis 4 Jahren, eher schon seit so 10 Jahren, etwa seit der Zeit als die Anzahl der Produktreihen größer wurden und als eben spezielle NAS Platten erschienen sind und die Workload Ratings eingeführt wurden. Dies wurden nötig, weil man damals bei hohen Datendichten angekommen war, dass man in den Teilkontaktbetrieb gewechselt hat und die Oberflächenbeschichtungen bei denen mitmehr Workload entsprechend gut sein muss.
Gerade beim Schreiben kleiner Dateien sind die SMR HDDs wegen ihres Media Caches ja gut und sogar besser als CMR HDDs, denn die mit SMR können die Daten einfach der Reihe nach in den Media Cache schreiben ohne die jeweils korrekte Position für jede Datei anfahren zu müssen. Man kann daher SMR auch gut an den 4k Schreibend bei CDM erkennen, oder besser konnte, inzwischen haben auch die anderen teils so große Caches das der Unterschied da nicht mehr so deutlich ist.
Wobei das aber alles einfache Desktopplatten sind, also nur mit 55TB/Jahr Workload Rating, für bis zu 2400 Power-On-Hours im Jahr und dafür gemacht als einzige HDD im Gehäuse zu sein:
