ForumDeLuxx ... am Puls von Wissenschaft und Technik

@Mr.Wifi
Schockiert mich aber nicht wirklich, irgendwann werden wir feststellen das das alles einen Sinn hat; das Leben, Das jetzt, einfach alles, das kann nicht grundlos passieren. Ich meine Die Sonne exestiert Millionen von Jahren und ist eine Kernfusion was wir erst 1934 beweisen konnten. Eigendlich sind wir nur nachmacher der Natur (Kernfusion, Vögel (Flugzeuge)usw.
Alles etwas weit hergeholt, aber genau wissen tun wir nicht was vor Millarden jahren passiert ist. Vielleicht sind Fossile nur absicht und sollen uns etwas glauben lassen?

Soll des dann so laufen wie im "Puls der zeit"? Sprich Thema z.B.:Klonen und es darf auf den Beirag nur über klonen geredet werden oder kann man auch einfach so mal ein anderes thema ansprechen?

Als Thema fänd ich des recht interessant:

http://www.sueddeutsche.de/wissen/586/449315/text/

Weiß nicht obs da schon neuigkeiten gibt aber die Idee ist so simpel wie genial.


Zwar ist das schon länger her, aber hier möchte ich umbedingt meinen Senf dazu abgeben. Der Typ regte mich von anfang an auf, er tut so als wenn das jeder gekonnt hätte, und als wäre es eine selbstverständlichkeit.Mag ja eine tolle innovation sein, aber es hat doch starke faken.
200 Watt lassen sich übertragen doch bald auch ganze Kilowatt.
Und da soll noch ein Mensch durchgehen können?
Halte ich für unrealistisch ich mein bei 200 watt das entspricht 200J in einer sec.
Er sagte eine mensch kann durch das Feld durchgehen, nicht dort zwischen verbleiben.
Wenn ein mensch da jetzt durchgeht dann ist er nicht viel mehr als 200J ausgesetzt (1J = 1W*s | 200J = 200*1) da man ja nicht länger als eine sec braucht um dadruch zugehen.
Wenn man allerdings für längere zeit verbleibt meinetwegen eine minute dann ist man 12.000 Joule ausgesetzt(1J = 1W*s | 12.000J = 200*60), was man nicht überlebt.
Also müsste die Induktion einen Längeren weg einschlagen ( Um das Hindernis (Mensch) herrum, was einen noch schlechteren Wirkungsgrad zufolge hat.
Was der Herr über den Wirkungsgrad sagt ist soweiso eine Frechheit.

Kaum jemand weiß, dass etwa bei Laptop-Ladegeräten bis zu 80 Prozent der Energie in Form von Wärme verloren gehen", sagt der Professor.
Ja dann muss man das doch nicht weiter vorrantreiben oder?
Statt geräte zu bauen die das Leben leichter machen, sollte man geräte bauen die das leben weiter möglich machen.
Wenn alle elektrogeräte geringe verluste hätten dann bräuchten wir vielleicht nur ein hamster am laufkäfig?!
Vorallen ist der Verlust aller Notebooknetzeteile im nachhinein geringer als wenn bei jedem Haushalt noch mal 50% verloren gehen, nur weil sie keine kabel haben wollen. Dann bräuchten wir Doppelt soviele Atomkraftwerke, Braun-/Steinkolekraftwerke. Naja die Grünen waren ja schon immer peinlich und in der Minderheit!

Oder:
"Die Konsumenten interessieren sich nicht für die Effizienz."
Leider, aber die spätfolgen bekommen wir ja nicht mehr mit!

Edit:
11. Minute, ab der elften Minute ;)

Laut dem Chip-Link in Post #33 sollen 4-5Mbit/s für "HD-Auflösungen" reichen. :lol:
Wenn ich jetzt nen 12GB grossen 2stündigen FullHD-Film nehme komme ich auf ~13Mbit/s...

Megabit/s {Mb/s} und MegaBytes {MB/s} Ganz gewaltiger unterschied
Also Sin City 1080P hat eine Bitrate von 5000 Kb/s (Kilobits also 625 KiloBytes)
Meine 6000 Leitung gibt 6029 kBit/s her. Also 753,625 KiloBytes.
Um das jetzt mal an die Wand zu Nageln, es reicht eine 6000 Leitung aus um einen HD Film über einen Stream anzusehen.

@ Rest mit selbigen Topic:

Was ist den mit Kabel Internet?
Da bekomm ich sogar im Dorf 30k:p
Da wird Telekom aber gewaltig in die Knie gehen müssen:d


Man hier komm ich richtig auf Touren, ich entschuldige mich für meine arroganz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
mondlandung war ein grosser meilenstein fuer die menschheit, auch wenns eigt nur der gipfel im wettstreit der usa und der udssr um die 'vorherrschaft' im all war...

daher ja auch die vielen verschwoerungstheorien, gibt ja doch einige technische ungereimtheiten/probleme (zumindest in der theorie).
ich frag mich schon seit einigen jahren, wies um dieses strahlenfeld in einigen 100km hoehe um die erde rum steht, weiss einer von euch da was genaueres? im netz findet man zwar viel, aber halt auch viel muell ^^
 
Du meinst den Van Allen Gürtel? Den gibt es - und der ist auch nicht sonderlich gesund für den Menschen. Die Astronauten der Apollo-Missionen waren aber jeweils nicht (annähernd) lange genug darin um signifikanter Strahlung ausgesetzt zu sein. Zudem kommt zu der nur kurzen Verweildauer im Gürtel ja auch der Schutz durch die Raumfähre ...
 
Natürlich gab es die Mondlandung :hail:
Von seriösen Wissenschaftlern wurde das auch nie in Frage gestellt ;)

Aber die Verschwörungstheorien halten sich relativ gut, wenn ich mal in meinem Bekanntenkreis rumfrage... genauso wie Elvis noch lebt :shot:
 
Naja, das liegt zumindest im Fall der Mondlandung nicht zuletzt daran, dass einige der "Beweise", die gegen eine Mondlandung sprechen sollen, nicht ohne wissenschaftliche Erläuterungen widerlegbar sind. Und diese kann sich nicht jedermann selbst herleiten, da nicht jeder Ahnung von den entsprechenden Gebieten hat ...

Wenn jetzt ein Verschwörungstheoretiker seinen Beweis auch noch in ein (sprachlich betrachtet) wissenschaftliches Gewand hüllt, dann wirkt das auf viele Leute sicher schlüssig bzw. glaubwürdig.
 
mondlandung war ein grosser meilenstein fuer die menschheit, auch wenns eigt nur der gipfel im wettstreit der usa und der udssr um die 'vorherrschaft' im all war...

Mondlandung hin, Mondlandung her. Für mich ist das keine sonderlich wichtige oder tolle Sache. Damals mag das anders gewesen sein zu Zeiten des Kalten Krieges. Da musste jeder der erste überall sein um der Welt zu zeigen: Schaut her, wir können das besser als die anderen! Join us!
Wollten die jetzt nicht nochmal auf den Mond? Die sollen mal lieber Bäume auf dem Mars pflanzen, die Erde machts nicht mehr allzu lange wenns hier so weitergeht. :shot:
 
Zuletzt bearbeitet:
2018 war meine ich der bisher angesetzte termin für die nächste mondlandung.

zu verschwörungstheorien:
ich kann mir schon vorstellen, dass da die ein oder andere szene im studio gedreht wurde, einfach wegen diesem unglaublichen druck der damals auf dem amis lastete. aber da waren sie denke ich schon =).
 
Ob sie da waren oder nicht, spielt im letztendlich keine allzu große Rolle. Gefunden hat man nur einen Haufen Dreck. Nichts verwertbares.

Das einzige, was man aus den Missionen mitnehmen konnte, ist die Technologieentwicklung, Teflon und Kugelschreiber eingeschlossen.

Es hat der Menschheit bisher nichts gebracht (vom Hausfrauenanteil vielleicht mal abgesehen).

Und man sollte wegen der Belastung nicht glauben, daß der Mars von Erdlingen irgendwann so bereist wird wie Mallorca.

Man sollte lieber Zeit und Geld in die Rettung von Erde I stecken, statt sich auf eine Suche nach einer Erde II zu machen.
 
Also Teflon und Kugelschreiber gabs schon vorher, das sind keine Technologien die im Zusammenhang mit der Raumfahrt entwickelt wurden. Vom CRE gabs letztens einen Podcast über Raumfahrt der ganz interessant ist http://chaosradio.ccc.de/cre126.html. Da wurde auch auf die Verschwörungstheorie und den Technologiegewinn durch die Raumfahrt eingegangen.
 
@towika
neue kugelschreiber dadurch o_O? beziehst du dich dabei auf folgendes gerücht/witz?

"die amerikaner haben, um im weltall schreiben zu können für eine millionen dollar einen neuen kugelschreiber entwickelt...die russen haben bleistifte benutzt."

die veranschaulichte mentalität dahinter stimmt vielleicht aber diese story ist leider erfunden^^.
 
Naja, ich war ja nicht dabei, und ob es eine Mio gekostet hat, weiß ich auch nicht. Die Russen haben soweit ich weiß einfach Bleistifte benutzt^^

Also wenn beides nicht im Zusammenhang mit der bemannten Raumfahrt entwickelt wurde, brachte sie uns dann wohl gar nichts bisher.
 
Ob sie da waren oder nicht, spielt im letztendlich keine allzu große Rolle. Gefunden hat man nur einen Haufen Dreck. Nichts verwertbares.

Das einzige, was man aus den Missionen mitnehmen konnte, ist die Technologieentwicklung, Teflon und Kugelschreiber eingeschlossen.

Es hat der Menschheit bisher nichts gebracht (vom Hausfrauenanteil vielleicht mal abgesehen).
Hat der Menschheit nichts gebracht? Spielt keine Rolle? Was für ein Quark :eek:
Natürlich hat man auf dem Mond nichts als Gestein gefunden, aber man ist auch nicht hingeflogen, in der Hoffnung irgendwelche Rohstoffe zu entdecken.
Es ging viel mehr darum auszutesten was MACHBAR ist, die Wissenschaft vorantreiben, zum ersten Mal in der Geschichte einen anderen Himmelskörper betreten!
Die Menschheit muss bald einen anderen Planeten finden, so viel steht fest - und auf dem Weg zu der nötigen Technik dafür war die Mondlandung selbstverständlich ein Meilenstein.
Dass der Hintergrund des ganzen bloß ein Machtkampf zweier Nationen war und dass man auf dem Mond nichts besonderes gefunden hat, ist völlig irrelevant.
Relevant ist, wir waren da! Die Menschen haben sich hingesetzt und gesagt, wir werden jetzt Raumfahrer und landen auf dem Mond - und sie haben es einfach gemacht!
Das ist in der Geschichte der Menschheit gleichzusetzen mit der Entdeckung Amerikas, der Industriellen Revolution, usw... der Beginn der bemannten Raumfahrt hat die Zukunft eingeläutet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ob sie da waren oder nicht, spielt im letztendlich keine allzu große Rolle. Gefunden hat man nur einen Haufen Dreck. Nichts verwertbares.

Das einzige, was man aus den Missionen mitnehmen konnte, ist die Technologieentwicklung, Teflon und Kugelschreiber eingeschlossen.

Es hat der Menschheit bisher nichts gebracht (vom Hausfrauenanteil vielleicht mal abgesehen).

Und man sollte wegen der Belastung nicht glauben, daß der Mars von Erdlingen irgendwann so bereist wird wie Mallorca.

Man sollte lieber Zeit und Geld in die Rettung von Erde I stecken, statt sich auf eine Suche nach einer Erde II zu machen.

Lass mich raten. Du bist sicher auch der Meinung, dass Grundlagenforschung wie z.B. am CERN keine verwertbaren Ergebnisse bringt und damit eigentlich sinnlos ist?

---------- Beitrag hinzugefügt um 07:39 ---------- Vorheriger Beitrag war um 07:37 ----------

Die Menschheit muss bald einen anderen Planeten finden, so viel steht fest

Ich bitte dich. Wir wollen hier mal realistisch bleiben, solche Aussagen sind doch völlig überzogen. Wer kann schon in die Zukunft blicken ...
 
in 4-5 milliarden jahren wird die sonne erst zu nem roten riesen und dann zu nem weißen zwerg. spätestens bis dahin wärs sicherlich gut woanders zu sein :fresse:.

ich muss mcgizmo recht geben. "bald" ist zwar ein dehnbarer begriff, aber man denkt da nicht an besonders lange zeiträume in denen die menschheit die erde verlassen muss... da haben wir hier glaube ich noch paar schöne jahrtausende vor uns.

denn natur zerstörung? der natur is es doch föllig egal ob tornados, fluten usw wüten. gibts halt ein paar arten weniger. die natur bringt sich (auch wenns ne ganze weile dauert) sicher wieder selbst in ordnung. nur für uns is es dann nichtmehr sooo schön hier.
 
Der Mensch ist deshalb zur domianten Spezies geworden, weil er sich anpassen kann. Wenn wir (und ich glaube nachwievor nicht an den CO2-Klimawandel!) die Erde tatsächlich selbst zerstören, dann werden wir uns auch daran anpassen.

Das ist jetzt zwar ein kleeiiiin bissel überspitzt, trifft die gewünschte Aussage aber trotzdem. ;)
 
Ich bitte dich. Wir wollen hier mal realistisch bleiben, solche Aussagen sind doch völlig überzogen. Wer kann schon in die Zukunft blicken ...
Mit "bald" meine ich jetzt nicht in 10 Jahren, aber du möchtest mir doch nicht sagen, dass die Menschheit hier längerfristig überleben kann?

Anpassen kann man sich vielleicht an den Klimawandel. Vielleicht erfindet auch noch irgendein brillanter Physiker kalte Fusion und löst unsere Energieprobleme.
Aber das war es dann auch, wenn die Ressourcen zu Ende gehen bringt uns das nichts mehr.
Und die Entwicklungsländer fangen ja grad erst an, in großem Stil die Umwelt zu zerstören und Rohstoffe zu verbrauchen - wo soll das hinführen, wenn die alle irgendwann auf das selbe Konsumwahn-Level wie die jetzigen Industrieländer kommen wollen? Wir sind ja jetzt schon überbevölkert...

Selbst man davon ausgeht, dass uns in den nächsten Jahrzehnten kein Meteorit erwischt und kein Vollidiot anfängt Atombomben zu werfen, sehe ich für die Erde ehrlich gesagt schwarz, sorry. Vielleicht denke ich da für manche ein paar Generationen zu viel voraus, aber ich sehe es als Fakt an, dass wir einen anderen Planeten brauchen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja ist alles ne sache der Erfindungen. Überbevölkerung wird ja durch Metropolen gesengt und je mehr Wohlstand ein Land hat desto weniger Kinder gibt es dort.
Das mit den Resourcen ist so eine Sache, man muss Erfindungen machen aber dadurch das die Industrie das nicht will, Geld usw. dauert das noch sehr lange bis man ne alternative zu Öl oder Kohle hat. Irgendwie packt das die Menschheit, sobald es an wirkliche Probleme geht halten Menschen zusammen. Wirtschaftskirse ist für mich kein problem das ist einfach ne Lapalie die wir uns selbst eingebrockt haben. Aber klimeprobleme wie Überschwemmungen sind Probleme und da halten die Menschen zusammen.
 
Mit "bald" meine ich jetzt nicht in 10 Jahren, aber du möchtest mir doch nicht sagen, dass die Menschheit hier längerfristig überleben kann?

Anpassen kann man sich vielleicht an den Klimawandel. Vielleicht erfindet auch noch irgendein brillanter Physiker kalte Fusion und löst unsere Energieprobleme.
Aber das war es dann auch, wenn die Ressourcen zu Ende gehen bringt uns das nichts mehr.
Und die Entwicklungsländer fangen ja grad erst an, in großem Stil die Umwelt zu zerstören und Rohstoffe zu verbrauchen - wo soll das hinführen, wenn die alle irgendwann auf das selbe Konsumwahn-Level wie die jetzigen Industrieländer kommen wollen? Wir sind ja jetzt schon überbevölkert...

Selbst man davon ausgeht, dass uns in den nächsten Jahrzehnten kein Meteorit erwischt und kein Vollidiot anfängt Atombomben zu werfen, sehe ich für die Erde ehrlich gesagt schwarz, sorry. Vielleicht denke ich da für manche ein paar Generationen zu viel voraus, aber ich sehe es als Fakt an, dass wir einen anderen Planeten brauchen.

Die Zeiträume in denen der Erde die für uns wichtigen Ressourcen ausgehen und dem Menschen keine bewohnbare Umgebung mehr bietet sind so groß, dass man sich da erstmal keine Gedanken zu machen braucht. Es geht hier nicht um ein paar Generationen, sondern um hunderte. Was weiß ich, tausende oder zehntausende vielleicht. Nur weil das Öl ausgeht steht die Menschheit noch lange nicht am Abgrund. ;)

Argumentationen wie Asteroiden und Atombomben sind ja sowieso nichtig. Gegen Asterioiden können wir eh nix ausrichten. Ob der Morgen trifft oder in tausend Jahren wäre eh egal, denn auch in tausend Jahren kann man die Menschheit nicht "umsiedeln".
Und wenn der Mensch sich durch Kriege selbst hinrichtet ist das sein Problem, dann braucht er beim besten Willen auch keine neue Erde zu suchen. ;)
 
in diesem sonnensystem jedenfalls nicht
 
Die Zeiträume in denen der Erde die für uns wichtigen Ressourcen ausgehen und dem Menschen keine bewohnbare Umgebung mehr bietet sind so groß, dass man sich da erstmal keine Gedanken zu machen braucht. Es geht hier nicht um ein paar Generationen, sondern um hunderte. Was weiß ich, tausende oder zehntausende vielleicht. Nur weil das Öl ausgeht steht die Menschheit noch lange nicht am Abgrund. ;)

Argumentationen wie Asteroiden und Atombomben sind ja sowieso nichtig. Gegen Asterioiden können wir eh nix ausrichten. Ob der Morgen trifft oder in tausend Jahren wäre eh egal, denn auch in tausend Jahren kann man die Menschheit nicht "umsiedeln".
Und wenn der Mensch sich durch Kriege selbst hinrichtet ist das sein Problem, dann braucht er beim besten Willen auch keine neue Erde zu suchen. ;)

naja in 1000 jahren kann man nen meteor sicher zerstören oder umlenken, sollte doch sicher machbar sein :)
Aber sonst stimm ich dir zu
 
Pfff, wer sagt das denn?! Ob jetzt klein und schnell oder groß und langsamer macht im Ergebnis keinen Unterschied, die Energie reicht immernoch aus um ordentlich was anzurichten.
 
Naja ist alles ne sache der Erfindungen. Überbevölkerung wird ja durch Metropolen gesengt [...]
Aber klimeprobleme wie Überschwemmungen sind Probleme und da halten die Menschen zusammen.

Wie wird Überbevölkerung durch Metropolen gesenkt? Durch die hohe Mordrate? Die Menschen ziehen verstärkt in Städte, vor allem wenn auf dem Land nix los ist (Arbeitslosigkeit/schlechte Umweltbedingungen/Infrastruktur).

Zum Thema Zusammenhalt:
In kritischen Situationen Mission Nr.1: Das eigene Leben sichern, notfalls auch mit allen Mitteln. Oder woher kommen zB die Totgetretenen bei einer Massenpanik?

Rosarot ist hier leider garnix. Aber noch ist die Welt ja noch einigermassen in Ordnung ;)

Fusionsreaktor wär schon was. Würde bei mir auf der Liste vor der finanziellen Rettung angeschlagener Konzerne stehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie wird Überbevölkerung durch Metropolen gesenkt? Durch die hohe Mordrate? Die Menschen ziehen verstärkt in Städte, vor allem wenn auf dem Land nix los ist (Arbeitslosigkeit/schlechte Umweltbedingungen/Infrastruktur).

Durch Elektrosmog, Handymasten und Konsorten !

Sehr interessant zu diesem Thema :

http://www.youtube.com/watch?v=HVm_mbGJGW8

http://www.youtube.com/watch?v=RK3xcnDBJaQ

http://www.youtube.com/watch?v=EZuyPWJhZ68

http://www.youtube.com/watch?v=2-lcRwlDG2s

http://www.youtube.com/watch?v=ej80GhM8jEM

http://www.youtube.com/watch?v=b33A_WQiemE
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Mensch ist deshalb zur domianten Spezies geworden, weil er sich anpassen kann. Wenn wir (und ich glaube nachwievor nicht an den CO2-Klimawandel!) die Erde tatsächlich selbst zerstören, dann werden wir uns auch daran anpassen.

Das ist jetzt zwar ein kleeiiiin bissel überspitzt, trifft die gewünschte Aussage aber trotzdem. ;)

Richtig, das ist der größte FAKE der Weltgeschichte!
Nur um Steuern abzuzocken.

CO2 ist 1,5 mal schwerer als Luft, wie soll CO2 dann aufsteigen und die Atmosphäre kaputt machen, ganz davon abgesehen ist die derzeitige Konzentration in der Luft mit 0,038% verschwindend gering.

Laut Wiki:
- Hygienischer Innenraumluftrichtwert für frische Luft enthält max. 0,15% CO2
- bis 0,3 % CO2 in der Luft bestehen keine Gesundheitsbedenken bei dauerhafter Einwirkung

Das heißt wir könnten den derzeitigen CO2 Gehalt der Luft global um 800% steigern und trotzdem wäre der CO2 Gehalt in der Luft für uns Menschen bedenkenlos.

Dadurch daß CO2 schwerer ist als die Luft kann es gar nicht aufsteigen und zum Treibhaus-effekt führen.
Aber schei*egal, es steht ja in der Zeitung und die Politiker faseln auch davon also wirds schon stimmen. :rolleyes:

Wenn wir also weltweit (in den nächsten 10 Jahren) 20% CO2 einsparen, so wird der CO2 Anteil nicht mehr 0,038 % sondern 0,031 % betragen.

Ich wette dann werden die Polkappen sofort um 300m wachsen, und wir erleben eine Auferstehung der Mammuts. :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh