[Sammelthread] Fußball - "Das Runde muss ins Eckige"

[*s!x*]

Ja klar! Auch der Letzte kann den 1. schlagen Eine sehr ausgeglichene Liga

 

[Driphex]

Wieso wird der Videobeweis eigentlich nicht eingeführt? Ich versteh das nicht, die Schiedsrichter stehen in letzter Zeit sowieso schon (zurecht) hart in der Kritik. Warum tut man nichts dagegen? Diese Saison ist es unglaublich Schlimm mit den Fehlentscheidungen. Alternativ würde es der Schiri auf der Torlinie vermutlich aber auch fürs Erste erheblich verbessern.

 

[HardwareFreaky]

Ach du scheiße gerade das neue Länder Trikot gesehen. Das sieht ja aus wir ein Schlafanzug von KIK

 

[90er]

@ Driphex

Es hat schon ewig gedauert die Torlinientechnik einzuführen und die ist quasi unsichtbar. Für Spieler, Trainer und Zuschauer ändert sich gar nichts, lediglich der Schiedsrichter wird unauffällig informiert. Und selbst das haben die Vereine in der ersten Abstimmung abgelehnt.

Der Videobeweis hingegen ist eine tiefgreifende Änderung, die das Spiel wesentlich beeinflussen kann und wahrscheinlich auch wird. Es gibt da so viele offene Fragen, dass ich frühestens in 2 Jahren mit einer Einführung rechne (und das halte ich sogar für sehr optimistisch). Ich hoffe aber, dass an Konzepten gearbeitet und mittelfristig die Technik auch eingeführt wird.

 

[Driphex]

@90er

Die Frage ist, ob wirklich an irgendwelchen Konzepten gearbeitet wird. Ich sah das damals schon mit der Torlinientechnik so, dass die Vereine die dagegen waren, die ersten gewesen wären die geheult hätten wenn ihnen ein Tor zu unrecht aberkannt wird. Aber gut, das hat sich ja glücklicherweise erledigt.

Zum Videobeweis: Sicher ist das eine tiefgreifende Änderung, das steht außer Frage. Man muss beide Seiten betrachten: Auf einer Seite wird es immer schlimmer, z. B. mit Fouls die nicht gegeben werden und anders herum. Genau nach dem Regelwerk zu handeln, wäre ja eigentlich der Sinn des Regelwerks - warum also nicht nachhelfen?
Die andere Seite wäre die, dass man zu empfindlich wird und Karten verteilt werden, wenn man einem unabsichtlich auf den Fuß tritt und das als Absicht geahndet wird - das sehe ich eher kritisch.

Bleibt wohl letztendlich nur abzuwarten...

 

[*s!x*]

Das könnte man ja vielleicht abmildern, wenn man das ähnlich wie im Football aufbaut und jeder Trainer 1-2 Möglichkeiten pro Halbzeit hat, die Entscheidung des Schiedsrichters anzuzweifeln..

 

[Driphex]

Das könnte man ja vielleicht abmildern, wenn man das ähnlich wie im Football aufbaut und jeder Trainer 1-2 Möglichkeiten pro Halbzeit hat, die Entscheidung des Schiedsrichters anzuzweifeln..

Keine schlechte Idee aber sehr fragwürdig ob das in der Praxis (zumindest beim Fußball) wirklich effektiv genutzt werden kann...

 

[90er]

...

Genau nach dem Regelwerk zu handeln, wäre ja eigentlich der Sinn des Regelwerks - warum also nicht nachhelfen?

...

Schön wäre es natürlich, trotzdem werden wieder viele Vereine etwas dagegen haben. Die angesprochene Torlinientechnik hat lediglich ein "bisschen" Geld gekostet und trotzdem war es ein Kampf sie durchzusetzen.
Die DFL bzw die deutschen Vereine sind bisher nicht unbedingt durch Innovationskraft aufgefallen und damit rechne ich auch in Zukunft nicht. Außerdem ist bei sowas natürlich auch die Frage, ob man sich mit der UEFA oder anderen Topligen absprechen muss oder will. Der Ablauf des Spiels ändert sich ja doch grundlegend.

...

Die andere Seite wäre die, dass man zu empfindlich wird und Karten verteilt werden, wenn man einem unabsichtlich auf den Fuß tritt und das als Absicht geahndet wird - das sehe ich eher kritisch.

Bleibt wohl letztendlich nur abzuwarten...

Da sehe ich ehrlich gesagt kein Problem. Man wird nicht alles untersuchen wollen und können. Die angesprochenen Challenges für die Trainer halte ich da für zwingend und zusätzlich kann der Schiedsrichter eine Beurteilung einer Situation verlangen. Eine dauerhafte "Überwachung" über den Schiedsrichter vor den Fernsehbilder ist ausgeschlossen.

An American Football kann man sich denke ich gut orientieren, um ein funktionierendes Konzept zu erarbeiten.
Vor Kurzem hat hier aber noch jemand Feldhockey erwähnt. Auch wenn ich mich dort nicht gut auskenne, ist das wahrscheinlich die Sportart, die vom Ablauf dem Fußball am ähnlichsten ist.


Es sind auf jeden wahnsinnig viele Fragen zu klären und ich glaube und hoffe, dass die DFL da nicht übereilt etwas Halbgares abliefert. Wenn sowas eingeführt wird, sollte es mMn auch in Zukunft ohne riesige Änderungen umsetzbar sein.

 

[Dio]

Lieber richtige Profischiedsrichter einführen. Mit dem Geld für das zusätzliche Technikgedöns kann man die auch bezahlen, die brauchen dann nicht nebenher noch Arbeiten gehen, die können sich die ganze Woche schulen oder trainieren. In den USA haben die beim Basketball z.B. auch Profischiedsrichter. Die Fehlerrate ist echt klein.

 

[Driphex]

Lieber richtige Profischiedsrichter einführen. Mit dem Geld für das zusätzliche Technikgedöns kann man die auch bezahlen, die brauchen dann nicht nebenher noch Arbeiten gehen, die können sich die ganze Woche schulen oder trainieren. In den USA haben die beim Basketball z.B. auch Profischiedsrichter. Die Fehlerrate ist echt klein.

Geb ich dir vollkommen Recht. Alternativ könnte man wie in der CL noch einen auf der Torlinie platzieren, denn grade im Strafraum werden dieses Jahr viel zu oft Fehlentscheidungen getroffen.

 

[*s!x*]

Lieber richtige Profischiedsrichter einführen. Mit dem Geld für das zusätzliche Technikgedöns kann man die auch bezahlen, die brauchen dann nicht nebenher noch Arbeiten gehen, die können sich die ganze Woche schulen oder trainieren. In den USA haben die beim Basketball z.B. auch Profischiedsrichter. Die Fehlerrate ist echt klein.

Der Vergleich hinkt natürlich auch ein wenig.
In der NBA wird quasi täglich von Okt-Mai/Jun gespielt. Da kannst du auch als Schiedsrichter nicht nebenbei arbeiten.

Geb ich dir vollkommen Recht. Alternativ könnte man wie in der CL noch einen auf der Torlinie platzieren, denn grade im Strafraum werden dieses Jahr viel zu oft Fehlentscheidungen getroffen.

Naja..in ca. 70% der Fällen haben diese auch nichts gesehen oder falsch entschieden. Ich halte nicht sehr viel von denen..

 

[Dio]

Die verdienen einfach zu kurz und zu wenig um davon leben zu können. Schiedsrichter beim DFB/UEFA/Fifa ist man eben nicht hauptberuflich.
In den USA ist das anders, die machen nichts anderes nebenbei.

 

[justNasT]

Was macht man beim Videobeweis, wenn der Schieri Abseits pfeift, und es keins war? Bringt dann auch nicht viel, weil der Spielfluss ja unterbrochen ist. Glaube irgendwie nicht, dass wir den Videobeweis bald sehen werden, dafür müsste man die Regeln etwas ändern.

 

[90er]

Das ist eine der größten ungeklärten Fragen.

Wovon ich auf jeden Fall nichts als Problemlösung halte, sind Profischiedsrichter. Ich glaube nicht, dass die Fehlerquote mit deren Einführung so drastisch sinken würde, dass sich das lohnt.
Irgendwann stößt der Mensch auch mal an seine Grenzen und diese Grenze ist wahrscheinlich jetzt erreicht. Das Spiel wird seit Jahren immer schneller und somit auch für die Schiedsrichter schwieriger zu leiten. In Anbetracht dessen finde ich sogar, dass sie gar keinen so schlechten Job machen, die bräuchten einfach nur (technische) Unterstützung. Seien wir doch mal ehrlich: wie oft beurteilt man vor dem Fernseher eine Situation falsch und hat dann selbst mir 10 Zeitlupen noch Probleme, es zweifelsfrei zu erkennen? Ich denke häufig genug. Die Schiedsrichter müssen das innerhalb weniger Sekunden ohne Hilfen erkennen und machen daher ihre Sache nicht grundsätzlich schlecht.


Ich fände es deutlich interessanter die Anzahl der Schiedsrichter zu erhöhen. Und damit meine ich nicht die relativ unnützen Torrichter, sondern zum Beispiel 2 weitere "echte" Schiedsrichter auf dem Spielfeld.
Das ist unkompliziert und schnell umzusetzen und könnte die Fehlerquote trotzdem von heute auf morgen spürbar reduzieren. Das größte Problem sehe ich hier bei geeignetem Nachwuchs...

 

[Srider]

Wie soll das funktionieren?
Bei drei Schiedsrichtern gibt es nur noch mehr verschiedene Meinungen und Auslegungen.

Außerdem stört jetzt schon der eine Schiedsrichter auf dem Feld häufig genug den Spielfluss.

 

[90er]

Ich stelle mir das so vor, dass es weiterhin einen Hauptschiedsrichter geben würde, der sich so verhält wie bisher auch.
Zusätzlich gibt es je einen weiteren für beide Spielhälften, der sich je nach Ballposition flexibel positioniert. Ist der Ball nicht in seiner Hälfte, rückt er Richtung Mittellinie und hat das Spiel im Blick, ohne im Weg zu stehen .
Wenn der Ballbesitz wechselt, rückt er nach hinten und nimmt, wenn nötig, die Position des Torrichters ein.

Bevorzugen sollte er natürlich die Seite, die der Linienrichter nicht besetzt. Dort kann er ggf auch das Spielfeld verlassen, wenn er Gefahr läuft, den Spielfluss zu behindern.


Die Kommunikation wäre bei sowas natürlich das A und O.

 

[Dunkelvieh]

Wieder der Vergleich Feldhockey

Beim Feldhockey (erinnert euch, ebenso 1 Ball, 11 Spieler pro Team davon 1 Torwart, ähnlich großes Spielfeld, gleiches Spielziel und vergleichbare Spielzüge) gibt es bereits 2 Schiedsrichter auf dem Feld (aber keinen Linienrichter, es gibt kein Abseits!).
Und die beiden Schiedsrichter haben klare Zuständigkeitsbereiche. Der eine ist für die eine Spielhälfte bis zur Mittelline zuständig, der andere für die andere Hälfte. Beide können jedoch auch Rücksprache halten und das Spiel kurz unterbrechen um sich zu beraten. Die letzte Entscheidung über eine Spielsituation obliegt demjenigen, in "dessen" Hälfte die Situation stattgefunden hat. Das ganze hat den Vorteil dass es für den Schiri die Wege deutlich verkürzt und er somit häufiger in günstigen Positionen anzutreffen ist. Keiner ist so schnell wie der Ball, darum hat ein einzelner immer Probleme mit der Spielverlagerung.

 

[90er]

Stimmt, du warst das . Ich habe gestern noch gerätselt, wer hier Feldhockey erwähnt hat.

Die Regelung mit 2 Schiedsrichtern klingt natürlich ebenfalls nicht schlecht und somit sehe ich auch keine großen Probleme bei der Umsetzbarkeit "meiner" Idee, mehr Schiedsrichter einzusetzen. Es müssen ja nicht zwingend 3 sein.

 

[IcE-TeA]

Was macht man beim Videobeweis, wenn der Schieri Abseits pfeift, und es keins war? Bringt dann auch nicht viel, weil der Spielfluss ja unterbrochen ist. Glaube irgendwie nicht, dass wir den Videobeweis bald sehen werden, dafür müsste man die Regeln etwas ändern.

Hier sollte dann denke ich einfach die "im Zweifel für den Stürmer" Regel stärker umgesetzt werden. Ist der Schiri sich nicht 100%ig sicher, lässt er laufen (vielleicht kann er per Knopf an seiner Fahne die Situation für den Videobeweis "markieren". Also den Videorefs anzeigen "hier bin ich mir nicht sicher"). Entsteht eine für die stürmende Mannschaft Vorteilhafte Situation (Tor, Ecke, Freistoß) wird kurz per Videobeweis die unklare Abseitssituation nachkontrolliert, das Spiel ist zu dem Zeitpunkt eh unterbrochen. Verläuft sich die Situation im nichts mit Ballbesitzwechsel zu Gunsten der verteidigenden Mannschaft, wird das Spiel weiterlaufen gelassen.

 

[RevoX81]

Ich glaube kaum das man sich am American Football groß orientieren kann, die haben sich ihre passende Lösung gesucht und das sollte der Fußball auch tun.
Gerade das "Challenge" System seh ich kritisch, wie soll das funktionieren wenn die Situation weiterläuft? Beim Football wird nach dem Spielzug geprüft, ist so beim Fussball ja überhaupt nicht möglich.
-> mögliches Foul im Mittelfeld, Schiri lässt weiterlaufen, Trainer will das überprüfen lassen = Was tun?
Abpfeifen und überprüfen würde die Spielsituation kaputt machen, also weiterlaufen lassen, was ist aber wenn währenddessen wieder eine strittige Situation passiert oder gar ein Spiel vom Platz fliegt?
Anulieren weil eigentlich schon vorher hätte abgepfiffen werden müssen?

Das wird so mMn nicht funktionieren, ich denke die Verantwortlichkeit und die Möglichkeit zum Eingriff sollte da auch bei den Schiedsrichtern bleiben und nicht bei Dritten.

Profischiedsrichter oder mehr Schiedsrichter seh ich auch nicht als Lösung, viel mehr sollte man zusehen das man die Schiedsrichter entlastet durch technische Hilfsmittel.

Ich würde wie schon mal erwähnt erstmal klein anfangen und Abseits per Videobeweis entscheiden lassen, dafür muss man das Spiel einfach nur immer laufen lassen und pfeift dann halt etwas später ab wenn es Abseits war.
Dadurch können sich die Linienrichter mit auf das Spiel konzentrieren und somit hat man immer schon mal zwei die auf den Ball schauen.
Fouls entscheidet weiterhin der Hauptschiedsrichter, der Videoschiedsrichter achtet erstmal nur auf Abseits und Tätlichkeiten abseits des Balles.
Später könnte man dann ja noch zusätzlich überlegen ob der Videoschiedsrichter den Hauptschiedsrichter bei Bedarf unterstützen bzw. informieren darf oder das der Hauptschiedsrichter bei kritischen Szenen den Videoschiedsrichter befragen darf.
Das könnte man aber wenn die Technik schon da ist einfach mal testen, inwiefern das funktionieren würde, ich halte das aber gerade bei Fouls für schwierig und würde da nur bei schweren Verstößen einen Eingriff zulassen, das müsste dann der Videoschiedsrichter entscheiden ( z.B. beim Handtor von Andreasen oder beim Phantomtor von Kießling), von mir aus aber auch sehr gerne bei Schwalben.

 

[Naennon]

schon übel

 

[GySgtHartman404]

Nö gut

 

[Naennon]

ja das sowieso aber schon krass was es da Tore hagelt

 

[*s!x*]

Beim Basketball gibt es bei 10 Feldspielern 2-3 Schiedsrichter.
Ich sehe wie 90er die Möglichkeit auch fürs Fussball.

 

[90er]

http://www.spox.com/de/sport/fussba...wegen-verwechslung-entlassen-trabzonspor.html

 

[extasyinseln]

Das neue Auswärtstrikot für EM, mit Wendefunktion .... na ich weiß ja nicht

 

[90er]

Sehr gut, Adidas. So müssen die Spieler wenigstens im Notfall keine Leibchen mehr anziehen.

 

[turbosnake]

Der Videobeweis hingegen ist eine tiefgreifende Änderung, die das Spiel wesentlich beeinflussen kann und wahrscheinlich auch wird. Es gibt da so viele offene Fragen, dass ich frühestens in 2 Jahren mit einer Einführung rechne (und das halte ich sogar für sehr optimistisch). Ich hoffe aber, dass an Konzepten gearbeitet und mittelfristig die Technik auch eingeführt wird.

Man soll sich einfach mal Rugby und deren TMO (Television Match Official) anschauen.

An American Football kann man sich denke ich gut orientieren, um ein funktionierendes Konzept zu erarbeiten.
Vor Kurzem hat hier aber noch jemand Feldhockey erwähnt. Auch wenn ich mich dort nicht gut auskenne, ist das wahrscheinlich die Sportart, die vom Ablauf dem Fußball am ähnlichsten ist.

Rugby ist die bessere Alternative als Football, da sie weniger Spielunterbrechungen hat.

Der Vergleich hinkt natürlich auch ein wenig.
In der NBA wird quasi täglich von Okt-Mai/Jun gespielt. Da kannst du auch als Schiedsrichter nicht nebenbei arbeiten.

Die NFL spielt von September bis Januar bzw mit der Post Season bis Febraur, also nicht mal 6 Monate und meistens Samstags, dazu ein Spiel am Donnerstag und eins am Montagabend. Und auch die NFL hat Profi Schiedsrichter.

btw Das neue Auswärtstrikot sieht schrecklich aus.

 

[Naennon]

wasn das für ein Acker

 

[Srider]

Gomez ist wieder da [emoji38]