Geekbench-Ergebnisse für Zen-Prozessor Naples aufgetaucht

[mr.dude]

SMT müsste nun auch bei Single Thread Last greifen, selbst schon mit ein paar Intel Systeme getestet, Single Thread laut Programmierer sind immer zwei Kerne zur hälfte Ausgelastet!

Nee, das ist Blödsinn. Das war wohl ein ziemlich unerfahrener Programmierer.

Du kannst einen Thread auf mehreren Kernen laufen lassen, das ist richtig. Aber nicht gleichzeitig, sondern nur hintereinander. ZB erst bekommt Kern 0 ein paar Millisekunden Laufzeit des Threads, nachdem diese abgelaufen sind wird der gesamte Threadkontext auf Kern 1 verlagert und dieser bekommt dann ein paar Millisekunden Laufzeit des Threads, dann Kern 2 usw. Macht alles der OS-Scheduler. Wenn immer zwischen zwei Kernen hin und her gescheduled wird, dann mag das den Anschein haben, dass zwei Kerne zur Hälfte ausgelastet sind. Stimmt aber nicht. Tatsächlich sind beide Kerne immer abwechselnd für ein kurzes Zeitintervall voll oder gar nicht ausgelastet. Bei grober Auslastungserfassung, also wenn das Erfassungsintervall das Zeitintervall des OS-Schedulers deutlich überschreitet, dann gehen diese Infos verloren und es können nur noch Mittelwerte für die Auslastung berechnet werden.

SMT greift bei single-threaded zudem nie. Wie auch? SMT ist dafür gedacht, mehrere Threads auf einem Kern laufen zu lassen.

 

[Phantomias88]

Singlethreat profitiert aber NICHT von SMT und Singlethreat lastet auch keine 2 Threats zu 50% aus.

Ok, aber das ist eben eine Behauptung, wo sind deine Bilder die das Belegen?
Speicher Latenz ist wohl was, wo der oder die Programmierer(in) entscheidet!

http://www.abload.de/img/sandra_speicherlatenzhkpgi.jpg
Ausbalanciert...

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Das ist keine Behauptung sondern eine Tatsache.

Für soetwas liefere ich aber echt keinen Beleg, das ist einfachstes Grundwissen!

 

[Freak 1000]

Leute bitte keinen Streit, die Materie ist viel zu interessant dazu, gegenseitiger Wissensaustausch bringt viel mehr

 

[Winchester73]

Das ist keine Behauptung sondern eine Tatsache.

Für soetwas liefere ich aber echt keinen Beleg, das ist einfachstes Grundwissen!

Wir reden hier von Threads, also Prozessen, nicht von Threats (Bedrohungen).

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Süß, er hat einen Tippfehler gefunden!

Kann passieren, wenn der Tag lang wurde...

 

[amdfanuwe]

Naja von der Singlecore Performance hätte ich echt mehr erwartet... ich hab mal für die Wissenschaft meinen alten FX8320 auf 1,45GHz gesetzt und auch mal Geekbench laufen lassen.

Da haben wir also neben den herausragenden Ergebnissen die von AMD gestreut wurden gleich mal die Bestätigung wie es in Wirklichkeit mit der Leistung aussehen wird. 5% mehr Leistung pro Takt.
Sicher ein Benchmark der Zen nicht liegt aber näher an der realen Leistungsfähigkeit als Blender. Also ein AMD Blender.

Damit kann AMD natürlich nichts gewinnen, aber AMD hat auch schon angekündigt dass mehr kommen wird mit Zen+.
Gleiches hat man zwar auch bei Bulldozer gesagt aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt.

das war eine Serverplattform, sagt uns also über die Desktopperformance von Zen herzlich wenig

Singlethreadleistung lässt sich bei Geekbench aber problemlos auch zuhause simulieren.
Stimmen die Ergebnisse wirklich und sind repräsentativ braucht AMD Zen gar nicht erst launchen, das wird so ein Fiasko.

2. das war eine Validierungsplattform, die noch nicht richtig erkannt wurde, wie man am L3 sehen kann
3. das war ein Prototypen-Sample von Zen, wie man an der '2' am Anfang der Identifikationsnummer erkennen kann; Prototypen sind nicht selten deutlich langsamer als finale Versionen; die AotS Benches von Zen zuletzt waren mit Prototypen-Sample auch deutlich langsamer als mit Sample-Typ '1'; wobei anscheinend selbst Sample-Typ '1' noch nicht der finalen Version entspricht
4. ohne eine zuverlässige Angabe des Taktes machen Vergleiche mit anderen CPUs wenig Sinn; 1,44 GHz ist vermutlich nur Idle-Takt

Das sind doch nur Versuche Ausreden zu finden, wird schon stimmen die Leistung und ist doch auch ok.
Das sind 5% mehr Leistung pro Takt, womit habt ihr bitte grechnet, doch nicht ernshaft mit den Marketing 40% von AMD? Das sind denn wohl die max. Angaben.

Also Leute gibts. Wenn AMD den Takt ordentlich nach oben prügelt, wird es vielleicht etwas. Richtung ~4bis 6 Gigahertz.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Das sind 5% mehr Leistung pro Takt, womit habt ihr bitte grechnet, doch nicht ernshaft mit den Marketing 40% von AMD?

Eigentlich schon, wenn man Zen mit Excavator vergleicht!

Singlethread +40%, Multithread natürlich etwas weniger, weil CMT viel besser als SMT skaliert.

 

[amdfanuwe]

Zen wird scheinbar die IPC von Piledriver haben und mit mehreren Updates dann auch schneller als Excavator werden.
Eben genau wie damals Bulldozer, erst langsamer als der Phenom, später gleichschnell mittlerweile bisschen schneller.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Zen wird scheinbar die IPC von Piledriver haben

Wie kommt man bitte auf soetwas?
Die IPC wird über Excavator liegen, alles andere wäre bei dem was aktuell bekannt ist sehr sehr verwunderlich!

Bist du der Zettabit?
Bei Heise ist dir wohl fad geworden?^^
Gibt zwar bei Planet3dnow auch einen amdfanuwe, aber der bist du sicher nicht!

 

[mr.dude]

Singlethreadleistung lässt sich bei Geekbench aber problemlos auch zuhause simulieren.

Darum ging es bei meiner Aussage zwischen Server- und Desktop-Plattform gar nicht.

Das sind doch nur Versuche Ausreden zu finden, wird schon stimmen die Leistung und ist doch auch ok.

Falsch. Das sind Tatsachen. Schau dir die AotS Benches mit Prototypen-Sample 1 und Prototypen-Sample 2 an. Erstes erreicht eine ~84% höhere CPU Framerate. Und wie gesagte, das muss noch nicht mal dem finalen Zen entsprechen.

Zen wird scheinbar die IPC von Piledriver haben und mit mehreren Updates dann auch schneller als Excavator werden.

Ist natürlich völliger Schwachsinn. Hätte Zen nur die IPC von Piledriver, dann hätte man auch Excavatar weiter nutzen können. Wie ich bereits schrieb, "wie wäre es, wenn einige mal ihr Gehirn einschalten würden?".

Gibt zwar bei Planet3dnow auch einen amdfanuwe, aber der bist du sicher nicht!

So schaut's aus. Ein Puppenaccount nur um hier rumzutrollen.

 

[amdfanuwe]

Erstes erreicht eine ~84% höhere CPU Framerate.

Prototypen Samples die mal eben die doppelte Leistung erreichen sind wie wahrscheinlich?
Sehr unwahrscheinlich, die Leistung wird schon passen. Taktet nur mit 1,44 ghz. Intel mit über 2ghz. Dann bleiben etwa 50% mehr IPC bei Intel.

Hätte Zen nur die IPC von Piledriver, dann hätte man auch Excavatar weiter nutzen können.

Excavator bitte und Bulldozer hatte auch eine niedrigere IPC obwohl man im vorhinein gesagt hat er habe eine höhere, hat man trotzdem genutzt auch für Server!
Kann das gleiche Spiel diesmal sein, also laber nicht sonen Müll.

wie wäre es, wenn einige mal ihr Gehirn einschalten würden

Viel einfacher ist es erstmal anzunehmen dass die Leistungsmessung stimmt, anstatt aus Verzweiflung immer eine Ausrede zu suchen.
Gleiches Vorgehen bei Bulldozer. Ist ein Prototyp, die Leistung kann nicht stimmen usw.. blablablablup.
Gleichen Benchmark dann bitte mit der angeblichen schnelleren Version. Schon unglaublich dass CPU´s die kurz vor dem Release stehen angeblich derartige Differenzen zwischeneinander aufweisen sollen und das hier wiedermal die Erklärung sein soll. Ich muss schon schmunzeln.

So schaut's aus. Ein Puppenaccount nur um hier rumzutrollen.

Fragt man sich wer hier den Trollo spielt. Einer der andere wegen des Namens persönlich angeht oder jemand der sich ans Thema hält.
Preisfrage.
Weil ich weiß wie sich irendjemand in irgendeinem Forum nennt? Ist das ein Witz?

Bist du der Zettabit?

Ja in der Tat bin ich das. Ich habe mich hier noch nie angemeldet und wollte immer schonmal über AMD und deren Prozessoren diskutieren.
Da bietet sich das Thema doch an oder nicht?

Die größteren Kritiker sind übrigens meisens die teuersten Fans.

 

[ProphetHito]

Erstmal danke fürs gutenMorgen-Popcorn.

die SingeCore/SMT Diskussion ist nun wirklich absolut sinnfrei...

diesselbe Leistung wird der AMD nicht erreichen, auch bei gleichem Takt - das sage ich in meiner Funktion als Prophet schonmal vorraus

Ich behaupte mal, daß die Effizienz mehr zum Tragen kommen wird, benso wie der Preis der Serverprozessoren.

JA, wenn der AMD samt Platform nur die Hälfte kostet, dann darf er mehr verbrauchen oder langsamer sien oder beides in gewissem Maß.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Wenigstens gibst du zu, daß du ein gestörter Troll bist!
Sehr bedenklich wenn man Nicks von anderen Usern verwendet, vielleciht bist du bei Heise bald als Energiegetraenk Pfirsich unterwegs:O

diesselbe Leistung wird der AMD nicht erreichen, auch bei gleichem Takt - das sage ich in meiner Funktion als Prophet schonmal vorraus

Warum nicht?

 

[Holt]

Das wäre ja sehr bescheiden, wenn es das gewesen sein sollte.

Allerdings, denn rechnen wir mal nach:
15620 / (1,44*64) = 164,5 Punkte pro Kern pro GHz Takt.
55000 / (2,2*44) = 568,4 Punkte pro Kern pro GHz Takt, Faktor 3,45 mehr!

1141 / 2,9 = 393,4 Punkte pro GHz
3000 / 3,6 = 833,3 Punkte pro GHz, Faktor 2,1 mehr.

Multi- durch Singlethread:
393,4/164,5 = 2,4
833,3/568,4 = 1,5
Es passt schon, dass bei mehr Kernen die Multithread Performance im Verhältnis zur Singlethread Performance fällt, aber es sind nur 1,45 mal so viele Kerne der Abfall von 393,4 auf nur 164,5 Punkte pro GHz und Kern (ohne SMT) erscheint mir doch etwas extrem.

Ich hoffe sehr, daß das ein flügellahmes Entwicklungssystem war!

Das hoffe ich auch sehr, denn wenn die Ergebnisse stimmen, dann sieht es düster aus für AMD. Wo sind dann die 40% mehr IPC? Keine Ahnung was der Geekbench nun genau macht, aber wenn der vor allem die Integerleistung misst, dann dürften die 40% mehr IPC wohl vor allem bei der FPU vorhanden sein, die Blender meines Wissens vor allem belastet oder AMD hat da ganz übel bei der Demo geschummelt in der Zen gegenüber einem 6900k leicht überlegen aussah.

 

[mastergamer]

oder AMD hat da ganz übel bei der Demo geschummelt in der Zen gegenüber einem 6900k leicht überlegen aussah.

Kennt man ja... polaris und so.

 

[amdfanuwe]

Letztendlich zeigen Blender und Geekbench die große Abhängigkeit guter AMD Leistung zwischen FPU und Integer Performance. Ist doch klar die FPU war AMDs Schwachstelle . Integerleistung wird dann mit Zen + angegangen . AMD sagte More to come, das wird seine Gründe haben.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Kennt man ja... polaris und so.

Eigentlich nicht, wird nur immer wieder behauptet...

 

[Shevchen]

Gibt es dafür auch eine Begründung?

Ja - die wurde 2 posts davor gepostet:

Wenn es zwei Prozessoren a 32 Kerne sind wie viele müssten es dann Insgesamt sein?
Richtig 64 es stehen aber nur 32x Cache da, also wird er wohl nur auf einer Numa Node gelaufen sein.

Es gibt bereits ein Code fix: AMD Zen - 14nm, 8 Kerne, 95W TDP & DDR4? - Seite 98

Klick mal auf den link und lies dir die Benchmarkanalyse durch. Da kommt dann raus, dass der Bench selbst buggy ist und auch nur ein Subsystem untersucht wurde. In jedem Fall ist der Benchmark stark anzweifelbar und ab da sag ich halt: "Abwarten und Tee trinken". Es kommen bestimmt noch weitere Benchmarks über die man dann sinnvoll diskutieren kann, der hier ist es nicht wert, imho.

 

[DragonTear]

Singlethreat profitiert aber NICHT von SMT und Singlethreat lastet auch keine 2 Threats zu 50% aus.

Kennt man ja... polaris und so.

Wo soll AMD da geschummelt haben?
Das mit der 500$ Leistung war ein blanke Fehlinterpretation durch die Medien.

 

[smalM]

Das mit der 500$ Leistung war ein blanke Fehlinterpretation durch die Medien.

Das war keine Fehlinterpretation, das war mangelnde Lesekompetenz, AMDs Aussage war eindeutig.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Das mit der 500$ Leistung war ein blanke Fehlinterpretation durch die Medien.

Das ist ja auch so eingetroffen.

Dieser Preissturz bei der Leistung war aber von 28nm Bulk auf 14nm Bulk zu erwarten.

 

[amdfanuwe]

Das war keine Fehlinterpretation, das war mangelnde Lesekompetenz, AMDs Aussage war eindeutig.

Nein, nein da ist AMD schon selber daran schuld. Die haben gesagt man biete eine Karte die die Leistung einer 500 Dollar Karte in VR liefert.
Stimmt natürlich nichtmal ansatzweise da die GTX 980 in VR schneller arbeitet und heute eine GTX 1060 20% schneller ist für 260 Euro.
Dazu hat man den billig-Kühler als Premium hingestellt der sonst nur auf 500 Dollar Karten zum Einsatz kommt. Eine Lachnummer sondergleichen, das ist ein einfacher Alu Block mit ansaugbarer Luft eines 0815 Radialkühlers von Rückseite und Vorderseite.

Bei diesen falschen und verlogenen Angaben will ich gar nicht wissen was mit den 40% mehr instructions per cycle eigentlich wirklich gemeint ist, oder was damit ist, "AMD is Back". Sagte man bei Bulldozer auch, man hat sogar Videos gemacht mit "FX has a Plan" und noch andere Werbefilmchen.

Das sieht doch diesesmal wieder genauso aus,, leider.

 

[Holt]

Letztendlich zeigen Blender und Geekbench die große Abhängigkeit guter AMD Leistung zwischen FPU und Integer Performance.

Aber wie sehr reagiert der Geekbench auf Integer und wie sehr auf Floating Point? Hiernach soll je ein Drittel Integer, Floating Point und Memory Performance sein.

Ist doch klar die FPU war AMDs Schwachstelle . Integerleistung wird dann mit Zen + angegangen . AMD sagte More to come, das wird seine Gründe haben.

Wenn man nun mal nicht eine extrem Floating Point Performance aber miese Integer und/oder Memory Performance realisiert hat.

Bei diesen falschen und verlogenen Angaben will ich gar nicht wissen was mit den 40% mehr instructions per cycle eigentlich wirklich gemeint ist

Wenn das Geekbench Ergebnis nur halbwegs stimmt, dann fürchte ich die 40% sind bei der FPU gelandet. Das würde erklären warum AMD Blender für die Demo gewählt hat.

 

[fdsonne]

Die Integerperformance sollte klar aber auch steigen... Denn man geht von 2x ALUs auf 4x ALUs. Da muss was gehen. Es sind 100% mehr Einheiten da... Möglicherweise liegt der Takt niedriger, aber das ist wenig(er) entscheidend.

 

[senbei]

Wenn das Geekbench Ergebnis nur halbwegs stimmt, dann fürchte ich die 40% sind bei der FPU gelandet. Das würde erklären warum AMD Blender für die Demo gewählt hat.

Laut AMD und Fanbots sind ja nur die ALUs ein Teil des Kerns, wenn man jetzt die FPU mitzählt passt das mit den 40% ohne große Arbeit...

 

[mastergamer]

Nein, nein da ist AMD schon selber daran schuld. Die haben gesagt man biete eine Karte die die Leistung einer 500 Dollar Karte in VR liefert.
Stimmt natürlich nichtmal ansatzweise da die GTX 980 in VR schneller arbeitet und heute eine GTX 1060 20% schneller ist für 260 Euro.
Dazu hat man den billig-Kühler als Premium hingestellt der sonst nur auf 500 Dollar Karten zum Einsatz kommt. Eine Lachnummer sondergleichen, das ist ein einfacher Alu Block mit ansaugbarer Luft eines 0815 Radialkühlers von Rückseite und Vorderseite.

Amd sprach m.W.n. von "build quality" auf 500$ Karten Niveau.... klar ist diese aussage an sich pr bullshit vom feinsten, aber von leistung haben sie nit gesprochen.
Dass der kühler scheiße ist war zu erwarten... wie (fast) jeder ref kühler halt.
Mir ging es um die effizienzsteigerung um 2.8! Diese wurde meilenweit verfehlt.

Und nun kommen wieder die jungs die da korrekterweise"up to 2.8" gelesen haben und damit ist für die natürlich wieder alles vom tisch.

Die effizienz ist einfach lächerlich im vergleich zu Nvidia... und amd hat uns was anderes erwarten lassen.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

Laut AMD und Fanbots sind ja nur die ALUs ein Teil des Kerns

Das ist nunmal technischer Fakt!

Die FPU ist eine zusätzliche einheit, aber seit dem K7 nicht im Kern integriert.

 

[mr.dude]

Prototypen Samples die mal eben die doppelte Leistung erreichen sind wie wahrscheinlich?

+84% ist nicht "doppelte Leistung". Die erreicht auch nicht das Prototypen Sample, sondern das Typ 1 Sample. Und wie wahrscheinlich das ist? Nun, laut den AotS Benches zu 100%.

Excavator bitte und Bulldozer hatte auch eine niedrigere IPC obwohl man im vorhinein gesagt hat er habe eine höhere, hat man trotzdem genutzt auch für Server!

Im Vorfeld von Bulldozer hat man nie konkrete Angaben zur IPC gemacht so wie jetzt bei Zen mit 40% über Excavator. Und damit war die durchschnittliche IPC Steigerung gemeint. Die über einen Benchmark Parcours hinweg sicherlich niedriger ausfallen kann, da auch andere Komponenten limitieren können und IPC sowieso von Anwendung zu Anwendung unterschiedlich ausfallen kann. Dass man aber nur auf Piledriver Niveau liegt, der bekanntlich noch unterhalb von Excavator liegt, kann man ausschliessen. Solche Behauptungen sind einfach nur unrealistisch und bewusste Trollerei. Erst recht da das die Geekbench Werte auch gar nicht hergeben. Wenn ich Piledriver und das Zen Sample unter Linux 64-bit vergleiche, und die angezeigten Taktraten berücksichtige, dann kommt Zen immer noch auf ~15% mehr IPC. Aber wie gesagt, wirklich sinnvoll ist der Vergleich nicht. Wahrscheinlicher ist, dass das Zen Prototypen-Sample mit mehr Takt (so wie auch der A8-6600K im Single-Core Parcours mit 4,2 statt 3,9 GHz) und mit angezogener Handbremse lief.

Schon unglaublich dass CPU´s die kurz vor dem Release stehen angeblich derartige Differenzen zwischeneinander aufweisen sollen

Erstens steht Zen nicht kurz vor dem Release. Servermodelle sollen frühestens 1H 2017 released werden. Und sicherlich nicht gleich am 1.1. Bis dahin haben wir also noch mindestens 4 Monate, vermutlich eher 6. Und zweitens dürften mittlerweile genügend unterschiedliche Samples bei den Partnern kursieren. Prototypen könnten demnach über ein halbes Jahr alt oder älter sein. Mit aktuellen Samples oder gar finalen Exemplaren haben die herzlich wenig zu tun.

Einer der andere wegen des Namens persönlich angeht

Auch hier liegst du völlig daneben. Niemand geht dich wegen deines Namens an, sondern wegen deiner Trollerei. Dass du nicht der "amdfanuwe" bist, den man sonst kennt, ist lediglich eine Feststellung. Eben wegen deiner Trollerei.

Ich habe mich hier noch nie angemeldet und wollte immer schonmal über AMD und deren Prozessoren diskutieren.

Diskutieren ist aber was anderes als Unsinn erzählen oder trollen. Nur so zur Info.

 

[Holt]

Die Integerperformance sollte klar aber auch steigen... Denn man geht von 2x ALUs auf 4x ALUs. Da muss was gehen.

Eben, daher sind die Ergebnisse dieses Geekbench auch so unterirdisch. Ich denke und hoffe das es ein Fake ist oder ein Problem zugrunde liegt, welches noch behoben wird, denn mit so einer Performance braucht man da Teil gar nicht auf den Markt zu werfen, jedenfalls nicht um damit gegen die Xeon E5 und E7 anstinken zu wollen.