Geekbench-Ergebnisse für Zen-Prozessor Naples aufgetaucht

[mr.dude]

Die effizienz ist einfach lächerlich im vergleich zu Nvidia... und amd hat uns was anderes erwarten lassen.

Unter DX12 / Vulkan ist die Energieeffizienz absolut vergleichbar. Aber das Thema gehört hier nicht in den Thread. Also diskutiert das bitte woanders.

- - - Updated - - -

Eben, daher sind die Ergebnisse dieses Geekbench auch so unterirdisch. Ich denke und hoffe das es ein Fake ist oder ein Problem zugrunde liegt

Fake ist eher unwahrscheinlich und ein Problem muss auch nicht zugrunde liegen. Liest denn hier niemand die Beiträge durch? Ich zitiere es extra nochmal:

3. das war ein Prototypen-Sample von Zen, wie man an der '2' am Anfang der Identifikationsnummer erkennen kann; Prototypen sind nicht selten deutlich langsamer als finale Versionen; die AotS Benches von Zen zuletzt waren mit Prototypen-Sample auch deutlich langsamer als mit Sample-Typ '1'; wobei anscheinend selbst Sample-Typ '1' noch nicht der finalen Version entspricht

 

[Fliwatut]

Ok, hat sich erledigt.

 

[M2209]

Die effizienz ist einfach lächerlich im vergleich zu Nvidia... und amd hat uns was anderes erwarten lassen.

Du bist echt lächerlich. AMD hat mehr Hardware als Nvidia, deshalb verbauchen sie mehr und man kann die AMD Karten noch deutlich durchs untervolten effizenter machen , dann ist der Abstand kaum mehr vorhanden.

Nvidia: "Die Maxwell hat Async Compute und wird später per Treiber aktiviert" Was daraus wurde wissen wir.
Nivida: "GTX 970 hat 4GB" Falsch sondern 3.5 GB.
Nivida: " Die Pascal Karten kann man sehr gut übertakten." gelogen

Wenn eine neue Generation released wird, werden die alten Karte per Treiber verlangsamt damit die neuen Karten noch besser aussehen.

Mit Gameworks werden AMD Karten bewusst ausgebremst.


Nvidia ist echt geil. Was für ein Betrügerverein.

 

[amdfanuwe]

Amd sprach m.W.n. von "build quality" auf 500$ Karten Niveau.... klar ist diese aussage an sich pr bullshit vom feinsten, aber von leistung haben sie nit gesprochen.

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/4q8wet/the_rx_480_and_the_500_myth/

Du liegst denke ich falsch, sie haben die ganze Zeit von VR Capability Performance of 500 Dollar Cards gesprochen, also genau die GTX 980 adressiert, wo man deutlich unterliegt. Lies einfach die Diskussion dort, ein AMD Fanboy hat diese angefangen, obwohl er eigentlich unrecht hat, AMD hat die Performance auf die GTX 980 bezogen was VR angeht und damit sollte man auch schlussfolgern dass die normale Leistung auf höhe der GTX 980 ist.

Aber hier geht es ja um CPU Leistung und IPC. AMD sagt 40%, die Realität wird ganz sicher nicht so aussehen.
AMD redet gerne Kauderwelsch in Marketingangelegenheiten um den größten Impact zu erzeugen.
Später sind alle enttäuscht, das ist deren Firmenphilosphie.
Karten muss man auf den Tisch legen und nicht falsches vorgaukeln.
Ich glaub denen muss oder sollte das mal jemand sagen.

- - - Updated - - -

+84% ist nicht "doppelte Leistung". Die erreicht auch nicht das Prototypen Sample, sondern das Typ 1 Sample. Und wie wahrscheinlich das ist?

Ja nicht doppelt, rechnen kann ich auch. Du musst mir doch nicht beweisen dass 84% nicht 100% sind.
Ist eben nahe dran, darum eben "doppelt".
Teste doch mal mit dem Typ 2 den Benchmark mit dem Serversetup von dort.
Kannst du nicht. Und das Serversetup mit Naples ist was ganz anderes als das bei Ashes mit dem Desktopmodell.

True Story , wenn diePerformance nicht stimmt, einfach davon ausgehen das was langsamer sein muss als normal.
Wer was anderes sagt ist ein Troll, weil man immer AMD in Schutz nehmen muss, klaaar.
Hat dein Vokabular nix anderes parat?

Im Vorfeld von Bulldozer hat man nie konkrete Angaben zur IPC gemacht

Weiß nicht wie die Type heißt, ich glaub John Früh oder so, hat man deutlich gesagt, sei doch kein Lügner das kann man googeln.

Edit:

Ich habs gefunden:

AMDs John Fruehe, Director of Product Marketing for Server and Workstation products, etwa hat extra einen größeren Eintrag angelegt, wo er auch zur IPC einige Worte verliert und deren Bedeutung teils ins Lächerliche zieht (laut Fruehe soll die IPC von Bulldozer über den Vorgängern liegen,

Also der Director of Product Marketing ist also nicht "AMD", das ist eines der Chefs...

Und damit war die durchschnittliche IPC Steigerung gemeint.

Sagt vielleicht AMD. Es wird vermutbar das Maximum sein.

Solche Behauptungen sind einfach nur unrealistisch und bewusste Trollerei.

Ja genau das ist pure Trollerei ein Ergebnis festzuhalten und von diesem Ergebnis auf die IPC zu schließen.
Blender ist FPU Gebiet. Eine FPU ist aber lange nicht alles, gehört eigentlich nicht mal zu einem klassischen Kern.
Bin gespannt wie sich AMD wieder rausreden wird mit Ihrer"IPC"

Erstens steht Zen nicht kurz vor dem Release.

Die möchten Q4 eine CPU herausbringen und H1 Serverzeugs. Und du willst sagen dass man in dem Stadium, wenige Monate davor noch keine finale CPU besitzt??? Himmel hilf. Ahnung hast du ja mal keine wie so eine CPU produziert wird.
Intel hat so gut wie fertige Prozessoren 1 Jahr vorher.

- - - Updated - - -

Die effizienz ist einfach lächerlich im vergleich zu Nvidia... und amd hat uns was anderes erwarten lassen.

Ja das stimmt, die Angaben waren alle falsch. Aus 2,5 bis up to 2,8 wurde dann up to 1,7 bis 0,8 zur Fury Nano Karte.
Was wird dann wohl aus den 40% IPC von AMD? Ich hoffe wirklich nur gutes für AMD. Jeder würde Prozessoren günstiger einkaufen können, wenn AMD aus den Pushen kommt..

3. das war ein Prototypen-Sample von Zen, wie man an der '2' am Anfang der Identifikationsnummer erkennen kann; Prototypen sind nicht selten deutlich langsamer als finale Versionen;

Prototypen für Server sind aber was anderes als Protoypen für Desktop außerdem kann es auch bei Ashes of the Singularity an ganz was anderem liegen als an der CPU selber.
Ich gehe davon aus dass die Werte stimmen werden, so leid es mir ja für AMD tut.
Kannst gerne an was anderes glauben, aber fahr mal dein Mundwerk zurück was "Trolle" angeht, vielleicht bist ja selber einer.

Unter DX12 / Vulkan ist die Energieeffizienz absolut vergleichbar.

Lügner, mehr ist dazu nicht zu sagen. Vulkan? Doom? 1 Spiel? Du misst die Effizienz in einem Spiel?
Und Directx12 ist man trotzdem weit hinter in der Effizienz.
Zur GTX 1070 massiv zur GTX 1060 bisschen weniger, aber immernoch deutlich.

 

[Fliwatut]

So viel Energieaufwand um einen Hersteller von Hardware zu trollen...

 

[mr.dude]

Ja nicht doppelt, rechnen kann ich auch.

Das Gefühl hat man aber nicht.

Teste doch mal mit dem Typ 2 den Benchmark mit dem Serversetup von dort.

Dann teste du doch mal Geekbench mit einem finalen Exemplar auf einer finalen Plattform. Kannst du nicht? Wer hätte das gedacht?

Und das Serversetup mit Naples ist was ganz anderes als das bei Ashes mit dem Desktopmodell.

Ach plötzlich? Da hast du vorher aber noch ganz anders getönt? "Singlethreadleistung lässt sich bei Geekbench aber problemlos auch zuhause simulieren." Ist aber irrelevant. Es sind die gleichen Sample Typen.

True Story , wenn diePerformance nicht stimmt, einfach davon ausgehen das was langsamer sein muss als normal.

Niemand geht davon aus. Aber es ist realistisch, weil man die Performance noch gar nicht konkret bestimmen kann. Und das ist auf jeden Fall zutreffender als Leute, die nur bashen wollen und behaupten, Zen hätte die IPC von Piledriver und das würde so schon stimmen. Was nicht mal anhand der vorliegenden Zahlen stimmt, wenn sie denn mal nachgerechnet hätten. Und ja, wer so trollt muss mit Kritik leben. Vorher vielleicht besser erst mal nachdenken und nicht solchen Schwachsinn posten.

Weiß nicht wie die Type heißt, ich glaub John Früh oder so, hat man deutlich gesagt, sei doch kein Lügner das kann man googeln.

Ganz schwacher Versuch. Aussagen einfach mittendrin abzuschneiden, um sie zu verfremden, macht deine Behauptungen nicht richtiger. Lass diesen Unfug bleiben! Meine Aussage war:

Im Vorfeld von Bulldozer hat man nie konkrete Angaben zur IPC gemacht so wie jetzt bei Zen mit 40% über Excavator.

Und diese Aussage ist nach wie vor richtig. Deine Unterstellungen sind hingegen nach wie vor falsch. Ansonsten zeige uns eine Quelle, wo AMD solche konkreten Angaben zu Bulldozer gemacht hat, also mit Kernnamen und Zahlen!

Sagt vielleicht AMD. Es wird vermutbar das Maximum sein.

Auf deine Vermutungen gebe ich nichts. Im Maximum ist vermutlich auch einiges mehr drin. Damit war der Durchschnitt gemeint. Ob man den allerdings in Benchmarks sehen wird, bleibt abzuwarten. Ich gehe nicht davon aus, weil wie gesagt auch andere Komponenten limitieren können und IPC sehr anwendungsspezifisch ist. Deutlich mehr als bei Piledriver wird aber recht sicher übrig bleiben.

Ja genau das ist pure Trollerei ein Ergebnis festzuhalten und von diesem Ergebnis auf die IPC zu schließen.

Richtig, das ist pure Trollerei, wenn die Behauptungen weder zu den Ergebnissen noch zu den Ankündigungen passen.

Blender ist FPU Gebiet. Eine FPU ist aber lange nicht alles, gehört eigentlich nicht mal zu einem klassischen Kern.

Von Blender hat hier gar niemand gesprochen, ausser dir. Aber schon lustig, wie du dich von einer Verlegenheit zur nächsten zu hecheln versuchst.

Ich gehe davon aus dass die Werte stimmen werden, so leid es mir ja für AMD tut.

Das ist reines Wunschdenken eines AMD-Bashers. Das sind halt die typischen Reflexe. Alles was schlecht ist, ist wahr. Alles was gut ist, ist unwahr. Zen wird nicht nur die IPC von Piledriver haben. Da kannste sonst was glauben. Das wird nicht passieren. Alles weitere wird man sehen. Dafür sind die bisherigen Tests viel zu wenig aussagekräftig bzw überhaupt bewertbar, um von irgendwas auszugehen. Ich hoffe du bist am Ende nicht allzu sehr enttäuscht, wenn Zen doch um einiges schneller sein wird als Piledriver.

Spoiler

Vulkan? Doom? 1 Spiel? Du misst die Effizienz in einem Spiel?

Ich sprach nicht nur von Vulkan, sondern von DX12 und Vulkan. Das ist mehr als ein Spiel und wird in Zukunft noch deutlich mehr. Und da ist die Effizienz absolut vergleichbar. Wie war nochmal deine Aussage?

Fragt man sich wer hier den Trollo spielt. Einer der andere wegen des Namens persönlich angeht oder jemand der sich ans Thema hält.

Na dann scheinst du ja den "Trollo" zu spielen. Ist aber keine Neuigkeit.

 

[blubb0r87]

mr.dude: vor Bulldozer hast du auch so fanatisch die Stärke der neuen CPU propagiert.
Als dann die ersten echten Benchmarks auftauchten, hast du diese angezweifelt und irgendwann hast du nur noch geschwiegen.

Hoffentlich wird dies bei ZEN anders (für uns Konsumenten), aber dem Forum würde es kaum schaden, wenn einige Trolle weitere 2-5 Jahre schweigen.

 

[Sir Diablo]

Der Zug ist schon längst angefahren... aber immerhin nicht ganz so schlimm wie anders wo

Gesendet von meinem A0001 mit der Hardwareluxx App

 

[ASCI3]

Ich finde es sowoeso erstaunlich wie gut sich amd schlägt.

Wenn man bedent wieviel ressourcen amd im vergleich zu intel hat, ist es erstaunlich was sie schaffen.

 

[Bucho]

Wenn es zwei Prozessoren a 32 Kerne sind wie viele müssten es dann Insgesamt sein?
Richtig 64 es stehen aber nur 32x Cache da, also wird er wohl nur auf einer Numa Node gelaufen sein.
...

Nachdem der L3 Cache aber auch nicht korrekt erkannt wurde ist es fraglich ob das mit den 32 auch ein Auslesefehler ist oder ob tatsächlich nur eine CPU/ein Numa Knoten getestet wurde.

Natürlich ist der Benchmark nur auf einem Kern gelaufen, die meisten haben das wohl nicht ganz verstanden

Wenn man jetzt noch dne geringeren Takt im Vergleich zum Xeon berücksichtigt schaut es nicht so schlecht aus.

Selbst wenn es nur auf einer CPU mit 32 Kernen (und ohne SMT?) gelaufen ist sieht es jedoch auch nicht gut aus.
Wie schon vorher gerechnet wurde:
2 x Xeon E5-2699v4 mit je 22 Kernen und 2,2GHz Takt AllCore = ~ 55.000 Punkte / (2,2 x 44) = ~ 568
(1?) x Zen mit 32 Kernen und 1,4GHz Takt AllCore = ~ 16.000 Punkte / (1,4 x 32) = ~ 358

Und auch der Single Thread Wert sieht nicht berauschend aus.

Keine Ahnung ob SMT da jetzt aktiv war oder nicht (auch beim Xeon), aber das macht auch nicht den Unterschied aus.

...
Sieht sogar so aus als wäre nicht mal SMT gelaufen und ohne L3 Cache, evt wollte er das Sockel interne Subsystem testen (GMI)

Wie schon erwähnt macht SMT den Unterschied zum Xeon auch nicht wett, egal ob das jetzt beim Xeon an bzw. beim Zen aus war. Der L3 Cache ... keine Ahnung was damit ist. Ich vermute mal daß Der Bench das einfach nicht korrekt ausgelesen hat/konnte. Wenn man aktuell auf den Link klickt steht übrigens beim L3 Cache: 65536 KB x 8. Eigenartig daß sich das im Nachhinein ändert???
Aber auch 8 x 64MB Cache??? Wie kommt denn das? War nicht mal die Rede von ~ 1,5-2MB pro Kern?
Falls der L3 Cache tatsächlich deaktiviert war könnte ich mir die Ergebnisse schon vorstellen.

[4790K bei 4,7Ghz ~ 18500 MultiCore Score]

Stimmt, der Score von ~18.500 ist echt lachhaft. Das Zen System würde bei 4,7 GHz auf ~51.000 Punkte kommen.

Tja nur werden die 18.500 von 4 Kernen und SMT erzeugt ... und die theoretischen 51.000 wären dann von wievielen Kernen? 32 ohne SMT im besten Fall? 64 mit SMT im schlechtesten Fall. Beides nicht sehr gut.

@Topic
Also ich finde auf das Ergebnis kann man noch nicht viel setzen. Man weiß nichts genaues über das Sys bzw. wie der Bench genau gelaufen ist. Wie viele Kerne wurden genutzt? SMT Aktiv? Alle Caches aktiv? Welche Taktraten lagen effektiv an? (Vielleicht hat ja der Turbo im Single Thread nicht gegriffen und der Wert ist von 1,4GHz). Ist ist ein Prototyp und die Plattform vielleicht auch, wer weiß was da alles noch nicht funktioniert hat, deaktiviert war oder sonst wie anders zu den echten Release Modellen war.

Zum Off Topic

Spoiler

Du bist echt lächerlich. AMD hat mehr Hardware als Nvidia, deshalb verbauchen sie mehr und man kann die AMD Karten noch deutlich durchs untervolten effizenter machen , dann ist der Abstand kaum mehr vorhanden.

Nvidia: "Die Maxwell hat Async Compute und wird später per Treiber aktiviert" Was daraus wurde wissen wir.
Nivida: "GTX 970 hat 4GB" Falsch sondern 3.5 GB.
Nivida: " Die Pascal Karten kann man sehr gut übertakten." gelogen

Wenn eine neue Generation released wird, werden die alten Karte per Treiber verlangsamt damit die neuen Karten noch besser aussehen.

Mit Gameworks werden AMD Karten bewusst ausgebremst.


Nvidia ist echt geil. Was für ein Betrügerverein.

Was bedeutet "hat mehr Hardware"? Bauen die mehr Platinen, Systeme oder von was redest Du da?
Undervolten? Und das kann man bei nV nicht, oder wie? Ist genau so kein Argument wie wenn man eine Stock Karte mit einer Custom OC bzw. mit manuellem OC vergleicht.

Die GTX 970 HAT auch tatsächlich 4GB, das ist keine Lüge. Daß die letzten 512MB langsam angebunden sind - das war die Frechheit daß das nicht kommuniziert wurde.

Kann man die Pascal Karten nicht gut übertakten? Nur weil nV bei einer Show eine 1080 mit über 2100MHz laufen gehabt hat schließt Du daraus daß das alle können müssen? Hat das nVidia so gesagt bzw. damit geworben?

NEIN - die alten Karten werden NICHT verlangsamt. Es gibt einige Tests die zeigen ganz klar das Gegenteil. Ältere AMD sowie nVidia Modelle haben im Schnitt bei allen Benchmarks und Spielen seit erscheinen der Karten im Vergleich ältere vs neuere Treiber gleich gut abgeschnitten bzw. sogar zugelegt.
Bei aktuelleren Titeln kann es jedoch durchaus passieren daß ältere Karten langsamer sind als neuere Karten. Dies kann an mangelnden Optimierungen im Treiber oder auch an der Software selbst liegen, das lässt sich leider nicht beweisen. JA - eventuell könnten die alten Karten da besser sein wenn mehr dafür optimiert wurde. Aber es gibt definitiv keinen Beweis wo die ältere Karte XY mit altem Treiber im Durchschnitt über mehrere Tests schneller war als mit neuerem Treiber.

 

[mr.dude]

mr.dude: vor Bulldozer hast du auch so fanatisch die Stärke der neuen CPU propagiert.

Nö, habe ich nie. Da verwechselst du mich anscheinend mit Schaffe oder anderen. Ich habe nur die Architektur analysiert und wozu sie im Stande sein könnte. Ich habe im Vorfeld von Bulldozer trotzdem unmissverständlich gesagt, dass mehre Szenarien denkbar sind, weil es eben eine völlig neue Architektur ist. Ausserdem hatte man damals weniger Anhaltspunkte als jetzt bei Zen.

Als dann die ersten echten Benchmarks auftauchten, hast du diese angezweifelt und irgendwann hast du nur noch geschwiegen.

Auch das habe ich nie getan. Angezweifelt habe ich maximal die Sachen, die sich letztendlich auch als Fake herausgestellt haben, wie die Folie von donanimhaber. Hör auf dir irgendwelche Märchen auszudenken! So oder so, das hat nichts mit Zen zu tun. Zu behaupten, Zen hätte die IPC von Piledriver, ist und bleibt absurd. Auch das würde man sehen, wenn man sich die bisher durchgesickerten Architekturdetails mal genauer anschaut. Daran ändern auch deine persönlichen Attacken nichts.

Tja nur werden die 18.500 von 4 Kernen und SMT erzeugt ... und die theoretischen 51.000 wären dann von wievielen Kernen? 32 ohne SMT im besten Fall? 64 mit SMT im schlechtesten Fall. Beides nicht sehr gut.

[ ] du verstehst Ironie
[X] du verstehst Ironie nicht

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

aber dem Forum würde es kaum schaden, wenn einige Trolle weitere 2-5 Jahre schweigen.

Dann fang mal an zu schweigen!

Der Zug ist schon längst angefahren...

Warum?
Oder plapperst du nach was andere "Experten" in Foren verbreiten?

Hör auf dir irgendwelche Märchen auszudenken!

Damit werden diese eute nie aufhören, sie hassen AMD einfach und müßen immer Sachen erfinden.
Ist aber eh in allen größeren Foren so.

Sie haben meistens unrecht und merken es nichtmal, eigentlich traurig...

 

[blubb0r87]

mr.dude: ich habe nirgends etwas über die Piledriver IPC geschrieben.

Also bitte befolge deinen Rat und erfinde keine Märchen.

@ Troll Energie: ich hasse AMD sicherlich nicht. Bin Aktionär und habe knapp 30k Gewinn gemacht dieses Jahr (bei 7.35$ den Grossteil abgestossen, jetzt wieder am Kaufen).

 

[amdfanuwe]

http://www.hardwareluxx.de/community/f11/neue-benchmarks-amd-fx-8150-vs-phenom-ii-x6-1100t-837493-2.html#post17560039

Jo, nur scheint er ja nichtmal seinen Vorgänger zu schlagen.

Und du glaubst, AMD würde einen solchen Prozessor auf den Markt bringen? Glaubst du auch noch an den Weihnachtsmann oder Osterhasen? Warte finale Prozessoren und finale BIOS Versionen ab, dann lässt sich was sagen. Momentan sagen die Benches nicht viel. Bisher schaut es eher so aus, dass AMD eine Bremse eingebaut hat, die erst beim Launch gelöst wird (oder sogar erst später).

AMD hatte also eine Bremse eingebaut, wie praktisch und dieses mal ist es irgendeine Chip Version.

- - - Updated - - -

Das Gefühl hat man aber nicht.

Halt fast doppelt.

Es sind die gleichen Sample Typen.

Serverprozessor ist als der gleiche Sample Typ wie ein Desktop Prozessor?

Niemand geht davon aus.

Öhm ja doch klar. Du gehst davon aus und das wie n fanatischer Irrer.

Aber es ist realistisch, weil man die Performance noch gar nicht konkret bestimmen kann. Und das ist auf jeden Fall zutreffender als Leute, die nur bashen wollen und behaupten, Zen hätte die IPC von Piledriver

Hier bei diesem Test hat er nur Piledriver IPC.

Im Vorfeld von Bulldozer hat man nie konkrete Angaben zur IPC gemacht so wie jetzt bei Zen mit 40% über Excavator.

Klar John Früh sagte die ist höher.

Richtig, das ist pure Trollerei, wenn die Behauptungen weder zu den Ergebnissen noch zu den Ankündigungen passen.

Wann passen denn AMD Ankündigungen zu den Produkten die sie machen? Lang ists her.

Ich sprach nicht nur von Vulkan, sondern von DX12 und Vulkan. Das ist mehr als ein Spiel und wird in Zukunft noch deutlich mehr.

Deutlich schlechter auch mit Directx12 und Vulkan. Google mal nen Test.
Der hier hilft dir auf die Sprünge.

http://www.golem.de/news/geforce-gtx-1060-vs-radeon-rx-480-das-bringen-direct3d-12-und-vulkan-1607-122214.html

 

[Phantomias88]

GeekBench, irgendwie "impressive"
Aber he es gibt auch Bench´s von ASUS: https://abload.de/img/realbench2.44_fx-95909fptt.png
Wem gerade Langweilig ist...

 

[Winchester73]

Was für ein Benchmark.....
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/226051
3,7GHz aber es sind 4,2GHz . Ich warte auf den ersten Crysis-Bench.

 

[mr.dude]

http://www.hardwareluxx.de/community/f11/neue-benchmarks-amd-fx-8150-vs-phenom-ii-x6-1100t-837493-2.html#post17560039

Und wo habe ich da was von "fanatisch die Stärke der neuen CPU propagiert"? Ich sagte damals, genau wie jetzt, dass man finale Exemplare abwarten soll. Und wie man sieht hatte ich Recht, die Annahme von Soylent hat sich als falsch herausgestellt. Aber schön wie du versuchst alte Aussagen zu durchforsten, um deine Märchen zu belegen. Versuch kläglich gescheitert!

Hier bei diesem Test hat er nur Piledriver IPC.

Falsch. Wie ich zuvor schon sagte, die AES (weil speziell hardwarebeschleunigt) und Memory Werte mal aussen vor gelassen, sind es ~20-25% mehr IPC als bei Piledriver. Permanentes Ignorieren von Fakten und schlechte Rechenkünste sind eine ganz schlechte Kombo, gerade bei Leuten wie dir.

Klar John Früh sagte die ist höher.

Irrelevant. An meiner Aussage ändert sich deshalb ja nichts. Und was John Fruehe in irgendwelchen Foren zum besten gegeben hat, hat auch nichts mit offiziellen Ankündigungen seitens AMD zu tun.

Spoiler

Deutlich schlechter auch mit Directx12 und Vulkan.

Immer noch off-topic und immer noch falsch.

 

[k3im]

Hör(t) doch einfach auf mit diesem Clown zu diskutieren. Ist doch klar was Sinn und Zweck dieses Accounts ist. Also einfach ignorieren das gequatsche.

 

[amdfanuwe]

Und wo habe ich da was von "fanatisch die Stärke der neuen CPU propagiert"?

Fische und Butter am Kutter, deine Mutter hats gesehn.
Schau mal selber bis auf den letzten Tag vor dem Ergebnis haste gegen alle geschossen die gesagt haben die CPU wird langsam, genau wie Blubber gesagt hat.

Ich sagte damals, genau wie jetzt, dass man finale Exemplare abwarten soll.

Was diskutierst dann hier? Du vertrittst doch die Sicht dass der richtig schnell wird.
+40 % iPC im Schnitt sogar, weil AMD das sagt! Yeah Baby.

Und wie man sieht hatte ich Recht, die Annahme von Soylent hat sich als falsch herausgestellt.

War doch auch langsamer.

Falsch. Wie ich zuvor schon sagte, die AES (weil speziell hardwarebeschleunigt) und Memory Werte mal aussen vor gelassen, sind es ~20-25% mehr IPC als bei Piledriver.

Ne, Piledriver schafft bei 1,44 ghz dieselben Werte.

Irrelevant.

Genauso relevant wie Su die meint +40%. Alles Marketinggewäsch. Dass du sowas ernst nimmst.

at auch nichts mit offiziellen Ankündigungen seitens AMD zu tun.

Dann wars halt von oberster Stelle inoffiziell, wen interessiert das. Es war ne Ankündigung genau eben wie jetzt eine gekommen ist.
Offiziell gab es eine ähnliche Ankündigung übrigens auch!

Immer noch off-topic und immer noch falsch.

Nö ist richtig. Der Test von Golem hat es gezeigt. Rx 480 5% vor GTX 1060 @ Direct12 und Vulkan. 120 Watt rx480 160 Watt.
So ein Lügenbaron du bist.

Hör(t) doch einfach auf mit diesem Clown zu diskutieren.

Ja ich höre schon auf, tut mir leid.

 

[mr.dude]

Was diskutierst dann hier? Du vertrittst doch die Sicht dass der richtig schnell wird.
+40 % iPC im Schnitt sogar, weil AMD das sagt!

Lern lesen! Ich habe deutlich gesagt was ich erwarte. Und nichts davon entspricht deinen Darstellungen. Du behauptest, dass Zen die IPC von Piledriver haben wird. Wir werden beim Launch sehen, was von solchen Luftblasen übrig bleibt.

War doch auch langsamer.

Es reicht! Hör mit diesem Unsinn auf! Lügen bleiben Lügen. Und davon hast du hier schon zu viele zum besten gegeben. ZB im ComputerBase Review lag der FX-8150 etwa 10% vor dem Vorgänger (X6 1100T). Mit Unterstützung aktueller Befehlssätze war Bulldozer teils sogar bis zu doppelt so schnell, siehe C-Ray.

Ne, Piledriver schafft bei 1,44 ghz dieselben Werte.

Dann verlinke uns eine Quelle dafür die das belegt. Bis dahin ist die Behauptung falsch. Ich hatte bereits Vergleichswerte verlinkt, die dich widerlegen.

Es war ne Ankündigung

Nein. Es war nur seine Meinung.

Spoiler

Nö ist richtig.

Nö, ist falsch. Bei richtiger DX 12 / Vulkan Implementierung zieht die RX 480 20-30% davon, wie man in Doom sieht. Bei 150W zu 120W ist das vergleichbare Energieeffizienz. Nvidias Glück im Moment ist, dass die meisten die neuen APIs noch gar nicht richtig implementiert haben.

 

[TARDIS]

Ich finde es höchst amüsant, wie mr.dude Andere des Trollens bezichtigt; aber wenn man sich seinen ersten Post in diesem Thread anguckt, beleidigt er unprovoziert sofort in zweiten Satz andere User.

@amdfanuwe: mr.dude vetritt hier und in anderen Foren das AMD Marketing. Es ist der einzige Grund, warum er in diesem und anderen Foren ist. Du wirst ihn auch nie etwas anderes als Werbe-Posts für AMD verfassen sehen... Diskussionen mit ihm sind sinnlos. Ignoriere ihn am besten.

Zum Thema: sehr enttäuschende Ergebnisse. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ZEN so schlecht wird, also erst einmal abwarten.

 

[amdfanuwe]

Lern lesen! Ich habe deutlich gesagt was ich erwarte. Und nichts davon entspricht deinen Darstellungen. Du behauptest, dass Zen die IPC von Piledriver haben wird.

Ab und zu laut diesem Benchmark wird er das wohl haben, es ist doch auch unrealistisch zu glauben, AMD habe bei diesem geringen Entwicklungsbudget Chancen überall auf Intel aufzuschließen.

Es reicht! Hör mit diesem Unsinn auf! Lügen bleiben Lügen.

Du findest das also schneller, wenn man neue Befehlssätze die der Phenom nicht hatte mit in den Test einfließen lässt die CPU aber bei alten Befehlssätzen langsamer ist, die aber viel wichtiger sind?
Und die Bulldozer CPU dafür auch noch mehr Strom braucht? Zu sagen dass der schneller war ist schon lustig, höchstens gleichschnell. Prozentual konnte man den Phenom X6 auch noch viel besser übertakten.
Außerdem kommt das auf den Test an. Für mich war die CPU langsamer.

Dann verlinke uns eine Quelle dafür die das belegt. Bis dahin ist die Behauptung falsch. Ich hatte bereits Vergleichswerte verlinkt, die dich widerlegen.

Na hat doch hier ein User im Thread nachgestellt.http://www.hardwareluxx.de/community/f11/geekbench-ergebnisse-fuer-zen-prozessor-naples-aufgetaucht-1133824.html#post24894387

Nein. Es war nur seine Meinung.

Dann ist es halt diesmal die Meinung von demjeniegen der dieses mal den IPC Vorsprung bei AMD kolportiert.
Du kapierst nicht dass das nur Marketing ist, aber fürh genug wird klar werden dass die 40% Wunschglaube ist.

Nö, ist falsch. Bei richtiger DX 12 / Vulkan Implementierung zieht die RX 480 20-30% davon

Verstehe, richtig ist die Implementierung nur wenn AMD weit vorne ist.
Die anderen Directx12 Spiele mal komplett ignoriert, da passt der Post von Tardis wirklich, du machst Werbung für AMD und das auf einem unterirdischen Niveau.

Bei 150W zu 120W ist das vergleichbare Energieeffizienz.

Eine rx480 braucht mehr als 150 Watt und die Customkarten brauchen noch mehr als GTX 1060 Customkarten.
Das ist nicht vergleichbar, sondern klar bei Nvidia besser und das nicht wenig, aber wenn du dich nur auf 1 Spiel stützt weiß man ja was von dir zu halten ist.

dass die meisten die neuen APIs noch gar nicht richtig implementiert haben.

Wie macht mans denn richtig?

 

[mr.dude]

Ab und zu laut diesem Benchmark wird er das wohl haben, es ist doch auch unrealistisch zu glauben, AMD habe bei diesem geringen Entwicklungsbudget Chancen überall auf Intel aufzuschließen.

"Laut diesem Benchmark" gilt aber halt erst mal nur für das Prototypen-Sample und nicht für finale Exemplare. Und auch nur wenn die Specs stimmen. Zu viel Konjunktiv um irgendwas zu glauben, was der finale Zen haben wird. "Ab und zu" sind auch nur wieder Ausflüchte deinerseits. Du hast pauschalisiert, also reden wir von durchschnittlicher Performance. Und mit Entwicklungsbudget hat das herzlich wenig zu tun. Davon hat AMD ausreichend für Zen gehabt. Das hat was mit der Architektur zu tun. Schau dir die im Vergleich zu Bulldozer erst mal genau an. Vielleicht geht dir dann ein Licht auf. Auch wenn ich das bezweifle.

Du findest das also schneller, wenn man neue Befehlssätze die der Phenom nicht hatte mit in den Test einfließen lässt die CPU aber bei alten Befehlssätzen langsamer ist, die aber viel wichtiger sind?

In dem Benchmark Parcours von Computerbase waren damals meines Wissens keine Anwendungen im Gesamt-Rating vertreten, die neue Befehlssätze umfangreich unterstützten, speziell AVX und XOP. Einzig x264 war ein Kandidat, XOP Support kam da aber erst später, IIRC. So oder so, wir reden hier also grundsätzlich von Legacy Code, bei dem der FX-8150 rund 10% schneller war. Mit neuen Befehlssatzerweiterungen war er denn deutlich schneller, bot teils eben bis zu doppelter Performance. Daran ändert auch nicht, was für dich die CPU war. Deine Behauptung ist und bleibt falsch. Bulldozer war beim Launch im Schnitt schneller als sein Vorgänger.

Na hat doch hier ein User im Thread nachgestellt.

Dann kannst du entweder immer noch nicht rechnen oder stellst dich absichtlich so an. Wie gesagt, rechne mindestens die Memory Werte raus, weil diese nicht 1:1 mit dem Takt skalieren, dann kommst du selbst hier auf über 15% mehr IPC für Zen. Dieser nachgestellte Vergleich hinkt aber eh, da eine andere Linux Distro verwendet wurde.

Dann ist es halt diesmal die Meinung von demjeniegen der dieses mal den IPC Vorsprung bei AMD kolportiert.

Nein. Das ist diesmal keine Meinung, sondern eine offizielle Ankündigung, sowohl auf Events als auch auf offiziellen Folien zu Zen. Du kapierst anscheinend nicht, dass AMD das nicht einfach so sagen würde, wenn sie es nicht bereits im Labor getestet hätten. Und du kannst auch davon ausgehen, dass sie da mindestens +40% IPC für Zen gegenüber Excavator gemessen haben. Die einzige Frage ist, wie repräsentativ die Labortests für reale Systeme und alltägliche Anwendungen sind. Da kann am Ende natürlich weniger übrig bleiben. Dass aus +40% aber plötzlich -15% wird, nur weil sich das einige Basher wünschen, wird nicht passieren.

Spoiler

Verstehe, richtig ist die Implementierung nur wenn AMD weit vorne ist.

Das habe ich nicht gesagt. Aber neue und saubere Implementierungen, die die vorhandene Hardware besser ausnutzen können, sind wegweisender als alte und überholte Implementierungen.

Eine rx480 braucht mehr als 150 Watt

Und eine GTX 1060 kann auch mehr als 120W brauchen. So what? Du suchst nur wieder nach billigen Ausflüchten. Die Energieeffizienz ist mit neuen APIs mindestens absolut vergleichbar!

Ja ich höre schon auf

Wie alle deine Beiträge. Luftblasen und leere Worte.

 

[Holt]

Diskussionen mit ihm sind sinnlos. Ignoriere ihn am besten.

So ist es, dafür gibt es die Ignoreliste und da gehört er rauf, denn sinnvolles beitragen kann er sowieso kaum bis nie.

Zum Thema: sehr enttäuschende Ergebnisse. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ZEN so schlecht wird, also erst einmal abwarten.

Sehr enttäuschende und wenn die wahr sind, kann AMD einpacken. Daher kann ich es auch nicht glauben. Wie schon mal gerechnet:

15620 / (1,44*64) = 164,5 Punkte pro Kern pro GHz Takt.
55000 / (2,2*44) = 568,4 Punkte pro Kern pro GHz Takt, Faktor 3,45 mehr!

1141 / 2,9 = 393,4 Punkte pro GHz
3000 / 3,6 = 833,3 Punkte pro GHz, Faktor 2,1 mehr.

Nehmen wir nun mal an, bei Singlethread hätte die CPU auch nur mit 1,4GHz getaktet, dann wären es
1141Pkt /1,4GHz = 815Pkt/GHz und damit 98% vom Ergebnis des Xeon, der dabei aber weit höher taktet. Also eigentlich das was man erwarten sollte und was AMD versprochen hat. Nur hätten selbst wenn nur 32 Kerne genutzt wurden, alle Kerne zusammen dann nur 13,7 mal das Ergebnis eines Kerns erzielt, was pro Kern nur 40,4% der Singlethreadleistung ist. Also sehr wenig, denn das Intel System schafft über alle 44 Kerne pro Kern immerhin 68,2% der Singlethreadperformance. Die Kerne würden also gegenseitig massiv ausbremsen, i.d.R. was i.d.R. bei Zugriffen auf gemeinsame Resourcen passiert und damit wäre es eigentlich totaler Blödsinn CPUs mit so vielen Kernen zu bringen.

So blöd sind die bei AMD aber nicht, daher ist eher anzunehmen, dass der Benchmark die ganze Kerne nicht wirklich sinnvoll auslasten kann, es dürfte also beim finalen Produkt wirklich mehr rauskommen, nur ist dann die Frage, wer dieses Ergebnis veröffentlich hat, denn AMD kann ja eigentlich kein Interesse daran haben, dass solche Ergebnisse im Netz landen.

Aber nehmen wir mal die 815 Punkte bei Singlethread auf 1GHz an, dann wären das allerdings kaum mehr als die Werte des FX-8320@1,45GHz hier. Immerhin würde dann ein System mit 64 Kernen auf rund 50.000 Punkte kommen, wenn man optimistisch trotz der höheren Kernanzahl die gleichen 68,2% für die Skalierung über die ganzen Kerne ansetzt. Damit könnte man leben, bleibt nur die Frage ob die dann auch erreicht werden, wenn alle Probleme beseitigt sind.

 

[amdfanuwe]

"Laut diesem Benchmark" gilt aber halt erst mal nur für das Prototypen-Sample und nicht für finale Exemplare.

Als ob es da einen Unterschied jetzt noch gibt so kurz vor Release. Auslesefehler passieren da schon.

Du hast pauschalisiert, also reden wir von durchschnittlicher Performance. Und mit Entwicklungsbudget hat das herzlich wenig zu tun.

Ich habe nix pauschalisiert, ich sehe einfach nur diese unterirdischen Benchmarkwerte auf Bulldozer Niveau.
Und ich habe keine Lust zu überlegen ob die jetzt nun stimmen oder nicht, sondern diese stehen jetzt einfach im Raum.
Genauso können die Werte von AMD im Blender Benchmark eher falsch oder unsinnig sein.
Und das Entwicklungsbudget ist AMD´s Archillesferse das sieht man auch im GPU Bereich, vor allem daran, dass VEGA nicht vor Sommer 2017 kommt, viel zu spät um noch was zu reißen.

In dem Benchmark Parcours von Computerbase waren damals meines Wissens keine Anwendungen im Gesamt-Rating vertreten, die neue Befehlssätze umfangreich unterstützten

Lol. Lies halt den Test und den Fließtext. Da schreibt der Redakteur das extra rein. Deines Wissens? Hast du überhaupt irgend ein Wissen außer AMD Werbung?

Wie gesagt, rechne mindestens die Memory Werte raus, weil diese nicht 1:1 mit dem Takt skalieren, dann kommst du selbst hier auf über 15% mehr IPC für Zen.

Nö, 2 oder 3%. Memory Werte kann man nicht herausrechnen. Du weißt gar nicht ob das irgendeinen Sinn hat das zu machen.

Nein. Das ist diesmal keine Meinung, sondern eine offizielle Ankündigung

AMD hat auch 2,5 fache Effizienz für Polaris Karten offiziell angekündigt, du kapierst nicht, dass das Marketing ist da ist Hopfen und Malz bei dir verloren.

Du kapierst anscheinend nicht, dass AMD das nicht einfach so sagen würde, wenn sie es nicht bereits im Labor getestet hätten.

Testen kann man viel und vor allem das Testen was jemanden in den Kram passt.

Da kann am Ende natürlich weniger übrig bleiben. Dass aus +40% aber plötzlich -15% wird, nur weil sich das einige Basher wünschen, wird nicht passieren.

Sagt doch sowieso keiner, keine Ahnung was du für n Problem hast.

Aber neue und saubere Implementierungen, die die vorhandene Hardware besser ausnutzen können, sind wegweisender als alte und überholte Implementierungen.

Und was sind die Merkmale einer sauberen Implementierung? AMD Gaming Evolved Spiele wie Hitman oder Doom (Vulkan)?
Du feierst dir hier einen ab über AMD supportet Spiele. Das tun andere auch bei Nvidia supportet Spiele.
Grundrauschen von Fanlagerern nennt man sowas.

Und eine GTX 1060 kann auch mehr als 120W brauchen.

Nein, weil diese Karten hart bei 120 Watt abriegeln und AMD´s rx480 erst hart bei 170 watt.
Das kann man alles googeln Junge. Lüge doch nicht sonen Schwachsinn zusammen.
Das was du hier an Unsinn verzapfst kann ein 10 jähriger mit einfachen Tests widerlegen, da lohnt es sich net mal nen Link zu streuen, weil du ihn eh nicht lesen kannst.

Die Energieeffizienz ist mit neuen APIs mindestens absolut vergleichbar!

Ja dann zeig mal wo. Hab dir doch einen Test gezeigt. Alzheimer?

 

[Phantomias88]

Du findest das also schneller, wenn man neue Befehlssätze die der Phenom nicht hatte mit in den Test einfließen lässt die CPU aber bei alten Befehlssätzen langsamer ist, die aber viel wichtiger sind?
Und die Bulldozer CPU dafür auch noch mehr Strom braucht? Zu sagen dass der schneller war ist schon lustig, höchstens gleichschnell. Prozentual konnte man den Phenom X6 auch noch viel besser übertakten.
Außerdem kommt das auf den Test an. Für mich war die CPU langsamer.

Das ändert doch aber nichts an der absoluten Leistung, auch wenn sich eine CPU besser übertakten lässt.
FMA4 wird ZEN nicht haben, aber es wird schon lange von jeder guten dGPU genutzt.

 

[amdfanuwe]

Ist doch sowieso sinnfrei hier die Zeit zu verschwenden.

 

[Tzk]

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl das amdfanuwe hier im Forum schonmal unter anderem Nick bekannt war - ist zwar nur ne Vermutung von mir, aber naja...

 

[Winchester73]

Ich finde es höchst amüsant, wie mr.dude Andere des Trollens bezichtigt; aber wenn man sich seinen ersten Post in diesem Thread anguckt, beleidigt er unprovoziert sofort in zweiten Satz andere User.

@amdfanuwe: mr.dude vetritt hier und in anderen Foren das AMD Marketing. Es ist der einzige Grund, warum er in diesem und anderen Foren ist. Du wirst ihn auch nie etwas anderes als Werbe-Posts für AMD verfassen sehen... Diskussionen mit ihm sind sinnlos. Ignoriere ihn am besten.

Zum Thema: sehr enttäuschende Ergebnisse. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ZEN so schlecht wird, also erst einmal abwarten.

Geh dich bitte vergraben.
Sehr enttäuschend deine farblose Ergeiferung.
Dein letzter Satz ist doch einfach nur gelogen.
@amdfanuwe
Solche Clowns wie dich hats hier zur Genüge.
Vergrab dich bitte.

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

TARDIS, amdfanuwe,... sind doch eh nur hier um AMD permanent schlecht zu reden, solche User werden halt leider toleriert.

Sachlich Argumentieren = AMD-Marketing vetreten, komische Logik!