Geekbench-Ergebnisse für Zen-Prozessor Naples aufgetaucht

[mr.dude]

Als ob es da einen Unterschied jetzt noch gibt so kurz vor Release. Auslesefehler passieren da schon.

Du wiederholst dich. Sinn ergibt es trotzdem nach wie vor nicht. Ein Prototypen-Sample, was vielleicht schon etliche Monate alt ist, und ein finales Exemplar was vielleicht erst frühestens in einem Vierteljahr rauskommt, natürlich kann das einen Unterschied machen. Da geht es nicht nur um Auslesefehler. Pcper, die ja nun nicht gerade als AMD affin bekannt sind, haben es ganz gut auf den Punkt gebracht:

Again, I must reiterate, the results and graphs we have here are nowhere near finalized and could be an AMD red herring or the result of very early prototype hardware.

Jeder mit auch nur ein bisschen Sachverstand sieht das nicht anders. Dass du das nicht kannst, lässt nicht allzu viel Interpretationsspielraum über deine Motive hier zu.

Genauso können die Werte von AMD im Blender Benchmark eher falsch oder unsinnig sein.

Falsch sind sie ganz gewiss nicht. Solche Schummeleien auf einer öffentlichen Veranstaltung kann sich kein Unternehmen erlauben. Die Frage wäre lediglich wie diese Werte zustande gekommen sind. Es gibt durchaus Behauptungen wonach auf dem AMD und Intel System unterschiedlich optimierter Code ausgeführt wurde. Erst mal nichts verwerfliches seine CPU mit optimalem Code laufen zu lassen. Nur müsste man dann für gängigen Wald- und Wiesencode relativieren. Womit wir wieder beim Thema Bulldozer wären. Ausserdem ist es nur eine Anwendung. Bulldozer hatte auch seine Anwendungen in denen er sehr gut ausschaute. Über durchschnittliche Leistungsfähigkeit sagt uns das sowieso wenig.

Und das Entwicklungsbudget ist AMD´s Archillesferse das sieht man auch im GPU Bereich, vor allem daran, dass VEGA nicht vor Sommer 2017 kommt, viel zu spät um noch was zu reißen.

Das Entwicklungsbudget war und ist für Zen ausreichend. Daran wird es gewiss nicht scheitern. Sieht man schon daran, dass man die Ressourcen hatte Bulldozer weiterzuentwickeln in Form von Excavator. Was anderes wäre es, wenn man vielleicht 2 oder 3 CPU-Architekturen parallel entwickeln müsste. Da würde AMD wohl schon das begrenzte Entwicklungsbudget spüren. Tun sie aber nun mal nicht. Excavator ist der letzte Bulldozer-Kern. Cat läuft genauso aus. Der hat nur noch einen Shrink bekommen. Der Aufwand dafür ist dank synthetisiertem Design aber verhältnismässig überschaubar. Jetzt kann AMD nahezu alle CPU-Ressourcen für Zen verwenden.

Spoiler

Dass AMD erst jetzt wieder neue Designs im GPU-Bereich rausbringt, liegt schlicht und ergreifend daran, dass TSMC seinen 20nm Prozess gecancelt hat. Danach musste auch AMD einige 20nm Designs canceln und auf 14nm switchen. Das hat unnötig Zeit und Geld gekostet. Und wo du was von "Vega nicht vor Sommer 2017" gehört haben willst, weisst anscheinend auch nur du. Offiziell hiess es immer 1H 2017. Und daran hat sich nichts geändert. Wobei die Gerüchteküche von Q1 oder gar Anfang 2017 ausgeht und nicht von Ende Q2 bzw Mitte 2017. Ein vorzeitiger Launch noch in diesem Jahr war lediglich ein Gerücht. Übers Entwicklungsbudget sagt uns das nichts. Es sagt uns maximal was darüber, wann HBM2 verfügbar sein wird. Denn das wird vermutlich der Knackpunkt für Vegas Launch werden.

Spoiler

Ich habe nix pauschalisiert, ich sehe einfach nur diese unterirdischen Benchmarkwerte auf Bulldozer Niveau.
Und ich habe keine Lust zu überlegen ob die jetzt nun stimmen oder nicht, sondern diese stehen jetzt einfach im Raum.

Keine Sorge, dass du unüberlegt schreibst habe ich schon gemerkt. Du solltest die Werte vielleicht trotzdem einfach so stehen lassen, ausführliche Tests abwarten und dich erst mal mit voreiligen Schlüssen zurückhalten. Das wäre sachlich und angemessen. Was du hier hingegen betreibst, stur auf die Aussagekraft der Werte zu beharren, obwohl genügend Argumente dagegen sprechen, hilft keinem. Und dir schon mal gar nicht.

Lies halt den Test und den Fließtext. Da schreibt der Redakteur das extra rein.

Ich kann da nichts entsprechendes über neue Befehlssätze lesen. Zitiere doch mal die angeblich getätigten Aussagen! In dem Benchmark Parcours mit Anwendungen und Spielen mit praxisnaher Auflösung, ohne signifikanten Einfluss neuer Befehlssatzerweiterungen, lag Bulldozer jedenfalls ~10% im Schnitt vor seinem Vorgänger. Alles andere sind nur Ausflüchte und Uneinsichtigkeit deinerseits.

AMD hat auch 2,5 fache Effizienz für Polaris Karten offiziell angekündigt, du kapierst nicht, dass das Marketing ist da ist Hopfen und Malz bei dir verloren.

AMD hat "bis zu" 2,8-facher Energieeffizienz für Polaris angekündigt. Dazu gibt's auch konkrete Testsetups die das untermauern sollen. Übrigens nicht basierend auf der RX 480. Wenn du dich mit der Thematik wirklich mal beschäftigt hättest, wüsstest du das, anstatt sofort die Lügen-Marketing-Keule zu schwingen. Es war eben nicht nur Marketing. Du kapierst anscheinend nicht, dass "bis zu" keine Angabe für Durchschnittswerte ist oder alle Modelle einschliesst. AMD schreibt das immer so hin wenn es so gemeint ist. Das ist legitim und damit musst du halt leben. Bei den +40% IPC für Zen steht jedenfalls auf keiner Folie ein "bis zu" bzw "up to". Damit ist also der durchschnittliche Zugewinn bei einem Thread gemeint. Das wurde von den AMD Verantwortlichen bisher auch so kommuniziert. Wie viel davon Marketing ist und was in der Praxis ankommt, wird man sehen. So wie du aber jetzt völlig unsachlich AMD deswegen zu bashen versuchst, ist einfach nur kindisch und armselig. Das braucht hier keiner.

Sagt doch sowieso keiner

Doch, genau das tust du. "Zen wird scheinbar die IPC von Piledriver haben" waren deine Worte. Piledrivers IPC liegt etwa 15% unter Excavator, Zens IPC soll 40% über Excavator liegen.

Du feierst dir hier einen ab über AMD supportet Spiele.

Es ging um DX12 und Vulkan, welche herstellerunabhängig sind, nicht um Gaming Evolved. Das sind zwei verschiedene Sachen. Hör mit deinen an den Haaren herbeigezogenen Unterstellungen auf!

Nein, weil diese Karten hart bei 120 Watt abriegeln und AMD´s rx480 erst hart bei 170 watt.

Die RX 480 regelt bei 150W genauso "hart" ab wie die GTX 1060 bei 120W. Offenbar verstehst du nur nicht wie Boost Mechanismen funktionieren. Natürlich können da aufgrund der internen Regelungslogik und von Reaktionsverzögerungen auch mal Werte oberhalb des Power-Targets gemessen werden. Das ist bei einer Geforce nicht anders als bei einer Radeon.

- - - Updated - - -

mr.dude: ich habe nirgends etwas über die Piledriver IPC geschrieben.

Du nicht, das habe ich auch nicht behauptet. Aber unser Rechenkünstler hat das getan. Darauf bezog sich meine Aussage.

Wie schon mal gerechnet: ...

Wenn man nachrechnet, dann nehmt bitte nicht die Gesamt-Scores. Keine Ahnung wie Geekbench 4 die berechnet. Ergeben für mich im Moment wenig Sinn, weil sie nicht den Durchschnitt der Einzelwerte widerspiegeln. Vergleicht bitte jeden einzelnen Wert und ignoriert die Memory Werte, so wie das auch Pcper getan hat.

Das ändert doch aber nichts an der absoluten Leistung, auch wenn sich eine CPU besser übertakten lässt.

Eben. Auserdem halte ich seine Behauptung mit der prozentual besseren Übertaktbarkeit des X6 für fragwürdig. Keine Ahnung wie es im Schnitt ausschaut, dafür fehlt mir der Überblick. Aber der Taktrekord für den X6 liegt bei knapp 7 GHz, für den FX-8150 bei ~8,7 GHz. Das sind ~25% mehr für den FX. Was auch zu den Aussagen von Andy Glew seinerzeit passt, der meinte die Bulldozer Pipeline wurde gegenüber "Stars" so weit verändert, dass 20-25% mehr Takt rausspringt. Beim Standardtakt liegen X6 1100T und FX-8150 aber <10% auseinander. Würde mich also nicht wundern, wenn sich die Behauptung unseres Rechenkünstlers auch wieder nur als Luftblase entpuppt.

TARDIS, amdfanuwe,... sind doch eh nur hier um AMD permanent schlecht zu reden, solche User werden halt leider toleriert.

+1

Wäre echt an der Zeit, dass die Forenleitung endlich mal eingreift und Konsequenzen für deren ständiges grundloses Provozieren und persönliches Anfeinden zieht. Macht echt keinen Sinn mit solchen Sturköpfen zu diskutieren. Sie müssen halt notorisch und fanatisch alles zu AMD so negativ wie möglich darstellen oder teils in den Dreck ziehen. Über ihre Motive kann sich jeder selbst sein Urteil fällen. Und wenn man ihnen sachlich oder sogar mit Fakten kommt, die ihre Aussagen widerlegen, dann wird in den Ignorier- oder Leierkasten-Modus geschaltet oder die "AMD-Marketing-Keule" geschwungen. Diese Einsicht, die Debatte aufgrund fehlender oder unplausibler Argumente nicht gewinnen zu können, muss man ihnen zumindest zugestehen. Die Art und Weise ist aber natürlich völlig inakzeptabel. Nun ja, die Ignorier-Liste muss dann halt um einen Eintrag erweitert werden.

 

[w0mbat]

Ist doch genau das gleiche im 3DC, lauter Trolls flamen die AMD-Threads zu. Wenn ich das gleiche im Nvidia/Intel Thread machen würde, gäb es schnell Ärger.

Mein Vorschlag: Bannen!

 

[amdfanuwe]

Ein Prototypen-Sample, was vielleicht schon etliche Monate alt ist, und ein finales Exemplar was vielleicht erst frühestens in einem Vierteljahr rauskommt, natürlich kann das einen Unterschied machen.

Kann, muss nicht.

Falsch sind sie ganz gewiss nicht. Solche Schummeleien auf einer öffentlichen Veranstaltung kann sich kein Unternehmen erlauben.

Macht AMD regelmäßig, indem man CPU´s in ein GPU Limit treibt und damit dann wuhu wie toll plärrt.
Oder halt so stunts wie mit einer Polaris GPU im Crossifre Setup. Alles Marketing.

Das Entwicklungsbudget war und ist für Zen ausreichend.

Ich glaub eher sie nagen am Hungertuch durch soviele parallele Entwicklungen und dabei geht eines den Bach runter. Der ATI Kauf rächt sich.

Tun sie aber nun mal nicht.

Bei den R&D Senkungen über die letzten Jahre tun sie das wohl schon.

Dass AMD erst jetzt wieder neue Designs im GPU-Bereich rausbringt, liegt schlicht und ergreifend daran, dass TSMC seinen 20nm Prozess gecancelt hat. Danach musste auch AMD einige 20nm Designs canceln und auf 14nm switchen. Das hat unnötig Zeit und Geld gekostet

Musste Nvidia auch, haben aber trotzdem schon 3 GPU Designs draussen die mehr leisten, 1 Jahr früher wie AMD.
Sie haben eben keine Geldreserven mehr.

Und wo du was von "Vega nicht vor Sommer 2017" gehört haben willst, weisst anscheinend auch nur du.

Es heißt H1. Könnte man Q1 liefern, schreibt man Q1, da man das nicht kann wirds Q2. Da AMD nie früher liefert als angegeben, wird es Ende Q2, also Sommer.

Keine Sorge, dass du unüberlegt schreibst habe ich schon gemerkt.

Das stimmt schon alles was ich sage, würde ich es nicht wissen, würde ich es nicht schreiben.

Ich kann da nichts entsprechendes über neue Befehlssätze lesen. Zitiere doch mal die angeblich getätigten Aussagen!

"Der alte X4 975 ist zehn Prozent schneller – ohne die neuen Instruktionen und Anwendungen wie TrueCrypt würde die alte Generation die neuen Modelle noch deutlicher distanzieren."

AMD hat "bis zu" 2,8-facher Energieeffizienz für Polaris angekündigt.

2,5 bis 2,8

Doch, genau das tust du.

Neja, kann ja sein. Spekulieren darf man.

Es ging um DX12 und Vulkan, welche herstellerunabhängig sind, nicht um Gaming Evolved.

Der Benchmark mit dem du die Energieeffizienz der AMD Karten misst ist Doom@ Vulkan ein AMD Game.
Messe doch mal mit Project Cars die Effizienz!

Die RX 480 regelt bei 150W genauso "hart" ab wie die GTX 1060 bei 120W. Offenbar verstehst du nur nicht wie Boost Mechanismen funktionieren.

Dann lies mal einen Test dort steht das drinnen wann die Karten abriegeln und wieviel die verbrauchen. Internet hast du doch zuhause.

Aber der Taktrekord für den X6 liegt bei knapp 7 GHz, für den FX-8150 bei ~8,7 GHz

Mutter Beimer übertaktet zuhause mit Stickstoff statt mit Luftkühlung.

Wäre echt an der Zeit, dass die Forenleitung endlich mal eingreift und Konsequenzen für deren ständiges grundloses Provozieren und persönliches Anfeinden zieht.

Das finde ich auch, vielleicht werden dann die bezahlten AMD Lügner die hier Lügen verbreiten und den Menschen Marketingflusen eintreiben mit einer lebenslangen Sperre sanktioniert.

 

[TARDIS]

+1

Wäre echt an der Zeit, dass die Forenleitung endlich mal eingreift und Konsequenzen für deren ständiges grundloses Provozieren und persönliches Anfeinden zieht. Macht echt keinen Sinn mit solchen Sturköpfen zu diskutieren.

Darf ich dich an deinen Einstieg in diesen Thread erinnern:

Stimmt, der Score von ~18.500 ist echt lachhaft. Das Zen System würde bei 4,7 GHz auf ~51.000 Punkte kommen.


Über manche Kommentare kann man echt nur noch den Kopf schütteln. Wie wäre es, wenn einige mal ihr Gehirn einschalten würden?

Das bezeichnest du als sachliche Argumentation?

Es wurden schlichtweg Benchmarks von AMD als enttäuschend bezeichnet, weil sie dies nun mal sind - oder ist eine single Therad Leistung auf Höhe eines mit 1,4 GHz gleich getakteten FX 8320 gut bzw. das was man für ZEN erwartet hat (siehe Post Nr. 12 von CrazyCookie, das war bevor du in diesen Thread kamst und hier noch sachlich über die News diskutiert wurde)?

Und damit kommst du nicht klar und beleidigst völlig unprovoziert sofort andere User im Forum. Dein eigenes Fehlverhalten pojezierst du dann sofort auf alle anderen deren Meinung dir nicht passt und machst einen riesen Bohei. Widerlich.

Niemand hatte dich hier angegriffen. Du kamst in diesen Thread, um SOFORT zu provozieren und deinen Werbe Job für AMD zu erledigen.

Meine darauf folgende Kritik an deinem Verhalten ist berechtigt. Und dein Verhalten ist ja nicht erst seit kurzem verachtenswert.

Und zum Thema AMD schlechtreden - wo habe ich AMD in meinem Post schlecht geredet? Ich habe zurecht dein mieses Verhalten kritisiert. Und dann habe ich dies über AMD und die News geschrieben:

Zum Thema: sehr enttäuschende Ergebnisse. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ZEN so schlecht wird, also erst einmal abwarten.

Siehe da, ich habe AMD verteidigt, indem ich geschrieben habe, dass ich glaube, dass ZEN besser wird, als diese schlechten Benchmarks vermuten lassen.

Tja, da gucken die ganzen Hater und Trolle dumm aus der Wäsche.

 

[Pirate85]

Einfach Finger still halten

Ist doch immer dasselbe, man schreibt nix mehr dazu und gut. ^^

 

[senbei]

Falsch sind sie ganz gewiss nicht. Solche Schummeleien auf einer öffentlichen Veranstaltung kann sich kein Unternehmen erlauben.

FX-8150+HD6790CF vs i7 3960X+HD6790CF klingelts?

Wenn man nachrechnet, dann nehmt bitte nicht die Gesamt-Scores. Keine Ahnung wie Geekbench 4 die berechnet. Ergeben für mich im Moment wenig Sinn, weil sie nicht den Durchschnitt der Einzelwerte widerspiegeln. Vergleicht bitte jeden einzelnen Wert und ignoriert die Memory Werte, so wie das auch Pcper getan hat.

Die Memorywerte sind der Schlüssel zum Leak. Die Werte sehen nach Benches in einer VM aus....

 

[Energiegetraenk Pfirsich]

FX-8150+HD6790CF vs i7 3960X+HD6790CF klingelts?

Da war nichts gelogen!

 

[Holt]

amdfanuwe und TARDIS, macht es wie ich, setzt mr.dude auf die Ignoreliste! Es ist sinnlos zu versuchen mit ihm irgendeine sachliche Diskussion führen zu wollen, denn alle Argumente perlen an ihm ab.

Man mag vom Geekbench halten was man will, er ist nicht so einseitig Inter- oder FP-lastig wie andere und bis auf ein paar Prozent decken sich die Ergebnisse mit denen andere Benchmarks die ebenfalls mehrere Aspekte der Performance einer CPU prüfen. Ob die Ergebnisse um die es hier geht nun real sind oder nur ein totaler Fake, wissen wir alle nicht. Sind sie echt, so ist das Ergebnis entweder eine Katastrophe, denn damit wären die IPC von ZEN über die Bandbreite der Nutzung die Geekbench abdeckt, nur etwa halb so hoch wie bei den alten FX CPUs, wenn der Takt 2,9GHz betragen hat.

Wenn das so ist, dann dürfte es für AMD extrem schwer werden. Für unmöglich halte ich es aber nicht, auch wenn weil es eine Demo gab bei der ein Zen mit Blender einen i7 6900k knapp geschlagen hat oder weil man 40% mehr IPC als bei Excavator versprochen hat, für unmöglich halt ich nur, dass die Erde sich um die Sonne dreht, wobei auch da einige Leute andere gezwungen haben dies zu glauben, bevor das Gegenteil beweisbar war, während andere es schon besser wussten.

Da ich mir aber nicht vorstellen kann, dass AMD so einen Mist baut und eine derart mies Architektur auf die Beine gestellt hat, gehe ich eher von Probleme aus und würde eben unterstellen, dass der Takt auch bei Single Benchmark nur bei 1,4GHz lag, es ist ja noch früh und die Plattform braucht zu so einem frühen Zeitpunkt eben noch Anpassungen. Nimmt man das an, liegt die Performance knapp hinter der von Intel, in einigen Punkte mehr in anderen weniger oder sogar leicht vorne. Das würde dann auch zu dem passen was AMD ausgesagt hat und Floating Point Performance scheint wohl die besonderen Stärke von Zen zu sein, weshalb AMD dann auch Blender für die Demo gewählt hat.

 

[Sir Diablo]

Für mich sieht das Ganze eher nach einem Bench in einer VM auf einem teils-ausgelasteten System aus, dafür spricht der nicht erkannte L3, die ST Performance riecht nach nur 1,4GHz Takt und die schlechte MT Skalierung. In einem Monat wissen wir mehr...

Gesendet von meinem A0001 mit der Hardwareluxx App

 

[DTX xxx]

.... Ob die Ergebnisse um die es hier geht nun real sind oder nur ein totaler Fake, wissen wir alle nicht. ...

Genau, wir wissen es nicht. Trotzdem ist es seit gefühlt 2000 Beiträge von dir über Zen wichtig, täglich immer wieder deine negative Meinung über Zen zu posten. Dabei würde doch 10 mal reichen. Denn auch mit weiteren 2000 negativen Meinungsbeiträge von dir über AMD, bringen kein Wissen mit sich. Insofern wäre es nicht wichtig, andere aufzufordern sie sollen dude auf eine Liste stellen, sondern es wäre sinnvoller abzuwarten. Bedeutet also! Es wäre doch schön, wenn du die AMD Threads ignorieren könntest. Dann würden auch deine ständigen Wiederholungen endlich mal etwas eingedämmt werden.

 

[amdfanuwe]

Es würde hier niemand etwas wiederholen, wenn andere nicht ständig ihre AMD Werbetexte wiederholen würden.
Der Benchmark steht im Raum und ist entweder zutreffend oder nicht.

 

[DTX xxx]

Ja sage ich doch. Der Benchmark ist entweder real oder nicht. Also du weißt ja auch nichts. Trotzdem ist es dir wichtig zu schreiben, dass du eher negativ das alles siehst, andere es eher positiv sehen wollen. Wieder andere schreiben, dass wir nur abwarten können.

Also laut deiner Sichtweise sind also positiv Schreiber AMD Marketingsprecher. Sind dann die negativ Schreiber so wie du, Holt, Tardis usw dann die Intel Marketingsprecher?

Sicher ist jedenfalls, dass die User mit der abwarten Meinung, wissen hat ja eh keiner, die für mich klügeren Personen sind.

AMD sagt, dass ihr gezeigter 8C/16T Zen bei 3GHz die Leistung eines i7 6900 mit 3GHz in diesem Bench bringt. Also daran muss sich dann AMD messen lassen. Wenn alle dann Klarheit darüber haben und AMD tatsächlich nicht nahe an Intel heran kommen kann, kannst du immer noch voller Freude und Glückseligkeit ums Lagerfeuer tanzen. Scheint dir ja wichtig zu sein.

Wenn du und deine Begleiter die positive Prophezeiung als AMD Marketing bezeichnet, dann bist du und deine Mitstreiter keine Sekunde besser, oder intelligenter oder wichtiger, denn ihr macht nichts anderes als das, was ihr anderen zum Vorwurf macht. Objektivität wird sicherlich ein Vorwurf sein, den ihr niemals zu hören bekommt.

Für mich ist nur spannend, was kommen wird. Denn das einzige Interesse für mich daran ist, was noch so alles möglich sein wird in meiner Lebenszeit. Ob aber die AMD AG oder die Intel AG die Krätsche machen werden ist mir völlig egal. Denn es sind eh nur AGs die sich nur ihren Aktionäre verpflichtet fühlen.

 

[Gubb3L]

+1
Dazu verstehe ich nicht wie man auf jemanden wie amdFANuwe überhaupt eingehen kann. Es ist ganz offensichtlich das es seine einzige Absicht ist hier zu trollen und unfrieden zu stiften. Da kann er sagen was er will aber jemand der sich mit DEM Namen anmeldet und danach einzig in AMD Threads negativ über AMD herzieht kann keine andere Absicht verfolgen.

 

[mr.dude]

Die Memorywerte sind der Schlüssel zum Leak. Die Werte sehen nach Benches in einer VM aus....

Je nach dem wie man es sieht. Memory Copy und Memory Bandwidth schauen nicht so ungewöhnlich aus. Memory Latency hingegen schon. Der Wert ist viel zu niedrig und definitiv nicht normal. Dass eine VM die Ursache sein könnte, ist nicht auszuschliessen. Sehe ich auch so.

Spoiler

FX-8150+HD6790CF vs i7 3960X+HD6790CF klingelts?

Nope. Was soll damit gewesen sein?

Also laut deiner Sichtweise sind also positiv Schreiber AMD Marketingsprecher. Sind dann die negativ Schreiber so wie du, Holt, Tardis usw dann die Intel Marketingsprecher?

Nicht doch, wie kann man sowas nur denken. Leute wie TARDIS, amdfanuwe oder Holt sind natürlich völlig objektiv und unbefangen und schreiben nur inhaltlich fundierte und plausible Aussagen zum Thema. Wer ihnen widerspricht und was positives oder gar nur was neutrales zu AMD schreibt, gehört zum AMD-Marketing. Ist doch völlig klar.

 

[Helle53]

@Holt: AMD wird Blender für die Demo gewählt haben, weil Blender keine 256-Bit-FP-Arithmetik-Operationen (add, sub, mul, div) enthält. So fällt die "alte" AMD-Schwäche 256 aus 2x128 zusammenzubacken nicht auf. Im Geekbench 4 (falls echt) sieht man das aber bei SGEMM und SFFT.
Getestet habe ich die blender.exe V.2.77 mit ndisasm V.2.12.02. Kann jeder Interessierte auch selbst testen. Blender hat da für zukünftige Versionen noch Luft nach oben; ist für Tests aktueller CPUs aber meiner Meinung nach ungeeignet.

 

[Sir Diablo]

Deswegen geht AMD bei ZEN ja den gleichen Weg wie Intel bei Haswel/Skylake mit der FPU

Gesendet von meinem A0001 mit der Hardwareluxx App

 

[Holt]

Trotzdem ist es seit gefühlt 2000 Beiträge von dir über Zen wichtig, täglich immer wieder deine negative Meinung über Zen zu posten.

Wieso habe ich das Gefühl Du hättest sie gar nicht gelesen? Oder ist alles was nicht fast deckungsgleich zu den AMD Werbetexten ist für die negativ? Also ich habe durchaus Hoffnung für Zen und erwarte eine wettbewerbsfähige Architektur die nahe an Intel ran kommen.

bringen kein Wissen mit sich.

Wissen können wir alle das noch nicht, ich versuche aber im Gegensatz zu Dir eine Erklärung zu finden und die wäre für mich, dass es entweder ein Fake ist oder eben die Taktrate auch bei Singlethread nur bei geringen 1,4GHz war. Dann wäre es auch möglich, dass der Benchmark gar nicht über alle Kerne skaliert hat, denn es ist eine neue Plattform in einem frühen Stadium und da kann es eben noch Probleme geben eben die Details wie die maximal verfügbar Kernanzahl oder auch die Cachegrößen korrekt zu ermitteln.

Die 32 Kern CPUs sollen ja auch mehreren Dies bestehen, vermutlich zwei mit je 16 Kernen und wenn der Benchmark auf nur 16 Kernen gelaufen ist, wäre es bei 1,44GHz eben sogar 678 Punkte pro Kern pro GHz und damit sogar fast 20% mehr als die 568,4 Punkt des Intel System mit 44 Kernen @2,2GHz. Was an solchen Betrachtungen nun negativ für AMD ist, verstehe ich wirklich nicht, denn wenn die Annahme stimmt, würde die Zen Architektur vermutlich sogar besser über viele Kerne skalieren als Intels große Xeons. Das könnte zu den Gerüchten passen, dass Intel bei den großen Skylake CPUs dann die bisherigen Ringe zur internen Kommunikation durch etwas Neues ersetzen wird.

Insofern wäre es nicht wichtig, andere aufzufordern sie sollen dude auf eine Liste stellen, sondern es wäre sinnvoller abzuwarten. Bedeutet also! Es wäre doch schön, wenn du die AMD Threads ignorieren könntest.

Also ich lassen mir von niemandem das Schreiben hier verbieten und wenn Du so weiter bettelst, gibt es auch für Dich bald noch einen Platz auf meiner Ignoreliste.

Dann würden auch deine ständigen Wiederholungen endlich mal etwas eingedämmt werden.

Dumme Wiederholungen kommen ja vor allem von anderen hier, Dich mal eingeschlossen.

Ja sage ich doch. Der Benchmark ist entweder real oder nicht.

Die Erkenntnis ist ja nicht neu und wir werden mit dem Zweifel eben noch eine Weile leben müssen. Das bedeutet aber nicht, dass man deswegen nicht darüber diskutieren darf, oder erteilst Du hier die Schreibverbote? Das hättest Du wohl gerne, nur weil die Ergebnisse Dir und anderen AMD Fanboys hier nicht passen. Dabei kann man damit durchaus was anfangen, wenn man sich eben überlegt was dort wohl passiert sein könnte. Klar kann man damit auch daneben liegen, vor allem wenn alles nur ein Fake ist. Sollten meine Annahmen aber stimmen, ergibt sich aus den Zahlen die man daraus berechnen kann, durchaus eine gewisses Bild über Zen und das legte eine Architektur nahe, die wohl die 40% mehr IPC eben nicht in der Breite der Anwendungen sondern wohl vor allem bei FP schafft und gut mit vielen Kerne skaliert. Damit macht auch Sinn vor allem auf CPUs mit vielen Kernen zu setzen, ob es die ideale CPU für Heimanwender wird, darf dann aber bezweifelt werden solange noch so viel SW massiv von der Signlethreadperformance abhängt, aber mit Zen+ ist ja auch schon die Verbesserung der Architektur angekündigt.

Trotzdem ist es dir wichtig zu schreiben, dass du eher negativ das alles siehst, andere es eher positiv sehen wollen.

Wo sehe ich etwas negativ? Das Ergebnis ist so doch erstmal sehr negativ, geradezu eine Katastrophe wenn alles so wäre wie es auf den ersten Blick aussieht und ich versuche doch Annahmen zu treffen was passiert sein könnte und wie die Ergebnisse dann dastehen, wenn diese Annahmen zutreffen sollten und dann sind die Zahlen gar nicht mehr so schlecht bzw. sogar ganz gut. Wenn Du das als negativ ansiehst, dann hast Du eine sehr gestörte Wahrnehmung.

Wieder andere schreiben, dass wir nur abwarten können.

Das ist klar, aber bis dahin können wir ja eben nur über das bisschen diskutieren, was eben bisher bekannt ist, ob es stimmt wird man immer erst hinterher wissen, wenn es neutrale Reviews gibt.

Also laut deiner Sichtweise sind also positiv Schreiber AMD Marketingsprecher.

Oder blinde Fanboys die alles puschen wo AMD drauf steht und jegliche widersprechenden Fakten ignorieren, leugnen oder als gelogen abtun. Sowas bringt eine Diskussion nicht weiter, ich bevorzuge da lieber eine Analyse wieso es so sein könnte wie es ist oder in diesem Fall zu sein scheint, um zu sehen ob da ein grundlegendes Problem ist oder eines welches lösbar ist. Hier gehe ich mal davon aus, dass bei Singlethread der Kern nur mit dem Grundtakt gelaufen ist und bei Multithread nur die Kerne eines Dies gearbeitet haben, beides Probleme die für eine neue Plattform in einem frühen Prototypenstadium gar nicht so unwahrscheinlich sind.

AMD sagt, dass ihr gezeigter 8C/16T Zen bei 3GHz die Leistung eines i7 6900 mit 3GHz in diesem Bench bringt.

Wobei das niemand überprüfen kann und es genug Möglichkeiten gegeben hätte zu schummeln, so unterstützt Blender auch GPU Rendering und damit kann man dann eine eigentlich viel schnellere CPU mit einer passenden Graka auch mit einer schwachen CPU überholen. Das will ich AMD nicht unterstellen, aber es ebensowenig 100%ig ausschließen, denn bei solche Demos wird nur zu oft und zu gerne geschummelt.

Also daran muss sich dann AMD messen lassen.

Um es nachstellen zu können, müssen die CPUs aber erst einmal im Handel sein oder wenigstens bei den Reviewern und dann wird es sicher der eine oder andere auch machen.

Denn es sind eh nur AGs die sich nur ihren Aktionäre verpflichtet fühlen.

Das ist ja auch gut und richtig so, denn die Aktionäre sind die Eigentümer der Unternehmen, was viele immer wieder zu vergessen seinen. Ich bin selbst bei viele Unternehmen Aktionär, aber weder bei Intel noch bei AMD (oder NVidia, Micron, Samsung, Seagate oder WD).

 

[Fliwatut]

Falscher thread, sorry.

 

[senbei]

Memory Copy und Memory Bandwidth schauen nicht so ungewöhnlich aus.

10GB/s sind normale Werte für 8-channel-DDR4 copy/bandwidth? Hätte da an 80+GB/s gedacht.... Für mich sieht das Ganze einfach danach aus als hätte man 8 Kerne und einen Speicherriegel der VM zugewiesen und dann in der VM gebencht während das HauptOS noch belastet wurde.

 

[Sir Diablo]

Bei keiner mir bekannten Virtualisierungslösung kann man einzelne Arbeitsspeicherbänke einer VM zuweisen, aber ja für mich sieht das auch stark nach VM aus auf einem ausgelasteten Host

Gesendet von meinem A0001 mit der Hardwareluxx App

 

[mr.dude]

@Holt: AMD wird Blender für die Demo gewählt haben, weil Blender keine 256-Bit-FP-Arithmetik-Operationen (add, sub, mul, div) enthält. So fällt die "alte" AMD-Schwäche 256 aus 2x128 zusammenzubacken nicht auf.

AMD hat keine generelle 256-bit Schwäche, und Zen schon mal gar nicht. Zen hat die Hälfte an theoretischem Durchsatz gegenüber Haswell und Nachfolgern nur bei 256-bit FMA.

AMD hat Blender wohl hauptsächlich gewählt, weil es im Gegensatz zu zB Cinebench Open-Source ist und man so die Nachteile des ICC umgehen kann. Ausserdem engagiert sich AMD seit einiger Zeit bei Blender. Traditionell läuft Blender ja eher bescheiden auf AMD, zumindest die Windows Version.

 

[fdsonne]

Traditionell läuft Blender ja eher bescheiden auf AMD, zumindest die Windows Version.

Gibt es dazu Belege? Das hattest du hier (oder in einem anderen Thread) schonmal behauptet...
Ich sehe eher das Gegenteil, die FX8 Modelle bei AMD sind eigentlich alle samt vor dem jeweiligen i7 Quadcores von Intel. Zumindest 2600K, 3770K usw. -> es spricht also nicht viel dafür, dass AMD in Blender generell eher schlecht abschneidet, eher im Gegenteil.
Mal davon ab, wie ich dir damals schon geantwortet hatte, Blender ist nicht gleich Blender. In erster Linie kommt es auf den Renderer an. Hier wurde wohl der standardmäßig zusätzlich integrierte Cycles Renderer verwendet... Zusätzlich spielt die Szene und das, was man dort genau machen will, eine extrem wichtige Rolle. Szenen können durch mehr oder weniger einfache Mittel von einem eher starken CPU Limit in ein starkes Bandbreitenlimit rutschen bspw. Du bist doch sonst so erpicht darauf, dich mit den Details zu befassen anstatt das große Ganze zu verargumentieren, warum hier nicht auch??

 

[mr.dude]

10GB/s sind normale Werte für 8-channel-DDR4 copy/bandwidth? Hätte da an 80+GB/s gedacht....

Naja, nen Quad-Channel Xeon kommt auch nur auf 12,4 / 25,5 GB/s Bandbreite und Copy entsprechend nochmal deutlich weniger. Untermauert einmal mehr, dass man die Zen ES Zahlen nicht zu ernst nehmen sollte. Erst recht da der Copy Wert bei Multi-Core höher als die Bandbreite ist. Das darf eigentlich nicht sein.

- - - Updated - - -

Gibt es dazu Belege?

Ja, gibt es. Oder auch hier.

Ich sehe eher das Gegenteil, die FX8 Modelle bei AMD sind eigentlich alle samt vor dem jeweiligen i7 Quadcores von Intel. Zumindest 2600K, 3770K usw.

Gibt's denn dafür Belege?

 

[Holt]

Mal davon ab, wie ich dir damals schon geantwortet hatte, Blender ist nicht gleich Blender.

Blender ist optimal um zu schummeln, denn es kommen ja bei der Demo auch keine Punkte raus und die Ausgangsdaten hat nur AMD, damit kann keiner prüfen ob die Zeit realistisch war die der i7 6900k@3GHz dort gebraucht hat. Daher ist die Demo eben leider auch nicht wirklich viel mehr belastbarer als dieses Geekbench Ergebnis.

 

[Phantomias88]

@Blender
Naja, wer so was wie ne Tahiti im PC drin hat, der wird dort die CPU "meiden" denn da kommt eh Faktor 10 weniger bei rum.
Für kleinere Animationen ist Blender schon ein mächtiges Werkzeug, selbst Filme sind damit kein Problem, liegt aber nicht in meinem Fachgebiet.

Hab ich auf die schnelle gefunden: http://www.abload.de/img/bmw_blender_stock_t96yaqyk.jpg

 

[fdsonne]

Gibt's denn dafür Belege?

Klar:
CPU benchmarks | BlenchMark

Es gibt noch ne Menge mehr im Netz, allerdings sind die Settings schwierig gegeneinander zu halten. Weswegen ich vorsichtig wäre mit Behauptungen über generelle Schwächen

Ansich ist das aber ohne Angabe der genauen Version und der exakten Szene + deren Einstellung sinnfrei
Ein Grund warum:
https://www.blenderguru.com/articles/proof-that-cycles-is-getting-faster-speed-comparisons/
Ein weiterer Grund:
Je nach Anzahl der Threads skaliert die CPU anders durch ungünstig eingestellte Tile Size. Vor allem bei Modellen unterschiedlicher Threadanzahl im Vergleich.

@Blender
Naja, wer so was wie ne Tahiti im PC drin hat, der wird dort die CPU "meiden" denn da kommt eh Faktor 10 weniger bei rum.
Für kleinere Animationen ist Blender schon ein mächtiges Werkzeug, selbst Filme sind damit kein Problem, liegt aber nicht in meinem Fachgebiet.

Es gibt ne Menge Funktionen, die gehen nicht auf der GPU
Und ein weiterer Punkt -> die GPUs haben bis auf wenige Ausnahmen im Profibereich und vielleicht noch der TitanX Modelle ziemlich wenig Speicher.
Du kommst bei aufwendigen Sachen effektiv nur schwer um CPU Rendering drun rum.

 

[mr.dude]

Klar:
CPU benchmarks | BlenchMark

Und wie kommst du da zu deiner Aussage? Das scheint mir irgendwie wild durcheinander gewürfelt zu sein. Wenn ein FX-8350 nur ~1% schneller als ein Athlon 64 X2 5600+ sein soll, dann liefert so eine Übersicht für mich wenig Anhaltspunkte. Vergleichbarkeit quasi null.

 

[Holt]

Klar:
CPU benchmarks | BlenchMark

Ein CPU Benchmark bei dem die Namen von GPUs wie z.B. Hawaii, oder Tahiti auftauchen ist jetzt aber nicht Dein ernst, oder?

 

[sTOrM41]

Solange die blender settings nicht klar sind kann das Ding auch quasi komplett auf der gpu gelaufen sein, ist dann nur logisch dass mit jeder cpu quasi das selbe bei raus kommt

Zur fx8150 Vorstellung hat man übrigens auch Benchmarks im GPU-Limit genutzt um zu beweisen dass das Ding genau so schnell ist wie nen i7 980x
https://youtu.be/devZ8jETRJo

Gesendet von meinem LG-H815 mit Tapatalk

 

[Holt]

Solange die blender settings nicht klar sind kann das Ding auch quasi komplett auf der gpu gelaufen sein, ist dann nur logisch dass mit jeder cpu quasi das selbe bei raus kommt

Eben, man kann dem Ergebnis nur sehr beschränkt vertrauen. Es ist ja gerade bei Demo zukünftiger Technologie üblich dort zu schummeln, man schaue sich mal auf Messen um, da funktioniert die Hälfe nicht so wie es scheint, weil man eben zeigen was ein Produkt mal können soll, wenn es fertig ist, obwohl es eben noch nicht fertig ist und das noch nicht kann. Wenn es das dann hinterher auch wirklich kann, ist dagegen ja auch im Prinzip nichts zu sagen, blöd nur, wenn das finale Produkt am Ende den Schummel entlarvt.

Zur fx8150 Vorstellung hat man übrigens auch Benchmarks im GPU-Limit genutzt um zu beweisen dass das Ding genau so schnell ist wie nen i7 980x

Zumal ein 980x damals auch nicht die optimale Gaming CPU war, die 6 Kerne konnte kaum ein Game nutzen und dafür war er dann viel zu teuer. Das Schachprogramm dürfte vor allem Integerleistung gefordert haben und da sind die 8 Kern FX ja wirklich gut. Wie man sieht, hat AMD da alles getan um den FX gut aussehen zu lassen und genauso wird es auch bei der Zen Blender Demo gewesen sein, etwas anderes sollte auch niemand erwarten.