GeForce GTX 680: Preise, Benchmarks und Blockdiagramme

[sontin]

Nur kannst du eben wie schon x mal gesagt, diese Rechnung in die Tonne treten, weil die zwein Ansätze von Fermi und Kepler so nicht rechnerisch unter einen Hut zu bringen sind.

Kepler ist Fermi-GF114 on Drugs. Daher sehr schön vergleichbar.

Wenn man danach geht, hat GK104 ~3,2TFLops/s, bei ~1050MHz Turbotakt und 1536 ALUs. GF114 kommt auf läppische 1,26TFlops/s. Was mal locker 2,5x mehr für GK104 bedeuten würde.
Das wären über 70% mehr Leistung über Tahiti XT und über doppelte Leistung der 580er als GF110, wenn man sich die Spieleperformancevergleiche von CB dazu nimmt und das ganze 1:1 weiter skalieren würde, wie du uns hier erzählen willst... -> träum mal schön weiter

Die 7970 ist bei Computerbase.de im Schnitt 70% schneller. Läge die GTX680 bei 200% (Ausgangspunkt ist die GTX560TI mit 100%) wäre die GTX680 17% schneller als die 7970 und 43% schneller als die GTX580. Lustigerweise liegt die GTX580 im 3DMark X-Score mit dem GPU-Wert im selben Bereich wie im Durchschnitt.

Vor kurzem warens noch satte 60% und nicht 40-60.... ruderst du etwa schon zurück ??

Nope. Ich bleib bei 60%.

 

[Duplex]

Seit wann ist 3DMark ein genaues Referenzprogramm um die GPU Leistung zu ermitteln?

 

[sontin]

Wenn der Durchschnittscore vieler Seiten deckungsgleich mit dem 3DMark11 GPU-Score ist, dann scheint er nicht weitab der Realität zu liegen. Und da wir hier auch innerhalb der selben Familien vergleichen und Kepler nunmal nur ein evolutionärer Schritt ist, sehr schön anwendbar.

 

[fdsonne]

Wenn der Durchschnittscore vieler Seiten deckungsgleich mit dem 3DMark11 GPU-Score ist, dann scheint er nicht weitab der Realität zu liegen. Und da wir hier auch innerhalb der selben Familien vergleichen und Kepler nunmal nur ein evolutionärer Schritt ist, sehr schön anwendbar.

Wie gesagt, vllt sollte man dich in diesem Traum einfach weiter träumen lassen.
Kepler ist alles andere als Fermi, aber derartige Architekturschnitzer hast du ja schonmal gebracht, von wegen G80 ist aufgeborter G71 mit HotClocks

Aber selbst wenn, nur mal angenommen, deine Rechnung wäre passend. Wäre GK104 im Vergleich zu Fermi immernoch reichlich ineffizient. Weil einfach viel mehr Rohpower in viel weniger Spielepower rauskommen wird. Selbst wenn deine 60%+ stimmen würde, wäre die Skalierung immernoch weit jenseits von annähernd 1:1.

 

[sontin]

Wie gesagt, vllt sollte man dich in diesem Traum einfach weiter träumen lassen.
Kepler ist alles andere als Fermi, aber derartige Architekturschnitzer hast du ja schonmal gebracht, von wegen G80 ist aufgeborter G71 mit HotClocks

Oh, du hast den Sarkasmus nicht erkannt? Schade.
Kepler ist Fermi - nur viel effizienter im Perf/Watt Bereich. Das zeigen die geleakten Fotos der SF-Veranstaltung. Wer daran zweifel hegt, hat die Architektur von Fermi nicht verstanden:

Erster Test der Nvidia GeForce GTX 680 - 16.03.2012 - ComputerBase

Aber selbst wenn, nur mal angenommen, deine Rechnung wäre passend. Wäre GK104 im Vergleich zu Fermi immernoch reichlich ineffizient. Weil einfach viel mehr Rohpower in viel weniger Spielepower rauskommen wird. Selbst wenn deine 60%+ stimmen würde, wäre die Skalierung immernoch weit jenseits von annähernd 1:1.

Effizienz ist ein Buzzword, das ohne Bezugspunkt keine Aussagekraft hat. Schon GF104/114 war nicht in der selben Liga wie GF100/110. Und Kepler ist nunmal der Nachfolger genau jeder Architekturen und nicht der von GF110.

 

[fdsonne]

Der Bezugspunkt ist Rohleistung resultierend in Spieleleistung... Du kannst noch so viel theoretische Rechnungen aufstellen. Die aktuellen Leaks zeigen leicht was anderes

 

[Nikita23]

@ sontin: Wenn es nach der theoretischen Leistung ginge und diese problemlos auf die Straße zu bringen wäre, hätte ich mit einer HD3870 wahrscheinlich soviel Leistung wie die gtx580!

 

[dearExcellence]

Wann fällt eigentlich der NDA? Oder gibt es für diese Information (Uhrzeit und Datum) auch eine eigene NDA?

 

[Long John]

dann musst du auch dran denken das GK104 nicht für GPGPU gedacht ist und viele Sachen fehlen die Strom brauchen,diese sind aber bei der 7970 vorhanden.

Man bedenke nur, was für schöne HighEnd-GPUs wir doch haben könnten, wenn man diesen GPGPU-Optimierungsmist auch im High-End weglassen würde. Z.B. einen verdoppelten Pitcairn: ~400mm^2, 250W Verlustleistung (ca. 20% über der 7970) und satte 60% mehr Spieleleistung als die 7970. dafür verzichte ich auch gern auf ein paar Prozent Leistung bei OpenCL und DirectComputing.
Das wäre doch mal eine echte HighEnd-GPU und es bleibt sogar noch ordentlich Luft bis zu der 300W Obergrenze. Man könnte den Chip also theoretisch sogar noch um weitere 20% vergrößern (auf die Nvidia-typischen 500mm^2) und würde immer noch (gerade so) innerhalb der PCIe-Spezifikationen bleiben.

 

[sontin]

Der Bezugspunkt ist Rohleistung resultierend in Spieleleistung... Du kannst noch so viel theoretische Rechnungen aufstellen. Die aktuellen Leaks zeigen leicht was anderes

Der einzige relevante Leak ist der 3DMark11 Score, der 50% über der GTX580 liegt.

 

[fdsonne]

einerseits sind 50% immernoch keine 60%+, wie du hier die ganze Zeit prädigst. Und andererseits kannst du 3DMark ziemlich in der Pfeife rauchen, weil dort in Sachen Optimierungen viel mehr drin ist als Statischer Bench als bei einem Game. Die Vergangenheit zeigt, das gerade 3DMark gern als Vorzeigebench rangezogen wird um eben schwächen in Games zu vertuschen. Da gibts sowohl Beispiele bei NV als auch bei AMD.

 

[sontin]

einerseits sind 50% immernoch keine 60%+, wie du hier die ganze Zeit prädigst. Und andererseits kannst du 3DMark ziemlich in der Pfeife rauchen, weil dort in Sachen Optimierungen viel mehr drin ist als Statischer Bench als bei einem Game. Die Vergangenheit zeigt, das gerade 3DMark gern als Vorzeigebench rangezogen wird um eben schwächen in Games zu vertuschen. Da gibts sowohl Beispiele bei NV als auch bei AMD.

50% sind näher an 60% als an 25% und der 3DMark11 ist auch für die alten Karten tot optimiert. Daher sehr schön vergleichbar.

 

[Schaffe89]

Ailuros hat schon vor einiger Zeit angemerkt, dass die Nvidiakarten im 3D Mark überproportional schnell sind, dafür in Spielen weniger schnell.
3D Mark 11 ist keine Referenz für die Spieleleistung, besonders nicht bei einer überarbeitetetn Nvidia Architektur mit 3x sovielen Shadern.
Wer sich da festlegt, ist eindeutig ein Grüner Troll.

http://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2007/test-ati-radeon-hd-2900-xt/13/#abschnitt_3dmark06

2900 XT 3D Mark hui, Rest Pfui.

 

[coldheart]

tja Ihr könnt ja reden und rechnen, Fakt ist die 680 ist schneller , sparsamer und leiser als die ATI und hat bessere Treiber , kein Geflimmer, kann Cuda und Physx.
Es kommt dazu das Sie im OC -Bereich noch einiges an Überaschungen für Euch bereit hält, letztlich ist Sie jetzt schon 50% schneller wenn man nicht FÜR ATI PHYSX abschalten muss, was ich eh nicht mache, und so jeden Bench hier mit einem Müdem Lächeln sehe. Wenn ich schon den Turbo verbieten muss um Gewinnen zu können, was soll das bitte? Ach ja ATI kann so nen Turbo nicht bereitstellen, halt schwach wie immer, eben für Prolls , mfg

 

[Nikita23]

tja Ihr könnt ja reden und rechnen, Fakt ist die 680 ist schneller , sparsamer und leiser als die ATI und hat bessere Treiber , kein Geflimmer, kann Cuda und Physx.
Es kommt dazu das Sie im OC -Bereich noch einiges an Überaschungen für Euch bereit hält, letztlich ist Sie jetzt schon 50% schneller wenn man nicht FÜR ATI PHYSX abschalten muss, was ich eh nicht mache, und so jeden Bench hier mit einem Müdem Lächeln sehe. Wenn ich schon den Turbo verbieten muss um Gewinnen zu können, was soll das bitte? Ach ja ATI kann so nen Turbo nicht bereitstellen, halt schwach wie immer, eben für Prolls , mfg

Sprach der ober Proll

 

[fdsonne]

tja Ihr könnt ja reden und rechnen, Fakt ist die 680 ist schneller , sparsamer und leiser als die ATI und hat bessere Treiber , kein Geflimmer, kann Cuda und Physx.
Es kommt dazu das Sie im OC -Bereich noch einiges an Überaschungen für Euch bereit hält, letztlich ist Sie jetzt schon 50% schneller wenn man nicht FÜR ATI PHYSX abschalten muss, was ich eh nicht mache, und so jeden Bench hier mit einem Müdem Lächeln sehe. Wenn ich schon den Turbo verbieten muss um Gewinnen zu können, was soll das bitte? Ach ja ATI kann so nen Turbo nicht bereitstellen, halt schwach wie immer, eben für Prolls , mfg

Scheinbar weist du mehr als alle anderen
Fakten gibts aktuell sogut wie noch gar keine nur so als kleine Infos für zwischendurch

 

[Schaffe89]

Ich glaube es wird noch viel schlimmer werden in den Threads, vll sollte mal jemand bei Zeiten durchwischen.

Fakt ist die 680 ist schneller , sparsamer und leiser als die ATI und hat bessere Treiber , kein Geflimmer, kann Cuda und Physx.

Warte erst mal seriöse Tests ab. Nvidia sagt selbst HD 7970 + 15% und das ist ( wenn man sich an die Benchmarkfolie der GTX480 zur HD5870 ansieht) etwas wenig, da man auch damals im Vergleich zu Seriösen Tests 20% hat abziehen müssen.
Ansonsten, halt doch die Füße still und warte die Tests ab, bevor man trollt.

 

[Jacke wie Hose]

einerseits sind 50% immernoch keine 60%+, wie du hier die ganze Zeit prädigst. Und andererseits kannst du 3DMark ziemlich in der Pfeife rauchen, weil dort in Sachen Optimierungen viel mehr drin ist als Statischer Bench als bei einem Game. Die Vergangenheit zeigt, das gerade 3DMark gern als Vorzeigebench rangezogen wird um eben schwächen in Games zu vertuschen. Da gibts sowohl Beispiele bei NV als auch bei AMD.

Genau so siehts aus, des weiteren spielt die CPU und deren Takt dort ebenfalls ein große Rolle.

 

[ChrisTucker2004]

tja Ihr könnt ja reden und rechnen, Fakt ist die 680 ist schneller , sparsamer und leiser als die ATI und hat bessere Treiber , kein Geflimmer, kann Cuda und Physx.
Es kommt dazu das Sie im OC -Bereich noch einiges an Überaschungen für Euch bereit hält, letztlich ist Sie jetzt schon 50% schneller wenn man nicht FÜR ATI PHYSX abschalten muss, was ich eh nicht mache, und so jeden Bench hier mit einem Müdem Lächeln sehe. Wenn ich schon den Turbo verbieten muss um Gewinnen zu können, was soll das bitte? Ach ja ATI kann so nen Turbo nicht bereitstellen, halt schwach wie immer, eben für Prolls , mfg

Omg, du schreibst genau denselben Rotz wie damals im BD Thread. Bedenke EINES: Die Southern Islands Architektur ist schon seit vielen Monaten fertig und bereits ausgeliefert. Die Kepler Gen. noch nicht einmal veröffentlich. Wäre bei der Entwicklungszeit kein Wunder, wenn sie minimal schneller wäre.

Aber wozu schreibe ich dies überhaupt? Du wirst sowieso nur wieder Müll antworten!

 

[Hamburger Jung]

tja Ihr könnt ja reden und rechnen, Fakt ist die 680 ist schneller , sparsamer und leiser als die ATI und hat bessere Treiber , kein Geflimmer, kann Cuda und Physx.
Es kommt dazu das Sie im OC -Bereich noch einiges an Überaschungen für Euch bereit hält, letztlich ist Sie jetzt schon 50% schneller wenn man nicht FÜR ATI PHYSX abschalten muss, was ich eh nicht mache, und so jeden Bench hier mit einem Müdem Lächeln sehe. Wenn ich schon den Turbo verbieten muss um Gewinnen zu können, was soll das bitte? Ach ja ATI kann so nen Turbo nicht bereitstellen, halt schwach wie immer, eben für Prolls , mfg

Gut, dass es ATI nicht mehr gibt...

Sparsamer, leiser, bessere Treiber als AMD Karten? Sowas gab es glaub ich zuletzt... Uff, mir ist nicht bekannt, wann das mal der Fall gewesen ist. ?

 

[Gelöschtes Mitglied 119706]

GK104 hat 3x soviele GPU Einheiten als GF110 & 30% mehr GPU Takt, und jetzt?
Tahiti XT hat nur 33% mehr GPU Shader als Cayman
Außerdem musste AMD bei Tahiti den ganzen GPGPU Zeug implentieren den Nvidia bereits bei Fermi eingebaut hatte.

Nvidia setzt auf so viele Shadereinheiten wegen der CUDA Spezialisierung und nicht weil man das nur Performancemäßig für Spiele brauchen würde aber hey NVidia brauchte mehr Einheiten

 

[G3cko]

Soll er doch sein Midrange zum High-End-Preis kaufen...
Und immer diese Prozentangaben. Das ist sowas von nichtssagend. Am Ende sind es 2-3fps Unterschied... Und spürbar schneller fängt ganz wo anders an...

 

[NURKURZMAL]

tja Ihr könnt ja reden und rechnen, Fakt ist die 680 ist schneller , sparsamer und leiser als die ATI und hat bessere Treiber , kein Geflimmer, kann Cuda und Physx.

Tja Junge, nur weil du sagst, es sei Fakt ist noch lang kein Fakt. Warten wir doch erstmal ab bis die Karten im Handel sind oder ausführlich getestet wurden.

 

[fdsonne]

Soll er doch sein Midrange zum High-End-Preis kaufen...
Und immer diese Prozentangaben. Das ist sowas von nichtssagend. Am Ende sind es 2-3fps Unterschied... Und spürbar schneller fängt ganz wo anders an...

Also wenn bei seinen 60%+ nur 2-3FPS Unterschied rauskommen, dann würde er in Settings spielen, die sowieso weit im Unspielbarkeitsbereich liegen
Es ist schon bisschen mehr.
Der Unterschied ob ich nun 30FPS oder 45FPS habe, ist schon nicht zu verachten. Auch gefühlt nicht... Und das sind auch nur 50%.

 

[G3cko]

ob man dafür aber nun +300€ (zu seiner alten GTX580/GTX480) ausgibt muss jeder selbst wissen. Für eine Topaktuelle Karte die nochnichteinmal vorgestellt wurde gegenüber einer 2 Jahre alten Karte wäre mir das zu wenig. Aber wenn man nicht mehr Chips liefern kann dann geht es wohl nicht anders...

 

[carlo33]

50% sind näher an 60% als an 25% und der 3DMark11 ist auch für die alten Karten tot optimiert. Daher sehr schön vergleichbar.

Man sollte auch bedenken, das noch viel Performance brach liegt, während AMD hier bereits Zeitvorsprung beim Treiber hatte, da wird bei Kepler in der nächsten Zeit noch so einiges drin sein. Von daher sind die spekulierten GTX680-Scores schon seeehr ordentlich.

 

[Blediator16]

Man sollte auch bedenken, das noch viel Performance brach liegt, während AMD hier bereits Zeitvorsprung beim Treiber hatte, da wird bei Kepler in der nächsten Zeit noch so einiges drin sein. Von daher sind die spekulierten GTX680-Scores schon seeehr ordentlich.

Kann man von beiden Seiten nicht behaupten. NV hat ja auch nicht nichts getan, sondern sicher auch schon an ihren Treibern gearbeitet oder meinste seit Dez. bzw Jan haben sie Däumchen gedreht? So wie der 104 rauskommt war er zu Tahiti Release nicht geplant. Beide spielen in der selben Klasse. Im Grunde nähern sie sich an. Der eine im mm² und Verbrauch und der andere im GPGPU Teil. Es wurde bereits angedeutet, dass am Donnerstag mit dem 104 etwas "neues" von AMD mitgetestet wird. Obs stimmt werden wir sehen

 

[NURKURZMAL]

Nur ist beim AMD Treiber noch nicht viel passiert oder habe ich da was verpasst?

 

[Schaffe89]

Man hat bisher so ca 5 bis 10% bei der HD 7970 rausgeholt.
Siehe HD 7870 Review bei Computerbase. Die Karte kommt selbst der HD 7970 teils sehr nahe, überholt die HD 7950 desöfteren, imho hat sich da was getan.

Es wurde bereits angedeutet, dass am Donnerstag mit dem 104 etwas "neues" von AMD mitgetestet wird. Obs stimmt werden wir sehen

Wer hat das angekündigt?
AMD muss überhaupt nicht reagieren, da die GTX680 kaum schneller sein wird, eher nen Ticken langsamer.

 

[Blediator16]

Man hat bisher so ca 5 bis 10% bei der HD 7970 rausgeholt.
Siehe HD 7870 Review bei Computerbase. Die Karte kommt selbst der HD 7970 teils sehr nahe, überholt die HD 7950 desöfteren, imho hat sich da was getan.



Wer hat das angekündigt?
AMD muss überhaupt nicht reagieren, da die GTX680 kaum schneller sein wird, eher nen Ticken langsamer.

Habs gestern in anderen Foren gelesen. Theoretisch hast du recht, doch wenn man sich die Reserven anschaut wollen sie es evtl. NV einfach nur nachmachen.