CrazyCookie
Enthusiast
@Xandronos: warum hast du trotz 4,2GHz so wenige Multicore Punkte in CPU-Z? Da stimmt was nicht. Ich bekomme fast 5100 bei 4,1GHz wenn ich mich recht erinnere.
Gelungener Feinschliff: AMD Ryzen 7 2700X und Ryzen 5 2600X im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
Ich glaube irgendwie es hat so jeder Hersteller mal seine Probleme, hatte ja zuletzt ein Asus und war nicht so zufrieden, wogegen ich zuvor ein MSI hatte und das lief perfekt. Naja zur Not kommt mal ein anderer Ram rein. Jetzt läuft ja alles stabil aber eines macht mir schon noch Gedanken, in Prime erreicht die CPU teilweise 95°C unter Luft und ich überlege ob ich es mal mit ner AIO Wakü für den Prozessor versuchen soll, auf der anderen Seite ist Prime ja absolut realitätsfern und bei keinem Game wird die CPU so derart warm. ABER ich würd gern noch mehr als die 4,2 Ghz rausholen
Vertu dich da mal nicht, ich habe in Prime mit einem 1700X@4000mhz bei ~1,4V ca. 62°C unter Wasser im Silent Modus, in PubG erreiche ich i.d.r 57-58°C, also nicht weit entfernt. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich in Gohst Warrior 3 die 60°C Marke geknackt und die Wasser temperatur liegt i.d.r immer bei 35-35,5°C unter Last, also kein Signifikanter Unterschied. Viel mehr Temperatur mach der AIDA64 Extreme benchmark, da kann Prime kacken gehen :P
Ok, danke für die Aufklärung. 4 Kerne mehr produzieren halt dann wohl einfach doch merklich mehr Wärme. Hatte ja zuletzt den i7 6700k auf 4,6 Ghz unter Luft und da kam mir das jetzt auf den ersten Blick sehr hoch vor. Beim Aida64 Extreme pendelt die Temp beim Ryzen zwischen 89 und 95°C auf 4,2 Ghz.
Ja in der Tat, ich weiß es nicht, hatte nebenbei noch nen Stream am laufen den ich mir angucke aber ob das so viel aus macht?
Edit: nochmal im Bios nachgeschaut ob ich was übersehen habe und korrigiert, habe jetzt nochmal bissl mit der Spannung gespielt, gefällt mir so schon besser:
Zuletzt bearbeitet:
Beim Gamen kommt ja die abwärme der graka hinzu, bei Luft und bei Wasser, deshalb wirst du immer ähnliche Temperaturen haben wie bei einem CPU Only vollgas Test. bei AIDA lege ich nochmal 4°C mehr als bei Prime drauf, so 66°C-67°C sind es dort
Ist dieses Ranking von Bedeutung, hat es eine Aussagekraft und ist es verlässlich?
PassMark CPU Benchmarks - Single Thread Performance
PassMark CPU Benchmarks - Single Thread Performance
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Frage ich mich auch. Der 2700X ist Singlethread schon ziemlich fett.
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Auch in den Benchmarks nicht. Hier ist der 1600X insbesondere schneller, vor allem beim Multicore. Beim Singlecore dürfte er minimal zurückliegen.
So toll ist der nicht, mit dem 2700X bekomme ich auf 4,2 GHz dieselben Werte wie der 5820K auf 4,4 an der absoluten Kotzgrenze.
So toll ist der nicht, mit dem 2700X bekomme ich auf 4,2 GHz dieselben Werte wie der 5820K auf 4,4 an der absoluten Kotzgrenze.
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Kommt drauf an, für umsonst oder mit Gewinn ist auch so ein Umstieg sinnvoll. Habe ich auch schon gemacht, rein zum Werterhalt. Alte Grafikkarte verkaufen, 30 € einsacken sozusagen als Prämie und sie dann teurer weiterverkaufen wenn man das Geld für das nächste Upgrade zusammen hat. Ich bin froh mich damals vom Z77 getrennt zu haben.
Für mich war der Zen 1 im HTPC der Beweis dass AMD zurück ist. Da nehme ich auch gern die Probleme in Kauf wie die Taktraten, die natürlich nicht mithalten können mit Intel, für meine Zwecke aber reichen. Der Prozessor ist Single-Thread sogar minimal schneller als mein 5820. Intel werde ich wohl erstmal nicht mehr kaufen, mal sehen wie das dann mit der nächsten HEDT-Plattform aussieht, ordentliche Preise und verlötet, dann würde ich sie auch in Erwägung ziehen.
Für mich war der Zen 1 im HTPC der Beweis dass AMD zurück ist. Da nehme ich auch gern die Probleme in Kauf wie die Taktraten, die natürlich nicht mithalten können mit Intel, für meine Zwecke aber reichen. Der Prozessor ist Single-Thread sogar minimal schneller als mein 5820. Intel werde ich wohl erstmal nicht mehr kaufen, mal sehen wie das dann mit der nächsten HEDT-Plattform aussieht, ordentliche Preise und verlötet, dann würde ich sie auch in Erwägung ziehen.
Pickebuh
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.07.2008
- Beiträge
- 3.375
Jo, das Ding geht gut ab. 
Hab meinen 2700X auf 4,0 Ghz auf allen Kernen laufen mit moderaten 1,225 Volt. Ist für mich die optimale Leistung und reicht vollkommen aus. 8 Kerne und 16 Threads sind eben schon eine tolle Sache.
Klar, könnte man noch höher takten, aber wegen 2-5% mehr Leistung lohnt sich doch die erhöhte Spannung von 1,3-1,4 Volt nicht.
So bleibt der Kühler noch ruhig und die Temps noch verträglich.
Hab meinen 2700X auf 4,0 Ghz auf allen Kernen laufen mit moderaten 1,225 Volt. Ist für mich die optimale Leistung und reicht vollkommen aus. 8 Kerne und 16 Threads sind eben schon eine tolle Sache.
Klar, könnte man noch höher takten, aber wegen 2-5% mehr Leistung lohnt sich doch die erhöhte Spannung von 1,3-1,4 Volt nicht.
So bleibt der Kühler noch ruhig und die Temps noch verträglich.
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Kommt immer drauf an was man macht, ich sehe das so, 150 € Kühler, 150 € Lüfter, da darf dann auch auf 1,4 V aufgedreht werden. Dieses Mal habe ich wirklich nirgendwo gespart, nicht mal am RAM. PUBG werde ich die Tage testen, da bin ich mal gespannt wie die Drops dann aussehen. Mit meiner Leitung geht das leider nicht sofort.
Viel scheint der bessere Cache zu machen. Der Unterschied war vorher schon gering, jetzt ist er praktisch kaum noch existent. Ein Pro-Argument für Intel sehe ich eigentlich nur bei 1080p-Spielern die schon eine 1080 Ti haben und die letzten 10 FPS auch noch rausquetschen wollen. Mit einer Mittelklassekarte ist das einfach nur lächerlich. Da ist man doch vorher schon im GPU-Limit bevor man die CPU ausfahren kann... Und bei LoL 144 FPS zu erreichen schaffe ich auch mit einem Phenom.
Wie haben die es eigentlich geschafft bei LoL nur 100 FPS zu machen? Selbst auf der 960 läuft das bei mir permanent auf 120 (Capped).
Viel scheint der bessere Cache zu machen. Der Unterschied war vorher schon gering, jetzt ist er praktisch kaum noch existent. Ein Pro-Argument für Intel sehe ich eigentlich nur bei 1080p-Spielern die schon eine 1080 Ti haben und die letzten 10 FPS auch noch rausquetschen wollen. Mit einer Mittelklassekarte ist das einfach nur lächerlich. Da ist man doch vorher schon im GPU-Limit bevor man die CPU ausfahren kann... Und bei LoL 144 FPS zu erreichen schaffe ich auch mit einem Phenom.
Wie haben die es eigentlich geschafft bei LoL nur 100 FPS zu machen? Selbst auf der 960 läuft das bei mir permanent auf 120 (Capped).
Zuletzt bearbeitet:
GntWolff
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.10.2010
- Beiträge
- 2.593
Bin auch am überlegen mir einen 2600x oder 2700x zu nehmen. Mein Ryzen 1600 läuft bei 3,8 und da bekomme ich bei BF1 immer Drops von 120 auf 90-100. denke liegt am Takt. Der 1600 läuft dann meist bei ca. 60% wenn die Drops kommen und meine Graka bei 70%. Was denkt, könnten die Drops weniger werden?
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Welcher Speicher? Ich denke der 2600X reicht, wenn nur gezockt wird. Wichtig ist gerade beim Zen 1 dass der Speicher stimmt. 3000+ sind da eigentlich Pflicht.
Damit zieht das AMD Topmodell immerhin schon mal mit den kleinen Intel I-Prozessor gleich, das ist sehr beachtlich!
720p wurde zwar ausgelassen aber gut kann man verschmerzen, da es in der Praxis nicht mehr relevant ist, höchstens noch um herauszufinden, ob eine 1080i noch mehr Frames schafft ...
In meinen Augen schon mehr als ein Refresh, gut gemacht AMD, weite so
720p wurde zwar ausgelassen aber gut kann man verschmerzen, da es in der Praxis nicht mehr relevant ist, höchstens noch um herauszufinden, ob eine 1080i noch mehr Frames schafft ...
In meinen Augen schon mehr als ein Refresh, gut gemacht AMD, weite so
720p tests sind nach wie vor bestens geeignet um aufzuzeigen was eine cpu leistet (oder auch nicht) wenn sie wirklich mal zum limitierenden faktor wird.
wenn dir so ein 720p test gegenüber eines 1080p tests aufzeigen würde, dass der 2700x gegenüber des 1800x in spielen im cpu-limit im schnitt ~15% statt ~10% schneller wäre, dann würdest du das doch wissen wollen oder nicht?
Zuletzt bearbeitet:
Sie haben 2666 Mhz RAM für Intel und 2933 Mhz RAM für AMD getestet, so wie offiziell spezifiziert. Beide Plattformen sind noch nicht optimiert. Ich denke das Leistungplus es kommt eher von: XFR + Latenz + IPC.
@sTOrM41
720p sind mMn für die Tonne. Es spielt keiner fast mit der Auflösung (höchstens Notebooks) und was nützt es mir zu wissen, ob eine CPU 200 Fps schafft oder 220 Fps in der Auflösung. Es geht eher um statistische Daten, wer bei Auflösung xy den längsten Balken hat.
Zuletzt bearbeitet:
wenn dir 10% leistung egal sind (genau das ist der unterschied zwischen 200 und 220 fps), dann frag ich mich was es hier in diesem thread überhaupt für dich spannendes zu entdecken gibt?
hier geht es um einen refresh der im schnitt 10% flinker ist als der vorgänger (was etwas gutes ist!).
schon interessant wann (und wem) 10% wichtig sind und wann nicht, oder?
sollte ryzen 2.0 nächstes jahr in 720p 10% flinker sein als die konkurenz aus dem hause intel, sind die 720p und die 10% dann auch "für die tonne" oder brechen dann eher die jubelstürme los?
Zuletzt bearbeitet:
Denk doch einfach mal ganz logisch. Wie verringert man die Latenz bei Ryzen? Richtig, durch höheren Ramtakt, da die Data Fabric mit diesen skaliert.
Dann kommt noch der höhere Boost dazu => Dann bleiben von den 26% gegenüber dem 1800x nicht mehr viel übrig. Ergo hat man also seinen 1800x übertaktet und schnelleren Ram benutzt, dann bekommt man fast keinen Mehrwert.
Dies erklärt eigentlich auch den ganzen Ryzen Refresh. Den größten Teil der Verbesserungen bezogen auf die Leistung resultieren einfach aus dem Erhöhen der Spezifikationen. Bei Intel wurde rum geheult und die gleichen Leute feiern es hier, muss ich nicht verstehen...
Zuletzt bearbeitet:
10% schneller war ja zu erwarten bei einem Refresh mit besserer Fertigung und paar kleinen Anpassungen.
Mich interessieren die 10% in einer realitätsfernen Auflösung nicht die Bohne, welche CPU vorn oder dahinter steht, sondern das Gesamtpaket (Spiele 1080p(+), Anwendungen, OC...) der CPU in dem Preisbereich in dem ich mir z.B. eine CPU anschaffen würde.
Ohne großen Architekturverbesserungen oder Neudesign bekommst du keine Leistungssprünge. Zen zu Zen+ ist wie von Sandybridge zu Ivybridge, es ist deutlich besser gelungen. IPC optimiert, IMC optimiert, Turbo optimiert und optimierte Fertigung (deutlich höhere Effizienz bei gleichem Takt) resultiert in 10% höherer Leistung. Deine Aussage ist schlicht falsch, dass nur die Spezifikationen erhöht wurden. Dazu hätte es ja keiner Steigerung der IPC und verbesserter Fertigung gebraucht. In dem Fall würde eine Steigerung des CPU-Takts (war ja mit alter Fertigung nicht möglich), schnelleren Speicher und einer Erhöhung der TDP zu gleicher Performancesteigerung geführt, was nicht der Fall wäre.
Zuletzt bearbeitet:
welche auflösung da dran steht ist doch im enteffekt vollkommen egal, es geht darum eine leistungs-limitierung durch die cpu zu schaffen und das geht nun mal am einfachsten durch eine möglichst kleine auflösung.
wenn sich hans peter heute für einen neuen rechner und neuen 4k monitor entscheidet und sich entsprechende benchmarks in dieser auflösung anschaut, dann könnte der glatt auf die idee kommen zu denken das der alte ryzen 1600 genau so schnell ist wie der neue 2700x (was natürlich unsinn ist).
AMD Ryzen 7 2700X 3.7 GHz Review | TechPowerUp
durch diesen test erfährt er aber eigentlich nur das stand heute dann meist die grafikkarte limitiert, dies kann in 1-2 jahren mit einer deutlich schnelleren geforce 1180ti oder vega 2.0 (oder was auch immer) aber schon wieder ganz anders aussehen.
wenn sich hans peter heute für einen neuen rechner und neuen 4k monitor entscheidet und sich entsprechende benchmarks in dieser auflösung anschaut, dann könnte der glatt auf die idee kommen zu denken das der alte ryzen 1600 genau so schnell ist wie der neue 2700x (was natürlich unsinn ist).
AMD Ryzen 7 2700X 3.7 GHz Review | TechPowerUp
durch diesen test erfährt er aber eigentlich nur das stand heute dann meist die grafikkarte limitiert, dies kann in 1-2 jahren mit einer deutlich schnelleren geforce 1180ti oder vega 2.0 (oder was auch immer) aber schon wieder ganz anders aussehen.
Ich hoffe das in 1-2 Jahren die CPUs mit 12 Threads und mehr durch Spiele dementsprechenend ausgelastet werden (Vulkan, DX12), dann werden kommende GPUs nicht so einfach limitieren. Dann würde ein Ryzen 7 2700X auch in Spielen einem Core i7-8700K ebenbürtig oder schneller sein. Sollten die CPUs doch limitieren, können sie beide ersetzt werden. Bei Ryzen habe ich bis 2020 noch die Möglichkeit die CPU alleine aufzurüsten, bei Intel muss ich bis auf RAM (vielleicht) alles neu kaufen... Status jetzt und heute: Ryzen 2 ab 12 Threads kann bedenkenlos für aktuelle Spiele genutzt werden.
Zuletzt bearbeitet:
Bullshit
Ersteinmal welche IPC-Steigerung?!
tomshardware.de schrieb:
Messtoleranz nennt sich so etwas.
Des Weiteren lies meinen Satz noch einmal durch und beachte wie ich meinen Satz formuliert habe, denn ich habe nirgends behauptet, dass es nur an der Erhöhung der Spezifikationen, sondern zum größten Teil. Das ist irgendwie schon ein Unterschied, ob ich sage alles oder vieles. Wo bleibt dir mehr übrig, A) wenn ich dir dein ganzes Geld abziehe oder B) nur den größten Teil? Warum kriegt ihr solche Feinheiten eigentlich nie hin und unterstellt einen dann anschließend etwas behauptet zu haben, was von der Person nie behauptet wurde. Macht ihr das absichtlich (Strohmann-Strategie) oder einfache Unfähigkeit?
Und täglich grüßt das Murmeltier. Wie oft will man diese Pauschale eigentlich noch verbreiten?
Ganz einfache Gegenfrage. Wieso ist denn ein 8700k schneller als ein 7700k bei gleichem Ram und Takt, wenn Spiele nicht 12 Threads oder mehr auslasten können und auch nicht mit diesen skalieren?
Schau dir einfach mal folgenden Bench zu Ghost Recon Wildlands (kannst dir auch andere aussuchen): Ghost Recon Wildlands: GPU- und CPU-Benchmarks aus der Finalversion [Update]
Hier wurde die Kernskalierung von dem Spiel untersucht. Dazu wurde ein 6950x mit verschiedenen Konfigurationen bezüglich der Kerne und Threads bei unterschiedlichen Taktraten verglichen. Die CPU wurde einmal auf 2Ghz fixiert und einmal auf 4GHz. Dabei kam heraus, dass das Spiel bei 2GHz sehr gut über 10C/20T skaliert und erst dann ins GPU-Limit läuft. Also weist dieses Spiel eine sehr gute Kernskalierung auf. Wenn man sich jetzt aber die Ergebnisse bei 4GHz anschaut, dann fällt auf, dass das Spiel schon mit 4C/4T ins GPU-Limit läuft. Hier gibt es aber noch leichte Ausreißer nach unten bei den FPS, welche aber dann aber spätestens bei 4C/8T komplett verschwunden sind.
Trotz der guten Kernskalierung von diesem Spiel, ist ein 7700k mit seinen 4c/8t schneller als die Ryzen mit mehr Kernen. Ein 8700k ist sogar noch schneller als der 7700k, da hier die Singlecore-Leistung gleich ist und es keine penalities bei den Latenzen gibt. Klar wird der 7700k irgendwann seine fehlenden Kerne nicht mehr kompensieren können, aber bis dahin vergeht noch sehr viel Zeit. Vor allem da die meisten immer noch bei weniger als 6 Kernen hängen.
Ein 8700k läuft sogar deutlich öfters ins GPU-Limit als ein Ryzen Refresh, sogar wenn eine 1080ti benutzt. Das ist zumindest das, was ich so bei verschiedenen Reviews herausgehört habe.
Bullshit
Ist einfach Fakt: Was hat Intel gebracht? 100-200 Mhz mehr CPU-Takt, 333 Mhz mehr RAM-Takt, neue Fertigung, verbesserte IGP und Zahnpasta. Genau diese Zahnpasta hat den 2% Vorteil der neuen Generation clock-to-clock geschluckt. AMD kommt im Schnitt durch die Verbesserungen dann immerhin auf 10% Mehrleistung.
Immerhin hat Hardware Unboxed 2,5% Prozent gemessen. AMD spricht bis zu 3%.
Ohne neue Fertigung gibt's keine 5% Taktsteigerung, dies ist nicht eine einfache Erhöhung der Spezifikation, dazu musste ein verbesserter Prozess her. Jetzt sind wir schon bei 7,5% Steigerung. Jetzt kommt noch der höhere RAM-Takt hinzu, der als Einziges eine konstante Änderung der Spezfikation wäre und bei Ryzen 1 ebenfalls zu einer Steigerung führt. Den Turbo klammere ich mal aus, er ist variabel und je nach Szenario unterschiedlich.
Sehe hier nur einen FX (8T) und einen I7 (20T). Das Spiel scheint zumindest bei Intel die Last in kleinere Pakete auf mehr Threads zu verteilen. Wenn ich mir die Skalierung vom FX anschaue: 100% mehr Threads = 31,4% mehr Leistung, dann scheint das Spiel nicht optimal zu laufen. Eine Übersicht mit Ryzen 2 wäre interessant. Ich denke das Ryzen 2 nicht so weit entfernt sein wird von der Intel Speerspitze.
Zuletzt bearbeitet:
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Ryzen+ hat 3 % mehr IPC. Nicht viel, aber Intel hat auch schon 1 % gebracht. Und ja, euer toller 8700K ist ja auch schneller, aber ob 200 oder 210 FPS... Ich nehme das schon gar nicht mehr ernst. Was mich echt wunderte, der 2600X ganz oben bei PUBG. Das war vorher eines der Spiele wo der Ryzen versagte. Laut memtest komme ich auf 50 ns beim RAM, Intel schafft 40, ist aber wohl mal deutlich besser als vorher.
Der 7700K ist häufig schneller, sackt aber bei den Min-FPS ab. Dem fehlen ganz einfach Kerne. Die Min-FPS sind für mich deutlich wichtiger als Peaks, weil die letztlich das Spielgefühl bestimmen. AMD hat viel unter der Haube gemacht, zudem finde ich den XFR2 ebenfalls super, die CPU lief stock schon auf 4 GHz allcore. Wer keine Lust hat zum Übertakten ist mit XFR2 deutlich besser dran als mit XFR1. Der 1700 taktet nämlich zum Beispiel nur auf 3,2 GHz, was bei Spielen schon Probleme machen kann und Leistung nimmt.
Der 7700K ist häufig schneller, sackt aber bei den Min-FPS ab. Dem fehlen ganz einfach Kerne. Die Min-FPS sind für mich deutlich wichtiger als Peaks, weil die letztlich das Spielgefühl bestimmen. AMD hat viel unter der Haube gemacht, zudem finde ich den XFR2 ebenfalls super, die CPU lief stock schon auf 4 GHz allcore. Wer keine Lust hat zum Übertakten ist mit XFR2 deutlich besser dran als mit XFR1. Der 1700 taktet nämlich zum Beispiel nur auf 3,2 GHz, was bei Spielen schon Probleme machen kann und Leistung nimmt.
50ns sind top. CB hat die Latenz von 72ns auf 60ns gebracht. Die Ryzen 2 Ableger finde ich für einen optimierten Refresh ganz gut. Für mich wäre es eine Überlegung umsteigen vom Core I5 2500K. Nicht nur wegen der Performance auch wegen Meltdown und Spectre.
shaderfetischGTxXx
Semiprofi
- Mitglied seit
- 13.02.2018
- Beiträge
- 2.799
Für dich vielleicht. Für mich nicht, da für mich nicht nur rohe Leistung entscheidend ist. Mehr als 60 FPS sind für mich ohnehin irrelevant. Bis das mal relevant wird braucht es sicher auch noch 1-2 GPU-Generationen.
Das hängt denke ich vom Spiel ab. Ich habe mal Videos gesehen da war ein i7-7700 (Non-K) schon unter 50 FPS auf Ultra bei AC:Origins. Das Spiel ist aber auch ein Paradebeispiel für gute Kernskalierung. Ich gehe davon aus dass künftige Spiele auch mehr auf Kerne gehen werden statt Takt. Es wird sich eben immer an dem orientiert was am Markt verfügbar ist. Wenn 90+ % mit Vierkernern rumgurken ist es kein Wunder wenn man daraufhin optimiert.
Mir ist schon seit Jahren klar dass Takt nicht alles ist, der 5820K war auch damals für mich die bessere Wahl. Solange Intel allerdings so einen Müll wie jetzt abzieht werde ich es nicht kaufen. Fast schon Ironie, dass eine der Verbesserungen beim Zen+ die Verlötung war (Bei Intel weiß man ja gar nicht mehr was das ist). Der 5820K lief auf 1,4 V wesentlich kühler als ein 3770K mit 1,3 V.
Das hängt denke ich vom Spiel ab. Ich habe mal Videos gesehen da war ein i7-7700 (Non-K) schon unter 50 FPS auf Ultra bei AC:Origins. Das Spiel ist aber auch ein Paradebeispiel für gute Kernskalierung. Ich gehe davon aus dass künftige Spiele auch mehr auf Kerne gehen werden statt Takt. Es wird sich eben immer an dem orientiert was am Markt verfügbar ist. Wenn 90+ % mit Vierkernern rumgurken ist es kein Wunder wenn man daraufhin optimiert.
Mir ist schon seit Jahren klar dass Takt nicht alles ist, der 5820K war auch damals für mich die bessere Wahl. Solange Intel allerdings so einen Müll wie jetzt abzieht werde ich es nicht kaufen. Fast schon Ironie, dass eine der Verbesserungen beim Zen+ die Verlötung war (Bei Intel weiß man ja gar nicht mehr was das ist). Der 5820K lief auf 1,4 V wesentlich kühler als ein 3770K mit 1,3 V.
Ähnliche Themen
