You said it, not me
Mal davon abgesehen, wenn du die Ironie in meinen Aussagen nicht kapierst, dann kann ich dir leider auch nicht weiterhelfen.
Ich habe dir die Frage nicht bezogen auf deine offensichtliche Stichelei gestellt, sondern weil es mich ernsthaft interessiert, warum der sonst so kritische Dude, hier auf einmal nicht die Ergebnisse hinterfragt.
Du kannst aber schon lesen?
Ganz ehrlich?
Ich tue mir solch schlechte und fehlerhaften Reviews nicht an. Allgemein nutze ich die Seite auch nur, wenn es wirklich unbedingt sein muss.
Aber trotzdem erklärt dies nicht, warum sich die Leistung auf einmal verdreifacht oder warum deren Werte so von der Allgemeinheit abweichen.
Na dann kannst du ja die Reaktion von BessereHälfte verstehen. Ich habe hier nichts persönliches oder unfreundliches zu dir gesagt und dir fällt nichts besseres ein als mir zu antworten mit der Einleitung "Labber doch nicht so einen Bullshit ...". Merkste was? Vielleicht ist es dir noch nicht aufgefallen, aber DU bist derjenige, der hier ständig Leute dumm von der Seite anmacht. Wie man in den Wald hineinruft ...
Wegen dir werde ich es auch nicht jedes mal hinschreiben. Nur als Tipp, Smileys werden nicht grundlos genutzt.
Warum habe ich wohl einen Smiley dahinter gesetzt und so ganz zufällig das Wort Polemik gewählt, welches ja mit zu deinen Signaturemoves gehört? Eigentlich hätte ich wissen müssen, dass du es nicht hinbekommst. Mein Fehler.
Außerdem tu hier jetzt mal nicht so ein auf Unschuldslamm. Du hast doch selber kein Problem damit, auch mal unfreundlicher und aggressiver zu schreiben.
Ich habe es dir doch schon einmal versucht zu erklären, als du einfach stupide die Geschwindigkeiten aus einem Text (ohne zu hinterfragen) kopiert hast, nur um zu zeigen wie viel schlimmer Meltdown doch ist, weil man da 50x schneller den Speicher auslesen konnte, als mit Spectre. Du hattest da nämlich das
bis zu weggelassen und ich hatte dir (versucht zu) erklären, wie es zustande kommt, was ja scheinbar nicht wirklich geholfen hat...
Bei Meltdown und Spectre muss der Angreifer seinen Code sehr gezielt für die Hardware schreiben. Da reicht ihm ein ist
ähnlich zu xy nicht. Wie nämlich auch den Whitepapern zu Meltdown und Spectre entnommen werden kann, war es teilweise sogar nicht einmal möglich, den gleichen Code innerhalb des gleichen Herstellers bei unterschiedlichen Generationen erfolgreich für einen Angriff zu nutzen. Jetzt benutzt Zen einen Branch Predictor, der nur ähnlich zu dem von Exynos ist, also nicht einmal identisch. Das größere Problem an der deinem Argument ist, dass es auch gerade zu den CPUs von Samsung extrem wenig Informationen gibt, da Samsung sich sehr bedeckt hält und wenig Informationen preisgibt. Dies ist auch mit einer der Hauptgründe, warum es bei den Custom Roms für Samsung so schlecht aussieht und Modder Geräte von Samsung meiden.
Du meinst das "Umgehen" des Meltdown-Windows-Patches durch Entfernen des selbigen? Was hat das jetzt damit zu tun, dass genau dies auf Win7-Systemen möglich ist?
Ach diese Diskussion hatten wir ja schon und du hast nachweislich bewiesen, dass du überhaupt keinen Plan von dem ganzen hast.
Ja laut deinem Märchen wäre es ein Kinderspiel den Patch auszuhebeln, da es ja überhaupt keine Schutzmechanismen gibt.
Aber zu dem Punkt, dass meine Logik "weit weg" sei. Ich will nur deine Doppelmoral hinweisen.
Potentielle Sicherheitslücke bei AMD, auch wenn schwer ausnutzbar => wäre
nett, wenn sie es angehen
Intel behebt Sicherheitslücke, Patch kann "potentiell" rückgängig gemacht werden, aber nur sehr schwer für Angreifer (Du hast ja selbst bei der CTS-Geschichte nach der Sinnhaftigkeit von Sicherheitslücken gefragt, wenn man dafür Adminrechte benötigt ) => Intel Systeme sind unsicher, du hast hier ein riesiges Fass aufgemacht
