HD7970 GPU Auslastung zu niedrig!!! (CPU FX-8350)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Im Endeffekt funktionieren beide. ;) Ivy hat etwas mehr Leistung Pro Takt und wird dabei bei OC heißer als Sandy. Aber man sollte eh nciht mit einem Boxed-Kühler übertakten... ;) :d
 
Habe ja den Noctua D14 ;)

Dann nehme ich wohl Ivy.
 
Terminator800 schrieb:
Also (MIR) ist es bewust das Intel besser ist. In Anwendungen sieht man das der FX was kann und das müsste auch umsetzbar sein auf Spiele oder ?
Aber warum sollte man sowas machen für nichtmal mehr 20 % Marktanteil. Das meinte ich mit ich gebe nicht der CPU die Schuld.
Zum Vergrößern anklicken....

Klar liegt es an der CPU.
Dort wo ein 3770 die GPU zu 100% auslasten kann, schafft es ein 5GHZ 8350 gerade mal die GPU auf 65% auszulasten. Dementsprechend sehen die min FPS aus, mit dem Intel 50 FPS und mit dem AMD 33 FPS (gemessen mit einer 7970 und BF3 mit Full HD, Ultra Details mit 4x AA, 16x AF auf der Map Gulf of Oman). Da kann man einfach nichts mehr schönreden, der FX ist für Games ungeeignet.


Terminator800 schrieb:
@RoughNeck Reloaded

Zum Verbrauch, ist mir schnuppe die paar Watt. Im Idle braucht der auch nicht mehr also die paar Euros. Andere haben ein 4Way SLI System mit ner 480 GTX .

Das der FX ne Krücke ist kann ich nicht bestätigen, ich würde gerne mal gegen ne Intel cpu benchen. BF3 FC3 oder Hitman.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann rede ihn dir weiter schön.
Jeder Test bestätigt was anderes, die die einen hatten und Intel umgestiegen sind bestätigen dir das gleiche.
Und gut, für dich ist Verbrauch schnuppe. Für andere nicht und es ist lächerlich dass ein 5GHZ 8350 gerade mal die Leistung von einem 3570K erreicht, oft sogar nur 2500K, dabei aber einen Wahnwitzigen Verbrauch hat.

Ich habe mir bei einem Bekannten die CPU selbst angesehen und wir haben vergleichstest gemacht und am besten hat die CPU in BF3 abgeschnitten (das was ich oben gepostet habe). Bei Games die nur 2 Kerne nutzen, ist der FX noch schlechter. Skyrim und ohne größere Stadt (Weißlauf) ist der Unterschied nach viel schlimmer (3770 stock 84 FPS, 8350 @ 5GHZ 43 FPS). Mit dem FX ist es nur bedingt spielbar und komm mir jetzt nicht mit super P/L beim FX.
Ein Xeon E3-1230V2 kostet nicht viel mehr und schlägt den FX.

FX ist und bleibt eine Krücke, mit bescheidener pro MHZ Leistung und unterirdischer Single Thread Leistung, gepaart mit hohen Verbrauch.
 
also die aussage das aktuelle amd cpus nicht zum zocken taugen ist doch ziemlicher käse.

klar, in nen highend gaming pc gehört nen intel.

der durchschnitts spieler mit ner graka vom schlag hd7850 (meine mittlerweile über 3 jahre alte hd5850 rockt packt immer noch alles) ist aber auch mit nem fx6300 , 8350 ausreichend gut bedient.
 
sTOrM41 schrieb:
also die aussage das aktuelle amd cpus nicht zum zocken taugen ist doch ziemlicher käse.

klar, in nen highend gaming pc gehört nen intel.

der durchschnitts spieler mit ner graka vom schlag hd7850 (meine mittlerweile über 3 jahre alte hd5850 rockt packt immer noch alles) ist aber auch mit nem fx6300 , 8350 ausreichend gut bedient.
Zum Vergrößern anklicken....

Jo kommt halt immer auf die Ausgewogenheit des Systems an, nur wenn so ein Thread eröffnet wird steckt meistens ein dicker Klopper als GPU im System. ;)
 
Wenn der AMD FX so schlecht wäre wie viele hier immer sagen,
dann hätte AMD denn FX schon längst abgesetzt.


Im gegenteil AMD verwendet die Bulldozer-Architektur beim Sockel FM2 weiter.
 
Zuletzt bearbeitet:
Evildead schrieb:
Wenn der AMD FX so schlecht wäre wie viele hier immer sagen,
dann hätte AMD denn FX schon längst abgesetzt.
Zum Vergrößern anklicken....

Und durch was ersetzt? Die FXs sind das beste was AMD im Portfolio hat. AMD ist aber nicht alleine am Markt, da gibt es noch das blaue Monster.
 
Süss die ganzen Experten hier. Als ob 3D Games alles sind.....
 
abgesehen davon, dass das Thema sowas von abgelutscht ist,
was haste denn von nem hardware-Forum erwartet?
Kochtips in C++?
...
 
Terminator800 schrieb:
Das ist witzig :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich überhaupt nicht. Der i3 ist wirklich im Durchschnitt vieler Games etwas schneller als der FX8350. Klar, dieser lässt sich nicht übertakten, aber dennoch. Und die i5-CPUs sind nochmals rund 30% schneller. Fakt ist, es ist stark abhängig, was man macht.
Wenn ich viel mit programmen arbeite, die viele Threads nutzen, ist der FX8350 ne ganz gute Wahl, da etwa so schnell wie der 3770K, aber eben fast doppelt so hohe Leistungsaufnahme.

Ne schnelle GPU braucht eben ne schnelle CPU. Punkt. Und da hinkt AMD Intels teils deutlich hinterher (nicht mehr so stark, wie FX8150 und 2700k, aber immer noch recht deutlich (+/-30% Unterschied)
 
Nö, aber ich würde einen Blick über den Tellerrand erwarten und da gehört außer der ist in spielen Scheisse mehr dazu....

Aber ich ahne das dies hier wohl der falsche Platz für eine differenzierte Betrachtung ist.
 
gR3iF schrieb:
Nö, aber ich würde einen Blick über den Tellerrand erwarten und da gehört außer der ist in spielen Scheisse mehr dazu....

Aber ich ahne das dies hier wohl der falsche Platz für eine differenzierte Betrachtung ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Was willst du hier denn differenziert betrachten? In solchen Fällen wird der PC als Spiele-Maschiene benutzt und dieses Anwendungsgebiet wird hier durchleuchtet. Die Stärken der FXs liegen in anderen Bereichen, aber die sind hier irrelevant.


 
Da das Board eine Nummer "größer" ist als das von Schrotti, wird die Kombi nicht schlechter sein. ;)
 
LSSJBroly schrieb:
Eigentlich überhaupt nicht. Der i3 ist wirklich im Durchschnitt vieler Games etwas schneller als der FX8350. Klar, dieser lässt sich nicht übertakten, aber dennoch. Und die i5-CPUs sind nochmals rund 30% schneller. Fakt ist, es ist stark abhängig, was man macht.
Wenn ich viel mit programmen arbeite, die viele Threads nutzen, ist der FX8350 ne ganz gute Wahl, da etwa so schnell wie der 3770K, aber eben fast doppelt so hohe Leistungsaufnahme.

Ne schnelle GPU braucht eben ne schnelle CPU. Punkt. Und da hinkt AMD Intels teils deutlich hinterher (nicht mehr so stark, wie FX8150 und 2700k, aber immer noch recht deutlich (+/-30% Unterschied)
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir bekannt und so wie du es schreibst ist es auch alles ok und richtig . Nur warum ist der FX immer schuld ? Ich versteh nicht warum man immer noch Spiele entwickelt die nur 2 Kerne nutzen . Ich finde nicht den FX Scheisse sondern die Software . Kein Spiel nutzt 8 Kerne, Intel ist klar die bessere Wahl.
 
Terminator800 schrieb:
Das ist mir bekannt und so wie du es schreibst ist es auch alles ok und richtig . Nur warum ist der FX immer schuld ? Ich versteh nicht warum man immer noch Spiele entwickelt die nur 2 Kerne nutzen . Ich finde nicht den FX Scheisse sondern die Software . Kein Spiel nutzt 8 Kerne, Intel ist klar die bessere Wahl.
Zum Vergrößern anklicken....

Weil es schlicht und ergreifend nicht möglich ist!? (stand heute)
Man geht ja heute schon den Umweg, anstatt threadoptimierte Software zu entwickeln einfach nur mehr Sachen dranzupappen. Das sieht man ziemlich eindeutig daran, das bei weniger Details auch die CPU Auslastung teils stark sinkt.

Das was das Game aber als Basis immer zu berechnen hat, lässt sich in sehr sehr vielen Fällen schlicht nicht so enorm aufteilen.
Der Grund ist, es ist hochdynamischer Content. Da weis das Programm selbst nicht, was als nächstes zu berechnen ist. Der Spieler dreht die Maus und schon sind völlig andere Sachen auf dem Schirm.
Als Beispiel. Man nehme im Vergleich ein Bildbearbeitungs/Renderprogramm. Gutes Beispiel Cinema 4D bzw. den Cinebench. Es gibt einen statischen Content. Der lässt sich absolut schmerzfrei in 32 oder mehr Stückchen zerhackstücken. Und somit kann jede Einheit der CPU auch ein kleinen Teil vom Kuchen abbekommen -> ergo die Zeit skaliert nach unten fast linear mit der Einheitenanzahl.

Beim Spielen hast du das nicht. Du hast ein Stück Basis, dieses wird ein paar Berechnungen erfordern. Ggf. lassen sich davon ein paar Sachen gleichzeitig bearbeiten. Dreht sich aber der Spieler, oder interagiert (feuert ne Waffe ab, macht irgendjemanden um, fährt irgendein Fahrzeug, whatever) ändert sich das zu berechnende teils völlig. Jegliche Vorrausberechnung wird unmöglich. Und alles hängt davon ab, was der Spieler selbst macht. Erst nach interaktion des Spielers laufen die einzelnen Programmteile los. Erst wenn die Kiste weis, was der Spieler grad macht, kann berechnet werden, wie der Sound ist, wie die Physikeffekte ausschauen, was die NPCs tun (OK das wäre ggf. noch etwas mehr unabhängig).
Wenn man es ganz einfach nimmt, ist das alles nur sequenziel abzuarbeitendes Zeug. Wenn Spieler Sache A macht, Berechne Sache B. Wenn Sache B eintritt, Berechne Sache C usw.


Aber das ist alles nur die Spielseite selbst. Viel interessanter an der ganzen Sache ist das Thema Treiber, bzw. allgemeine Leistungsfähigkeit.
Angeblich sind die Treiber sowohl von NV als auch AMD Multithreaded Programmiert. Scheinbar skalieren sie mit der Threadanzahl aber keinesfalls linear.

Auch nicht zu vergessen ist, es gibt mehrere "Arten" von CPU Limit. Eins, was vom Spiel selbst kommt. Sprich das Spiel erzeugt last, welche die CPU nicht schafft in der jeweiligen Zeiteinheit zu berechnen.
Ebenso ist es aber möglich, das ein CPU Limit nicht durch das Spiel selbst kommt. Sondern dem Stückchen Software, was den Spielecontent jeweils sequenziel pro Durchlauf an die GPU(s) gibt.
Genau das ist das wohl am häufigstens auftretende Problem. ;) Da hilft nur mehr Leistung pro Takt und/oder mehr Takt.

Klar könnte man nun auf die Software schimpfen? Aber warum? Der Hersteller der Hardware baut ein Produkt für vorhandene Software. Rückblickend sieht es nicht so aus, als könnte man der Softwareindustrie die alleinige Schuld geben. Da es A schwer bis unmöglich ist, extrem Multithreaded zu Programmieren, wenn dynamischer Content. Und B, weil der Hardwarehersteller an diesem Markt vorbei entwickelt hat.
Will hingegen der Hardwarehersteller Produkte verkaufen, sollte das Produkt auch für den Markt geeignet sein. Der FX ist hier aber bestenfalls ein Kompromiss...
Das der FX das nicht ist, sieht man sehr schön daran, dass das Teil schlicht ein und das selbe Produkt ist, wie er auch im Servermarkt verkauft wird. Es zeigt, die Kiste ist im Grunde für hochmultithreaded Software gebaut und schlägt sich dort auch recht passabel. Der Desktopmarkt ist aber ein ganz anderes Kalliber.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mick_Foley schrieb:
Was willst du hier denn differenziert betrachten? In solchen Fällen wird der PC als Spiele-Maschiene benutzt und dieses Anwendungsgebiet wird hier durchleuchtet. Die Stärken der FXs liegen in anderen Bereichen, aber die sind hier irrelevant.
Zum Vergrößern anklicken....

Tja ich könnte jetzt das Fass aufmachen, dass dank lustiger Konsolen der Spiele Markt technisch stagniert. Das zwar Großteils 4-8 Kerne in den jeweiligen PCs stecken, aber die tollen Programme selten mehr als 2 sinnvoll benutzen.


Mann könnte gucken ob der Fx nicht mit einem Spiel wie Dirt oder "?" deutlich besser läuft, aber das würde wohl zu weit gehen insofern ist der 8350 einfach scheiße^^



Ich finde es immer wieder sehr belustigend wie Leute ihre Meinung hier ausdrücken.... Zumal wie auch hier schon geschrieben wurde das ganze immer im Paket zu betrachten ist.



Wobei zb der superschlechte Vishera (ich sehe in dem ganzen Thread keinen Bulldozer) als A10 Apu den deutlich besseren I3 nass macht.... Insofern---> Immer mal schauen was rauskommt.




Die Kernaussage, dass ein Fx 8350 mit 8 Threads und Std Takt nicht schnell genug für eine 7970 ist, das ist richtig. Leider.... Ich hoffe nur, dass Amd sich wieder erholt. Das ewige Intel ist besser kann nur nach hinten losgehen.
 
gR3iF schrieb:
Tja ich könnte jetzt das Fass aufmachen, dass dank lustiger Konsolen der Spiele Markt technisch stagniert. Das zwar Großteils 4-8 Kerne in den jeweiligen PCs stecken, aber die tollen Programme selten mehr als 2 sinnvoll benutzen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das kannst du dir sparen, weil es nicht an den Konsolen liegt ;)
Man bedenke die CPUs in den aktuellen Konsolen... Und die sind von 2005/2006 (xbox/ps3)
Man geht sogar soweit in den Konsolen die CPUs dahingehend mehr zu belasten, das man Grafikberechnungen auf diese mit auslagert. So darf der Cellprozessor der PS3 auch für die Grafikberechnung in einigen (allen?) Titeln mit ran...
Auch hat eine Xbox weit mehr als nur zwei Threadeinheiten. ;)

Der Grund muss also woanders liegen. Und die am nähesten liegende Tatsache ist schlicht der Aufwand eine Software mit hochdynamischen Content extrem threadoptimiert zu Programmieren.
 
Ne @fdsinne das siehst du zu eindimensional. Ja am besten optimieren lassen sich bekannte Abläufe das ist klar, allerdings gerade Grafikkarten brauchen extrem vorbereitetenden Content damit sie schneller sind.



Gerade für das Problem welches du beschreibst wären die Hersteller der Engines zuständig: ID Software, Dice, usw also Frostbite Engine oder Id Tech 5 und so weiter. Das sind die Hersteller die Multithreaded umsetzen müssten.


Da ist zb Dice relativ weit, Frostbite kann bis zu 6 Kerne in Anspruch nehmen und läuft mit weniger als 4 Kernen auch relativ bescheiden.
 
So CPU und Board wurden bestellt.

Denke nächste Woche kann ich mal meine Erfahrungen Posten.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

H
Niedrige GPU Auslastung, wenig FPS
Antworten
24
Aufrufe
2K
Liesel Weppen
L
Q
  • Frage / Lösungssuche
Wenig FPS trotz niedriger GPU und CPU-Auslastung?
Antworten
28
Aufrufe
4K
quapsylon
Q
P
Gaming PC Upgrade mit RTX 4070
Antworten
27
Aufrufe
876
pwnbert
pwnbert
DOMYNO
CPU Bottleneck sollte anders aussehen, oder? (Verständnisthread)
Antworten
5
Aufrufe
626
Schrotti
Schrotti
W
No Man's Sky lässt PC freezen und andere Spiele bleiben kurz hängen
Antworten
3
Aufrufe
417
Roak
Roak
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh