HDD-Kaufberatung [1|1]

[C4m3mb3r+]

hmm, bin ich zu blöd zum suchen oder hat WD tatsächlich keine software im angebot, mit der man AAM bei der 500GB AAKS-platte aktivieren kann? der zugriff ist n bisschen hörbar und da der bei guten ~13ms liegt, könnte ich da schon n bisschen speed verschmerzen, dafür dass die platte total leise wird ;-)

 

[Bart]

Hallo, hab mal ne frage, ich will mir ne neue Festplatte spendieren. es soll ne 500gb werden. nun hab ich da welche mit 16MB und 32MB Cache gefunden. Es ist mir schon klar das 32MB besser sind aber ich wollte mal wissen was es wirklich ausmacht??merkt man den Unterschied??? Wäre schön wenn da jemand bescheid weiß und mir weiter helfen könnte. Vielen Dank
MFG

 

[Shooter182]

also ich stell einfach mal in den raum das du es im normalen alltag nicht sagen kannst ob du nun 16MB oder 32MB hast.
Ich habe mir letzte Woche 2 Spinpoints T166 geholt und bin zufrieden damit. Die kostet ja nurnoch 79€
cu Andi

 

[Fatiho]

Hallo Leute

Will mir jetzt endlich mal 2 platten holen und das gaze in Raid modus laufen lassen (zum ersten mal)
Weiss nicht welches ich holen soll ?!?!?!?

Sollte schon so 300-400 gb haben.
Zocke gern und halt alles andere a weng....


Habe als Sytem Platte ne Raptor drin 150 GB.


Was würded ihr mir raten???

Danke

 

[Gabe]

hmm, bin ich zu blöd zum suchen oder hat WD tatsächlich keine software im angebot, mit der man AAM bei der 500GB AAKS-platte aktivieren kann? der zugriff ist n bisschen hörbar und da der bei guten ~13sekunden liegt, könnte ich da schon n bisschen speed verschmerzen, dafür dass die platte total leise wird ;-)

13ms, 13 s wärn sehr viel

WD hat ein solches PRG nicht, aber mit dem Hitachi Feature Tool sollte man es einstellen können

@Fatiho

Raid 0 oder 1?

 

[89898900]

Hallöchen,

kann mir einer helfen? ich suche eine 1.8 Zoll HDD die schön schnell ist! ( P-ATA )
Gibt es da schon etwas mit 7400 u/min wie die Seagate Momentus in 2.5 Zoll?

DANKE!

 

[C4m3mb3r+]

13ms, 13 s wärn sehr viel

WD hat ein solches PRG nicht, aber mit dem Hitachi Feature Tool sollte man es einstellen können

jop, thx für antwort+korrektur
wär aber auch mal geil, wenn die festplatte erst nach 13sekunden anläuft, aber dann 80mb/s hinbekommt

 

[o.gh0st]

Die WD1600AAJS ist sehr leise, laut c't-Test auch leiser als viele Notebookplatten. Ich habe sie selbst und bin sehr zufrieden damit. Kein Vergleich zu einer 5400 rpm Samsung-HDD die ich vorher hatte, viel leiser!

gilt das auch für die 500 mb version ?

also ich such ein bis zwei "günstige" platten ab 500 gb. schön leise und vibrationsarm sollen sie sein. geschwindigkeit ist nicht so wichtig.

 

[sabermaul]

Was sagt ihr dazu? Gute Zusammenstellung?

http://sabprogger.sa.funpic.de/files/1510071855-ScreenExtHDDkaufen.jpg

 

[Gabe]

Ist das ältere Seagate-Modell, würde eher zum neuen Modell (teurer) oder zur Hitachi T7K500 bzw. WD 5000AAKS greifen

 

[bondfreak]

würde ich auch tun...nen kumpel von mir hat ne 500er seagate in eine icy-box gebaut...die ist so dermaßen laut, das is nicht auszuhalten.

 

[spider]

Hallo, hab mal ne frage, ich will mir ne neue Festplatte spendieren. es soll ne 500gb werden. nun hab ich da welche mit 16MB und 32MB Cache gefunden. Es ist mir schon klar das 32MB besser sind aber ich wollte mal wissen was es wirklich ausmacht??merkt man den Unterschied??? Wäre schön wenn da jemand bescheid weiß und mir weiter helfen könnte. Vielen Dank
MFG

wurst!!!
laut nem test bei tomshardware sind waren 8mb cache schneller als 16mb. es war die gleiche platte...

 

[bondfreak]

hat jemand von euch erfahrung mit der Caviar GP reihe??? die gibts ja nicht nur als 1000 GB, sondern auch kleiner. ist das die neue reihe von wd???? ich bin nämlich immer noch auf der suche nach einer neuen backup-platte, will aber einfach nur eine sehr leise platte, zugriffszeiten und transferleistung sind sogar fast egal...
und by the way: kann man bei den aktuellen WD Caviar SE16 AAM auf silent stellen? dann würde ich doch glatt 2 stück bestellen und beide auf monster-silent stellen

 

[Fatiho]

13ms, 13 s wärn sehr viel

WD hat ein solches PRG nicht, aber mit dem Hitachi Feature Tool sollte man es einstellen können

@Fatiho

Raid 0 oder 1?

Weiss noch net genau aber evtl. auf Raid 1 sollen die platten laufen.
Habe da an 300-400 GB gedacht !!!

Welche Platten sind denn zu empfehlen ??
Schnelligkeit-Laufstärke soll so weit wie möglich opimal sein

 

[Frankenheimer]

wurst!!!
laut nem test bei tomshardware sind waren 8mb cache schneller als 16mb. es war die gleiche platte...

kann ich nur unterstreichen. die erhöhung des caches ist für die meisten user völlig belanglos. ich glaube hauptsächlich das kopieren vieler kleiner files geht dadurch schneller. eine situation die vielleicht fileserver oder sowas betrifft, aber weniger den standard-user.

ebensowichtig ist die effektive verwaltung des caches. was nützt mir viel cache wenn die methoden völlig schlampig sind.

 

[sabermaul]

würde ich auch tun...nen kumpel von mir hat ne 500er seagate in eine icy-box gebaut...die ist so dermaßen laut, das is nicht auszuhalten.

Die Lautstärke ist egal, da sie nur selten Benutzt wird.

 

[C4m3mb3r+]

Die Lautstärke ist egal, da sie nur selten Benutzt wird.

=>seagate wegen 5jahre garantie! ;-)

 

[sabermaul]

hmm......

Greife glaube ich zur 500GB WD myBook Premium ES 7200U/m 16MB eSATA/U zwar nur 2 Jahre Garantie aber solange mir noch keine Platte abgeraucht ist, sind mir 2 Jahre Garantie egal
Mit ESATA Kabel bin ich bei 135€ inkl. Versand.

 

[Madnex]

wurst!!!
laut nem test bei tomshardware sind waren 8mb cache schneller als 16mb. es war die gleiche platte...

Der THG-Test war schrott, wie die meisten HDD-Tests von denen. Was THG immer wieder neu beweist ist ihre Inkompetenz hinsichtlich dieser Sparte.

kann ich nur unterstreichen. die erhöhung des caches ist für die meisten user völlig belanglos. ich glaube hauptsächlich das kopieren vieler kleiner files geht dadurch schneller. eine situation die vielleicht fileserver oder sowas betrifft, aber weniger den standard-user.

ebensowichtig ist die effektive verwaltung des caches. was nützt mir viel cache wenn die methoden völlig schlampig sind.

Wie du schon richtig geschrieben hast kommt es auf die Verwaltung, die Anpassung der Algorithmen an den größeren Cache an. Wenn das ordentlich gemacht wurde, dann bringt ein größerer Cache durchaus was.

Anandtech hat mal die anwendungsbezogene Leistung zweier ansonsten baugleichen Festplatten, von denen die ein 2 MB und die andere 8 MB Cache besitzt, verglichen. Schaut mal hier: klick!

 

[Gabe]

Welche Platten sind denn zu empfehlen ??
Schnelligkeit-Laufstärke soll so weit wie möglich opimal sein

WD AAKS oder Hitachi T7K500. Ich hab kein Raid, aber letztere als Systemplatte

 

[spider]

Wie du schon richtig geschrieben hast kommt es auf die Verwaltung, die Anpassung der Algorithmen an den größeren Cache an. Wenn das ordentlich gemacht wurde, dann bringt ein größerer Cache durchaus was.

Anandtech hat mal die anwendungsbezogene Leistung zweier ansonsten baugleichen Festplatten, von denen die ein 2 MB und die andere 8 MB Cache besitzt, verglichen. Schaut mal hier: klick!

Schön, nur haben die Jungs bei anandtech eben 2MB gegen 8MB antreten lassen. Bei 16 oder 32 ist das wurst.
das ist wie bei ner lahmen graka 128mb oder 512mb. beides gleichschnell! denn die hardware die dahinter sitzt kommt einfach nicht mit...
mal von der verwaltung des cache abgesehen.
in meinen augen: schaumschläger mit 32mb

 

[gomerline]

So, ich will mir jetzt endlich noch eine 500GB Backupplatte kaufen bzw. die aktuelle Systemplatte ersetzen und diese dann als Backup benutzen.

Ich bing rade am Schwanken mir noch eine T166 oder eine WD5000AAKS zu kaufen. Ich tendiere aber eher zu der WD5000AAKS.
Nur eine Frage ist mir geblieben: Wird die diese WD recht heiß? Hatte schon ein paar Modelle von denen, die so eine Hitze entwickelt haben... Das Teil soll in eine BTB, daher sollte die Wärmeabgabe in guten Maßen bleiben.

 

[Equilibrium]

hat jemand schon reviews für die F1 gesehen?

 

[Meertor]

Hallo,

ich möchte meine Seagate Barracuda 7200.9 500gb S-ATAII ersetzen. Zugriffszeiten sind nicht besonders und ich kann die Zugriffsgeräusche in einem Antec P182 (PLatte ist schwingungsfrei gelagert) deutlich hören.

Ich tendiere im Moment zu zwei WD3200AAKS oder AAJS. Kann jemand die Betriebsgeräusche im Vergleich zur Seagate 7200.9 einschätzen? Die Western Digital soll ja eigentlich "relativ" ruhig sein.

Ich lese hier des öfteren, dass die WD5000AAKS empfohlen wird. Gibt es technische Unterschiede zur 320gb Variante. Unterstützt die 320gb AAKS/AAJS NCQ?

Und die letzte Frage: 8 oder 16mb Cache? Ich habe sehr viele große HD daten bei mir rumliegen mit meheren Gigabyte pro Datei. Werden sich da die 16mb bemerkbar machen? Wenn ja, in wie fern? Höhere Übertragungsrate oder schnellerer Zugriff?

€dit: Wie sieht das mit den Seagate ES Festplatten aus? Hab irgendwo gelesen, dass die auch eine niedrige Zugriffszeit haben. Gibt es die auch mit 250gb pro Platter? Wie laut sind die und was kosten die?

 

[Gelöschtes Mitglied 42549]

Hallo,

ich wollte mir eine Hitach 7K160 Festplatte als Systemplatte kaufen. Gibt es einen Geschwindigkeitsunterschied zwischen der 80GB und der 160GB Platte (SATA II) ?

Danke

 

[Madnex]

Schön, nur haben die Jungs bei anandtech eben 2MB gegen 8MB antreten lassen. Bei 16 oder 32 ist das wurst.
das ist wie bei ner lahmen graka 128mb oder 512mb. beides gleichschnell! denn die hardware die dahinter sitzt kommt einfach nicht mit...
mal von der verwaltung des cache abgesehen.
in meinen augen: schaumschläger mit 32mb

Woher willst du wissen, dass das bei 16 oder 32 MB wurst ist? Nur weil THG keinen Unterschied feststellen konnte? Was dein Beispiel mit der Grafikkarte angeht, vergleichst du hier Äpfel mit Birnen. Der Videospeicher einer Grafikkarte hat nicht die Aufgabe eines Caches.

Der Festplatten-Cache hat in erster Linie die Aufgabe die Verlustzeit, die beim Zugriff ensteht, zu minimieren. Je mehr Daten im Cache zwischengespeichert werden können, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit einen Treffer zu landen. Voraussetzung dafür sind natürlich ordentliche Cache-Algorithmen.

Der Videospeicher einer Grafikkarte hat bei Spielen in erster Linie die Aufgabe die Texturen bereit zu halten. In dieser Hinsicht bringt ein größerer Videospeicher zwar keine Leistungsteigerung, aber eventuell eine bessere Bildqualität durch höher aufgelöste Texturen, die bei einer technisch identischen Grafikkarte mit weniger Speicher erst gar nicht zur Verfügung stehen.

Ein vierfach so großer Cache kann sicherlich mehr bringen als ein nur doppelt so großer Cache. Der Link zum Anandtech Test sollte eigentlich nur zeigen, das ein größerer Cache durchaus was bringen kann, was er in der Regel auch tut.

Nur weil man die Leistungssteigerung mit Low-Level-Benchmarks, wie HD-Tach und Co., nicht messen kann, heißt das noch lange nicht, dass er nicht vorhanden ist.

 

[spider]

Es ist ja richtig, dass der RAM einer Graka und der Cache eines HDD unterschiedliche Aufgaben erfüllen. Worauf ich hinaus wollte ist folgendes:
Nehmen wir an du hast eine 7600gs oder so... die hat normal 256MB an RAM. Nun steckst du auf die Karte aber 1024MB RAM. Was wird sich hinsichtlich der Performance tun? Na?
So sehe ich das auch bei den HDDs... auch wenn der Cache die benötigten Daten enthält, ist es noch immer die Lesegeschwindigkeit des Laufwerkes, die die Zeit für das Nachladen des Cache bestimmt. Und da hat sich nichts weltbewegendes getan! OK, vor ner Weile haben sie 30MB im Durchschnitt geschrieben und gelesen und nun seien es 50Mb oder gar mehr. Doch verglichen mit der Geschwindigkeit des Cache ist das langsam. Daher bewegen sich die Performancesteigerungen durch größeren Cache im unteren Bereich...

 

[Madnex]

Wie bereits geschrieben, dies ist nicht auch nur im entferntesten mit dem Videospeicher einer Grafikkarte zu vergleichen. Bei jeder Kopfbewegung geht Zeit drauf, in der ohne Cache keine Daten übertragen werden können. Diese Verlustzeit kann, je nach Größe und Verteilung der Daten und dem Fragmentierungsgrad der Festplatte, einen Großteil der Zeit, die für die gesamte Datenübertragung benötigt wird, ausmachen. Um diese Verlustzeit zu minimieren, also damit auch während der Kopfbewegung Daten übertragen werden können, ist der Cache da. Dies hat nichts mit der maximalen physischen Datentransferrate der Festplatte zu tun sondern nur mit der Überbrückung der Zugriffszeit. Festplatten lesen und schreiben in den seltesten Fällen rein sequenziell (in der Praxis kommt das quasi gar nicht vor). Die Regel ist, dass die Bestandteile der Daten auf der Festplatte zusammengesucht werden müssen und genau hierbei kommt es auf die Zugriffszeit und den Cache an.

 

[Meertor]

Hm, keiner kann mir helfen? Dann werd ich selbst herausfinden wie zwei WD3200AAKS im Vergleich zu meiner alten Seagate Barracuda 7200.9 500gb S-ATAII laufen. Hab sie vorhin bei Mindfactory Midnightshopping bestellt.

 

[auiwug]

mal ne kurze zwischen frage möchte mir die WD500AAKS kaufen die ja sata2 ist

nun die frage ist sata2 abwertskompatibel,dh kann ich diese problemlos mit einem sata 1 kabel an mein mb anstecken