[News] Heise.de: "Nvidia-NDA als Maulkorb für Journalisten"

[OiOlli]

Ne - ich informiere mich nur gerne aus mehr als einer Quelle und lese erstmal alles bevor ich ein Urteil fälle. Hat GN dann ja auch mit Rechtsanwalt bestätigt. Deine Sticheleien kannst du dir also schenken ärmlicher Versuch. Gib dir doch wenigstens nen bisschen Mühe wenn du schon versuchst mich in die Pfanne zu hauen. Oder bist du auch so ein Schlagzeilen Leser der dann direkt losbrüllt? Würde ins Profil passen

Um von GN hast du in deinem Beitrag nichts erwähnt, nur das DU es für Schwachfug hältst und man die N
NDA am besten im Original lesen sollte. Ist ja als Laie auch einfach zu interpretieren. Und von Profil sollte man nicht reden wenn man selbst in seinem Kernbereich andauernd widerlegt wird.

 

[LifadxD]

Irgendwie hat noch keiner versucht das ganze anhand praktischer Beispiele verständlich darzulegen.
Machen wir das doch mal anhand hypothetischer Ereignisse.
1) Ein Nvidia Ingenieur leakt anonym auf reddit "Turing hat 8000 Shader, 3.5 Ghz Takt und 60 GB HBM2."
Redaktion X hat das NDA unterschrieben. Meines Verständnisses nach darf sie trotzdem diesen Leak weiterverbreiten.
Denn das NDA betrifft "confidential information" und das sind laut NDA nur die Infos, die die "disclosing party" freigegeben hat. Zu dieser zählt aber der Nvidia Ingenieur nicht. Er hat aber sein eigenes NDA gebrochen und wird verklagt, das kann aber Redaktion X egal sein.

2) Ein spitzfindiger Redakteur hat im Quellcode einer versteckten Nvidia Website die info gefunden, dass Turing 8000 Shader und 60 GB HBM2 hat. Dürfen sie das veröffentlichen? Eigentlich schon, sie haben das selbst herausgefunden und nicht von der "disclosing party" erfahren.

3) Nvidia sagt Redaktion X: Turing wird 8000 Shader und 60 GB HBM2 haben. Das fällt aber unter das NDA, ihr dürft es nicht veröffentlichen.
-> warum sollte Nvidia das tun? Wäre absolut sinnlos
3b) Nvidia sagt Redaktion X das gleiche wie bei 3) fügt aber hinzu, dass ab 04.07.2018 0 Uhr darüber berichtet werden darf. Dann hat die Info quasi ihr eigenes NDA und das allgemeine wäre sinnfrei.

4) Redaktion X findet im Turing Review heraus: oha, die Grafikkarte ist total langsam/heiß/stromhungrig. Dürften sie das publik machen, auch wenn es nicht zum vorteil von nvidia ist? Ich denke schon, sie haben die info selbst erarbeitet und nicht gesagt bekommen.

5) Nvidia sagt vor dem Launch: Hallo Redaktion X, unser Produkt ist nicht der große Wurf, da langsam/heiß/stromhungrig. Vernachlässigt diese aspekte im Test!
Hier wäre dann wohl der Fall gegeben, dass das nicht öffentlich gemacht werden darf, da nicht zum Vorteil von Nvidia und "confidential"

Schräg finde ich persönlich aber, dass auch einladungen zu events nicht veröffentlicht werden dürfen. Denn das ist ganz simpel: wer eingeladen ist, darf nicht berichten und wer berichten dürfte (weil er das nda nicht unterschrieben hat), wird nicht eingeladen. Somit finden zukünftige Nvidia Events komplett ohne Wissen der Öffentlichkeit statt.

 

[fdsonne]

Meine Güte, wir zwei haben's aber offenbar auch wirklich mit den Missverständnissen.

Nach nochmaligem Lesen hab ich das nun auch so verstanden
Aber kein Plan, kann ich dir nicht sagen - müsste sich mal wer hinsetzen und das zusammenrechnen... Zumindest für GPUs oder CPUs sollte das recht einfach sein


EDIT:

Um von GN hast du in deinem Beitrag nichts erwähnt, nur das DU es für Schwachfug hältst und man die N
NDA am besten im Original lesen sollte. Ist ja als Laie auch einfach zu interpretieren. Und von Profil sollte man nicht reden wenn man selbst in seinem Kernbereich andauernd widerlegt wird.

Dann interpretiere halt nicht? Die Interpretationen und vor allem auch, dass man permanent meint es am Besten zu wissen erzeugen doch hier immer die Probleme...
Würde man es nüchtern beim Text nehmen, könnte man da vorzüglich über für und wieder diskutieren - aber stattdessen gehts hier meist darum, wer was wann pro oder kontra gesagt hat und direkt/indirekt, wer damit welchem Hersteller zuzuordnen geht und wer nicht.

3b) Nvidia sagt Redaktion X das gleiche wie bei 3) fügt aber hinzu, dass ab 04.07.2018 0 Uhr darüber berichtet werden darf. Dann hat die Info quasi ihr eigenes NDA und das allgemeine wäre sinnfrei.

Warum sinnfrei? Es bräuchte in dem Fall keinem eigenen NDA - der Hersteller braucht keine neue Unterschrift einholen sondern gibt die Info und kann sicher sein, an den der die Info bekommt, hält sich dran, denn er hat das allgemeine Zeug unterschrieben. Und der, der nicht unterschrieben hat, bekommt entweder gar keine Infos/Samples mehr vor Release oder vielleicht gibt NV für den Fall noch sonder Produkt NDAs abseits der allgemeinen Kiste.

5) Nvidia sagt vor dem Launch: Hallo Redaktion X, unser Produkt ist nicht der große Wurf, da langsam/heiß/stromhungrig. Vernachlässigt diese aspekte im Test!
Hier wäre dann wohl der Fall gegeben, dass das nicht öffentlich gemacht werden darf, da nicht zum Vorteil von Nvidia und "confidential"

Was heist nicht veröffentlicht werden darf? Wenn ein absoluter Verbrauch/Lautstärke/Temperaturwert angegeben wird, braucht es doch keinem Text vom Autor des Reviews um den Leuten zu erzählen, dass dies gut oder schlecht ist?
-> meiner Meinung nach ist der Text auch so ne Sache für sich. Denn im Text steckt IMMER persönliche Wertung des Testers drin. Ist der pro NV, sieht man das genau so wie wenn er pro AMD eingestellt ist. 100% sachlich objektiv nüchtern bekommen nur die aller wenigsten hin. Am Ende aber völlig hupe, denn die Zahlen stehen dort dann, egal wie, schwarz auf weis. Selbst WENN NV das hier verhindern wollen würde, also absolut keine Verbrauchs/Temperatur/Lautstärkewerte da auftauchen würde - nach Release wird der Spaß so der so publik - anders schauts aus, wenn sie zum lügen auffordern (aber das denke ich wird nicht passieren - weil das andere Konsequenzen haben könnte, auch für die Redaktionen). Ein anderes Mittel um das zu beeinflussen wären Golden Samples für die Presse... Aber auch sowas fällt auf Dauer auf... Am Ende schadet es mehr als es irgendwas bringt. Ist das Produkt wirklich Mist, kommts so oder so raus.

Zumal man sich meiner Meinung nach auch klar darüber streiten kann, ob der eigene Text des Autors basierend auf Leistungs/Strom/Temperatur/usw. Messungen unter Infos fallen, die vom Hersteller kommen. Die Messungen dürften zweifelsfrei vom Redakteur durchgeführt werden - und sind damit eigene Arbeit.
Anders schaut das mit Werten aus, die die Redaktion nicht selbst ermitteln kann (oder nur schwer) - keine Ahnung, sagen wir Spannungswandler-Verluste (Effizenz), dedizierten Verbrauch vom VRAM oder weis der Geier was. DAS könnte darunter fallen, weil direkt vom Hersteller - aber mal ehrlich, das wäre nice to know, wenns fehlt? Auch nicht schlimm...

Schräg finde ich persönlich aber, dass auch einladungen zu events nicht veröffentlicht werden dürfen. Denn das ist ganz simpel: wer eingeladen ist, darf nicht berichten und wer berichten dürfte (weil er das nda nicht unterschrieben hat), wird nicht eingeladen. Somit finden zukünftige Nvidia Events komplett ohne Wissen der Öffentlichkeit statt.

War doch vorher auch schon so?
Nur dass du eben im Zweifel VOR dem Eintritt zur Veranstaltung das NDA unterschrieben hast - siehe dazu die Ausführung vom Computerbase...

 

[Don]

Update zum NDA mit NVIDIA:

Das NVIDIA-NDA hat uns natürlich noch weitergehend beschäftigt und wir haben intern diskutiert, externen Rat gesucht und auch mit zahlreichen Kollegen gesprochen. Schlussendlich gab es auch noch ein klärendes Gespräch mit NVIDIA, sodass wir zu dem Entschluss gekommen sind, das NDA zu unterzeichnen – nicht, weil wir Angst vor den Konsequenzen gehabt hätten, sondern da aus dem NDA keine negativen Folgen für unsere Berichterstattung ersichtlich sind.

Das wollen wir an ein paar Punkten noch etwas Näher begründen:

Bevor wir einige Punkte angehen, müssen wir ein paar Begrifflichkeit klären, die im Dokument verwendet werden und die ich hier im Forum bereits unterschiedlich interpretiert wurden.

Confidential Information: “Confidential Information” shall mean any and all technical and non-technical information disclosed or made available to Recipient from time-to-time by the Disclosing Party, including but not limited to the terms of this Agreement, assets, materials technologies, and platforms.

Der Begriff Confidential Information beinhaltet alle Informationen, die NVIDIA uns gegenüber preisgibt – seien es technische Daten oder ein Datum zum Start eines Produktes. Vieles dreht sich in der Diskussion aber auch darum, welche Informationen dürfen wir zukünftig verwenden und welche nicht – in wie weit umfasst das NDA die Art und Weise wo und wie wir Informationen verwerten sollen. Daher muss der Begriff Disclosing Party klar definiert sein.

Disclosing Party: NVIDIA Corporation, a Delaware corporation, on behalf of itself and its subsidiaries

Das bedeutet: Informationen, die wir von NVIDIA direkt oder Tochterunternehmen von NVIDIA bekommen, fallen potenziell unter dieses NDA. Nicht betroffen sind Informationen, die wir von Partnern von NVIDIA bekommen. Die Boardpartner sind hier ein gutes Beispiel. In der Praxis haben wir aber natürlich auch mit den Boardpartnern bei einem bestehenden NDA von NVIDIA eine entsprechende Abmachung zu deren Modellen. Wir dürfen also weiterhin aus der Gerüchteküche berichten, wenn wir dabei Informationen aus Drittquellen verwenden und keinerlei eigenen Informationen und Erkenntnisse beisteuern, die unter NDA sind.

Strittigster Punkt ist im NDA-Dokument ist Punkt 3.

Use Restrictions. Recipient shall use Confidential Information solely for the benefit of NVIDIA and shall not: (a) post news stories based on Confidential Information; (b) post Confidential Information regarding NVIDIA invitations and special press events; (c) post Confidential Information on public or private forums or user discussion websites; (d) post videos “predicting” or “hypothesizing” about future announcements using Confidential Information as a basis for a story; (e) post to social media channels any Confidential Information or “conjecture” based on Confidential Information; (f) threaten to expose Confidential Information, unless paid in cash or ad dollars; (g) sell or broker Confidential Information or products before, during or after a launch; (h) disclose confidential login information for a system to allow others to gain access to Confidential Information.

Viele interpretieren diesen Abschnitt so, dass NVIDIA damit die Berichterstattung beeinflussen kann. Das Zitat „solely for the benefit“ ist allerdings etwas zweideutig – bedeutet im Alltag etwas anderes als in diesem juristisch-interpretierten Zusammenhang. Zunächst einmal sei erwähnt, dass NVIDIA noch nie einen Artikel bei uns in irgendeiner Form beeinflusst hat. Wir sind in der Erhebung und Interpretation der Testergebnisse frei und geben dies auch so wieder. Sicherlich kommt es nach einem Test immer wieder zur Gesprächen mit den Herstellern, doch dies geschieht nach Veröffentlichung und beeinflusst diese damit nicht. Im juristischen Sinne ist etwas „rechtlich vorteilhaft“, wenn es nicht gegen die genannten aufgeführten Punkte spricht – und genau das hat NVIDIA mit dem Passus gemeint.
Dabei kommt dann auch Punkt 4 Unterabschnitt c des NDA ins Spiel.

(c) is or was independently developed by employees of Recipient

Wieder an einem Beispiel festgemacht bedeutet dies, dass Testergebnisse oder Einschätzungen, die von uns selbst stammen, nicht unter diese Einschränkungen fallen. Gesetzt den Fall, die nächste GPU-Generation erreicht nicht die von NVIDIA gewünschte Leistung, dann hält uns das NDA nicht davon ab diese auch so zu schreiben. Dies fällt dann nicht mehr unter Confidential Information und ist damit nicht vom NDA eingeschränkt. Eine Beeinflussung auf Basis des NDAs ist von NVIDIA weder gewollt, noch rechtlich abgedeckt.

Wo NVIDIA in gewisser Weise die Berichterstattung kontrollieren kann, ist das Bestätigen oder Verneinen von Gerüchten, die wir aus einer Drittquelle beziehen und dann mit Informationen von NVIDIA, die noch als Confidential deklariert sind, unterfüttern. Das ist allerdings auch schon zuvor immer der Fall gewesen, hat aber nichts mit einer Einflussnahme der Wertung eines Produktes zu tun.

Dies gilt so lange, bis - über welchen Weg auch immer - diese Confidential Information publik gemacht wird. Denkbar wäre, dass einer der Unterzeichner sich nicht an das NDA hält oder das Datum falsch interpretiert und daher bereits Informationen öffentlich werden. Dann greift Punkt 4 Abschnitt a:

Was in the public domain at the time it was communicated to Recipient by Disclosing Party, or entered the public domain subsequent to the time it was communicated to Recipient by Disclosing Party other than by a breach of this Agreement by Recipient.

Wir haben mit NVIDIA über die Intention hinter einem solch „allgemeinen“ NDA gesprochen, denn üblicherweise deckt ein NDA ein konkretes Produkt ab. Das ist hier nicht der Fall und sorgte bei uns für ein paar Bauchschmerzen. Allerdings sei an dieser Stelle angemerkt, dass beiden Seiten jederzeit und einseitig das NDA aufkündigen können. Alle Informationen, die NVIDIA im Zeitraum der Gültigkeit genannt hat, verbleiben allerdings fünf Jahre in einer Verschwiegenheit-Vereinbarung. Das NDA ist aber keinesfalls fünf Jahre gültig, sondern schränkt Confidential Information nur maximal so lange ein. Da ein Produkt üblicherweise aber innerhalb weniger Wochen auf den Markt gebracht wird, entfällt dies somit auch in diesem Zeitraum.

Aus Sicht von NVIDIA hat ein solch allgemeines NDA den Vorteil, dass sie nicht für jedes Produkt wieder einzeln die Verschwiegenheitserklärung der beteiligten Presse einholen müssen. Es macht die Logistik für NVIDIA einfacher. Davon kann man nun halten was man will, ändert aber nichts am eigentlichen Inhalt der Vereinbarung. Zudem hätten wir wohl unter Angabe jedes einzelnen Produktes auch die einzelnen NDAs jeweils unterzeichnen müssen.

Unsere Einschätzung des NDA:

Wir haben nun einige Zeit mit dem NDA verbracht und uns damit beschäftigt. Wir sind letztendlich zum Entschluss gekommen, dass dies keine Einschränkung für unsere Arbeit bedeutet. Wir haben weiterhin die volle Kontrolle über den Inhalt unserer Testartikels, eine Beeinflussung seitens NVIDIA sehen wir nicht. Wenn man etwas darüber nachdenkt, hätte NVIDIA auch andere Stellschrauben der Beeinflussung, die viel einfach umzusetzen sind – dazu braucht es kein NDA.

Das NDA besitzt ohne Frage ein paar Punkte, die ohne den juristischen Hintergrund schwer zu beurteilen sind. Die Möglichkeit einer Prüfung ist, vor allem in dem von NVIDIA gesetzten Zeitraum von nur wenigen Tagen, fast unmöglich. Einige der kritikwürdigen Punkte lassen sich aber bei genauer Betrachtung und juristischer Beurteilung ausräumen. Wir würden keinem NDA zustimmen, welches uns eine durch den Hersteller beeinflusste Berichterstattung vorschreibt. Dies sollte an dieser Stelle der wichtigste Punkt sein. Die anderen Punkte haben wir oben angesprochen.

 

[matrix2006]

Jetzt sind alle vom Stuhl gefallen...

 

[Holzmann]

@Don
Vielen Dank für dein/euere Ansicht/Statement!

Das schafft schon auch wieder Vertrauen in die Arbeit der Luxx-Redaktion

Freue mich auch in Zukunft weiterhin über eure tolle Berichterstattung und Testartikel.

 

[MENCHI]

" ... tolle Berichterstattung und Testartikel ..." scheitern schon an Copy & Paste (inkl. Schreibfehlern) und an dem Testsystem

 

[Anaerobie]

Ich freue mich auch in Zukunft auf ehrliche Berichterstattung zu Produkten von MSI, Corsair, Bquit und Caseking.

 

[Nozomu]

" ... tolle Berichterstattung und Testartikel ..." scheitern schon an Copy & Paste (inkl. Schreibfehlern) und an dem Testsystem

Was machst Du dann noch hier? Nur Kritisieren kannst du. Nur Peinlich sag ich zu. Mach es besser.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[OiOlli]

Man muss etwas nicht besser machen, um Andere auf Fehler hinzuweisen.

Ich mache es wie immer. Ich warte das Relase und mache mir selbst ein Bild.

 

[HoIzmann]

Ich bin schwer enttäuscht und werde die Tests in Zukunft bei Heise lesen. Die sind offenbar unabhängiger und lassen sich keinen Maulkorb verpassen.

 

[Holzmann]

Ich bin schwer enttäuscht und werde die Tests in Zukunft bei Heise lesen. Die sind offenbar unabhängiger und lassen sich keinen Maulkorb verpassen.

Heise testet doch Garnichts, oder doch?

 

[OiOlli]

Redest du jetzt mit dir selbst?

 

[HoIzmann]

Redest du jetzt mit dir selbst?

Manchmal kommt das leider vor.

 

[Sonnenbluemchen]

Heise testet doch Garnichts, oder doch?

GPU | c't Magazin

Ob es auf dem "normalen" Teil von Heise kostenlose Tests gibt weis ich nicht, dafür bin ich zu selten auf der normalen Page sondern eher bei TP :P

 

[Nozomu]

Holzmann wieso lässt du nicht dein zweites ICH (Holzmamm) für dich reden xD

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Sonnenbluemchen]

Forum de Luxx

Der Acc ist schon gebannt xD

 

[Nozomu]

Oh... deshalb redet Holzmann ab jetzt mit sich selbst xD

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Jone]

Meine Frage wäre: Welchen Nachteil hättet ihr gehabt wenn ihr das nicht unterschrieben hättet?

Ich denke doch keinen oder? Die Informationen die ihr vorab von NV bekommen würdet dürftet ihr ja sowieso nicht nutzen.
Ich hätte das also nicht unterschrieben!

 

[CeresPK]

Eventuell gäbe es erst gar keine Infos seitens Nvidia.
Und was für die Redaktion noch schlimmer wäre, wahrscheinlich auch keine Testsamples!
Und schon heulen alle rum weshalb zum Release kein Test von HWLuxx vorliegt.

 

[Tzk]

Redest du jetzt mit dir selbst?

Schau mal genauer hin. Das ist Holzmann vs. HoIzmann (L vs. i) Da trollt mal wieder einer, so wie bei Holzmamm auch schon.

Oh... deshalb redet Holzmann ab jetzt mit sich selbst xD

Nö, er redet mit seinem dritten Ich Hoizmann (mit "Ih" statt "Ell" geschrieben) :P Zugegeben, das ist schon ziemlich kreativ von der Schreibweise her.

 

[Holzmann]

Leute das ist ein User, der ständig meinen account faked, außer melden kann ich das nicht, sorry.

 

[Nozomu]

Wieso hab ich nicht so einen Fan ^^

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk

 

[Holzmann]

Heise hat zum Thema noch dieses Erklär-Video veröffentlicht:
#heiseshow: NDAs – Maulkörbe für Journalisten oder notwendiges Werkzeug? - YouTube

 

[Screemer]

Viele interpretieren diesen Abschnitt so, dass NVIDIA damit die Berichterstattung beeinflussen kann. Das Zitat „solely for the benefit“ ist allerdings etwas zweideutig – bedeutet im Alltag etwas anderes als in diesem juristisch-interpretierten Zusammenhang. Zunächst einmal sei erwähnt, dass NVIDIA noch nie einen Artikel bei uns in irgendeiner Form beeinflusst hat.

aha. kurzes Gedächtnis: ATI Radeon HD 4870 vs. NVIDIA GeForce GTX 260 im Winter-Shootout - Hardwareluxx

 

[MrParker]

sehr enttäuschend...

also ist hardwareluxx auch eingeknickt.... wenigstens ist auf heise noch verlass

und diese ganzen mündlichen nebenabsprachen sind völlig irrelevant, es zählt nur das was auch im NDA steht und wie das auslegt wird, entscheidet letztendlich der Richter.

 

[n0dder]

lieber vorsichtshalber etwas positiver formulieren, als hinterher ärger zu bekommen.
und schon hat nvidia was sie wollen.

wirklich schwach.
warum spart ihr euch die tests nicht gleich ganz?

 

[Defender19789]

Wer als Tech Journalist nach GPP so ein NDA von Nvidia unterschreibt kann gleich werbetexter werden.

 

[MasterBade]

Bin ich besoffen? So ein NDA hat doch nichts mit den Tests zu tun oder? Es geht doch nur um Informationen im Vorfeld? Fällt das NDA releasen die Redaktionen doch eh ihre eigenen Tests...

Gesendet von meinem Redmi Note 5 mit Tapatalk

 

[Paddy92]

lieber vorsichtshalber etwas positiver formulieren, als hinterher ärger zu bekommen.
und schon hat nvidia was sie wollen.

Dann erleuchte uns doch alle, was deren geheimnisvoller, mysteriöser, dubioser, geschickt eingefädelter und gut durchdachter Masterplan ist. Du scheinst da ja voll den Durchblick zu haben.

Bevor du dir die Mühe machst, solltest du dir aber den Part "Termination..." noch einmal ganz genau durchlesen. Die Erläuterungen von THG, PCGH, Computerbase und auch Don, könnten dir hierbei behilflich sein, wenn es mit dem Verständnis nicht so klappt. Diese haben es sehr gut und auch verständlich erklärt.

wirklich schwach.

Deine Rechtschreibung?

warum spart ihr euch die tests nicht gleich ganz?

Warum sollten sie?
Was hat denn das NDA genau mit den Test von einer Redaktion zu tun? Wie soll dieses NDA denn einen Einfluss darauf haben? (Auch an dieser Stelle noch einmal der Hinweis auf den Termination-Part)

Bei deren Review von den Produkten, schreiben die Redaktionen doch nur über deren selbst erarbeiteten Ergebnisse und leiten daraus deren Fazit über das getestete Produkt ab. Ob dieses selbst erarbeitete Fazit jetzt positiv oder auch negativ ausfällt, ist vollkommen egal und sie können dies auch ohne irgendwelche Einschränkungen veröffentlichen. Das NDA setzt bei selbst erarbeiteten Erkenntnissen doch keine Grenzen. Wie sie die Produkte testen, wird doch nirgends in dem NDA vorgeschrieben oder übersehe ich hier etwas?
Zudem befindet sich ein Produkt nach dessen Release doch in der Public Domain oder zu dem Zeitpunkt, zu dem die Tests veröffentlicht werden dürfen. Tests sind doch für die Public Domain bestimmt oder nicht? Das hier diskutierte NDA, schließt doch nur Informationen ein, die sich nicht in der Public Domain befinden. Ergo gibt es von Seiten des NDAs keinerlei Einschränkungen bei Tests. Es darf laut diesem NDA sogar über alle Informationen, welche durch irgendwelche anderen Quellen in die Public Domain gerutscht sind, geschrieben werden.

Ich könnte das jetzt natürlich weiterführen und auch noch die anderen Punkte abgrasen, aber dafür bin ich viel zu schreibfaul


BTW. Hast du eigentlich auch ganz wütend und entsetzt auf den Boden gestampft? (Frage ist ernst gemeint... wirklich..)

Bin ich besoffen? So ein NDA hat doch nichts mit den Tests zu tun oder? Es geht doch nur um Informationen im Vorfeld? Fällt das NDA releasen die Redaktionen doch eh ihre eigenen Tests...

Ich glaube, dass sind wir alle, natürlich außer unsere Experten.