[HWLUXX] ...am Puls der Zeit! [1-2]
- Ersteller Chris
- Erstellt am
- Status
BurnoutHerbert
Semiprofi
- Mitglied seit
- 11.10.2005
- Beiträge
- 2.633
Mein Gott, dafür ist der Thread doch da...nicht das ich diesen beiden Polemikern Recht geben würde, aber wieso verbietet man ne öffentliche Diskussion nur weil das Thema etwas heikler wird? Und wenn schon einer n verrückten Standpunkt hat, dann kann man das ja wenigstens ausdiskutieren und Argumente abwägen, aber zensieren?
Ich glaube, dem Bill geht es nicht um "das heikle Thema" an sich, sondern mehr um den Fakt,
dass es zur Zeit nicht als Thema gesetzt wurde.
Aber es besteht ja durchaus die Möglichkeit dieses Thema vorzuschlagen.
dass es zur Zeit nicht als Thema gesetzt wurde.
Aber es besteht ja durchaus die Möglichkeit dieses Thema vorzuschlagen.
Ich glaube, dem Bill geht es nicht um "das heikle Thema" an sich, sondern mehr um den Fakt,
dass es zur Zeit nicht als Thema gesetzt wurde.
Aber es besteht ja durchaus die Möglichkeit dieses Thema vorzuschlagen.
so schauts aus, denn was hat das Dritte Reich mit "Machtpoker in Hessen, wer mit wem und welche Vor-/Nachteile bringt es mit sich?" zu tuen !?
Mr.Wifi
Semiprofi
- Mitglied seit
- 17.04.2008
- Beiträge
- 8.031
2. Ich kenne deine geschichtlichen Quellen nicht, in der Schule habe ich früher gelernt dass die Juden sich bewusst für Berufe im Finanzwesen, Gesundheitswesen intelligenterweise entschieden haben. Juden müsste eigentlich durch Jude oder den namen Rothschild ersetzt werden, er hat schliesslich am meisten von Napoleons Niederlage profitiert und durch eine dreiste Lüge die komplette englische Wirtschaft aufgekauft. Daraus ist schliesslich das britische Empire hervorgegangen und die Rothschildfamilie ist zusammen mit den Rockefellers immer noch die mächtigste Familie der Welt die für alle grossen Kriege der lezten hundert Jahre verantwortlich ist bzw. angefacht und beide Seiten finanziert hat.
Das Thema hätte man auch in meinem Thread diskutieren können, ein Moderator hatte aber die tolle idee ihn zu closen und auf diesen Thread zu verweisen, sry
Das Thema hätte man auch in meinem Thread diskutieren können, ein Moderator hatte aber die tolle idee ihn zu closen und auf diesen Thread zu verweisen, sry
Zuletzt bearbeitet:
hossa. gehts hier noch weiter mit der Nazi Diskussion?
so ich mach mal btt...
ich stimme für den Vorschlag
5 Bewirkt das Internet eine Verringerung der Intelligenz? (Vorschlag von Feeling23)
Bill meinen Vorschlag, die Nr.4 kann man glaube ich streichen. ich sehe das ähnlich das dsa gröbste überstanden ist. Aber es kann ja neu spekuliert werden...ahhh egal!
So meine Stimme ist abgegeben.
so ich mach mal btt...
ich stimme für den Vorschlag
5 Bewirkt das Internet eine Verringerung der Intelligenz? (Vorschlag von Feeling23)
Bill meinen Vorschlag, die Nr.4 kann man glaube ich streichen. ich sehe das ähnlich das dsa gröbste überstanden ist. Aber es kann ja neu spekuliert werden...ahhh egal!
So meine Stimme ist abgegeben.
Genau, die rockefellers, die familie des satans lol
böse rockefellers.... du du du *ausschimpf*
aber ist ne nette theorie find ich... *gg*
Kam vielleicht mal in irgend ner Doku dessen macher schon alle anderen verschwörungtheorien durch hatte.
Mondlandung, 9.11 usw usw *gg*
Als Hitler so langsam die kohle ausging haben die Rockefellers ihn wahrscheinlich am langen arm verhungern lassen (nun wissen wir ja das die letzten 100 jahre die das ganze finanziert haben), boa wie gemein diese Rockefellers doch sind lol
böse rockefellers.... du du du *ausschimpf*
aber ist ne nette theorie find ich... *gg*
Kam vielleicht mal in irgend ner Doku dessen macher schon alle anderen verschwörungtheorien durch hatte.
Mondlandung, 9.11 usw usw *gg*
Als Hitler so langsam die kohle ausging haben die Rockefellers ihn wahrscheinlich am langen arm verhungern lassen (nun wissen wir ja das die letzten 100 jahre die das ganze finanziert haben), boa wie gemein diese Rockefellers doch sind lol
Zuletzt bearbeitet:
Klingt mir alles sehr nach antisemitischer Propaganda, Mr.Wifi.
Dass dein Thread geschlossen wurde, entspricht nur den Regeln des Forums, da es ein Thema zum Weltgeschehen ist.
Dieser Thread hier ist nur ein Testlauf. Wenn dir an einer sachlichen und (möglichst) propagandafreien Diskussion
zum Thema Verschwörungstheorien rund um's Judentum gelegen ist, dann schlage es einfach vor.
So einfach ist das.
Nun aber BiTTe bzw. weitere Vorschläge/Stimmen für Themen.
Dass dein Thread geschlossen wurde, entspricht nur den Regeln des Forums, da es ein Thema zum Weltgeschehen ist.
Dieser Thread hier ist nur ein Testlauf. Wenn dir an einer sachlichen und (möglichst) propagandafreien Diskussion
zum Thema Verschwörungstheorien rund um's Judentum gelegen ist, dann schlage es einfach vor.
So einfach ist das.
Nun aber BiTTe bzw. weitere Vorschläge/Stimmen für Themen.
Mr.Wifi
Semiprofi
- Mitglied seit
- 17.04.2008
- Beiträge
- 8.031
Ich hab doch schon im totzitierten Post 1488 geschrieben das man nicht ein Volk für die taten weniger verantwortlich machen sollte. Wo ist das denn bitte Antisemitische Propaganda, Harzer Knaller ? Dass die Juden das Finanzwesen kontrollieren ist einfach so und hat nix mit Antisemitismus zu tun.
Da sich übermorgen wieder der 11.9. Jährt und auch im TV wieder jede menge darüber zu sehen sein wird ( Phoenix macht u.a eine Sendung mit dem Titel "Massenmord am eigenen Folk" ) dachte ich es wäre interessant diese Dokus ins Spiel zu bringen.
Mein Vorschlag : 11. September, Massenmord am eigenen Folk oder Verschwörungstheorie ?
Da sich übermorgen wieder der 11.9. Jährt und auch im TV wieder jede menge darüber zu sehen sein wird ( Phoenix macht u.a eine Sendung mit dem Titel "Massenmord am eigenen Folk" ) dachte ich es wäre interessant diese Dokus ins Spiel zu bringen.
Mein Vorschlag : 11. September, Massenmord am eigenen Folk oder Verschwörungstheorie ?
Hast du denn irgendwelche (glaubhaften) Quellen, die belegen, dass "die Juden" das weltweite Finanzwesen kontrollieren?
Edit: Und "Massenmord am Folk" heißt eine Dokumentation ganz bestimmt nicht.
Edit: Und "Massenmord am Folk" heißt eine Dokumentation ganz bestimmt nicht.
Mr.Wifi
Semiprofi
- Mitglied seit
- 17.04.2008
- Beiträge
- 8.031
http://en.wikipedia.org/wiki/Rothschild_family
1790 wurde auf Initiative des damaligen US-Finanzministers Alexander Hamilton die "First National Bank of the United States" gegründet. Der Konzessionsvertrag dieser ersten Zentralbank der USA lief 1811 aus und wurde nicht verlängert. 1836 wurde die Erteilung der Konzession durch Präsident Andrew Jackson abgelehnt. 1863 wurde die Konzession erneut erteilt.
Um 1900 wurden die Grundlagen für die Errichtung einer privaten Notenbank in den USA geschaffen. Jacob Schiff ließ die New Yorker Handelskammer bei einer Rede 1907 wissen: »Wenn wir keine Zentralbank mit einer ausreichenden Kontrolle über die Kreditbeschaffung bekommen, dann wird dieses Land die schärfste und tiefgreifendste Geldpanik seiner Geschichte erleben.«
Das private Geld- und Kreditsystem wurde in den Vereinigten Staaten am 23. Dezember 1913 durch Unterzeichnung eines Kongressbeschlusses (Federal Reserve Act) durch Präsident Woodrow Wilson gegründet. Dem Federal Reserve Act war eine Untersuchung des Kongresses durch Samuel Untermyer, die "Pujo Money Trust Investigation", vorangegangen. Untermyer, als Anwalt Teilhaber der Kanzlei Guggenheimer, Untermyer & Marshall, assistierte auch beim Entwurf des Gesetzes. Der Vorschlag zur Etablierung einer Zentralbank nach europäischem Vorbild stammte von Paul Moritz Warburg, Teilhaber des Bankhauses Warburg in Hamburg und Kuhn, Loeb & Co. in New York. Er wurde auch 1914 auf Vorschlag Präsident Wilsons in den Rat der amerikanischen Zentralbank (Federal Reserve Board) berufen und zu ihrem Vizepräsidenten ernannt.
Auszug aus Geschichte im folgenden Link
http://de.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Phoenix hatte die doku mit dem Titel wie im anderen Post beschrieben angekündigt und ihn wohl nun in den Topic 11. September Mythos und Wahrheit umgeändert. Die ARD hatte vor einigen Tagen das Thema auch mal für 5 Minuten angeschnitten.
http://www.phoenix.de/tv_programm/2008/09/11/3/1.1.a.htm
1790 wurde auf Initiative des damaligen US-Finanzministers Alexander Hamilton die "First National Bank of the United States" gegründet. Der Konzessionsvertrag dieser ersten Zentralbank der USA lief 1811 aus und wurde nicht verlängert. 1836 wurde die Erteilung der Konzession durch Präsident Andrew Jackson abgelehnt. 1863 wurde die Konzession erneut erteilt.
Um 1900 wurden die Grundlagen für die Errichtung einer privaten Notenbank in den USA geschaffen. Jacob Schiff ließ die New Yorker Handelskammer bei einer Rede 1907 wissen: »Wenn wir keine Zentralbank mit einer ausreichenden Kontrolle über die Kreditbeschaffung bekommen, dann wird dieses Land die schärfste und tiefgreifendste Geldpanik seiner Geschichte erleben.«
Das private Geld- und Kreditsystem wurde in den Vereinigten Staaten am 23. Dezember 1913 durch Unterzeichnung eines Kongressbeschlusses (Federal Reserve Act) durch Präsident Woodrow Wilson gegründet. Dem Federal Reserve Act war eine Untersuchung des Kongresses durch Samuel Untermyer, die "Pujo Money Trust Investigation", vorangegangen. Untermyer, als Anwalt Teilhaber der Kanzlei Guggenheimer, Untermyer & Marshall, assistierte auch beim Entwurf des Gesetzes. Der Vorschlag zur Etablierung einer Zentralbank nach europäischem Vorbild stammte von Paul Moritz Warburg, Teilhaber des Bankhauses Warburg in Hamburg und Kuhn, Loeb & Co. in New York. Er wurde auch 1914 auf Vorschlag Präsident Wilsons in den Rat der amerikanischen Zentralbank (Federal Reserve Board) berufen und zu ihrem Vizepräsidenten ernannt.
Auszug aus Geschichte im folgenden Link
http://de.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Phoenix hatte die doku mit dem Titel wie im anderen Post beschrieben angekündigt und ihn wohl nun in den Topic 11. September Mythos und Wahrheit umgeändert. Die ARD hatte vor einigen Tagen das Thema auch mal für 5 Minuten angeschnitten.
http://www.phoenix.de/tv_programm/2008/09/11/3/1.1.a.htm
Zuletzt bearbeitet:
Pyrlix
Neuling
Hätte ein um längen besseres Thema!
First LHC Beam (CERN) ist morgen!
Können wir auf nen Weltuntergang vorbereitet sein?
Chance ist 50:50 , ich hoffe es passiert nicht
First LHC Beam (CERN) ist morgen!
Können wir auf nen Weltuntergang vorbereitet sein?
Chance ist 50:50 , ich hoffe es passiert nicht
Guck mal ne Seite zurück ab Post #1482^^
Ich wäre ja auch für das Thema, aber obwohl ich des öfteren mit Physikern zu tun habe, muss ich doch sagen, dass mir bei so einer komplexen Sache viel Wissen fehlt, um einigermaßen anständig diskutieren zu können... ich denke bei euch ist es ähnlich.
Zumal: Wirklich diskutieren bringt jetzt eh nichts mehr, entweder geht das morgen glatt oder es geht eben gewaltig in die Hose, gestoppt wird es eh nicht mehr.
Ich wäre ja auch für das Thema, aber obwohl ich des öfteren mit Physikern zu tun habe, muss ich doch sagen, dass mir bei so einer komplexen Sache viel Wissen fehlt, um einigermaßen anständig diskutieren zu können... ich denke bei euch ist es ähnlich.
Zumal: Wirklich diskutieren bringt jetzt eh nichts mehr, entweder geht das morgen glatt oder es geht eben gewaltig in die Hose, gestoppt wird es eh nicht mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn es schiefgeht, dann habe ich ein paar Probleme weniger an der Backe und erfahre zügiger,
wie das Leben nach dem Tod aussieht...
wie das Leben nach dem Tod aussieht...
Sanftleben
Semiprofi
Ich kann dieses Geschwätz auch nicht mehr hören.
Ich studiere es. V.a. Faschismus bzw. Faschismustheorie.
Ich bin, wie bereits gesagt, für die Diskussion der Atom-Steuer bzw. generell der Frage, ob man die Bevölkerung in Deutschland mit Sanktionen oder eher mit Subventionen zum Umdenken bringt.
Ich studiere es. V.a. Faschismus bzw. Faschismustheorie.
Ich bin, wie bereits gesagt, für die Diskussion der Atom-Steuer bzw. generell der Frage, ob man die Bevölkerung in Deutschland mit Sanktionen oder eher mit Subventionen zum Umdenken bringt.
Zuletzt bearbeitet:
Gaffer
Enthusiast
was soll denn da so groß schiefgehen?
DubioserKerl
Enthusiast
Es sollen schwarze Löcher entstehen, die dann die Erde auffressen.
Meine Meinung: Das ist totaler Bullshit, und selbst wenn es zufällig stimmt, ists auch egal - dann sind wir eh alle mausetot. T-O-H-T.
Meine Meinung: Das ist totaler Bullshit, und selbst wenn es zufällig stimmt, ists auch egal - dann sind wir eh alle mausetot. T-O-H-T.
Können wir auf nen Weltuntergang vorbereitet sein?
Chance ist 50:50 , ich hoffe es passiert nicht
Die Wahrscheinlichkeit, dass was schiefgeht ist sehr sehr sehr sehr sehr sehr SEHR SEHR SEHR SEHR gering
http://www.spiegel.de/video/video-35843.html
Immerhin gehts schnell und tut nicht weh
Zuletzt bearbeitet:
Mr.Wifi
Semiprofi
- Mitglied seit
- 17.04.2008
- Beiträge
- 8.031
Warum ich vor dem LHC-Experiment warne | Otto E. Rössler, Universität Tübingen
Es ist mir eine Ehre, dass ich einen allgemeinverständlichen Beitrag schreiben darf. Meine Hörer aus der Chaosvorlesung und ich sind auf ein neues Faktum in der allgemeinen Relativitätstheorie gestoßen, das uns von fast allen Fachleuten unterscheidet, aber nie bestritten wurde. Wir haben es 1998 unter dem Titel “Gravitative Uhrenverlangsamung impliziert proportionale Größenzunahme“ auf englisch in den “Lecture Notes inPhysics“ des Springer-Verlags veröffentlicht, ohne bisher Kritik dafür zu ernten. Dieses Resultat ist der eigentliche Grund für meine Warnung vor dem geplanten Kollisionsexperiment mit unerhört hochbeschleunigten Protonenstrahlen im CERN.
Unser Befund verändert die Interpretation – nicht die Richtigkeit – der alllgemeinen Relativitätstheorie von Einstein in einem Punkt. Einstein nahm an, dass weiter unten in einem Schwerefeld, wo das Licht, wie er entdeckt hatte, rotverschoben (frequenzverlangsamt) ist und wo die Uhren langsamer gehen, drittens die Lichtgeschwindigkeit verlangsamt wäre. Denn von oben gesehen “kriecht“ das Licht dort unten wirklich mit halber Lichtgeschwindigkeit, wenn seine Frequenz halbiert ist.
Dieser dritte Punkt machte Einsteins älteren Kollegen Max Abraham sehr betrübt, der ihn 1912 daran erinnerte, dass doch gerade die Entdeckung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit Einsteins größte Leistung wäre. Dennoch hatte Einstein das, was von oben zu beobachten ist, richtig beschrieben. Was wir gefunden haben, ist, dass beide Recht haben. Von oben gesehen kriecht das Licht. Das liegt aber nicht daran, dass die Lichtgeschwindigkeit unten zum Beispiel halbiert ist, sondern daran, dass alle Gegenstände und der Raum selbst dort unten in allen Richtungen verdoppelt sind in ihrer Ausdehnung.
Dagegen spricht scheinbar, dass die Breite unverändert ist. Das liegt daran, dass die (nach dem Äquivalenzprinzip hier anwendbare) Lorentztransformation zwar die Länge eines Körpers verändert, aber nicht seine Breite. Die Erkenntnis, dass die Lorentztransformation den Raum nicht nur kontrahieren kann wie von Lorentz beschrieben, sondern auch vergrößern wie von uns hier gefunden, war zuvor schon von Walter Greiner in seinem vielbändigen Lehrbuch beschrieben worden (wie wir später erfuhren). Die scheinbare Unverändertheit der Querrichtung von oben gesehen ist jedoch ein Verzerrungseffekt. Für die Leute unten im Schwerefeld mit ihrer doppelten Größe ist alles normal (isotrop). Sie sind zwar auch doppelt so breit, aber das sieht man nicht von oben (anisotrop). Deshalb kriecht das Licht unten nur scheinbar.
Das ist schwierig und nicht leicht verständlich zu machen: zeitunabhängige relative Raumexpansion (bzw. in der anderen Richtung -schrumpfung). Über fast 10 Jahre hat sich deshalb nichts getan. Doch letztes Jahr ermöglichte es uns ein besonders leserfreundliches Buch über allgemeine Relativitätstheorie, unser Resultat von 1998 in Einsteins späterer endgültiger Theorie von 1915, der allgemeinen Relativitätstheorie, quantitativ wiederzufinden. Tatsächlich ist die “Radarentfernung“ zwischen oben und unten wie in unserem Resultat auch in der allgemeinen Relativitätstheorie beispielsweise doppelt so groß von oben nach unten und halb so groß von unten nach oben. Die in dem Buch von J. Foster und J.D. Nightingale von 2006 (“A Short Course in General Relativity“ im Springer-Verlag) auf Seite 130 angegebene Formel (4.9) zeigt dies. Dasselbe Integral findet sich natürlich auch in vielen anderen Texten – als Resultat der radialen Schwarzschild-Metrik. Aber dass es in den beiden vertikalen Richtungen verschieden ist, kommt nur in diesem Textbuch so deutlich heraus, dass es uns ins Auge sprang.
So entstand das “ℜ-Theorem“: dass es ein natürliches Entfernungsmaß in der allgemeinen Relativitätstheorie gibt, die ℜ-Entfernung (nicht mit der l-Entfernung, die oft auch R Entfernung genannt wird, zu verwechseln), für das die Lichtgeschwindigkeit universell und nicht nur lokal konstant ist. Es spiegelt die Größenzunahme unten wieder und erklärt, warum Licht unendlich lang braucht, um von der Oberfläche (dem sogenannten Horizont) eines schwarzen Loches nach oben und außen zu kommen: weil die ℜ-Entfernung unendlich ist. Bisher war stattdessen immer angenommen worden, dass die unendliche Zeitverzögerung dadurch bedingt ist, dass das Licht dort unten unendlich langsam kriecht. Beide Annahmen sind formal äquivalent. Aber die neue Interpretation ist einfacher und natürlicher. Und: sie macht neue Voraussagen.
Wir sind damit beim LHC-Experiment angekommen. Für uns besitzen schwarze Löcher (die im Large Hadron Collider des CERN zu erzeugen gehofft werden) physikalisch neue Eigenschaften. Zum Beispiel braucht Licht – jede Strahlung – vom Horizont bis nach außen nun unendlich lang, weil eine unendlich große Entfernung zu überwinden ist. Schwarze Löcher können daher nicht mehr “Hawking-zerstrahlen“. Oder genauer gesagt: erst nach unendlich langer Zeit und unendlich langsam (was auf dasselbe hinausläuft). Daher können sie auch nicht in 10 hoch minus 26 Sekunden in einem Schauer von Sekundärteilchen verschwinden, wie das bis heute angenommen wird. Sie müssen also entweder ungesehen wegfliegen oder, wenn eines langsam genug ist, ungesehen in der Erde verschwinden, um dort herumzukreisen und immer langsamer zu werden, während sie, wenn ihnen ein Quark in den Weg kommt, es aufessen. Das einzige noch offene Problem ist dann die Wachstumsgeschwindigkeit, wobei sich eine neue Vermutung ergibt (exponentielles Wachstum durch Attraktorbildung).
Das ℜ-Theorem unterscheidet uns von den anderen Fachleuten – als kleine Minderheit. Sodass nur wir “Einspruch Euer Ehren“ sagen. Warum sollte man auf uns hören? Das verlangen wir gar nicht. Wir wollen nur, dass unser neues Resultat (siehe http://www.wissensnavigator.ch/documents/OTTOROESSLERMINIBLACKHOLE.pdf) auf einer Sicherheits-Konferenz diskutiert wird von den Welt-Fachleuten, bevor das Experiment noch in diesem Sommer kritisch wird. Wenn wir dabei widerlegt werden, ziehen wir unseren Widerspruch zurück. Andernfalls sind wir nicht mehr allein. Das nennt man Wissenschaft. Wir riskieren unseren guten Ruf. Mehr steht nicht auf dem Spiel.
Leider will das CERN das nicht zulassen. Auch die Europäische Kommission kann es nicht dazu zwingen. (Robert-Jan Smits, Forschungsgeneraldirektor der EU-Kommission, ist eingeschaltet.) Die Gründe sind nicht leicht nachzuvollziehen. Ein Kind hatte schon immer die Möglichkeit, in der Wissenschaft gehört zu werden, wenn der Kaiser keine Kleider anhat, auch wenn das peinlich ist.
Es gibt aber einen zwingenden Grund, warum das CERN diese Konferenz zulassen muss. Angenommen, wir haben Recht. Dann folgt daraus nicht nur, wie besprochen, dass die eventuell erzeugten schwarzen Löcher nicht verdampfen und, wenn eins auf der Erde bleibt, vermutlich multiplikativ wachsen; sondern auch, dass sie keine Signatur – keine Spuren – bei ihrer Erzeugung hinterlassen. Das Experiment wird also, was die Erzeugung von schwarzen Löchern angeht, als Fehlschlag erscheinen. Das CERN wird dieses Resultat groß verkünden. Leider wird in diesem Fall aber niemand erleichtert sein. Auch eine danach einberufene Expertenkonferenz kann dann nicht mehr helfen. Denn zu sagen (falls das der erzielte Konsens wäre), dass “mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit doch schwarze Löcher erzielt worden sind und sich mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit wenigstens eins von ihnen in der Erde aufhält und wächst, vielleicht sehr schnell“, wäre dann nicht mehr verantwortbar. Selbst ein vollkommen ungetrübter Konsens bezüglich des Gegenteils(Entwarnung) wäre aus diesem Grund nicht mehr glaubhaft. Die Welt würde deshalb das Experiment nicht verzeihen: weder der Wissenschaft noch Europa. Sie würde das aufgezwungene Experiment irreversibel als das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte einstufen – selbst, wenn im endgültigen Nachhinein gar nichts passiert wäre.
Natürlich zu Unrecht, denn die CERN-Forscher sind honnete und nette Leute. Aber die Folgen wären Decamerone-ähnlich wie im Italien des 14. Jahrhunderts, nur tausendmal schlimmer. Deshalb kann nach dem Experiment keine glaubwürdige Expertenkonferenz mehr einberufen werden. Deshalb muss sie zuvor in den wenigen noch verbleibenden Wochen einberufen werden. Und dies trotz der Tatsache, dass nur eine kleine Minderheit von Fachleuten gegenwärtig die beschriebene Gefahr sieht.
Dies beendet mein Plädoyer an die Öffentlichkeit. Es ist mir sehr peinlich, hier als Warner auftreten zu müssen. Einstein Weiterdenken hundert Jahre nach dem Erscheinen des Äquivalenzprinzips (am 22. Januar 1908 in Johannes Stark’s Jahrbuch für Radioaktivität) tut immer noch weh. Prophet im mahnenden Sinn zu spielen ist ein ungewohntes Gefühl. Jona war enttäuscht, dass man auf ihn hörte. Ich verzeihe Ihnen, wenn Sie auf mich hören. Bitte verzeihen Sie mir, dass ich Ihre Hilfe benötige, um widerlegt zu werden – mein einziges Ziel. Bitte zeigen Sie mir meinen Fehler. Es liegt alles nur an dem engen Zeitfenster.
Es ist mir eine Ehre, dass ich einen allgemeinverständlichen Beitrag schreiben darf. Meine Hörer aus der Chaosvorlesung und ich sind auf ein neues Faktum in der allgemeinen Relativitätstheorie gestoßen, das uns von fast allen Fachleuten unterscheidet, aber nie bestritten wurde. Wir haben es 1998 unter dem Titel “Gravitative Uhrenverlangsamung impliziert proportionale Größenzunahme“ auf englisch in den “Lecture Notes inPhysics“ des Springer-Verlags veröffentlicht, ohne bisher Kritik dafür zu ernten. Dieses Resultat ist der eigentliche Grund für meine Warnung vor dem geplanten Kollisionsexperiment mit unerhört hochbeschleunigten Protonenstrahlen im CERN.
Unser Befund verändert die Interpretation – nicht die Richtigkeit – der alllgemeinen Relativitätstheorie von Einstein in einem Punkt. Einstein nahm an, dass weiter unten in einem Schwerefeld, wo das Licht, wie er entdeckt hatte, rotverschoben (frequenzverlangsamt) ist und wo die Uhren langsamer gehen, drittens die Lichtgeschwindigkeit verlangsamt wäre. Denn von oben gesehen “kriecht“ das Licht dort unten wirklich mit halber Lichtgeschwindigkeit, wenn seine Frequenz halbiert ist.
Dieser dritte Punkt machte Einsteins älteren Kollegen Max Abraham sehr betrübt, der ihn 1912 daran erinnerte, dass doch gerade die Entdeckung der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit Einsteins größte Leistung wäre. Dennoch hatte Einstein das, was von oben zu beobachten ist, richtig beschrieben. Was wir gefunden haben, ist, dass beide Recht haben. Von oben gesehen kriecht das Licht. Das liegt aber nicht daran, dass die Lichtgeschwindigkeit unten zum Beispiel halbiert ist, sondern daran, dass alle Gegenstände und der Raum selbst dort unten in allen Richtungen verdoppelt sind in ihrer Ausdehnung.
Dagegen spricht scheinbar, dass die Breite unverändert ist. Das liegt daran, dass die (nach dem Äquivalenzprinzip hier anwendbare) Lorentztransformation zwar die Länge eines Körpers verändert, aber nicht seine Breite. Die Erkenntnis, dass die Lorentztransformation den Raum nicht nur kontrahieren kann wie von Lorentz beschrieben, sondern auch vergrößern wie von uns hier gefunden, war zuvor schon von Walter Greiner in seinem vielbändigen Lehrbuch beschrieben worden (wie wir später erfuhren). Die scheinbare Unverändertheit der Querrichtung von oben gesehen ist jedoch ein Verzerrungseffekt. Für die Leute unten im Schwerefeld mit ihrer doppelten Größe ist alles normal (isotrop). Sie sind zwar auch doppelt so breit, aber das sieht man nicht von oben (anisotrop). Deshalb kriecht das Licht unten nur scheinbar.
Das ist schwierig und nicht leicht verständlich zu machen: zeitunabhängige relative Raumexpansion (bzw. in der anderen Richtung -schrumpfung). Über fast 10 Jahre hat sich deshalb nichts getan. Doch letztes Jahr ermöglichte es uns ein besonders leserfreundliches Buch über allgemeine Relativitätstheorie, unser Resultat von 1998 in Einsteins späterer endgültiger Theorie von 1915, der allgemeinen Relativitätstheorie, quantitativ wiederzufinden. Tatsächlich ist die “Radarentfernung“ zwischen oben und unten wie in unserem Resultat auch in der allgemeinen Relativitätstheorie beispielsweise doppelt so groß von oben nach unten und halb so groß von unten nach oben. Die in dem Buch von J. Foster und J.D. Nightingale von 2006 (“A Short Course in General Relativity“ im Springer-Verlag) auf Seite 130 angegebene Formel (4.9) zeigt dies. Dasselbe Integral findet sich natürlich auch in vielen anderen Texten – als Resultat der radialen Schwarzschild-Metrik. Aber dass es in den beiden vertikalen Richtungen verschieden ist, kommt nur in diesem Textbuch so deutlich heraus, dass es uns ins Auge sprang.
So entstand das “ℜ-Theorem“: dass es ein natürliches Entfernungsmaß in der allgemeinen Relativitätstheorie gibt, die ℜ-Entfernung (nicht mit der l-Entfernung, die oft auch R Entfernung genannt wird, zu verwechseln), für das die Lichtgeschwindigkeit universell und nicht nur lokal konstant ist. Es spiegelt die Größenzunahme unten wieder und erklärt, warum Licht unendlich lang braucht, um von der Oberfläche (dem sogenannten Horizont) eines schwarzen Loches nach oben und außen zu kommen: weil die ℜ-Entfernung unendlich ist. Bisher war stattdessen immer angenommen worden, dass die unendliche Zeitverzögerung dadurch bedingt ist, dass das Licht dort unten unendlich langsam kriecht. Beide Annahmen sind formal äquivalent. Aber die neue Interpretation ist einfacher und natürlicher. Und: sie macht neue Voraussagen.
Wir sind damit beim LHC-Experiment angekommen. Für uns besitzen schwarze Löcher (die im Large Hadron Collider des CERN zu erzeugen gehofft werden) physikalisch neue Eigenschaften. Zum Beispiel braucht Licht – jede Strahlung – vom Horizont bis nach außen nun unendlich lang, weil eine unendlich große Entfernung zu überwinden ist. Schwarze Löcher können daher nicht mehr “Hawking-zerstrahlen“. Oder genauer gesagt: erst nach unendlich langer Zeit und unendlich langsam (was auf dasselbe hinausläuft). Daher können sie auch nicht in 10 hoch minus 26 Sekunden in einem Schauer von Sekundärteilchen verschwinden, wie das bis heute angenommen wird. Sie müssen also entweder ungesehen wegfliegen oder, wenn eines langsam genug ist, ungesehen in der Erde verschwinden, um dort herumzukreisen und immer langsamer zu werden, während sie, wenn ihnen ein Quark in den Weg kommt, es aufessen. Das einzige noch offene Problem ist dann die Wachstumsgeschwindigkeit, wobei sich eine neue Vermutung ergibt (exponentielles Wachstum durch Attraktorbildung).
Das ℜ-Theorem unterscheidet uns von den anderen Fachleuten – als kleine Minderheit. Sodass nur wir “Einspruch Euer Ehren“ sagen. Warum sollte man auf uns hören? Das verlangen wir gar nicht. Wir wollen nur, dass unser neues Resultat (siehe http://www.wissensnavigator.ch/documents/OTTOROESSLERMINIBLACKHOLE.pdf) auf einer Sicherheits-Konferenz diskutiert wird von den Welt-Fachleuten, bevor das Experiment noch in diesem Sommer kritisch wird. Wenn wir dabei widerlegt werden, ziehen wir unseren Widerspruch zurück. Andernfalls sind wir nicht mehr allein. Das nennt man Wissenschaft. Wir riskieren unseren guten Ruf. Mehr steht nicht auf dem Spiel.
Leider will das CERN das nicht zulassen. Auch die Europäische Kommission kann es nicht dazu zwingen. (Robert-Jan Smits, Forschungsgeneraldirektor der EU-Kommission, ist eingeschaltet.) Die Gründe sind nicht leicht nachzuvollziehen. Ein Kind hatte schon immer die Möglichkeit, in der Wissenschaft gehört zu werden, wenn der Kaiser keine Kleider anhat, auch wenn das peinlich ist.
Es gibt aber einen zwingenden Grund, warum das CERN diese Konferenz zulassen muss. Angenommen, wir haben Recht. Dann folgt daraus nicht nur, wie besprochen, dass die eventuell erzeugten schwarzen Löcher nicht verdampfen und, wenn eins auf der Erde bleibt, vermutlich multiplikativ wachsen; sondern auch, dass sie keine Signatur – keine Spuren – bei ihrer Erzeugung hinterlassen. Das Experiment wird also, was die Erzeugung von schwarzen Löchern angeht, als Fehlschlag erscheinen. Das CERN wird dieses Resultat groß verkünden. Leider wird in diesem Fall aber niemand erleichtert sein. Auch eine danach einberufene Expertenkonferenz kann dann nicht mehr helfen. Denn zu sagen (falls das der erzielte Konsens wäre), dass “mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit doch schwarze Löcher erzielt worden sind und sich mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit wenigstens eins von ihnen in der Erde aufhält und wächst, vielleicht sehr schnell“, wäre dann nicht mehr verantwortbar. Selbst ein vollkommen ungetrübter Konsens bezüglich des Gegenteils(Entwarnung) wäre aus diesem Grund nicht mehr glaubhaft. Die Welt würde deshalb das Experiment nicht verzeihen: weder der Wissenschaft noch Europa. Sie würde das aufgezwungene Experiment irreversibel als das größte Verbrechen der Menschheitsgeschichte einstufen – selbst, wenn im endgültigen Nachhinein gar nichts passiert wäre.
Natürlich zu Unrecht, denn die CERN-Forscher sind honnete und nette Leute. Aber die Folgen wären Decamerone-ähnlich wie im Italien des 14. Jahrhunderts, nur tausendmal schlimmer. Deshalb kann nach dem Experiment keine glaubwürdige Expertenkonferenz mehr einberufen werden. Deshalb muss sie zuvor in den wenigen noch verbleibenden Wochen einberufen werden. Und dies trotz der Tatsache, dass nur eine kleine Minderheit von Fachleuten gegenwärtig die beschriebene Gefahr sieht.
Dies beendet mein Plädoyer an die Öffentlichkeit. Es ist mir sehr peinlich, hier als Warner auftreten zu müssen. Einstein Weiterdenken hundert Jahre nach dem Erscheinen des Äquivalenzprinzips (am 22. Januar 1908 in Johannes Stark’s Jahrbuch für Radioaktivität) tut immer noch weh. Prophet im mahnenden Sinn zu spielen ist ein ungewohntes Gefühl. Jona war enttäuscht, dass man auf ihn hörte. Ich verzeihe Ihnen, wenn Sie auf mich hören. Bitte verzeihen Sie mir, dass ich Ihre Hilfe benötige, um widerlegt zu werden – mein einziges Ziel. Bitte zeigen Sie mir meinen Fehler. Es liegt alles nur an dem engen Zeitfenster.
Wir wissen nicht wie hoch die Warscheinlichkeit ist. Wir wissen nicht mal, ob es überhaupt passieren kann.Die Wahrscheinlichkeit, dass was schiefgeht ist sehr sehr sehr sehr sehr sehr SEHR SEHR SEHR SEHR gering
Aber wir wissen eben auch nicht, dass es nicht passieren kann. Wir glauben es nur...
Naja, im Endeffekt gehts dann schon schnell. Aber es kann durchaus sein, dass nach so einem "Unfall" noch einige Tage bleiben.Immerhin gehts schnell und tut nicht weh
So wie Kolumbus damals?
Nur weil er eine andere Meinung vertritt als die breite Masse, ist er imho noch kein Spinner. Im Gegenteil, seine Theorie ist hochinteressant.
Was man festhalten kann: Es ist nicht unwarscheinlich, dass schwarze Löcher entstehen, dass geben selbst die CERN Physiker zu.
Allein das finde ich schon bedenklich...
Worum ist letztendlich geht, ist das was nach der Entstehung so eines Loches passiert: Entweder verpufft es wieder wie nach der Hawking'schen Theorie, oder - naja ihr habts ja gesehen.
Zuletzt bearbeitet:
Mr.Wifi
Semiprofi
- Mitglied seit
- 17.04.2008
- Beiträge
- 8.031
Also das Ding läuft ja nun schon seit gestern... offenbar will man morgen zum ersten Mal einen Protonenstrahl abschießen, um zu testen, ob der Strahl richtig gesteuert werden kann.
Der Test mit voller Leistungskraft und der erste richtige Zusammenstoß werden dann wohl erst Ende des Jahres erfolgen...
http://lhc-concern.info/?page_id=34
Der Test mit voller Leistungskraft und der erste richtige Zusammenstoß werden dann wohl erst Ende des Jahres erfolgen...
http://lhc-concern.info/?page_id=34
Nunja. Es gibt einige, die sagen es kann was passieren. Aber ich vertraue den Wissenschaftlern da ehrlich gesagt. Jajaja, dass sollte man nicht immer und sagen können die viel. Aber in diesem Projekt sitzen so viele Menschen die auf ihrem Gebiet sehr bekannt und sehr gut sind . . . . die haben sich damit schliesslich auseinandergesetzt und das Projekt läuft seit Jahren.
Interessant ja, wer aber davon spricht, dass wir lieber alle auf Raumschiffe gehen sollen und Barack Obama anschreibt damit er das Projekt stoppt . . . naja, da trifft das " Spinner " schon irgendwie zu. Böse gemeint ist es ja nicht
Für mich ist das alles nur unnötige Panikmache
Sie zerfallen weil die Energie viel zu klein ist. Die Natur macht sowas seit Milliarden von Jahren ohne das was passiert.
Hach, gut nachgesagt
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage ist nur, welchen Wissenschaftlern vertraut man?
Er sagt, wir sollen lieber mal zurückschalten und auf Nummer sicher gehen, anstatt erstmal auszuprobieren obs gut geht oder nicht. Und da hat er imho verdammt Recht.
Panikmache in gewisser Weise sicherlich, andererseits ist er wohl einfach verzweifelt.
Hat die Natur schon mal einen künstlichen Urknall produziert? Ich glaube kaum.
Wie gesagt, alles nur Annahmen....
Har, har, har... 
HardlineAMD
Banned
Meine Eltern (Anwalt, Lehrer) und evtl auch ich (angehender Lehrer) wären sicherlich kompetenter als so mancher Politiker. Wobei...das ist eigentlich keine große Gabe. Es ging auch nur darum, deiner Annahme entgegenzuwirken.
Und bitte...Frau Sommer z.B. ist nicht deshalb eine schlechte Politikerin, weil sie Lehrerin war.
Kein Wunder das du nur Stuss von dir gibst.
Du kannst nicht einmal einen Text richtig interpretieren, also geh zu deinen Eltern und lass dich aufklären, falls diese überhaupt Zeit für solch einen missratenen Sohn wie dich haben.
Sehr ernüchternd, mit was für beeinflussbaren und wirklich dummen Individuen man sich in der heutigen Welt so rumschlagen muss.
- Status